11 settembre, quale la pistola fumante secondo voi?

@ Charlie

Alla faccia dell'enciclopedia libera.
E' talmente "libera" che Massimo Mazzucco non può nemmeno correggere le falsità scritte sulla pagina che lo riguarda.
Perfino modificare la fotografia è impossibile.

Ma questo é normale.
Evidentemente Mazzucco non dispone di fonti attendibili su se stesso, no?

:-)

Io ho spiegato per sommi capi come funziona wikipedia, senza schierarmi. per rivedere e discutere alcuni punti bisogna intraprendere una discussione con loro. Certamente si riesce a confrontarsi, ne sono sicuro. Mentre ho forti dubbi che ci siano grandi possibilità di manovra.

Ho dato un'occhiata alla voce sul complotto del 9/11. Ai punti descritti vi è la risposta dei debunker. Si prende come fonte, spesso, le spiegazioni di Attivissimo in un suo blog (blogspot!). Queste, stando alle loro regole, dovrebbero essere tutte rimosse, in quanto non valide.

Intanto ho dato un input.

gudobsver ha scritto: Io ho spiegato per sommi capi come funziona wikipedia, senza schierarmi. per rivedere e discutere alcuni punti bisogna intraprendere una discussione con loro. Certamente si riesce a confrontarsi, ne sono sicuro. Mentre ho forti dubbi che ci siano grandi possibilità di manovra.

Ho dato un'occhiata alla voce sul complotto del 9/11. Ai punti descritti vi è la risposta dei debunker. Si prende come fonte, spesso, le spiegazioni di Attivissimo in un suo blog (blogspot!). Queste, stando alle loro regole, dovrebbero essere tutte rimosse, in quanto non valide.

Intanto ho dato un input.

Evidentemente non hai letto questo articolo.
www.luogocomune.net/27-media/4882-la-democrazia-di-wikipedia
Poi dimmi tu se ti sembra un comportamento corretto e se non è controllata dai debunker (alias CICAP).
Attivissimo, se non lo sai, è un membro del CICAP.

Se vuoi sapere, ad esempio, quanti scudetti ha vinto la Juve, quante champions league il Milan, oppure vuoi conoscere la biografia di un regista o di un attore, la storia della Ferrari o dell' RMS Titanic, quali sono le opere di uno scrittore, quante le ossa in un corpo umano e quale il loro nome... insomma se cerchi nozioni asettiche, Wikipedia é perfetta ed é anche utile, indubbiamente.
Ma se vuoi informarti criticamente su avvenimenti più controversi, come l'11/9 appunto, capisci che l'aggettivo "libera" associato al nome Wikipedia é ridicolo.
Ti hanno dato prova poco sopra di che tipo di gente sia, perché insistere a sostenere che é possibile confrontarsi con loro?
Puoi benissimo non "schierarti", ma i fatti sono fatti.

Se vai a leggere la voce sui Crop Circles, affermano:

Diverse organizzazioni scettiche, tra cui il CICAP, hanno ampiamente dimostrato che tutti i cerchi nel grano possono essere fatti dall'uomo in poche ore, con pochi mezzi

Capisci l'arroganza?
Se hai presente la complessità di alcuni pittogrammi, ti rendi conto della completa malafede di questi cialtroni.
"Il Cicap ha AMPIAMENTE DIMOSTRATO che TUTTI i cerchi nel grano possono essere fatti dall'uomo".
Cliccando sul link che ti forniscono, si apre una pagina del CICAP, dove ti mostrano orgogliosi un crop circle penoso che hanno realizzato loro e con il quale avrebbero AMPIAMENTE DIMOSTRATO che TUTTI i cerchi possono essere realizzati dall'uomo in poco tempo e con pochi mezzi.
Peccato che non si sia mai visto un video in cui in poche ore notturne, quattro stronzi con corde e bastoni siano stati in grado di produrre formazioni geometriche complesse ed estese come quelle che puoi vedere da solo, se ti fai un giro in rete e ti informi altrove.
Ingenuamente, diversi anni fa, provai a far notare la cosa, dicendogli che affermavano senza indicare nessuna prova o fonte pertinente.
Risultato: fui invitato gentilmente a levarmi dai coglioni.

Vedi tu se é possibile confrontarsi con gente del genere.
Come dice Mazzucco nel video pubblicato oggi, sono "cani da guardia del sistema", con il compito di tranquillizzare chi preferisce non porsi domande.

Anche Montanari si è trovato nella stessa situazione, ovvero non poter modificare la propria pagina, cito dal suo libro "Il Grillo mannaro" pag. 108:
"Il che è palesemente falso sia in base ai fatti sia in base a tutti i documenti sia in base a quanto ammesso dalla stessa Università di Urbino.
Ma, del resto, per constatare l'inattendibilità di quell'"enciclopedia" incontrollabile e in cui il primo imbecille può pastrocchiare come vuole basta consultarla per quanto riguarda la voce che mi riguarda (ignoro chi si sia preso la briga d'inserirmi) sia nella versione internazionale sia, soprattutto, in quella italiana dove, a dispetto d'innumerevoli tentativi, non è stato possibile correggere gli evidenti errori, addirittura per quanto riguarda la mia bibliografia."
Il grassetto è mio...

Secondo me invece Wikipedia non è affatto controllata da cicap, ma da ragazzini che fanno i cani da guardia, appunto. Gente con cui non si può discutere, certo. Ma credo non ne valga nemmeno la pena, perché si tratta di nerd con un QI basso a mio parere.
Se qualcuno ha provato a modificare la pagina dell'11 settembre o quella di Mazzucco non stando ai loro canoni, per loro siete dei vandali.

La mia opinione conclusiva e personale è che i guardiani di wikipedia sono soprattutto dei cretini e nulla più, mentre penso che alcuni di voi pretendano di potere scrivere qualsiasi cosa su wikipedia, mentre non può essere così. Lo dico da persona fermamente convinta che l'11 settembre sia stato una messinscena.
Se un giorno uno dei complici dell'11 settembre parlerà, ammettendo quanto è successo e se a tale rivelazione verrà dato spazio dai media, allora vedrete che la pagina su wikipedia cambierà.
Wikipedia non è controllata dal cicap, ma per come è stata concepita su argomenti controversi non può che schierarsi dalla parte delle versioni ufficiali, ovvero delle fonti largamente verificabili, anche se esse possono risultare palesemente false.

Secondo me invece Wikipedia non è affatto controllata da cicap, ma da ragazzini che fanno i cani da guardia

Ma credo non ne valga nemmeno la pena, perché si tratta di nerd con un QI basso a mio parere.

La mia opinione conclusiva e personale è che i guardiani di wikipedia sono soprattutto dei cretini e nulla più

Credo che tu sottovaluti il problema. Non si tratta solo di quattro nerd poco svegli, di ragazzini o di semplici cretini, purtroppo.
Wikipedia é ciò che raggiunge la massa di utenti in internet e contribuisce in maniera molto determinante al mainstream.

Wikipedia non è controllata dal cicap, ma per come è stata concepita su argomenti controversi non può che schierarsi dalla parte delle versioni ufficiali, ovvero delle fonti largamente verificabili

Nell'esempio sui Crop Circles che ti ho portato poco sopra, mi pare invece evidente che in wikipedia l'influenza del CICAP é molto forte. Ed allo stesso tempo l'esempio dimostra che loro stessi sono ben capaci di scrivere sbattendosene altamente delle "fonti largamente verificabili", purché ciò serva il mainstream.

In conclusione, lo ripeto: Wikipedia é perfetta e utile per l'innocuo nozionismo, ma deleteria e molto pericolosa per il pensiero critico e cosciente, riguardo ad avvenimenti storici controversi.
Non sarà "controllata dal Cicap" forse, ma se ne serve comunque come "braccio armato" per tranquillizzare e ricondurre nel mainstream le opinioni sui fatti controversi.

@gudobsver
Evidentemente non hai letto i link che ti ho postato.

www.luogocomune.net/27-media/4882-la-democrazia-di-wikipedia
www.luogocomune.net/14-debunkers/4238-questione-terra-cava

Questa affermazione è di attivissimo:

Mazzucco può porre fine a questa polemica noiosa in modo molto semplice: dica chiaro e tondo, senza giri di parole, che non crede alla teoria della Terra cava e io aggiornerò la mia recensione di Inganno Globale e chiarirò in ogni occasione pertinente, Wikipedia compresa, che Massimo Mazzucco non sostiene la teoria della Terra cava.

... e attivissimo è un membro del CICAP.

Nessuno è andato a mettere i baffi alla foto di Mazzucco, ne a scrivere "scemo chi legge".

Non c'è stato nessun atto di vandalismo.
Solo la correzione di alcune frasi false sulla biografia di Mazzucco.

Addirittura si è cercato di mettere una fotografia decente (scelta da Mazzucco stesso) al posto di quella orribile presente tuttora.

Perfino Mazzucco non può fare correzioni alla propria biografia, e non credo che faccia vandalismo sulla sua stessa pagina.

Ad ogni modo esiste una pagina di cronologia consultabile, dove puoi vedere tutte le correzioni e ripristini fatti.

gudobsver ha scritto: Se un giorno uno dei complici dell'11 settembre parlerà, ammettendo quanto è successo e se a tale rivelazione verrà dato spazio dai media, allora vedrete che la pagina su wikipedia cambierà.

Hahahahha!!! Bella questa!!
Per tua informazione il principale whistleblower dell'undici settembre è il Ministro dei Trasporti statunitensi, che è andato davanti alla 9/11 Commission a testimoniare sotto giuramento e ripreso dalla televisione riguardo il coinvolgimento di Dick Cheney nell'impatto sul pentagono, e la sua testimonianza è stata stravolta nella versione stampata del 9/11 Commission Report e il video della sua testimonianza é stato rimosso dal sito ufficiale della 9/11 Commission... e tu ti aspetti autorevolezza e verità su wikipedia!!

Beata innocenza

su argomenti controversi non può che schierarsi dalla parte delle versioni ufficiali

Vedo che continui a non capire.

Ti sembra che le pagine personali di Mazzucco o di Montanari siano un argomento controverso che necessiti di una "versione ufficiale"?
La foto di Mazzucco è un argomento controverso?
La biografia di Montanari è un argomento controverso?

inoltre:

non può che schierarsi dalla parte delle versioni ufficiali, ovvero delle fonti largamente verificabili, anche se esse possono risultare palesemente false

Fammi capire, nonostante siano palesemente false e largamente verificabili devono essere mantenute perché fanno parte della "versione ufficiale"?
Secondo te è giusto mantenere notizie palesemente false?

Ma ti accorgi di quello che scrivi?

finzi78 ha scritto: Credo che tu sottovaluti il problema. Non si tratta solo di quattro nerd poco svegli purtroppo.
Wikipedia é ciò che raggiunge la massa di utenti in internet e contribuisce in maniera molto determinante al mainstream.

Non sottovaluto il problema, la tua affermazione in grassetto è ovvia e risaputa. Quale è il problema? Praticamente lo stesso che dire che su RAI1, RAI2, La7, Canale 5, etc... raccontarono la stessa storia.

finzi78 ha scritto: Nell'esempio sui Crop Circles che ti ho portato poco sopra, mi pare invece evidente che in wikipedia l'influenza del CICAP é molto forte. Ed allo stesso tempo l'esempio dimostra che loro stessi sono ben capaci di scrivere sbattendosene altamente delle "fonti largamente verificabili", purché ciò serva il mainstream.

In conclusione, lo ripeto: Wikipedia é perfetta e utile per l'innocuo nozionismo, ma deleteria e molto pericolosa per il pensiero critico e cosciente, riguardo ad avvenimenti storici controversi.
Non sarà "controllata dal Cicap" forse, ma se ne serve comunque come "braccio armato" per tranquillizzare e ricondurre nel mainstream le opinioni sui fatti controversi.

Sei tu che non conosci wikipedia. Ti ho già spiegato che se i giornali e i media dicono che l'11 settembre è stato provocato dai terroristi e che i cerchi sul grano sono una sciocchezza, allora è naturale e giusto che su wikipedia venga scritta la stessa cosa. Lo vuoi capire o no che all'utente di wikipedia non è concesso ragionare ed esprimere pareri? Non è il cicap, ma è semplicemente normale che sia così.

Se wikipedia fosse esistita nel 1600, allora Galileo sarebbe stato un eretico e non uno scienziato fondamentale, perché l'opinione comune era quella, le dimostrazioni scientifiche che egli forniva non erano importanti. Ora Galileo su wikipedia viene considerato uno dei più grandi scienziati della storia, ma perché la massa ha riconosciuto le sue teorie.

gudobsver ha scritto: Se wikipedia fosse esistita nel 1600, allora Galileo sarebbe stato un eretico e non uno scienziato fondamentale, perché l'opinione comune era quella, le dimostrazioni scientifiche che egli forniva non erano importanti.

Perfetto.
Però ti abbiamo già fatto notare che, se nel 1600 fosse esistita ANCHE la pagina secondaria "Teorie di Complotto sull'Eliocentrismo" e pure in quella Galileo non potesse scrivere le sue teorie ma pure in quella pagina le eventuali modifiche venissero annullate dopo poche ore, anche di notte, da misteriosi amministratori, allora forse il problema ci sarebbe.
Che ne dici, affronti anche questo tema oppure no?

Esiste una pagina chiamata "Teorie di Complotto sull'undici settembre" nella quale gli esperti di teorie di complotto sull'undici settembre non possono scrivere.

Esiste una pagina relativa a Massimo Mazzucco nella quale Massimo Mazzucco non può scrivere

charliemike ha scritto: @gudobsver
Evidentemente non hai letto i link che ti ho postato.

www.luogocomune.net/27-media/4882-la-democrazia-di-wikipedia
www.luogocomune.net/14-debunkers/4238-questione-terra-cava

Questa affermazione è di attivissimo:

Mazzucco può porre fine a questa polemica noiosa in modo molto semplice: dica chiaro e tondo, senza giri di parole, che non crede alla teoria della Terra cava e io aggiornerò la mia recensione di Inganno Globale e chiarirò in ogni occasione pertinente, Wikipedia compresa, che Massimo Mazzucco non sostiene la teoria della Terra cava.

... e attivissimo è un membro del CICAP.

Nessuno è andato a mettere i baffi alla foto di Mazzucco, ne a scrivere "scemo chi legge".

Non c'è stato nessun atto di vandalismo.
Solo la correzione di alcune frasi false sulla biografia di Mazzucco.

Addirittura si è cercato di mettere una fotografia decente (scelta da Mazzucco stesso) al posto di quella orribile presente tuttora.

Perfino Mazzucco non può fare correzioni alla propria biografia, e non credo che faccia vandalismo sulla sua stessa pagina.

Ad ogni modo esiste una pagina di cronologia consultabile, dove puoi vedere tutte le correzioni e ripristini fatti.

Avevo letto il tuo link sulla democrazia di wikipedia, non l'altro. Sono convinto di quello che avevo scritto.
Per quanto riguarda le novità, tu vuoi farmi credere che la pagina di Massimo Mazzucco su wikipedia è controllata da Paolo Attivissimo. Non ci credo. Quale è l'utente di Attivissimo? Mostrami i link della cronologia dove egli opera, grazie.

Sertes ha scritto:

gudobsver ha scritto: Se un giorno uno dei complici dell'11 settembre parlerà, ammettendo quanto è successo e se a tale rivelazione verrà dato spazio dai media, allora vedrete che la pagina su wikipedia cambierà.

Hahahahha!!! Bella questa!!
Per tua informazione il principale whistleblower dell'undici settembre è il Ministro dei Trasporti statunitensi, che è andato davanti alla 9/11 Commission a testimoniare sotto giuramento e ripreso dalla televisione riguardo il coinvolgimento di Dick Cheney nell'impatto sul pentagono, e la sua testimonianza è stata stravolta nella versione stampata del 9/11 Commission Report e il video della sua testimonianza é stato rimosso dal sito ufficiale della 9/11 Commission... e tu ti aspetti autorevolezza e verità su wikipedia!!

Beata innocenza

Sulla storia che mi racconti non so nulla, ma non ho motivo per dubitare.

Guarda che sei tu che non hai capito i miei interventi su wikipedia. Io non mi aspetto autorevolezza e verità. Mi aspetto che su wikipedia sia dato spazio a cosa pensa e dice la massa, ossia quanto viene riflesso dai media, i quali sono le fonti verificabili. Se i media dicono sciocchezze non importa.

Non sono ingenuo, sono in grado di ragionare e comprendere. Poi mi sembra anche inutile accanirsi contro me, quando io sono dalla vostra parte. Dico semplicemente che siete voi a non avere compreso wikipedia.

Aigor ha scritto: Ti sembra che le pagine personali di Mazzucco o di Montanari siano un argomento controverso che necessiti di una "versione ufficiale"?
La foto di Mazzucco è un argomento controverso?
La biografia di Montanari è un argomento controverso?

Montanari non so chi sia, mi perdonerai.
Non ho mai sostenuto che ci sia bisogno della versione ufficiale della biografia di Mazzucco. Ma che dici?
Se la pagina di Massimo Mazzucco è stata bloccata, evidentemente ci sono stati dei problemi. Vuoi cambiare la foto? Vuoi cambiare qualche passo? Se vuoi lo faccio io personalmente, quale è il problema?

Aigor ha scritto:

non può che schierarsi dalla parte delle versioni ufficiali, ovvero delle fonti largamente verificabili, anche se esse possono risultare palesemente false

Fammi capire, nonostante siano palesemente false e largamente verificabili devono essere mantenute perché fanno parte della "versione ufficiale"?
Secondo te è giusto mantenere notizie palesemente false?

Ma ti accorgi di quello che scrivi?

Specifico meglio, forse non ti è chiaro.
Secondo me non è giusto, secondo wikipedia è giusto. Non mi sembra difficile da capire.

Per quanto riguarda le novità, tu vuoi farmi credere che la pagina di Massimo Mazzucco su wikipedia è controllata da Paolo Attivissimo. Non ci credo. Quale è l'utente di Attivissimo? Mostrami i link della cronologia dove egli opera, grazie.

Se sia controllata da Patti non lo so, resta il fatto che nemmeno le persone direttamente coinvolte (Massimo, Montanari etc etc) non possono modificare nulla nemmeno della loro biografia, qualunque variazione viene cancellata dopo pochi minuti

Io sono un ignorante vero in informatica, ma sembra proprio attivo un algoritmo che elimina automaticamente ogni variazione, o non si spiegherebbe il perche' nemmeno la foto viene accettata
In alternativa all'algoritmo e' chi gestisce wikipedia a farlo materialmente, ma resta il fatto che chi la controlla impedisce di postare anche info piu' che documentate e/o innocue, se non provengono da fonte approvata da qualcuno al'interno della stessa enciclopedia

Trovi normale che alla voce "teorie alternative" sull 11/9 non compaia nemmeno il lavoro di Massimo? O quanto pubblicato da A&E4truth?
In fondo solo solo 3000 ingegneri ed architetti che dichiarano (e dimostrano, calcoli alla mano...) l'impossibilita' fisica di quello che viene raccontato sulla pagina principale

@gudobsver

Per quanto riguarda le novità, tu vuoi farmi credere che la pagina di Massimo Mazzucco su wikipedia è controllata da Paolo Attivissimo. Non ci credo. Quale è l'utente di Attivissimo? Mostrami i link della cronologia dove egli opera, grazie.

Evidentemente soffri di analfabetismo funzionale. La vicenda di Marco Cassiano nel link che ti ho messo (e che tu hai detto di avere letto) si vede che non ti ha illuminato.

Ti ho appena scritto:

Questa affermazione è di attivissimo:
"... Mazzucco può porre fine a questa polemica noiosa in modo molto semplice: dica chiaro e tondo, senza giri di parole, che non crede alla teoria della Terra cava e io aggiornerò la mia recensione di Inganno Globale e chiarirò in ogni occasione pertinente, Wikipedia compresa, che Massimo Mazzucco non sostiene la teoria della Terra cava. ..."

Questo sopra lo ha scritto lui (attivissimo) sul suo blog.

Che poi sia lui di persona personalmente che mette mano a Wikipedia o qualche suo luogotenente, non lo so.
Fatto sta che è lui che ne tira i fili.

Se la pagina di Massimo Mazzucco è stata bloccata, evidentemente ci sono stati dei problemi. Vuoi cambiare la foto? Vuoi cambiare qualche passo? Se vuoi lo faccio io personalmente, quale è il problema?

Mazzucco, dopo avere tentato più volte di correggere delle falsità sulla sua stessa biografia, è stato minacciato di vedersi impedire l'accesso. Puoi chiederglielo per verifica, se vuoi. Mandagli un PM.

A seguito del voltafaccia di attivissimo di rettificare la panzana attribuita a Mazzucco sulla Terra Cava, alcuni utenti di LC hanno tentato di correggere la pagina, vedendola ripristinata dopo pochi minuti.
Il risultato è stato che la pagina è stata bloccata.

Prego. Accomodati pure a rettificare la biografia di Mazzucco secondo le norme di Wikipedia.
E se vedi che ti viene annullata la modifica, insisti. Sono curioso di sapere cosa ti rispondono.

@gudobsver

Sei tu che non conosci wikipedia. Ti ho già spiegato che se i giornali e i media dicono che l'11 settembre è stato provocato dai terroristi e che i cerchi sul grano sono una sciocchezza, allora è naturale e giusto che su wikipedia venga scritta la stessa cosa. Lo vuoi capire o no che all'utente di wikipedia non è concesso ragionare ed esprimere pareri? Non è il cicap, ma è semplicemente normale che sia così.

Sui cerchi nel grano non é "naturale e giusto" proprio per niente, dato che, come ti ho dimostrato, affermano senza indicare alcuna fonte valida e pertinente (se non altro, per l'11/9 fanno riferimento ai rapporti ufficiali... ). Quindi non c'è niente di naturale e giusto, nemmeno secondo i loro stessi canoni.

Comunque, Wikipedia la conosco abbastanza per capire per cosa può essere utile e per cosa invece va evitata, perché molto pericolosa.
Come giustamente dici all'utente di wikipedia non è concesso ragionare ed esprimere pareri. Per questo secondo me è un mezzo deleterio, non in grado di fornire quello di cui si fregia nel nome: informazione libera.

Dico semplicemente che siete voi a non avere compreso wikipedia.

Ti ripeto che credo di avere la fortuna di averla compresa a sufficienza per sapere in cosa Wikipedia é (molto) dannosa. E secondo me, dato che la maggioranza degli utenti si beve di tutto senza porsi il minimo interrogativo, la componente dannosa, sul piatto della bilancia, ha un peso nettamente superiore a quella utile.

Bada bene che non si tratta di sciocchezze di poco conto: parliamo di uno dei canali - e non certo quello di minore importanza - che ha contribuito a consolidare la versione ufficiale sull'11 settembre, rendendo molto difficile ancora oggi scardinarla.

Non sottovaluto il problema, la tua affermazione in grassetto è ovvia e risaputa. Quale è il problema? Praticamente lo stesso che dire che su RAI1, RAI2, La7, Canale 5, etc... raccontarono la stessa storia.

Invece ti ripeto che il problema lo sottovaluti eccome, perché ridurre Wikipedia a dei "ragazzini", a dei "nerd con basso QI" o a dei "cretini e nulla più" con i quali sarebbe comunque "possibile confrontarsi" (tutte parole tue) vuol dire non avere affatto chiara la portata della questione. Questo ho cercato di spiegarti.
Se non l'hai capito, ho paura che sei tu a non avere compreso cosa sia Wikipedia.

Riguardo alla possibilità di modificare la pagina di Mazzucco, dimostri una certa malafede ad insistere, quando già più di un utente ti ha segnalato i problemi incontrati nel provarci.
Comunque, tenta anche tu e vediamo che succede..

@gudobsver

Giusto.
Montanari è una persona estremamente scomoda, per il lavoro che fa e per quello che ha scoperto.
QUI il suo blog
QUI la sua storia allucinante con Grillo per quanto riguarda il microscopio elettronico che gli è stato sottratto.
Comunque rimane il succo della faccenda: Montanari ha dichiarato apertamente che non è in grado di modificare i passi sbagliati della sua biografia, il che coincide perfettamente con l'esperienza che ho di Wpedia per quanto riguarda personaggi e argomenti "scottanti".

Se la pagina di Massimo Mazzucco è stata bloccata, evidentemente ci sono stati dei problemi. Vuoi cambiare la foto? Vuoi cambiare qualche passo? Se vuoi lo faccio io personalmente, quale è il problema?

Accomodati, vediamo quanto durano i cambiamenti…

Io sono analfabeta. D'accordo.
Mentre tu che leggi la dichiarazione di Attivissimo non ti rendi conto che si sta burlando di te?
Luogotenente? Ma è una mafia?

Se mi dite cosa dovrei cambiare nella pagina di wikipedia, lo posso fare.
Se mi dite quale foto dovrei caricare o sostituire, lo posso fare. Ma sulla foto cosa c'è che non funziona?

gudobsver ha scritto: Io sono analfabeta. D'accordo.
Mentre tu che leggi la dichiarazione di Attivissimo non ti rendi conto che si sta burlando di te?
Luogotenente? Ma è una mafia?

Innanzitutto,
non ti ho dato dell'analfabeta, ma dell'analfabeta funzionale, che è una cosa ben diversa.
Un analfabeta è uno che non sa leggere (e scrivere).
Un analfabeta funzionale è uno che legge ma non comprende quello che legge.
Se mi vuoi sbattere in faccia che non lo sei, dimostrami che hai letto i due link che ti ho messo per ben due volte.

attivissimo ha fatto una dichiarazione ben precisa. Leggiti questo articolo dal suo blog (ma leggilo stavolta):
attivissimo.blogspot.com/2011/10/terra-cava-e-complottismo.html

... ma poi si è rimangiato la parola:
old.luogocomune.net/site/modules/news/ar...keywords=attivissimo

Luogotenente è un grado militare che non ha nulla a che vedere con la mafia. Non capisco perchè la tiri in ballo.
Un luogotenente è colui che fa le veci temporaneamente di una carica politica o militare o esercita in loro nome come il potere su un determinato luogo.
La mia frase, che non hai ovviamente capito (vedi sopra), intendeva significare che non necessariamente è attivissimo che mette mano a Wikipedia, ma potrebbe essere uno che segue le sue direttive.
In questo caso un certo Brain Use.

Infatti, nell'aggiornamento del 05/11/2015, attivissimo scrive.:

Intanto su Wikipedia è in corso una edit war (it.wikipedia.org/w/index.php?title=Massi...zucco&action=history) fra Brain Use (che sta cercando di aggiornare la voce dedicata a Mazzucco per rispecchiare le sue nuove dichiarazioni), seguaci di Mazzucco e wikipediani che sta rendendo impossibile l’aggiornamento corretto e definitivo delle informazioni sulla vicenda.

Ma secondo te è mai possibile che i "seguaci di Mazzucco" impediscano di riportare giustizia alla sua biografia, mentre il povero Brain Use si dibatte per aggiornare la pagina come richiesto da Mazzucco?

Quindi se vuoi cominciare a riportare la verità su Wikipedia, come hai detto, comincia con lo scrivere che Mazzucco non ha mai sostenuto la teoria della Terrra Cava ma ha semplicemente invitato attivissimo a debunkarla, avvisandolo che è una teoria in voga da 400 anni.


Come direbbe attivissimo: AUGURI.

Siamo off topic. Oramai chiudiamo questa divagazione, perché credo di avere le idee chiare.

Secondo te io perdo tempo a leggermi i battibecchi? Lo faccia chi ha tempo da buttare.
Personalmente credo di non essere né analfabeta, né analfabeta funzionale.
Inoltre, con uno che mi dice che wikipedia è controllata direttamente o indirettamente da Attivissimo o dal CICAP, non mi aspetto di poter affrontare grandi discussioni, perché significa essere complottista all'ennesima potenza. Dove c'è una cosa che non ti va, urli al complotto. Benissimo, continua così.

Tra l'altro ultimamente ho pure sentito più volte dire da Mazzucco nelle dirette Border Nights in cui egli è ospite che Youtube lo penalizzerebbe, che fa poche visualizzazioni nonostante gli iscritti. Beh, siamo al ridicolo secondo me. Praticamente secondo Mazzucco i poteri forti oscurerebbero i suoi contenuti non facendoli apparire oppure dietro ad altri video. Quindi, la sua affermazione è che l'algoritmo di Youtube agisce chirurgicamente sui suoi video... bla bla bla. Ma per cortesia...

Invece, è tutto molto semplice: se ci sono 50K iscritti ma solamente 10K visualizzazioni significa semplicemente che chi si è iscritto in precedenza, dopo avere visto qualche video, si è stancato e non desidera più vederli. Si tratta di un problema con cui devono fare i conti molti youtubers, non solo Mazzucco, che hanno collezionato pure milioni di iscritti ma fanno 100K visualizzazioni. Come mai? I POTERI FORTI...

L'ho scritto pure come commento su youtube, sentire scemenze del genere non fa altro che perdere followers. Poi possono pure rimanere iscritti, ma non ti cagano più.

Quindi io ringrazio immensamente Mazzucco per i suoi lavori sull'11 settembre, di cui comunque non condivido completamente tutti i ragionamenti, secondo me alcuni sono quantomeno azzardati, ma certamente ne condivido la conclusione.
Ma per il resto comincio a credere che si stia allargando troppo con questi complotti... vedi David Icke che racconta di avere contatti con esseri rettiliani.

Poi, altro messaggio per tutti, complottisti autorevoli, debunkers autorevoli, tutta la gente che segue i dibattiti. Direi un messaggio finale. Mi pare abbastanza chiaro che nella maggior parte delle vicende complottistiche i soggetti che si pronunciano in merito, secondo loro autorevolmente, sono persone superficiali ed incompetenti. Non affermo che lo fanno perché intendono vendere libri e cappellini, ma certamente non hanno le competenze per pronunciarsi.
Ma pure i debunkers: Attivissimo non è nemmeno laureato, Polidoro è uno psicologo, Fartade è un filosofo, tutta gente che si occupa di questioni scientifiche e delicate con una superficialità imbarazzante.

Le loro strategie comunicative si possono riassumere per lo più nel raccogliere solo e solamente tutti gli aspetti che possono risultare convincenti nei confronti di persone banali e ignoranti, trascurando VOLONTARIAMENTE tutto il resto che può ostacolare la loro tesi. Dall'una o dall'altra parte. Le conclusioni si devono trarre dopo avere valutato e pesato tutto, purtroppo non posso fidarmi né di uno, né dell'altro.

Devo dare atto che tu non sei ne analfabeta, ne analfabeta funzionale (di cui non sai il significato).
Tu semplicemente ti sei fatto una tua opinione e da li non ti smuovi.
Nei link che ti ho messo non ci sono battibecchi, ma tu rifiutandoti di andare quantomeno a vederli, non te ne sei nemmeno accorto e parli a vanvera.

Il fatto che Wikipedia Italia sia controllata da esponenti del CICAP è un dato di fatto, chiaramente dimostrato nei link che tu non hai letto, e dalle stesse parole di attivissimo.

Anche che Youtube operi delle censure su argomenti scomodi è un dato di fatto. E non è nemmeno difficile generare un algoritmo automatico per farlo.
Altro che ridicolo.

Il tuo non è analfabetismo funzionale (it.wikipedia.org/wiki/Analfabetismo_funzionale), ma dissonanza cognitiva (it.wikipedia.org/wiki/Dissonanza_cognitiva), ovvero il rifiuto di accettare cose in contrasto con le proprie idee anche quando si ha davanti l'evidenza.
(Ti protrei mettere un link a YouPorn, per quel che serve, tanto non te ne accorgeresti).

Resta pure sulla tua nuvoletta dorata, convinto che Wikipedia Italia sia la verità sacrosanta e che YouTube sia la quintessenza della libertà di espressione, ma per favore non venirlo a raccontare quì.


Dimenticavo.
Avevi promesso di andare a mettere un pò di ordine nella pagina di Mazzucco. Su LC non si fanno promesse a vuoto.

gudobsver ha scritto: Se la pagina di Massimo Mazzucco è stata bloccata, evidentemente ci sono stati dei problemi. Vuoi cambiare la foto? Vuoi cambiare qualche passo? Se vuoi lo faccio io personalmente, quale è il problema?

Stiamo ancora aspettando. (Lascia stare la fotografia: quella va bene).
E se ti venisse in mente di prendere tempo chiedendo nuovamente cosa correggere, eccoti quì il mio suggerimento (preso dal mio ultimo post) tanto per iniziare:

Quindi se vuoi cominciare a riportare la verità su Wikipedia, come hai detto, comincia con lo scrivere che Mazzucco non ha mai sostenuto la teoria della Terrra Cava ma ha semplicemente invitato attivissimo a debunkarla, avvisandolo che è una teoria in voga da 400 anni.

E con i miei migliori AUGURI chiudo l'OT.

charliemike ha scritto: Devo dare atto che tu non sei ne analfabeta, ne analfabeta funzionale (di cui non sai il significato).
Tu semplicemente ti sei fatto una tua opinione e da li non ti smuovi.

Certo, non penserai che le persone cambino idea perché lo dici tu. Per fortuna ho una testa per ragionare, quindi preferisco usarla.

charliemike ha scritto: Il fatto che Wikipedia Italia sia controllata da esponenti del CICAP è un dato di fatto, chiaramente dimostrato nei link che tu non hai letto, e dalle stesse parole di attivissimo.

Certo, dimostrato perfettamente. Attivissimo certamente dice un sacco di vaccate, ma secondo me si diverte pure facendo il debunker, a differenza tua. Infatti, al piagnisteo sulla pagina di Mazzucco ha risposto facendovi credere che lui ha in mano wikipedia, facendovi incazzare di più.
L'unica spiegazione sensata è che Attivissimo, il cicap, gli amministratori di wikipedia siano sulla stessa lunghezza d'onda.

charliemike ha scritto: Anche che Youtube operi delle censure su argomenti scomodi è un dato di fatto. E non è nemmeno difficile generare un algoritmo automatico per farlo.
Altro che ridicolo.

Certo. Dove sono le prove? I conteggi minori di visualizzazioni? Si si hai ragione. Altra ottima dimostrazione che Youtube è in mano ai poteri forti e che è contro di voi.

charliemike ha scritto: Resta pure sulla tua nuvoletta dorata, convinto che Wikipedia Italia sia la verità sacrosanta e che YouTube sia la quintessenza della libertà di espressione, ma per favore non venirlo a raccontare quì.

Ma se ho ripetuto più volte come funziona wikipedia. Sei tu il ***** che non capisce. Dimmi dove ho scritto che wikipedia è la sacrosanta verità?
Ho spiegato più volte che in wikipedia, per come essa è concepita, verranno sempre riportati gli avvenimenti per come li raccontano i media. FINE.
Funziona così. O ci arrivi o sei tu tardo.

Youtube è libero, perché tutti possono proporre tutto. Se i numeri non sono alti, sarà che forse certi argomenti hanno stancato la massa.

Altre tesi sono pure congetture, per non chiamarle fantasia.

Lungi da me farti cambiare opinione.
Se ti piace credere che Wikipedia sia libera credilo pure. Fatti tuoi.
Quì su LC ci sono persone che hanno già sperimentato il contrario, e uno è nel primo link che ti ho portato.
www.luogocomune.net/27-media/4882-la-democrazia-di-wikipedia

Il "piagnisteo" sulla pagina di Mazzucco è partito da attivissimo (se almeno ti fossi degnato di leggere il link). E' lui stesso che ha dichiarato che avrebbe messo fine alla querelle sulla Terra Cava a seguito di una dichiarazione di smentita di Mazzucco.
E subito dopo la pagina è stata modificata, ma solamente affermando che Mazzucco si dissociava dalla teoria che non ha mai appoggiato.

La dicitura su Wikipedia è solo stata modificata con "Mazzucco si dissocia da queste affermazioni", ma la questione resta irrisolta. In altre parole, io sono costretto (nella mia stessa biografia, che non posso nemmeno modificare) a dissociarmi da una affermazione che non ho mai fatto in primo luogo.

(Se avessi letto il link lo avresti capito da te).

gudpbserver" ha scritto: Ho spiegato più volte che in wikipedia, per come essa è concepita, verranno sempre riportati gli avvenimenti per come li raccontano i media. FINE.
Funziona così. O ci arrivi o sei tu tardo.

Quindi se i media raccontano che gli asini volano, Wikipedia riporterà che gli asini volano?
E se io intervenissi, prove alla mano, a scrivere che invece gli asini non volano, la mia correzione verrebbe cancellata perchè non è raccontata dai media?
In sintesi Wikipedia riporta il pensiero mainstream e non la verità. Che è quello che fa il CICAP.
Che strana coincidenza.

Ma la biografia di Mazzucco non è riportata dai media, e Mazzucco la conosce meglio di tutti.
Ciononostante non può correggere le falsità sul suo conto.
Se non ci credi chiediglielo, qui sul forum o in PM.

(vorrei farti notare che l'insulto censurato con gli ****, o il più esplicito "tardo", viola il regolamento di LuogoComune sul comportamento da tenere verso gli altri utenti.)
Dal Regolamento di LC

Il principio su cui si basa luogocomune è "qui si discutono le idee e non le persone". Sono quindi da evitare:

I commenti provocatori, di qualunque tipo.
I commenti ad personam. In questa categoria rientrano tutti i commenti che implichino un qualunque giudizio personale sull'interlocutore, specialmente se negativo. Un valido criterio per stabilire che cosa sia da evitare è: TUTTO CIO' CHE POSSA CREARE NELL'ALTRO UN RISENTIMENTO PERSONALE.

Vogliamo ora chiudere l'Off Topic e ritornare in argomento, signor Responsabile del Forum?
Dal Regolamento di LC.

ATTENZIONE: Poichè sul sito non esistono moderatori, l'utente che sceglie di aprire un forum è anche RESPONSABILE per la conduzione di quel forum, dall'inizio alla fine.

Cosa c'è del lavoro di Massimo Mazzucco sull'11/9 che non condividi completamente?

charliemike" ha scritto: Quindi se i media raccontano che gli asini volano, Wikipedia riporterà che gli asini volano?
E se io intervenissi, prove alla mano, a scrivere che invece gli asini non volano, la mia correzione verrebbe cancellata perchè non è raccontata dai media?
In sintesi Wikipedia riporta il pensiero mainstream e non la verità. Che è quello che fa il CICAP.
Che strana coincidenza.

Si, hai capito. E' così. Quante volte te lo devo ripetere?
Il cicap non comanda wikipedia, per nulla. Semplicemente sono sulla stessa lunghezza d'onda.
Se vogliamo dirla tutta, su wikipedia c'è lo spazio al complottismo, quando esso trova un minimo di riscontro. Mentre, se fosse per il cicap, sarebbe tutto ridicolizzato, spesso con argomenti inconsistenti.

charliemike ha scritto: vorrei farti notare che l'insulto censurato con gli ****, o il più esplicito "tardo", viola il regolamento di LuogoComune sul comportamento da tenere verso gli altri utenti.

Vorrei farti notare che dialogare con qualcuno, dicendogli che soffre di analfabetismo funzionale o dissonanza cognitiva è pur sempre un'offesa personale. Forse pure peggiore. Oppure credi che sia un complimento?

charliemike ha scritto: Cosa c'è del lavoro di Massimo Mazzucco sull'11/9 che non condividi completamente?

Troppe congetture. Io rimarrei ai fatti chiari e palesi. Dovrei rifletterci e rivedere tutto, ma credo che il punto che meno condivido è l'ipotesi del cambio degli aerei con i droni e tutto quanto è collegato a tale aspetto. Troppo complicato, ma soprattutto non vi è alcuna prova.
Questa è la parte del complottismo, in questo caso che riguarda Mazzucco (non so se è sua personale oppure ha ripreso un'ipotesi altrui), che non mi piace affatto. Pure congetture senza prove per me sono vicine alla fantasia.
Bisognerebbe avere un approccio differente, certamente critico, ma documentandosi su tutto e valutare in maniera neutrale, non gridare al complotto alla prima cosa strana e costruirci attorno i particolari dettati da dietrologia.

gudobsver ha scritto:

charliemike ha scritto: Quindi se i media raccontano che gli asini volano, Wikipedia riporterà che gli asini volano?
E se io intervenissi, prove alla mano, a scrivere che invece gli asini non volano, la mia correzione verrebbe cancellata perchè non è raccontata dai media?
In sintesi Wikipedia riporta il pensiero mainstream e non la verità. Che è quello che fa il CICAP.
Che strana coincidenza.

gudobsver ha scritto: Si, hai capito. E' così. Quante volte te lo devo ripetere?

Quindi la nostra cultura è decisa da un gruppo di incompetenti (nel senso che non hanno competenza) GRANDE.

gudobsver ha scritto: Il cicap non comanda wikipedia, per nulla. Semplicemente sono sulla stessa lunghezza d'onda.
Se vogliamo dirla tutta, su wikipedia c'è lo spazio al complottismo, quando esso trova un minimo di riscontro. Mentre, se fosse per il cicap, sarebbe tutto ridicolizzato, spesso con argomenti inconsistenti.

Basta che te lo credi.
Noi abbiamo avuto riscontri diversi.

Vorrei farti notare che dialogare con qualcuno, dicendogli che soffre di analfabetismo funzionale o dissonanza cognitiva è pur sempre un'offesa personale. Forse pure peggiore. Oppure credi che sia un complimento?

Se tu avessi compreso il significato dei due termini sapresti che si tratta di un normale comportamento della mente umana.
E come se ti avessi detto che hai i capelli rossi.

Troppe congetture. Io rimarrei ai fatti chiari e palesi. Dovrei rifletterci e rivedere tutto, ma credo che il punto che meno condivido è l'ipotesi del cambio degli aerei con i droni e tutto quanto è collegato a tale aspetto. Troppo complicato, ma soprattutto non vi è alcuna prova.
Questa è la parte del complottismo, in questo caso che riguarda Mazzucco (non so se è sua personale oppure ha ripreso un'ipotesi altrui), che non mi piace affatto. Pure congetture senza prove per me sono vicine alla fantasia.
Bisognerebbe avere un approccio differente, certamente critico, ma documentandosi su tutto e valutare in maniera neutrale, non gridare al complotto alla prima cosa strana e costruirci attorno i particolari dettati da dietrologia.

Di nuovo.
Li hai visti i film? Almeno "La nuova Pearl Arbor"?
Non si parla da nessuna parte di droni al posto di aerei.
Tutto quello che viene fatto nel film è analizzare il materiale a disposizione: testimonianze, fotografie, filmati e soprattutto la VU.
Nessuno può portare una prova, nemmeno i debunker.
EDIT: In realtà le prove ci sono, basta essere Buoni Osservatori e saltano all'occhio.
- Tre grattacieli che crollano in caduta libera in perfetta verticale sulla loro stessa pianta, in barba a tutte le leggi della fisica, di cui due colpiti da un aereo e uno per "solidarietà".
- Mancanza di danni al prato e al Pentagono compatibili con l'impatto di un Boeing
- Mancanza di prove della presenza dei terroristi sugli aerei
- L'assoluta incompetenza di Hani Anjour a pilotare anche un semplice Cessna monomotore
- Manovre aeree incompatibili con quel tipo di aerei
- La mancanza della difesa aerea
- Le decine di esercitazioni programmate proprio per quella mattina, che hanno reso impossibile distinguere i dirottamenti veri da quelli finti
- L'assoluta mancanza dell'aereo a Shanksville
- Una buca a Shanksville troppo piccola per contenere un Boeing
- Come dice Sertes le telefonate fatte in quota dai cellulari, di cui si ha la prova dai tabulati, impossibili per la tecnologia dell'epoca
... e questa è solo una piccola parte
Gli indizi evidenti portano in un'altra ben determinata direzione.
Mazzucco ha fatto un film che dura 3 ore, e tutto perfettamente documentato.
Ogni affermazione ha la sua fonte riportata in basso.
Ma tu, non avendo visto il film, non puoi saperlo.
Sarà meglio che ti documenti tu prima di parlare, per non fare costantemente figure barbine.
(Se lo hai visto allora lo ignori volutamente).
E certamente MM non grida al complotto, ma pone delle domande che chiunque dovrebbe porsi, a cui ti chiedo gentilmente di dare la tua risposta.
Nessuna congettura, nessuna ipotesi, nessuna teoria alternativa (te lo anticipo).
Se anche poi MM ha una sua opinione su come possono essere andati i fatti, di certo non è riportata nel film.

P.s. Siamo sempre in attesa della tua correzione della biografia di Mazzucco su Wikipedia.

gudobsver ha scritto: Il cicap non comanda wikipedia, per nulla.

I fatti dicono l'opposto, ma ciascuno è libero di ignorare ogni elemento scomodo nei propri ragionamenti.
Anzi le modifiche annullate di notte sono proprio la dimostrazione che certe pagine vengono monitorate 24/7, ma anche qui non inseriamo i fatti in un pregiudizio così ben congegnato.

il punto che meno condivido è l'ipotesi del cambio degli aerei con i droni e tutto quanto è collegato a tale aspetto. Troppo complicato, ma soprattutto non vi è alcuna prova.
Questa è la parte del complottismo, in questo caso che riguarda Mazzucco (non so se è sua personale oppure ha ripreso un'ipotesi altrui), che non mi piace affatto. Pure congetture senza prove per me sono vicine alla fantasia.
Bisognerebbe avere un approccio differente, certamente critico, ma documentandosi su tutto e valutare in maniera neutrale, non gridare al complotto alla prima cosa strana e costruirci attorno i particolari dettati da dietrologia.

Eccerto!
Gli aerei civili non possono volare a quelle velocità a quelle altitudini e sopportare le sollecitazioni di quelle manovre.
Le telefonate dal cellulare non possono essere fatte dagli aerei ma sono state fatte, quindi sono state fatte altrove.
Però "non ci sarebbero prove che gli aerei siano stati sostituiti"
Ok!!
Forza Cicap e Forza Wikipedia!

Se vogliamo dirla tutta, su wikipedia c'è lo spazio al complottismo

tipo quello sull11/9, dove nelle "teorie alternative" si mettono 28 link su 48 al sito di un giornalista informatico, reo confesso di aver accettato denaro per difendere la versione ufficiale, e nessuna menzione non dico di Mazzucco, e del suo monumentale lavoro, ma nemmeno ad A&E4truth?

In fondo chi sono 3000 ingegneri ed architetti che si permettono di dissertare di ingegneria e fisica delle costruzioni per meritare una menzione nelle "teorie alternative sui crolli delle torri e del wtc7" che ci fornisce massimo polidoro?
it.wikipedia.org/wiki/Teorie_del_complot...ll'11_settembre_2001

Vuoi vedere cosa sia una enciclopedia libera? Prova a leggere le stesse pagine nella versione inglese , e smettila di sostenere che la nostra versione non sia totalmente condizionata dal Cicap, perche' i fatti continuano a smentirti
en.wikipedia.org/wiki/9/11_conspiracy_theories
en.wikipedia.org/wiki/Architects_&_Engineers_for_9/11_Truth



Siamo sempre in attesa della modifica che ti sei offerto di fare sulla bibliografia di Massimo