11 settembre, quale la pistola fumante secondo voi?

Wikipedia va bene per consultare statistiche sportive, la filmografía di qualche attore e poco piú, per il resto é una imbarazzante e vergognosa fogna di disinformazione.

Non so se sia il cicap,, cambia poco, é palesemente controllata.

Ci sono pagine piú o meno "sensibili", io stesso ho fatto dei test recentemente ed il risultato era piú che prevedibile.

Ho cambiato le pagine sul WTC7 e 9/11 ed in meno di 30 minuti, dico 30 minuti, la pagina é tornata esattamente come era prima, quando ho riprovato a cambiarla, sono stato sospeso 24h da un certo "parma1983" per supposto vandalismo.

E' evidente che queste pagine "sensibili" siano tenute sotto controllo non da volenterosi utenti in buona fede, ma da squadroni di disinformatori di professione.
Quindi, chi é questo parma1983?Chi ha deciso che ció che scrive lui va bene e quello che ho scritto io é vandalismo?

Allo stesso tempo ho cambiato una pagina di un argomento "non sensibile" e dopo giorni i cambiamenti erano ancora la.

Da oggi in poi fate inoltre caso a quanto tempo ci mette ad apparire su wikimerdia una pagina relativa (per esempio) alla sparatoria di turno, in pochi minuti é giá pronta a rispecchiare fedelmente la versione ufficiale.

Pensare che le pagine di certi argomenti (11/9, scie chimiche, vaccini, ecc. ecc.) siano fatte e seguite da persone normali, che magari sono totalmente ignoranti e disinformate, ma in buona fede, é assolutamente ridicolo.

EDIT: avevo pure cambiato la pagina di Giulietto Chiesa ( dove per esempio si continuano a dire falsitá imbarazzanti ) avevo scritto che adesso collabora con Contro TV insieme a Massimo Mazzucco, nemmeno a dirlo in pochi minuti é stato cancellato tutto.

@charliemike

Ma tu ogni volta parti con il tuo elenco ? blla bla bla
Ho già scritto più volte che l'11 settembre è stata una messinscena, è palese. I tre grattacieli sono stati minati precedentemente. L'impatto degli aerei è stato puro spettacolo, eventi che non dovevano provocare i crolli.

Posso non condividere alcuni punti anche arrivando alla stessa conclusione?

Sertes ha scritto: I fatti dicono l'opposto, ma ciascuno è libero di ignorare ogni elemento scomodo nei propri ragionamenti.
Anzi le modifiche annullate di notte sono proprio la dimostrazione che certe pagine vengono monitorate 24/7, ma anche qui non inseriamo i fatti in un pregiudizio così ben congegnato.

ci sono tantissimi utenti su wikipedia, inoltre i super nerdoni hanno posto nella sezione in cui osservano le pagine quelle che reputano più delicate. Appena c'è un cambiamento, arriva la notifica al profilo. Controllano, se non va bene, si ripristina la versione precedente.
Questa è ordinaria amministrazione per gli utenti di wikipedia, non agiscono perché orchestrati dal cicap. Tra l'altro la cosa simpatica è che in passato, leggendo dei forum, ho notato che alcuni "conformisti" lamentavano il fatto che un vecchi amministratore di wikipedia era considerato "filo-complottista".

Sertes ha scritto: Gli aerei civili non possono volare a quelle velocità a quelle altitudini e sopportare le sollecitazioni di quelle manovre.
Le telefonate dal cellulare non possono essere fatte dagli aerei ma sono state fatte, quindi sono state fatte altrove.
Però "non ci sarebbero prove che gli aerei siano stati sostituiti"

Per quanto mi riguarda non ci sono prove, quantomeno non ci sono prove dirette, ma solo congetture.
In un'altra discussione ti ho chiesto dove sono le prove che gli aerei hanno raggiunto certe velocità. Tu come risposta mi dai la versione ufficiale.
Domanda: ma la versione ufficiale non è palesemente falsa? Oppure è falsa solo per quello che comoda?
Per me non è valida. Fine. Quindi non si può utilizzare per avvalorare ipotesi.
Se mi spieghi come sono state tecnicamente rilevate le velocità, possiamo ragionarci.
Ma per me ci sono troppe cose che non possiamo verificare, quindi per me sono congetture.

Preferisco rimanere alle cose ovvie, ovvero i crolli assurdi degli edifici. Si vedono nei filmati.

ahmbar ha scritto:

Se vogliamo dirla tutta, su wikipedia c'è lo spazio al complottismo

tipo quello sull11/9, dove nelle "teorie alternative" si mettono 28 link su 48 al sito di un giornalista informatico, reo confesso di aver accettato denaro per difendere la versione ufficiale, e nessuna menzione non dico di Mazzucco, e del suo monumentale lavoro, ma nemmeno ad A&E4truth?

In fondo chi sono 3000 ingegneri ed architetti che si permettono di dissertare di ingegneria e fisica delle costruzioni per meritare una menzione nelle "teorie alternative sui crolli delle torri e del wtc7" che ci fornisce massimo polidoro?
it.wikipedia.org/wiki/Teorie_del_complot...ll'11_settembre_2001

Vuoi vedere cosa sia una enciclopedia libera? Prova a leggere le stesse pagine nella versione inglese , e smettila di sostenere che la nostra versione non sia totalmente condizionata dal Cicap, perche' i fatti continuano a smentirti
en.wikipedia.org/wiki/9/11_conspiracy_theories
en.wikipedia.org/wiki/Architects_&_Engineers_for_9/11_Truth



Siamo sempre in attesa della modifica che ti sei offerto di fare sulla bibliografia di Massimo

Benissimo. Se hai valutato attentamente questi aspetti, proponili come discussione in wikipedia, inutile parlare con me.
Vedrai che certamente dovranno ascoltarti, magari qualcuno opporrà resistenza, ma ci sono delle ingiustizie di fondo a quanto pare, su tutte utilizzare il blog di attivissimo per la pagina del complotto, come ho già segnalato i giorni scorsi. Ma inutile discuterne qui.

Suggerimento personale: agire direttamente sulla pagina potrebbe non funzionare, perché si tratta di una pagina delicata e controversa. Conviene aprire una discussione nelle varie sezioni di discussione di wikipedia. Entrare delicatamente, affrontare l'argomento, spiegando cosa non va. Cosa non va, non significa le incongruenze della VU, ma significa esporre i punti non idonei alle regole di wikipedia. Ricorda che l'utente contributore di wikipedia non usa il cervello per ragionare e nemmno gli è richiesto di farlo, è un semi automa.

Basterebbe introdurre nella voce nuove informazioni tradotte paripari da quella inglese, che è molto + corposa, non avrebbero argomenti per rifiutarla.

bernuga ha scritto: Wikipedia va bene per consultare statistiche sportive, la filmografía di qualche attore e poco piú, per il resto é una imbarazzante e vergognosa fogna di disinformazione.

Non so se sia il cicap, cambia poco, é palesemente controllata.

Certo che è controllata, si sa anche come. Da utenti volenterosi. Che fermano tutti quelli che loro considerano vandali. Per fortuna riesci a capire che non c'è bisogno del cicap e soprattutto il cicap non sarebbe in grado di controllare wikipedia! Ci vuole ben altro, tante piccole formichine idiote che stanno connessi con il loro profilo su wikipedia almeno 6 ore al giorno e nella propria sezione di pagine da controllare ne hanno a migliaia. Siano esse pagine a cui tengono per passione personale (per es. sport), siano pagine delicate e controverse da controllare per dovere (per es. Berlusconi, 11 settembre, etc...).
Funziona così. E sono bravissimi nel loro mestiere. L'unico problema è molto semplice: ad essi non viene richiesto di usare il cervello e ragionare, semplicemente attenersi alle fonti, in buona sostanza i media.

bernuga ha scritto: Ho cambiato le pagine sul WTC7 e 9/11 ed in meno di 30 minuti, dico 30 minuti, la pagina é tornata esattamente come era prima, quando ho riprovato a cambiarla, sono stato sospeso 24h da un certo "parma1983" per supposto vandalismo.

E' evidente che queste pagine "sensibili" siano tenute sotto controllo non da volenterosi utenti in buona fede, ma da squadroni di disinformatori di professione.
Quindi, chi é questo parma1983? Chi ha deciso che ció che scrive lui va bene e quello che ho scritto io é vandalismo?

Sono utenti volenterosi, inconsapevolmente disinformatori! Esattamente come sono disinformatori i media. Per es. sulla vicenda 11 settembre.
Ti ho già suggerito un approccio diverso, per es. entrare dalle pagine di discussione, non apportando direttamente modifiche alle pagine. Ci vuole pazienza, naturalmente.

bernuga ha scritto: Allo stesso tempo ho cambiato una pagina di un argomento "non sensibile" e dopo giorni i cambiamenti erano ancora la.

Forse i cambiamenti non avevano motivo di essere rimossi, hai quindi migliorato la pagina. Oppure nessuno osserva la pagina regolarmente, quindi potresti scrivere pure fesserie.

bernuga ha scritto: Pensare che le pagine di certi argomenti (11/9, scie chimiche, vaccini, ecc. ecc.) siano fatte e seguite da persone normali, che magari sono totalmente ignoranti e disinformate, ma in buona fede, é assolutamente ridicolo.

Se mi dici che tra i tanti bravi utenti stupidi si nasconde pure qualche stronzo che è consapevole di disinformare, non lo posso escludere. Ricordati sempre uno dei principi fondamentali di wikipedia, se non il principio essenziale: portare le fonti. Una volta che si portano le fonti dei quotidiani online è tutto perfetto. Siamo sempre lì, la cronaca su wikipedia si fa attraverso il pensiero dei media, non ragionando indipendentemente o facendo uso di versioni alternative.
Molto semplice.

gbhnjk ha scritto: Basterebbe introdurre nella voce nuove informazioni tradotte paripari da quella inglese, che è molto + corposa, non avrebbero argomenti per rifiutarla.

Secondo me sarebbe meglio rifarla completamente partendo da quella inglese, perché è completa e referenziata e non faziosa.
Ma non si può direttamente entrare nella pagina. Bisognerebbe fare un lavoro nelle proprie sandbox (sono le pagine di prova del tuo profilo), poi magari se ne discute un po', forse ci sarà qualche utente che non approva, ma la sostanza è che verrebbe approvata perché migliora la pagina e rispetta i canoni di wikipedia! Dimenticate i vostri film sul cicap.

gudobsver ha scritto: @charliemike

Ma tu ogni volta parti con il tuo elenco ? blla bla bla
Ho già scritto più volte che l'11 settembre è stata una messinscena, è palese. I tre grattacieli sono stati minati precedentemente. L'impatto degli aerei è stato puro spettacolo, eventi che non dovevano provocare i crolli.

Posso non condividere alcuni punti anche arrivando alla stessa conclusione?

Ma certo che puoi. Quì su LC sei liberissimo di non condividere le opinioni di chiunque.
Ci mancherebbe altro.

Esponile e parliamone.

Ma siccome non possiamo ogni volta ricominciare d'accapo, guardati La Nuova Pearl Harbor che puoi trovare QUI , chiarisciti un po di dubbi e poi torna per discutere quelli che ti rimangono.

gudobsver ha scritto:

gbhnjk ha scritto: Basterebbe introdurre nella voce nuove informazioni tradotte paripari da quella inglese, che è molto + corposa, non avrebbero argomenti per rifiutarla.

Secondo me sarebbe meglio rifarla completamente partendo da quella inglese, perché è completa e referenziata e non faziosa.
Ma non si può direttamente entrare nella pagina. Bisognerebbe fare un lavoro nelle proprie sandbox (sono le pagine di prova del tuo profilo), poi magari se ne discute un po', forse ci sarà qualche utente che non approva, ma la sostanza è che verrebbe approvata perché migliora la pagina e rispetta i canoni di wikipedia! Dimenticate i vostri film sul cicap.

... e intanto della tua dimostrazione che è possibile cancellare le falsità dalla biografia di Mazzucco, che ti sei offerto di correggere tu personalmente, neanche l'ombra.

Questa perla per poco non mi scappava. E' la migliore della giornata.

gudobsver ha scritto: Ci vuole ben altro, tante piccole formichine idiote che stanno connessi con il loro profilo su wikipedia almeno 6 ore al giorno e nella propria sezione di pagine da controllare ne hanno a migliaia. Siano esse pagine a cui tengono per passione personale (per es. sport), siano pagine delicate e controverse da controllare per dovere (per es. Berlusconi, 11 settembre, etc...).
Funziona così. E sono bravissimi nel loro mestiere. L'unico problema è molto semplice: ad essi non viene richiesto di usare il cervello e ragionare, semplicemente attenersi alle fonti, in buona sostanza i media.

Ovviamente tu puoi dimostrare, prove alla mano, quanto affermi.


Ah. Dimenticavo.
La tua correzione della biografia di Mazzucco che ti sei offerto di fare?

gudobsver ha scritto: ci sono tantissimi utenti su wikipedia, inoltre i super nerdoni hanno posto nella sezione in cui osservano le pagine quelle che reputano più delicate. Appena c'è un cambiamento, arriva la notifica al profilo. Controllano, se non va bene, si ripristina la versione precedente.
Questa è ordinaria amministrazione per gli utenti di wikipedia, non agiscono perché orchestrati dal cicap.

LOL. Certo, il super nerdone alle 4 del mattino sente la notifica di un cambio sulla pagina "teorie di complotto sull'undici settembre", scende da letto, accende il pc, legge, valuta obiettivamente, e poi alle 4.15 ha annullato la modifica e rimesso la pagina allo stato precedente.
Davvero un argomento convincente per scagionare il Cicap.

Sertes ha scritto: Per quanto mi riguarda non ci sono prove, quantomeno non ci sono prove dirette, ma solo congetture.

Ma chi se ne frega delle opinioni, le prove mica spariscono perchè tu metti la testa sotto la sabbia, sai?
Le telefonate da cellulari continuano a non potersi fare dagli aerei, e i comuni aerei civili continuano a non poter volare alle velocità e alle quote e con le manovre descritte.

@gudobserver
La visione di nerds che si dedicano esclusivamente a seguire le pagine di Wikipedia é molto poetica, direi naif.

Purtroppo peró non é possibile da un punto di vista realístico, in quanto pensare che ci sia tutta questa ogni giorno a qualsiasi ora, senza che abbia un ritorno economico, non é minimamente credibile.

Non é neppure possibile da un punto di vista statistico poiché tutti dovrebbero avere la stessa línea di pensiero (non pensiero) nel seguire ciecamente ogni versione ufficiale su ogni argomento.

Un'organizzazione col fine di occultare veritá, limitare il pensiero critico di chi legge, e fare disinformazione in generale, é la risposta piú lógica al caso wikimerdia.
Altrimenti dovremmo pensare che anche i giornalisti ed i media fanno disinformazione involontariamente, il che sappiamo bene non é cosí.

Personalmente pensó che non siano nemmeno delle persone fisiche in molti casi, ma dei semplici bot che rimettono in ordine tutte le pagine modificate, questo perché i tempi di risposta sono talmente veloci che non é pensabile siano tutti realizzati da persone fisiche.

Tu inoltre hai detto che prima di ripristinare la pagina, fanno dei controlli, questo é assolutamente falso, semplicemente la ripristinano senza nessuna vessuna verifica per 2 motivi 1)i soliti tempi di risposta (pochi minuti) non consentirebbero nessuna verifica 2)piú importante, quello che avevo scritto erano fatti fácilmente verificabili, eppure sono stati cancellati.

Nello specifico sulla pagina del wtc7 avevo scritto qualcosa del genere:

" Tale nome può riferirsi pertanto a due strutture: l'edificio costruito nel 1984 di 47 piani distrutto l'11 settembre 2001 e l'edificio attuale, facente parte del nuovo polo commerciale mondiale di New York, costruito da Larry Silverstein con i soldi incassati dall'assicurazione stipulata nel luglio 2001 e che copriva il vecchio WTC da eventuali attacchi terroristici "

Quindi, perché sarebbe stato cancellato, se sono fatti fácilmente verificabili?Che controlli avrebbero fatto i nerd disoccupati?Oppure, piú probabile, chi legge una cosa del genere potrebbe dire "accidenti, non lo sapevo, fammi un pó andaré a vedere", perché nella pagina di wiki sul wtc7 non si parla dell'assicurazione che incassó Silverstein e dei tempi in cui fu stipulata?La risposta, almeno per me, é scontata.

Uguale sulla pagina di Giulietto Chiesa, cambiata in pochi minuti, avevo scritto che adesso collabora con Mazzucco su ControTV, é un fatto, eppure é stato prontamente cancellato, nessuna verifica, solo un ripristino automatico della loro (non) normalitá.

Ciao a tutti,

premetto subito di essere arrivato tardi in questo forum, ma mi piacerebbe sapere quale è stata la pistola fumante nel vostro approccio alla vicenda dell'11 settembre.

Quale aspetto vi ha fatto capire che effettivamente la storia raccontataci non era credibile? Oppure, quale credete sia l'elemento decisivo su tutta la vicenda? Intendo quello che ha fatto cambiare opinione.
Personalmente, nel mio caso, riflettendoci bene è stato il crollo inspiegabile (direi assurdo) del WTC 7. Tutti gli altri aspetti credo siano secondari oppure, se non secondari, difficilmente verificabili o comunque non decisivi per fare cambiare l'idea.

Mi spiego meglio. Anche la violazione di alcune leggi della fisica nel crollo delle due torri dovrebbe risultare decisivo, ma per diversi motivi non può esserlo, certamente non nei confronti della massa.

Guarda, il primo slancio (emotivo) è stato quello che, penso, abbiamo avuto un po' tutti: - Impossibile attaccare gli Usa in quel modo.
Poi sono andato a vedere i fatti, conscio della prima reazione emotiva "non può essere possibile" ho cercato di forzarmi a accettare la VU.
Ma, man mano che passava il tempo, mi son reso conto che molte descrizioni erano proprio al limite dell'assurdo; anche pensando che sia stato possibile eludere tutte le barriere difensive dell'esercito e della difesa a stelle e strisce emergevano davvero troppe incongruenze.
Quella che, a mio modo di vedere, è la più assurda, è lo schianto del volo sul Pentagono: ragazzi, gli aerei sono di cartone! Mi mangio il cappello se un aereo riesce a forare una parete simile in quella maniera (passare tutti gli strati di cemento armato, peraltro lasciando intatte le colonne, senza lasciare detriti all'interno, senza lasciare i motori sul campo e i segni delle ali e del timone sull'edificio).
C'è un altro particolare di cui si è sempre parlato poco: i lampioni abbattuti sul prato, prima di incontrare l'edificio militare.
Bisogna pensare che, quando avviene un urto, più la velocità è elevata, meno il materiale ha il tempo di trasmettere l'onda d'urto. Se tiriamo un colpo di ascia alla fusoliera di un aereo quando è parcheggiato in un hangar, probabilmente creiamo uno squarcio che si apre dal punto d'urto fino alla prima serie di rivettature, con probabile interessamento di cricche anche oltre. Se invece spariamo a, toh... 500 Km/h la stessa ascia contro lo stesso punto dello stesso aereo, si crea un foro, abbastanza netto, dai contorni molto ben definiti paragonabili alla sagoma dell'ascia. Questo fatto è dovuto all'elasticità dei materiali: più un oggetto va veloce, più ciò che incontra si presenta rigido (persino l'aria è quasi "solida" alla punta dell'aereo in volo a velocità di crocera!). Questo deve essere successo anche ai pali.
Per cui, che i pali si siano "agganciati" alle ali del presunto aereo e che si siano staccati alla loro base è un fatto che mi torna poco. Essi si sarebbero invece dovuti tagliare in alto, nel punto di impatto con l'ala, proprio perché non è possibile che l'onda d'urto abbia avuto il tempo di propagarsi fino alla base durante l'impatto.

Sertes ha scritto:

gudobsver ha scritto: ci sono tantissimi utenti su wikipedia, inoltre i super nerdoni hanno posto nella sezione in cui osservano le pagine quelle che reputano più delicate. Appena c'è un cambiamento, arriva la notifica al profilo. Controllano, se non va bene, si ripristina la versione precedente.
Questa è ordinaria amministrazione per gli utenti di wikipedia, non agiscono perché orchestrati dal cicap.

LOL. Certo, il super nerdone alle 4 del mattino sente la notifica di un cambio sulla pagina "teorie di complotto sull'undici settembre", scende da letto, accende il pc, legge, valuta obiettivamente, e poi alle 4.15 ha annullato la modifica e rimesso la pagina allo stato precedente.
Davvero un argomento convincente per scagionare il Cicap.

Ti spiego come dovrebbe funzionare, se nel frattempo non è cambiato qualcosa, perché parecchi anni fa collaborai un po' su wikipedia ma per argomenti totalmente diversi.
Il nerdone non sente nessuna notifica. Il nerdone si collega a wikipedia, oppure rimane collegato h24 ma si allontana dal pc, ultimamente si collega pure dal suo telefonino per attività non troppo impegnative. Un'attività non impegnativa è controllare la sezione "Osservati speciali", dove si trovano tutte le pagine che l'utente ha deciso di controllare che hanno subito modifiche da quanto si è connesso l'ultima volta.
Mi spieghi perché devi tirare in ballo il cicap?
Poi, l'ho scritto già, se in mezzo c'è qualche stronzo che lavora/aiuta il cicap non lo so e non lo posso escludere, ma certamente è una percentuale insignificante. Quando mi occupavo di calcio, cercando di contribuire in maniera neutrale, sai quante volte vedevo ZAC nel giro di pochissimi minuti ripristino delle modifiche. Altro che 15 minuti.
Quello del cicap che osserva wikipedia è un film vostro, perché in realtà, come cercavo di spiegarvi, non ne hanno nemmeno bisogno, ci sono già i nerdoni che lo fanno regolarmente.

Se i nerdoni e il cicap hanno la stessa lunghezza d'onda rispetto alle teorie del complotto non c'è nessuna coincidenza e nessun complotto, come qualcuno di voi suggerisce. Semplicemente, basta conoscere come funziona wikipedia, come è stato concepito, ed è naturale che le vu vengano difese a spada tratta (sono i media che le supportano). Se non lo capite e gridate al complotto, va beh sono problemi vostri. Non voglio essere offensivo con nessuno, ma credo abbiate dei disturbi che vi portano a gridare al complotto ad ogni cosa che non vi va.

Sertes ha scritto:

Per quanto mi riguarda non ci sono prove, quantomeno non ci sono prove dirette, ma solo congetture.

Ma chi se ne frega delle opinioni, le prove mica spariscono perchè tu metti la testa sotto la sabbia, sai?
Le telefonate da cellulari continuano a non potersi fare dagli aerei, e i comuni aerei civili continuano a non poter volare alle velocità e alle quote e con le manovre descritte.

Quello che tu stai sottolineando sono due incongruenze della vu. Benissimo. Non allargarti però.
Questo significa che c'è stato un cambio di aerei in volo? Chi lo sa? Non hai nessuna prova.
Ma in realtà a me non interessa difendere nessuno, nemmeno mettere la testa sotto la sabbia. Dico che come al solito correte tanto per elaborare scenari fantasiosi, mai verificati e non verificabili.

Per esempio, ora mi viene in mente che nell'ultima puntata di BN Mazzucco live, Massimo ha affermato che secondo lui il WTC7 l'ha buttato giù Silverstein, facendo intendere che sempre secondo lui è stata un'operazione separata dalle due torri. Ma non è normale ritenere che l'operazione di posizionamento delle bombe o delle microcariche negli edifici sia stata un'unica attività concordata da Silverstein e da qualcun altro ai piani alti? Perché separarle? Non vedo il motivo, ma soprattutto mi pare uno scenario assurdo e non credibile.
Mi pare solamente dettato dalla voglia di elaborare nuovi scenari e teorie.

bernuga ha scritto: @gudobserver
La visione di nerds che si dedicano esclusivamente a seguire le pagine di Wikipedia é molto poetica, direi naif.

Può sembrare tale ad una persona adulta, ti assicuro che di nerdoni giovani che sgambettano gratis ce ne una strage. Sono quelli che anziché andare a trovare le ragazze, rimangono nella loro cameretta a con wikipedia.
Poi, che qualche cicapino o loro sostenitore, ogni tanto possa fare un passaggio, non lo escludo assolutamente, ma stiamo parlando di numeri insignificanti, sia per quantità, sia per numero di ore di lavoro che possono garantire.

bernuga ha scritto: Purtroppo peró non é possibile da un punto di vista realístico, in quanto pensare che ci sia tutta questa ogni giorno a qualsiasi ora, senza che abbia un ritorno economico, non é minimamente credibile.

Bravissimo. Un adulto over 25 non perderebbe tempo a bisticciare per quello che si scrive nella pagine dell'11 settembre, ha altro di cui occuparsi: lavoro, famiglia, etc... Soprattutto non ha tempo da perdere. Può investire 30 minuti oggi, 30 minuti domani, poi lascia perdere.
I nerdoni (o nerdini) di 16-20 anni lo fanno gratis e si sentono appagati.

bernuga ha scritto: Non é neppure possibile da un punto di vista statistico poiché tutti dovrebbero avere la stessa línea di pensiero (non pensiero) nel seguire ciecamente ogni versione ufficiale su ogni argomento.

Certo che no. Chi ha mai detto che i nerdoni sposano tutti la vu? A parte che io da un nerdone non mi aspetto grandi capacità critiche. Ma ammettiamo che ci siano tanti giovani utenti disponibili che non sposino la vu, sono in minoranza, ma ci sono.
Il punto è molto semplice, ancora ve lo ripeto, wikipedia è costruita sulle notizie verificate e verificabili, la cronaca si basa sui media. Se sui media dicono A e tu scopri che è B, puoi impuntarti finché vuoi, ma su wikipedia sarà sempre A.
Se un giorno qualche media rilevante scriverà A, allora stai certo che su wikipedia compariranno A e B, magari un giorno solo A.

bernuga ha scritto: Un'organizzazione col fine di occultare veritá, limitare il pensiero critico di chi legge, e fare disinformazione in generale, é la risposta piú lógica al caso wikimerdia.

Ti ho spiegato come funziona wikipedia e ti ho descritto perché non c'è bisogno di alcuna organizzazione affinché su wikipedia non vengono contrastate le verità ufficiali che di verità hanno ben poco. Non solo in questo mio post, ma in molti altri.

bernuga ha scritto: Altrimenti dovremmo pensare che anche i giornalisti ed i media fanno disinformazione involontariamente, il che sappiamo bene non é cosí.

Certamente una buona parte di giornalisti fanno involontariamente disinformazione. Non ci sono dubbi.
Ce ne sono altri, una piccolissima parte, che devono essersi resi conto per es. che l'11 settembre è una bufala, però per convenienza (comprensibile) evitano di schierarsi contro le versioni governative, chiamiamole così. E' come se un prete si rendesse conto che dio non esiste, deve prendere una decisione: o la domenica continua a celebrare la messa, raccontando sempre le solite cose, oppure si dimette e va a fare altro. Non esistono altre possibilità.
Altro dettaglio. Perché affermo che la percentuale di giornalisti in mala fede (quelli che fanno volontariamente disinformazione per convenienza) è bassissima? Molto semplice: per lo stesso motivo per cui tra le persone normali, se gli dici che le torri sono state minate, di prendono per pazzo. Se il tuo ragionamento fosse valido, per esempio se vuoi sostenere che il 50% dei giornalisti sono in mala fede, allora dovremmo osservare un 50% delle persone "normali" che sono consapevoli che l'11 settembre è una messinscena (stiamo probabilmente parlando del complotto dei complotti, quindi va bene prenderlo come riferimento). Invece non è così.

bernuga ha scritto: Personalmente pensó che non siano nemmeno delle persone fisiche in molti casi, ma dei semplici bot che rimettono in ordine tutte le pagine modificate, questo perché i tempi di risposta sono talmente veloci che non é pensabile siano tutti realizzati da persone fisiche.

I bot su wikipedia ci sono, sono tantissimi, e non sono nemmeno occultati. Se clicchi il nome dell'utente vedi subito se è un bot. Spesso è riportato l'utente autore dello stesso bot, esso ha un nome chiarissimo, per es. Cicciobot, Aerobot, etc...
Ma i bot, caro mio, si occupano solamente di attività stupide su wikipedia. Per esempio correzioni dati e non contenuti. Non possono verificare quali modifiche vanno bene oppure no: per questo c'è bisogno del cervello umano.
Te lo dice uno che ha costruito qualche bot per creare dei business online: non sono un nerdone, ma realizzo dei bot a cui faccio fare i nerdoni! Anche bot molto complessi, ma che devono seguire uno schema, un algoritmo, non possono fare ragionamenti sull'attendibilità di una fonte, di una frase.
Non ho mai realizzato bot per wikipedia, lo faccio solo a pagamento o per mio interesse. Su wikipedia un bot può per esempio, dopo che è stato creato un modello grafico di una bandiera di una nazione, sostituire tutti i riferimenti al vecchio modello con quello nuovo, senza che i nerdoni debbano perdere due settimane di lavoro, il bot lo svolge in 2 ore.
Uno dei miei bot più evoluti (non wikipedia ripeto) riesce a compiere in pochissimi giorni una serie di attività informatiche che fatte da una squadra umana richiederebbero almeno 5-10 anni (è pure difficile da quantificare). Senza considerare poi che il bot ha una percentuale di errore pari a circa 0,25% a differenza degli errori umani che possono variare dal 2% al 5% a seconda della concentrazione dei soggetti.

bernuga ha scritto: Tu inoltre hai detto che prima di ripristinare la pagina, fanno dei controlli, questo é assolutamente falso, semplicemente la ripristinano senza nessuna vessuna verifica per 2 motivi 1)i soliti tempi di risposta (pochi minuti) non consentirebbero nessuna verifica 2)piú importante, quello che avevo scritto erano fatti fácilmente verificabili, eppure sono stati cancellati.

Questo è il tuo parere. I pochi minuti in realtà sono dovuti al fatto che ci sono tanti nerdoni che controllano la pagina che modifichi. In tempo zero, il primo che si accorge della "porcata", pone rimedio.

bernuga ha scritto: Nello specifico sulla pagina del wtc7 avevo scritto qualcosa del genere:

" Tale nome può riferirsi pertanto a due strutture: l'edificio costruito nel 1984 di 47 piani distrutto l'11 settembre 2001 e l'edificio attuale, facente parte del nuovo polo commerciale mondiale di New York, costruito da Larry Silverstein con i soldi incassati dall'assicurazione stipulata nel luglio 2001 e che copriva il vecchio WTC da eventuali attacchi terroristici "

Avevi specificato una fonte buona? Buona per loro si intende, non per te.
Altrimenti per loro non va bene.

bernuga ha scritto: perché nella pagina di wiki sul wtc7 non si parla dell'assicurazione che incassó Silverstein e dei tempi in cui fu stipulata? La risposta, almeno per me, é scontata.

La risposta per te è scontata perché sei un dietrologo. Posso garantirti, invece, che se porti una fonte autorevole in cui si dice che Silverstein incassò tot soldi dall'assicurazione e descrivi i fatti in maniera neutrale e non faziosa (te lo ribadisco che per wikipedia wtc7 è crollato a causa dei danni causati dagli urti e non perché è stato minato), non vedo perché dovrebbero toglierlo.
Anzi, ti dico di più: se leggi la pagina in inglese c'è scritto chiaramente
Though Silverstein received $861 million from insurance on the old building, he owed more than $400 million on its mortgage.

en.wikipedia.org/wiki/7_World_Trade_Center
Se anziché gridare al complotto, cercassi di capire come funziona wikipedia, potresti trovarne giovamento. Non credi? Tra l'altro, puoi prendere come riferimento la fonte stessa: stai certo che è buona. Ma se ti poni in maniera faziosa, ti classificano come vandalo, ma non è il cicap, sei tu che devi capire come funziona wiki.

Se non lo capite e gridate al complotto, va beh sono problemi vostri. Non voglio essere offensivo con nessuno, ma credo abbiate dei disturbi che vi portano a gridare al complotto ad ogni cosa che non vi va

Ok!

Non vorrei essere offensivo nemmeno io, ma forse é meglio se torni al Cicap a dire che non ha funzionato: la storiella dei nerdoni che cancellano di notte le modifiche fatte sulle pagine controverse non ha questa gran credibilità

@Buon Osservatore

Sei un mito!

Può sembrare tale ad una persona adulta, ti assicuro che di nerdoni giovani che sgambettano gratis ce ne una strage. Sono quelli che anziché andare a trovare le ragazze, rimangono nella loro cameretta a con wikipedia.
...
I nerdoni (o nerdini) di 16-20 anni lo fanno gratis e si sentono appagati.

Quindi secondo te abbiamo dei ragazzotti di 15 anni che preferiscono stare con gli occhi incollati allo schermo h24 sulla pagina di Mazzucco, Chiesa, Messora, e altri anzichè andare a tacchinare le ragazze.

Poi, che qualche cicapino o loro sostenitore, ogni tanto possa fare un passaggio, non lo escludo assolutamente, ma stiamo parlando di numeri insignificanti, sia per quantità, sia per numero di ore di lavoro che possono garantire.

E cosa andrebbero a fare? Gli auguri di Natale e portare il calendario del CICAP?

Il punto è molto semplice, ancora ve lo ripeto, wikipedia è costruita sulle notizie verificate e verificabili, la cronaca si basa sui media. Se sui media dicono A e tu scopri che è B, puoi impuntarti finché vuoi, ma su wikipedia sarà sempre A.

Grande! Wikipedia è costruita sulle notizie verificate e verificabili basate sui media. Bella verifica!
Nessun media ha mai detto che Mazzucco crede alla Terra Cava, solo attivissimo (e in una conversazione PRIVATA) che sappiamo fare parte del CICAP.
E lo stesso Mazzucco non può correggere questa falsità.

Ti ho spiegato come funziona wikipedia e ti ho descritto perché non c'è bisogno di alcuna organizzazione affinché su wikipedia non vengono contrastate le verità ufficiali che di verità hanno ben poco. Non solo in questo mio post, ma in molti altri.

Mi domando cosa perdo tempo a scrivere: fai tutto da solo.

Ma i bot, caro mio, si occupano solamente di attività stupide su wikipedia. Per esempio correzioni dati e non contenuti. Non possono verificare quali modifiche vanno bene oppure no: per questo c'è bisogno del cervello umano.

Quì mi trovi d'accordo.
Finchè si tratta di correzioni grammaticali, niente da dire: queste possono essere fatte da un bot, ma quando intere frasi vengono cancellate, e ci sono le discussioni con tra gli amministratori e gli utenti, chi le ha fatte non può essere un bot.

Uno dei miei bot più evoluti (non wikipedia ripeto) riesce a compiere in pochissimi giorni una serie di attività informatiche che fatte da una squadra umana richiederebbero almeno 5-10 anni (è pure difficile da quantificare). Senza considerare poi che il bot ha una percentuale di errore pari a circa 0,25% a differenza degli errori umani che possono variare dal 2% al 5% a seconda della concentrazione dei soggetti.

... e riesce anche a esprimere una sua opinione giudicando se un articolo può essere pubblicato o no?

Questo è il tuo parere. I pochi minuti in realtà sono dovuti al fatto che ci sono tanti nerdoni che controllano la pagina che modifichi. In tempo zero, il primo che si accorge della "porcata", pone rimedio.

Quindi c'è almeno un "nerdone" che riesce a verificare una pagina in "tempo zero" e a correggerla, quando lo stesso attivissimo ammette che è necessario tempo e risorse per verificare una notizia.
Fallo presente al CICAP. Sai il tempo che risparmierebbero assumendo un genio simile. E meno male che sono nerdoni idioti.

Avevi specificato una fonte buona? Buona per loro si intende, non per te.
Altrimenti per loro non va bene.

Ripeto: Mazzucco non riesce a correggere la sua stessa biografia.
Più buona di così cosa pretendi? Una bolla papale?

se porti una fonte autorevole in cui si dice che Silverstein incassò tot soldi dall'assicurazione e descrivi i fatti in maniera neutrale e non faziosa (te lo ribadisco che per wikipedia wtc7 è crollato a causa dei danni causati dagli urti e non perché è stato minato), non vedo perché dovrebbero toglierlo.

(cit.) "O ci arrivi o sei tu tardo."
Ti ha appena detto Bernuga che ha fatto una correzione ed è stata tolta.
Che Silverstein ha incassato il risarcimento miliardario dell'assicurazione ne hanno parlato i media (fonte ufficiale di Wikipedia) e pure la stessa Wikipedia inglese (che hai citato tu en.wikipedia.org/wiki/7_World_Trade_Center ), che evidentemente non è considerata fonte autorevole da Wikipedia Italia.

(Tra l'altro non sei informato: la Versione Ufficiale afferma che il WTC7 è crollato per gli incendi non per gli urti, dato che ormai lo sanno pure i sassi che non è stato colpito da nessun aereo.)

A proposito di fonti autorevoli verificabili:
le tue fonti a riguardo l'esercito di nerdoni idioti (due parole cha fanno fatica a stare nella stessa frase), quindicenni, indefessi e stakanovisti, che lavorano aggratis tra Wikipedia e YouPorn (se non vanno con le ragazze si devono arrangiare da soli ), dove sono?


Infine stai dimostrando la tua mentalità da debunker:
- ignori le informazioni che ti smentiscono
- difendi la VU (affermare che è corretto che Wikipedia riporti quello che dicono i media senza accettare correzioni, è equivalente a difendere la VU)

Hai mai pensato di fare domanda al CICAP?
Pensa che bello. Puoi conoscere personalmente Piero e Alberto Angela, Massimo Polidoro e attivissimo.
Pagano anche bene: attivissimo vive in Svizzera, gira il mondo facendo conferenze (pagato, perché non si viaggia gratis) e sta aspettando una Tesla da più di 40000 euro.

Il nerdone non sente nessuna notifica. Il nerdone si collega a wikipedia, oppure rimane collegato h24 ma si allontana dal pc, ultimamente si collega pure dal suo telefonino per attività non troppo impegnative. Un'attività non impegnativa è controllare la sezione "Osservati speciali", dove si trovano tutte le pagine che l'utente ha deciso di controllare che hanno subito modifiche da quanto si è connesso l'ultima volta.
Mi spieghi perché devi tirare in ballo il cicap?

Spiega TU invece perché sti fantomatici "controllori nerdoni" dovrebbero prendersi la briga di eliminare regolarmente le modifiche. Lo fanno di loro iniziativa? E' una loro passione/missione disinteressata? Oppure ricevono direttive da qualcuno? Perché se sono davvero solo dei poveri stronzi, come sostieni tu senza peraltro indicare alcuna fonte a riguardo, allora non dovrebbero certo brillare per iniziativa e autonomia intellettuale.

Quindi, come ti ha fatto notare giustamente Charlie, dove sono le FONTI di quello che sostieni? Parli ormai da diverse pagine e non ne hai indicata mezza, ma ti permetti di sdegnare quelle che ti mostrano gli altri.
Per ora, ho più motivo di credere alla tesi del Cicap che "sponsorizza" la rimozione delle modifiche (almeno diversi riscontri li trovo da solo leggendo le pagine "controverse") piuttosto che accettare la tesi dei nerd sfigati con la mania delle correzioni, del tutto priva di riscontri effettivi (oltre che di logica).

Se è vero ciò che dici, che gli altri qui dentro "non comprendono wikipedia", allora dacci prova - non solo a chiacchiere ma indicando le fonti di quanto sostieni - che tu ne conosci realmente il funzionamento.

Infine: vuoi procedere a queste benedette modifiche sulla pagina di Mazzucco come hai promesso parecchi post fa, dimostrandoci che sono possibili come volevi farci intendere, o continui a fare orecchio da mercante? La tua credibilità non ne giova di certo.

Sertes ha scritto: Non vorrei essere offensivo nemmeno io, ma forse é meglio se torni al Cicap a dire che non ha funzionato: la storiella dei nerdoni che cancellano di notte le modifiche fatte sulle pagine controverse non ha questa gran credibilità

Ok, come preferisci. Non mi offendo, mi faccio due risate! Per me non ci sono problemi.

Mi spiace solo aver perso tante ore per istruirvi su come funziona wikipedia, ma voi anziché cercare di riflettere ed imparare, preferite lamentarvi e gridare al complotto. Che atteggiamento da persone mature!


Come un bambino che si diletta in un gioco da tavolo, perde e piange, dando dell'imbroglione al suo avversario, gettando via le pedine del gioco, anziché tentare di imparare un po' di strategia di gioco.

Secondo te le regole di wikipedia chi le stabilisce? Io? Tu? Attivissimo?
Oppure esistevano già prima e sono chiaramente scritte?

Pensa un po', secondo te io sarei un esponente del cicap che si registra in luogocomune.net, dedica tante ore a conversare con voi, afferma che la vicenda dell'11 settembre è palesemente una bufala, vi spiega come funziona wikipedia (da parte di uno che in passato ha collaborato ed ha ottenuto con merito la qualifica di utente autoverificato it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Autoverificati ), vi offre consigli utili che non ascoltate nemmeno e non comprendete per nulla. Siete ridicoli!

Domanda (rivolta a chi odia wikipedia): preferite avere un suggerimento su come operare su wikipedia e come cercare di ottenere qualche risultato (*) oppure preferite non ottenere alcun risultato per così poter continuare il vostro piagnisteo?

(*) risultato inteso dalla vostra parte complottista, riuscire a specificare qualche elemento in più nella pagina del WTC7 oppure nella pagina della teoria del complotto.
Certo che se il vostro obiettivo è scrivere nella pagina degli attentati dell'11 settembre che essi sono una messinscena, sappiate subito che non ci riuscirete, perché La Repubblica, Il Giornale, Il Corriere della Sera, Il Foglio, etc... hanno tutti riportato altre cose. Funziona così, non lo dico io, non lo dice Mazzucco, non lo dice Attivissimo, lo ha stabilito wikipedia molto ma molto prima!

uno che in passato ha collaborato ed ha ottenuto con merito la qualifica di utente autoverificato it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Autoverificati .

Ma come sempre, nessuna prova.
Solo fumo.

vi offre consigli utili che non ascoltate nemmeno e non comprendete per nulla. Siete ridicoli!

Da che pulpito!
Finora hai dimostrato di non leggere i link che ti vengono messi davanti, di non capire quello che ti viene detto, di parlare a vanvera senza portare uno straccio di prova... e poi i ridicoli siamo noi.

se il vostro obiettivo è scrivere nella pagina degli attentati dell'11 settembre che essi sono una messinscena, sappiate subito che non ci riuscirete,

Mi accontenterei che gli amministratori rispettassero le loro stesse regole, come avviene nelle wikipedia altrove nel mondo

Wikipedia ha un punto di vista neutrale
Le voci non devono contenere l'opinione di una sola parte, ma piuttosto riportare le diverse teorie inerenti all'argomento
it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Cinque_pilastri



Dato che sei un utente verificato, perche' non hai ancora modificato la pagina di Massimo come ti eri offerto di fare?

charliemike ha scritto: Quindi secondo te abbiamo dei ragazzotti di 15 anni che preferiscono stare con gli occhi incollati allo schermo h24 sulla pagina di Mazzucco, Chiesa, Messora, e altri anzichè andare a tacchinare le ragazze.

Certamente non h24, mai scritto nulla di simile. Parlavo di 4-6-8 ore al giorno. E comunque 16-22 anni è grosso modo il target.
Da complottista folle quale sei, hai interpretato quello che hai voluto dal mio messaggio. Nulla di strano, per me.
Chiaramente non se ne stanno 4 ore davanti la pagina di Mazzucco, Chiesa e co. Ma se è il caso la aggiungono nei loro osservati speciali.
Certamente dedicano il loro tempo a partecipare e sviluppare i loro progetti preferiti. Hai mai dato un'occhiata a quanti e quali utenti sono costantemente attivi nei progetti e come pianificano e concordano la loro attività? Faresti bene a farlo, a documentarti, anziché credere che io ti stia raccontando una barzelletta.

charliemike ha scritto: Grande! Wikipedia è costruita sulle notizie verificate e verificabili basate sui media. Bella verifica!
Nessun media ha mai detto che Mazzucco crede alla Terra Cava, solo attivissimo (e in una conversazione PRIVATA) che sappiamo fare parte del CICAP.
E lo stesso Mazzucco non può correggere questa falsità.

Sei in contrasto con me? Se è così, sappi che non l'ho deciso io.
Se hai qualcosa da ridire, puoi conversare con qualche utente di wikipedia. Trovi gente disponibile.
Sui problemi riguardanti la frase che riporta Mazzucco essere sostenitore della teoria della terra cava, perché non hai chiesto spiegazioni all'utente che ha scritto questa vaccata? Perché non conversi con lui? Perché non proponi una discussione in merito, facendo notare che
a) tale informazione è falsa
b) tale informazione è insignificante nella biografia di Mazzucco
c) non esiste alcuna fonte autorevole che lo attesti
Così, anziché perdere tempo a lamentarti con me, agisci in maniera efficace ed ottieni il tuo risultato?

charliemike ha scritto: Finchè si tratta di correzioni grammaticali, niente da dire: queste possono essere fatte da un bot, ma quando intere frasi vengono cancellate, e ci sono le discussioni con tra gli amministratori e gli utenti, chi le ha fatte non può essere un bot.

Certamente no. Infatti chi sostiene che non riesce ad apportare modifiche alla pagina del WTC7 perché i bot glielo impediscono dimostra solamente non di conoscere come funziona wikipedia.

charliemike ha scritto:

Uno dei miei bot più evoluti (non wikipedia ripeto) riesce a compiere in pochissimi giorni una serie di attività informatiche che fatte da una squadra umana richiederebbero almeno 5-10 anni (è pure difficile da quantificare). Senza considerare poi che il bot ha una percentuale di errore pari a circa 0,25% a differenza degli errori umani che possono variare dal 2% al 5% a seconda della concentrazione dei soggetti.

... e riesce anche a esprimere una sua opinione giudicando se un articolo può essere pubblicato o no?

Non so se è una battuta la tua. Non ho mai sviluppato bot per wikipedia. Da quel che so esistono solamente bot davvero primitivi per funzioni elementari, li può sviluppare pure un ragazzino di 18 anni con un minimo di conoscenze informatiche.
I miei bot sono indipendenti, non si appoggiano a nessuna piattaforma. L'esempio che ti ho riportato riguarda uno sviluppo computazionale di dati. Non ha nulla a che vedere con wikipedia.

charliemike ha scritto: Quindi c'è almeno un "nerdone" che riesce a verificare una pagina in "tempo zero" e a correggerla, quando lo stesso attivissimo ammette che è necessario tempo e risorse per verificare una notizia.
Fallo presente al CICAP. Sai il tempo che risparmierebbero assumendo un genio simile. E meno male che sono nerdoni idioti.

Il nerdone "idiota" per me è una persona che trascorre le sue giornate davanti al pc, svolgendo un lavoro gratuito per passione personale.
La verifica in "tempo zero" è riferita in realtà ad un'altra casistica. Quando su wikipedia agisce un vandalo, apportando una modifica ad una pagina, non c'è bisogno di verificare nulla. Il vandalo si scopre in tempo zero. Naturalmente i canoni nei quali rientra un vandalismo è definito da wikipedia e non da pareri personali.
Per verificare le notizie e le informazioni, invece, naturalmente c'è bisogno di tempo e di capacità. Cosa ce ne frega noi di quello che dice Attivissimo? Attivissimo non decide un bel nulla di wikipedia, al massimo se è interessato può semplicemente adeguarsi alle regole, come chiunque altro ovviamente.

charliemike ha scritto:

Avevi specificato una fonte buona? Buona per loro si intende, non per te.
Altrimenti per loro non va bene.

Ripeto: Mazzucco non riesce a correggere la sua stessa biografia.
Più buona di così cosa pretendi? Una bolla papale?

Secondo te io devo darti spiegazioni del perché una singola modifica non è stata accettata?
Perché non hai chiesto spiegazioni all'utente che ha annullato la tua modifica? Vedrai che ti spiegherà il perché.
Inoltre, sempre per le regole stabilite da wikipedia, sappi che una persona non gode di autorizzazioni speciali per potersi modificare la propria pagina! Naturalmente nessuno gli impedisce di farlo, a patto che i contributi rispettino le regole. Quindi, Del Piero non può cambiare la sua biografia scrivendo fatti personali che non sono documentati attraverso delle autorevoli, anche se lui asserisce "te lo dico io, meglio di me chi può dirlo?".
E se non accetti la regola, si evince solamente una cosa: non sai come funziona wikipedia.
Però, a quanto pare, anziché cercare di capire come funziona wikipedia (ti sto spiegando tutto gratis e per bene), preferisci non ascoltare, ma piangere e gridare al complotto, dire che wikipedia è controllata dal cicap.
Il tuo comportamento dimostra infantilità.

charliemike ha scritto:

se porti una fonte autorevole in cui si dice che Silverstein incassò tot soldi dall'assicurazione e descrivi i fatti in maniera neutrale e non faziosa (te lo ribadisco che per wikipedia wtc7 è crollato a causa dei danni causati dagli urti e non perché è stato minato), non vedo perché dovrebbero toglierlo.

(cit.) "O ci arrivi o sei tu tardo."
Ti ha appena detto Bernuga che ha fatto una correzione ed è stata tolta.
Che Silverstein ha incassato il risarcimento miliardario dell'assicurazione ne hanno parlato i media (fonte ufficiale di Wikipedia) e pure la stessa Wikipedia inglese (che hai citato tu en.wikipedia.org/wiki/7_World_Trade_Center ), che evidentemente non è considerata fonte autorevole da Wikipedia Italia.

Mostrare il link della modifica di Bernuga, con le differenze evidenziate rispetto alla versione precedente. Grazie.
A quanto ho capito io (Bernuga non è stato chiaro in proposito), lui ha riportato delle modifiche ma non ha specificato alcuna fonte. Almeno io ho compreso questo dal suo post, perché si espresso in questi termini "quello che avevo scritto erano fatti fácilmente verificabili, eppure sono stati cancellati".
Caro Bernuga e cari ragazzi, un'affermazione è verificata se con essa viene riportata pure la fonte autorevole. Qualsiasi cosa specifichi, in particolare nelle pagine controverse, se priva di fonte VALE ZERO. E in tempo zero viene rimossa.
Non penserete mica che un'affermazione riportata siccome è facilmente verificabile, allora il nerdone di turno si rompe e va in cerca di una notizia per mettere una toppa alle vostre lacune? Nuovamente, vi dimostro che anziché piangere, fareste bene ad imparare le regole di wikipedia.

Poi, visto che vi sto dando una lezione gratuita di wikipedia, te ne dico un'altra che certamente non sai, almeno mi hai fatto capire questo.
Wikipedia non può essere utilizzata come fonte. Che senso ha? Vorresti fare un'affermazione in wiki.it e usare come fonte wiki.en? No, non funziona così.
Le fonti devono essere primarie (quotidiani, libri, etc...), wikipedia è considerata una fonte secondaria, perché costruita dal collage di fonti primarie.

Quindi il mio invito era molto semplice: sfruttare la fonte primaria nella pagina inglese.
Frase in inglese: Though Silverstein received $861 million from insurance on the old building, he owed more than $400 million on its mortgage.

Fonte: Herman, Eric (May 31, 2002). "No Tenants for New 7 WTC, Construction to Begin with Financing in Doubt". Daily News (New York).

charliemike ha scritto: (Tra l'altro non sei informato: la Versione Ufficiale afferma che il WTC7 è crollato per gli incendi non per gli urti, dato che ormai lo sanno pure i sassi che non è stato colpito da nessun aereo.)

Non sapevo. Mi dici che il wtc7 non fu colpito da aerei? Grazie davvero.
Gli urti ci furono eccome e secondo la vu furono pure determinanti. Numerose parti di colonne delle due torri furono scagliate lateralmente, colpendo il wtc7. Dai relativi incendi si generò il crollo.

charliemike ha scritto: A proposito di fonti autorevoli verificabili:
le tue fonti a riguardo l'esercito di nerdoni idioti (due parole cha fanno fatica a stare nella stessa frase), quindicenni, indefessi e stakanovisti, che lavorano aggratis tra Wikipedia e YouPorn (se non vanno con le ragazze si devono arrangiare da soli ), dove sono?

Te l'ho già spiegato. Vecchia mia partecipazione a wikipedia, conoscenza del dietro le quinte della piattaforma, a differenza vostra.
Comunque, tutti possono verificare e senza nemmeno farsi un account oppure senza autenticarsi per chi avesse già un account. Tutti i visitatori di wikipedia possono accedere gratuitamente alla cronologia, alle pagine utenti, ai contributi degli utenti... etc...

charliemike ha scritto: Infine stai dimostrando la tua mentalità da debunker:
- ignori le informazioni che ti smentiscono
- difendi la VU (affermare che è corretto che Wikipedia riporti quello che dicono i media senza accettare correzioni, è equivalente a difendere la VU)

Povero sciocco e prevenuto. Pensa che bel debunker che sono: affermo che l'11 settembre è palesemente una bufala, dico che Attivissimo non sa una mazza e che spara vaccate allucinanti per difendere le vu.
- Vi ho risposto a tutto, ho saltato proprio dei passaggi insignificanti
- io ho sempre scritto che wikipedia funziona basandosi sulle fonti autorevoli, ovvero su quanto dicono i media, non ho mai detto che mi piace, ma che funziona così. Dove lo hai letto che mi piace il sistema wikipedia? E comunque mi occupavo di calcio, non di altro.

Te lo ripeto ancora, tardone che non sei altro, wikipedia funziona così, le regole esistono da sempre. Non le ha cambiate il cicap o attivissimo. Il fatto che la pagina dell'11 settembre dica quanto dice è una conseguenza delle loro regole, le quali si basano sulle fonti autorevoli (ritenute tali in senso ampio). La Repubblica, Il Foglio, Il Corriere della Sera dicono tutti la stessa cosa (che io non condivido perché so benissimo che l'11 settembre è una bufala): vai a lamentarti da loro!
Cosa ti lamenti con me? Ti sto spiegando tutto, gratis dalla A alla Z. E nemmeno un grazie.

charliemike ha scritto: Hai mai pensato di fare domanda al CICAP?
Pensa che bello. Puoi conoscere personalmente Piero e Alberto Angela, Massimo Polidoro e attivissimo.
Pagano anche bene: attivissimo vive in Svizzera, gira il mondo facendo conferenze (pagato, perché non si viaggia gratis) e sta aspettando una Tesla da più di 40000 euro.

Grazie del suggerimento.
In effetti tra investire il mio tempo gratuitamente e inutilmente a darti lezioni su come funziona wikipedia e lavorare per loro pare che ci sia una bella differenza.

Quali sono i requisiti oltre ad avere delle capacità oratorie? Hai un'idea di come funzionino le ricompense?

finzi78 ha scritto: Spiega TU invece perché sti fantomatici "controllori nerdoni" dovrebbero prendersi la briga di eliminare regolarmente le modifiche. Lo fanno di loro iniziativa? E' una loro passione/missione disinteressata? Oppure ricevono direttive da qualcuno? Perché se sono davvero solo dei poveri stronzi, come sostieni tu senza peraltro indicare alcuna fonte a riguardo, allora non dovrebbero certo brillare per iniziativa e autonomia intellettuale.

Credo di avervi fornito tante spiegazioni e tanti dettagli.

Se hai un riferimento esatto di una modifica non accettata, perché non chiedi lumi all'utente che te l'ha annullata? Io non sono il portavoce dell'utente che ti sta antipatico su wikipedia. Sto dandovi consigli utili, preziosi, non penso di fare poco.
Riportami pure il link esatto della modifica non accettata, con evidenziate le differenze rispetto alla versione precedente. Proverò io a risponderti, sperando di poterti essere utile.

Secondo me tu hai frainteso il mio intervento in cui ho detto che tra tanti nerdoni stupidini si inserisce qualche stronzo. Infatti non me la sento assolutamente di escludere che qualche persona in malafede, perfettamente consapevole di agire pro-debunking, operi da grande figlio di p.... Gli stronzi sarebbero i debunker, quelli veri, non io. Questi stronzi possono agire essendo consapevoli di quello che fanno, contro voi complottisti.

finzi78 ha scritto: Quindi, come ti ha fatto notare giustamente Charlie, dove sono le FONTI di quello che sostieni? Parli ormai da diverse pagine e non ne hai indicata mezza, ma ti permetti di sdegnare quelle che ti mostrano gli altri.
Per ora, ho più motivo di credere alla tesi del Cicap che "sponsorizza" la rimozione delle modifiche (almeno diversi riscontri li trovo da solo leggendo le pagine "controverse") piuttosto che accettare la tesi dei nerd sfigati con la mania delle correzioni, del tutto priva di riscontri effettivi (oltre che di logica).

Beh, se leggi superficialmente le mie spiegazioni, allora può darsi che tu possa rimanere nella tua posizione.
Fonti? Cosa vorresti? Ho fornito diverse spiegazioni tecniche su come funziona wikipedia. Non tutti ne erano a conoscenza.
Vuoi una fonte autorevole in cui si dice che wikipedia è controllata da nerdoni stupidi e non dal cicap? Questo vuoi? Ma non esiste. Da ex collaboratore, conosco il movimento dietro le quinte e sono in grado di fotografarlo, quantomeno nella sua generalità. Poi, i dettagli vanno valutati caso per caso, ecco perché non mi permetto di escludere la presenza di qualche stronzo, tutt'altro che stupido in buona fede.

finzi78 ha scritto: Se è vero ciò che dici, che gli altri qui dentro "non comprendono wikipedia", allora dacci prova - non solo a chiacchiere ma indicando le fonti di quanto sostieni - che tu ne conosci realmente il funzionamento.

Vorresti spiegarmi meglio cosa dovrei fare per te?

finzi78 ha scritto: Infine: vuoi procedere a queste benedette modifiche sulla pagina di Mazzucco come hai promesso parecchi post fa, dimostrandoci che sono possibili come volevi farci intendere, o continui a fare orecchio da mercante? La tua credibilità non ne giova di certo.

Non me ne sono ancora occupato, avendo avuto cose più importanti da fare. Inoltre sto investendo davvero tante ore per rispondervi.

charliemike ha scritto:

uno che in passato ha collaborato ed ha ottenuto con merito la qualifica di utente autoverificato it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Autoverificati .

Ma come sempre, nessuna prova.
Solo fumo.

Non mi credi? Devo fornirti il mio utente autoverificato wikipedia?
Devi controllare di cosa mi sono occupato?
Sarebbe questo il problema?

charliemike ha scritto:

vi offre consigli utili che non ascoltate nemmeno e non comprendete per nulla. Siete ridicoli!

Da che pulpito!
Finora hai dimostrato di non leggere i link che ti vengono messi davanti, di non capire quello che ti viene detto, di parlare a vanvera senza portare uno straccio di prova... e poi i ridicoli siamo noi.

Se tu avessi letto attentamente qualche mio suggerimento tecnico, ora avresti potuto iniziare a muoverti su wikipedia già con un minimo di autorità, magari riuscendo a farti pure rispettare e considerare dagli altri utenti.
Cosa credi che gli altri utenti wikipediani che dedicano ore ed ore siano interessati a spiegarti per filo e per segno come si fa? Prima di tutto valutano se l'utente è apparentemente idoneo, se vale la pena investire del tempo.

Ah, dimenticavo, magari se sei registrato su wikipedia o se hai intenzione di registrarti, evita di scrivere nel tuo profilo che la razza umana è un ibrido genetico tra una scimmia e una razza aliena. Altrimenti capiscono subito che non sei adatto a wikipedia, ma vai bene per noncicopedia.
nonciclopedia.org/wiki/Pagina_principale

ahmbar ha scritto: Mi accontenterei che gli amministratori rispettassero le loro stesse regole, come avviene nelle wikipedia altrove nel mondo.

Wikipedia ha un punto di vista neutrale
Le voci non devono contenere l'opinione di una sola parte, ma piuttosto riportare le diverse teorie inerenti all'argomento
it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Cinque_pilastri

Certo, hai perfettamente ragione. Se un amministratore non va bene, credo sia giusto segnalarlo.
Giustissima anche la seconda osservazione, però bisogna pure vedere in quale misura le opinioni differiscono. Se tutti i media non trovano nulla di strano nell'11 settembre, allora non puoi pretendere che qualche dvd o servizio anticonformista possa bilanciare la situazione.
Tuttavia, sono convintissimo che prendendo come riferimento wikipedia in inglese si possano fare grandi cose, ma bisogna anzitutto sapere come muoversi.
Mi spiego meglio, se tu entri a casa di altri sbattendo le porte, nessuno ti da credito. Se su wikipedia non sapete relazionarvi e dimostrate di non conoscere i principi, credo sia inevitabile che vi massacrino. Non sono cattive persone, sono dei nerdoni sfigati, però wikipedia è la loro casa, la loro passione principale, se vedono entrare i vandali, li fermano subito.
Certamente con i miei suggerimenti, potrete ottenere qualche buon risultato. Non aspettatevi di rivoltare o stravolgere chissà cosa, ma ci sono tanti aspetti che credo sia giusto rivedere una volta per tutte. E su questo posso darvi pure il mio appoggio.

ahmbar ha scritto: Dato che sei un utente verificato, perche' non hai ancora modificato la pagina di Massimo come ti eri offerto di fare?

Sinceramente non ho avuto il tempo necessario, avendo investito parecchie ore per rispondervi. Anche oltre il dovuto.
Per quanto riguarda la biografia di Mazzucco, mi pare che il problema fosse solo l'affermazione sulla terra cava. Si tratta di una sciocchezza che chiunque può eliminare agendo tramite diverse strategie.
a) particolare insignificante
b) assenza di fonti autorevoli
c) chi lo dice (attivissimo) non si può ritenere neutrale e se la fonte è un blog non ci siamo proprio