- Messaggi: 140
- Ringraziamenti ricevuti 38
ci sono tantissimi utenti su wikipedia, inoltre i super nerdoni hanno posto nella sezione in cui osservano le pagine quelle che reputano più delicate. Appena c'è un cambiamento, arriva la notifica al profilo. Controllano, se non va bene, si ripristina la versione precedente.Sertes ha scritto: I fatti dicono l'opposto, ma ciascuno è libero di ignorare ogni elemento scomodo nei propri ragionamenti.
Anzi le modifiche annullate di notte sono proprio la dimostrazione che certe pagine vengono monitorate 24/7, ma anche qui non inseriamo i fatti in un pregiudizio così ben congegnato.
Per quanto mi riguarda non ci sono prove, quantomeno non ci sono prove dirette, ma solo congetture.Sertes ha scritto: Gli aerei civili non possono volare a quelle velocità a quelle altitudini e sopportare le sollecitazioni di quelle manovre.
Le telefonate dal cellulare non possono essere fatte dagli aerei ma sono state fatte, quindi sono state fatte altrove.
Però "non ci sarebbero prove che gli aerei siano stati sostituiti"
Benissimo. Se hai valutato attentamente questi aspetti, proponili come discussione in wikipedia, inutile parlare con me.ahmbar ha scritto:
tipo quello sull11/9, dove nelle "teorie alternative" si mettono 28 link su 48 al sito di un giornalista informatico, reo confesso di aver accettato denaro per difendere la versione ufficiale, e nessuna menzione non dico di Mazzucco, e del suo monumentale lavoro, ma nemmeno ad A&E4truth?Se vogliamo dirla tutta, su wikipedia c'è lo spazio al complottismo
In fondo chi sono 3000 ingegneri ed architetti che si permettono di dissertare di ingegneria e fisica delle costruzioni per meritare una menzione nelle "teorie alternative sui crolli delle torri e del wtc7" che ci fornisce massimo polidoro?
it.wikipedia.org/wiki/Teorie_del_complot...ll'11_settembre_2001
Vuoi vedere cosa sia una enciclopedia libera? Prova a leggere le stesse pagine nella versione inglese , e smettila di sostenere che la nostra versione non sia totalmente condizionata dal Cicap, perche' i fatti continuano a smentirti
en.wikipedia.org/wiki/9/11_conspiracy_theories
en.wikipedia.org/wiki/Architects_&_Engineers_for_9/11_Truth
Siamo sempre in attesa della modifica che ti sei offerto di fare sulla bibliografia di Massimo
Certo che è controllata, si sa anche come. Da utenti volenterosi. Che fermano tutti quelli che loro considerano vandali. Per fortuna riesci a capire che non c'è bisogno del cicap e soprattutto il cicap non sarebbe in grado di controllare wikipedia! Ci vuole ben altro, tante piccole formichine idiote che stanno connessi con il loro profilo su wikipedia almeno 6 ore al giorno e nella propria sezione di pagine da controllare ne hanno a migliaia. Siano esse pagine a cui tengono per passione personale (per es. sport), siano pagine delicate e controverse da controllare per dovere (per es. Berlusconi, 11 settembre, etc...).bernuga ha scritto: Wikipedia va bene per consultare statistiche sportive, la filmografía di qualche attore e poco piú, per il resto é una imbarazzante e vergognosa fogna di disinformazione.
Non so se sia il cicap, cambia poco, é palesemente controllata.
Sono utenti volenterosi, inconsapevolmente disinformatori! Esattamente come sono disinformatori i media. Per es. sulla vicenda 11 settembre.bernuga ha scritto: Ho cambiato le pagine sul WTC7 e 9/11 ed in meno di 30 minuti, dico 30 minuti, la pagina é tornata esattamente come era prima, quando ho riprovato a cambiarla, sono stato sospeso 24h da un certo "parma1983" per supposto vandalismo.
E' evidente che queste pagine "sensibili" siano tenute sotto controllo non da volenterosi utenti in buona fede, ma da squadroni di disinformatori di professione.
Quindi, chi é questo parma1983? Chi ha deciso che ció che scrive lui va bene e quello che ho scritto io é vandalismo?
Forse i cambiamenti non avevano motivo di essere rimossi, hai quindi migliorato la pagina. Oppure nessuno osserva la pagina regolarmente, quindi potresti scrivere pure fesserie.bernuga ha scritto: Allo stesso tempo ho cambiato una pagina di un argomento "non sensibile" e dopo giorni i cambiamenti erano ancora la.
Se mi dici che tra i tanti bravi utenti stupidi si nasconde pure qualche stronzo che è consapevole di disinformare, non lo posso escludere. Ricordati sempre uno dei principi fondamentali di wikipedia, se non il principio essenziale: portare le fonti. Una volta che si portano le fonti dei quotidiani online è tutto perfetto. Siamo sempre lì, la cronaca su wikipedia si fa attraverso il pensiero dei media, non ragionando indipendentemente o facendo uso di versioni alternative.bernuga ha scritto: Pensare che le pagine di certi argomenti (11/9, scie chimiche, vaccini, ecc. ecc.) siano fatte e seguite da persone normali, che magari sono totalmente ignoranti e disinformate, ma in buona fede, é assolutamente ridicolo.
Secondo me sarebbe meglio rifarla completamente partendo da quella inglese, perché è completa e referenziata e non faziosa.gbhnjk ha scritto: Basterebbe introdurre nella voce nuove informazioni tradotte paripari da quella inglese, che è molto + corposa, non avrebbero argomenti per rifiutarla.
gudobsver ha scritto: @charliemike
Ma tu ogni volta parti con il tuo elenco ? blla bla bla
Ho già scritto più volte che l'11 settembre è stata una messinscena, è palese. I tre grattacieli sono stati minati precedentemente. L'impatto degli aerei è stato puro spettacolo, eventi che non dovevano provocare i crolli.
Posso non condividere alcuni punti anche arrivando alla stessa conclusione?
gudobsver ha scritto:
Secondo me sarebbe meglio rifarla completamente partendo da quella inglese, perché è completa e referenziata e non faziosa.gbhnjk ha scritto: Basterebbe introdurre nella voce nuove informazioni tradotte paripari da quella inglese, che è molto + corposa, non avrebbero argomenti per rifiutarla.
Ma non si può direttamente entrare nella pagina. Bisognerebbe fare un lavoro nelle proprie sandbox (sono le pagine di prova del tuo profilo), poi magari se ne discute un po', forse ci sarà qualche utente che non approva, ma la sostanza è che verrebbe approvata perché migliora la pagina e rispetta i canoni di wikipedia! Dimenticate i vostri film sul cicap.
gudobsver ha scritto: Ci vuole ben altro, tante piccole formichine idiote che stanno connessi con il loro profilo su wikipedia almeno 6 ore al giorno e nella propria sezione di pagine da controllare ne hanno a migliaia. Siano esse pagine a cui tengono per passione personale (per es. sport), siano pagine delicate e controverse da controllare per dovere (per es. Berlusconi, 11 settembre, etc...).
Funziona così. E sono bravissimi nel loro mestiere. L'unico problema è molto semplice: ad essi non viene richiesto di usare il cervello e ragionare, semplicemente attenersi alle fonti, in buona sostanza i media.
LOL. Certo, il super nerdone alle 4 del mattino sente la notifica di un cambio sulla pagina "teorie di complotto sull'undici settembre", scende da letto, accende il pc, legge, valuta obiettivamente, e poi alle 4.15 ha annullato la modifica e rimesso la pagina allo stato precedente.gudobsver ha scritto: ci sono tantissimi utenti su wikipedia, inoltre i super nerdoni hanno posto nella sezione in cui osservano le pagine quelle che reputano più delicate. Appena c'è un cambiamento, arriva la notifica al profilo. Controllano, se non va bene, si ripristina la versione precedente.
Questa è ordinaria amministrazione per gli utenti di wikipedia, non agiscono perché orchestrati dal cicap.
Ma chi se ne frega delle opinioni, le prove mica spariscono perchè tu metti la testa sotto la sabbia, sai?Sertes ha scritto: Per quanto mi riguarda non ci sono prove, quantomeno non ci sono prove dirette, ma solo congetture.
Ciao a tutti,
premetto subito di essere arrivato tardi in questo forum, ma mi piacerebbe sapere quale è stata la pistola fumante nel vostro approccio alla vicenda dell'11 settembre.
Quale aspetto vi ha fatto capire che effettivamente la storia raccontataci non era credibile? Oppure, quale credete sia l'elemento decisivo su tutta la vicenda? Intendo quello che ha fatto cambiare opinione.
Personalmente, nel mio caso, riflettendoci bene è stato il crollo inspiegabile (direi assurdo) del WTC 7. Tutti gli altri aspetti credo siano secondari oppure, se non secondari, difficilmente verificabili o comunque non decisivi per fare cambiare l'idea.
Mi spiego meglio. Anche la violazione di alcune leggi della fisica nel crollo delle due torri dovrebbe risultare decisivo, ma per diversi motivi non può esserlo, certamente non nei confronti della massa.
Ti spiego come dovrebbe funzionare, se nel frattempo non è cambiato qualcosa, perché parecchi anni fa collaborai un po' su wikipedia ma per argomenti totalmente diversi.Sertes ha scritto:
LOL. Certo, il super nerdone alle 4 del mattino sente la notifica di un cambio sulla pagina "teorie di complotto sull'undici settembre", scende da letto, accende il pc, legge, valuta obiettivamente, e poi alle 4.15 ha annullato la modifica e rimesso la pagina allo stato precedente.gudobsver ha scritto: ci sono tantissimi utenti su wikipedia, inoltre i super nerdoni hanno posto nella sezione in cui osservano le pagine quelle che reputano più delicate. Appena c'è un cambiamento, arriva la notifica al profilo. Controllano, se non va bene, si ripristina la versione precedente.
Questa è ordinaria amministrazione per gli utenti di wikipedia, non agiscono perché orchestrati dal cicap.
Davvero un argomento convincente per scagionare il Cicap.
Quello che tu stai sottolineando sono due incongruenze della vu. Benissimo. Non allargarti però.Sertes ha scritto:
Ma chi se ne frega delle opinioni, le prove mica spariscono perchè tu metti la testa sotto la sabbia, sai?Per quanto mi riguarda non ci sono prove, quantomeno non ci sono prove dirette, ma solo congetture.
Le telefonate da cellulari continuano a non potersi fare dagli aerei, e i comuni aerei civili continuano a non poter volare alle velocità e alle quote e con le manovre descritte.
Può sembrare tale ad una persona adulta, ti assicuro che di nerdoni giovani che sgambettano gratis ce ne una strage. Sono quelli che anziché andare a trovare le ragazze, rimangono nella loro cameretta a con wikipedia.bernuga ha scritto: @gudobserver
La visione di nerds che si dedicano esclusivamente a seguire le pagine di Wikipedia é molto poetica, direi naif.
Bravissimo. Un adulto over 25 non perderebbe tempo a bisticciare per quello che si scrive nella pagine dell'11 settembre, ha altro di cui occuparsi: lavoro, famiglia, etc... Soprattutto non ha tempo da perdere. Può investire 30 minuti oggi, 30 minuti domani, poi lascia perdere.bernuga ha scritto: Purtroppo peró non é possibile da un punto di vista realístico, in quanto pensare che ci sia tutta questa ogni giorno a qualsiasi ora, senza che abbia un ritorno economico, non é minimamente credibile.
Certo che no. Chi ha mai detto che i nerdoni sposano tutti la vu? A parte che io da un nerdone non mi aspetto grandi capacità critiche. Ma ammettiamo che ci siano tanti giovani utenti disponibili che non sposino la vu, sono in minoranza, ma ci sono.bernuga ha scritto: Non é neppure possibile da un punto di vista statistico poiché tutti dovrebbero avere la stessa línea di pensiero (non pensiero) nel seguire ciecamente ogni versione ufficiale su ogni argomento.
Ti ho spiegato come funziona wikipedia e ti ho descritto perché non c'è bisogno di alcuna organizzazione affinché su wikipedia non vengono contrastate le verità ufficiali che di verità hanno ben poco. Non solo in questo mio post, ma in molti altri.bernuga ha scritto: Un'organizzazione col fine di occultare veritá, limitare il pensiero critico di chi legge, e fare disinformazione in generale, é la risposta piú lógica al caso wikimerdia.
Certamente una buona parte di giornalisti fanno involontariamente disinformazione. Non ci sono dubbi.bernuga ha scritto: Altrimenti dovremmo pensare che anche i giornalisti ed i media fanno disinformazione involontariamente, il che sappiamo bene non é cosí.
I bot su wikipedia ci sono, sono tantissimi, e non sono nemmeno occultati. Se clicchi il nome dell'utente vedi subito se è un bot. Spesso è riportato l'utente autore dello stesso bot, esso ha un nome chiarissimo, per es. Cicciobot, Aerobot, etc...bernuga ha scritto: Personalmente pensó che non siano nemmeno delle persone fisiche in molti casi, ma dei semplici bot che rimettono in ordine tutte le pagine modificate, questo perché i tempi di risposta sono talmente veloci che non é pensabile siano tutti realizzati da persone fisiche.
Questo è il tuo parere. I pochi minuti in realtà sono dovuti al fatto che ci sono tanti nerdoni che controllano la pagina che modifichi. In tempo zero, il primo che si accorge della "porcata", pone rimedio.bernuga ha scritto: Tu inoltre hai detto che prima di ripristinare la pagina, fanno dei controlli, questo é assolutamente falso, semplicemente la ripristinano senza nessuna vessuna verifica per 2 motivi 1)i soliti tempi di risposta (pochi minuti) non consentirebbero nessuna verifica 2)piú importante, quello che avevo scritto erano fatti fácilmente verificabili, eppure sono stati cancellati.
Avevi specificato una fonte buona? Buona per loro si intende, non per te.bernuga ha scritto: Nello specifico sulla pagina del wtc7 avevo scritto qualcosa del genere:
" Tale nome può riferirsi pertanto a due strutture: l'edificio costruito nel 1984 di 47 piani distrutto l'11 settembre 2001 e l'edificio attuale, facente parte del nuovo polo commerciale mondiale di New York, costruito da Larry Silverstein con i soldi incassati dall'assicurazione stipulata nel luglio 2001 e che copriva il vecchio WTC da eventuali attacchi terroristici "
La risposta per te è scontata perché sei un dietrologo. Posso garantirti, invece, che se porti una fonte autorevole in cui si dice che Silverstein incassò tot soldi dall'assicurazione e descrivi i fatti in maniera neutrale e non faziosa (te lo ribadisco che per wikipedia wtc7 è crollato a causa dei danni causati dagli urti e non perché è stato minato), non vedo perché dovrebbero toglierlo.bernuga ha scritto: perché nella pagina di wiki sul wtc7 non si parla dell'assicurazione che incassó Silverstein e dei tempi in cui fu stipulata? La risposta, almeno per me, é scontata.
Ok!Se non lo capite e gridate al complotto, va beh sono problemi vostri. Non voglio essere offensivo con nessuno, ma credo abbiate dei disturbi che vi portano a gridare al complotto ad ogni cosa che non vi va
Quindi secondo te abbiamo dei ragazzotti di 15 anni che preferiscono stare con gli occhi incollati allo schermo h24 sulla pagina di Mazzucco, Chiesa, Messora, e altri anzichè andare a tacchinare le ragazze.Può sembrare tale ad una persona adulta, ti assicuro che di nerdoni giovani che sgambettano gratis ce ne una strage. Sono quelli che anziché andare a trovare le ragazze, rimangono nella loro cameretta a con wikipedia.
...
I nerdoni (o nerdini) di 16-20 anni lo fanno gratis e si sentono appagati.
E cosa andrebbero a fare? Gli auguri di Natale e portare il calendario del CICAP?Poi, che qualche cicapino o loro sostenitore, ogni tanto possa fare un passaggio, non lo escludo assolutamente, ma stiamo parlando di numeri insignificanti, sia per quantità, sia per numero di ore di lavoro che possono garantire.
Il punto è molto semplice, ancora ve lo ripeto, wikipedia è costruita sulle notizie verificate e verificabili, la cronaca si basa sui media. Se sui media dicono A e tu scopri che è B, puoi impuntarti finché vuoi, ma su wikipedia sarà sempre A.
Ti ho spiegato come funziona wikipedia e ti ho descritto perché non c'è bisogno di alcuna organizzazione affinché su wikipedia non vengono contrastate le verità ufficiali che di verità hanno ben poco. Non solo in questo mio post, ma in molti altri.
Quì mi trovi d'accordo.Ma i bot, caro mio, si occupano solamente di attività stupide su wikipedia. Per esempio correzioni dati e non contenuti. Non possono verificare quali modifiche vanno bene oppure no: per questo c'è bisogno del cervello umano.
... e riesce anche a esprimere una sua opinione giudicando se un articolo può essere pubblicato o no?Uno dei miei bot più evoluti (non wikipedia ripeto) riesce a compiere in pochissimi giorni una serie di attività informatiche che fatte da una squadra umana richiederebbero almeno 5-10 anni (è pure difficile da quantificare). Senza considerare poi che il bot ha una percentuale di errore pari a circa 0,25% a differenza degli errori umani che possono variare dal 2% al 5% a seconda della concentrazione dei soggetti.
Quindi c'è almeno un "nerdone" che riesce a verificare una pagina in "tempo zero" e a correggerla, quando lo stesso attivissimo ammette che è necessario tempo e risorse per verificare una notizia.Questo è il tuo parere. I pochi minuti in realtà sono dovuti al fatto che ci sono tanti nerdoni che controllano la pagina che modifichi. In tempo zero, il primo che si accorge della "porcata", pone rimedio.
Ripeto: Mazzucco non riesce a correggere la sua stessa biografia.Avevi specificato una fonte buona? Buona per loro si intende, non per te.
Altrimenti per loro non va bene.
(cit.) "O ci arrivi o sei tu tardo."se porti una fonte autorevole in cui si dice che Silverstein incassò tot soldi dall'assicurazione e descrivi i fatti in maniera neutrale e non faziosa (te lo ribadisco che per wikipedia wtc7 è crollato a causa dei danni causati dagli urti e non perché è stato minato), non vedo perché dovrebbero toglierlo.
Il nerdone non sente nessuna notifica. Il nerdone si collega a wikipedia, oppure rimane collegato h24 ma si allontana dal pc, ultimamente si collega pure dal suo telefonino per attività non troppo impegnative. Un'attività non impegnativa è controllare la sezione "Osservati speciali", dove si trovano tutte le pagine che l'utente ha deciso di controllare che hanno subito modifiche da quanto si è connesso l'ultima volta.
Mi spieghi perché devi tirare in ballo il cicap?
Ok, come preferisci. Non mi offendo, mi faccio due risate! Per me non ci sono problemi.Sertes ha scritto: Non vorrei essere offensivo nemmeno io, ma forse é meglio se torni al Cicap a dire che non ha funzionato: la storiella dei nerdoni che cancellano di notte le modifiche fatte sulle pagine controverse non ha questa gran credibilità
Ma come sempre, nessuna prova.uno che in passato ha collaborato ed ha ottenuto con merito la qualifica di utente autoverificato it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Autoverificati.
Da che pulpito!vi offre consigli utili che non ascoltate nemmeno e non comprendete per nulla. Siete ridicoli!
se il vostro obiettivo è scrivere nella pagina degli attentati dell'11 settembre che essi sono una messinscena, sappiate subito che non ci riuscirete,
Certamente non h24, mai scritto nulla di simile. Parlavo di 4-6-8 ore al giorno. E comunque 16-22 anni è grosso modo il target.charliemike ha scritto: Quindi secondo te abbiamo dei ragazzotti di 15 anni che preferiscono stare con gli occhi incollati allo schermo h24 sulla pagina di Mazzucco, Chiesa, Messora, e altri anzichè andare a tacchinare le ragazze.
Sei in contrasto con me? Se è così, sappi che non l'ho deciso io.charliemike ha scritto: Grande! Wikipedia è costruita sulle notizie verificate e verificabili basate sui media. Bella verifica!
Nessun media ha mai detto che Mazzucco crede alla Terra Cava, solo attivissimo (e in una conversazione PRIVATA) che sappiamo fare parte del CICAP.
E lo stesso Mazzucco non può correggere questa falsità.
Certamente no. Infatti chi sostiene che non riesce ad apportare modifiche alla pagina del WTC7 perché i bot glielo impediscono dimostra solamente non di conoscere come funziona wikipedia.charliemike ha scritto: Finchè si tratta di correzioni grammaticali, niente da dire: queste possono essere fatte da un bot, ma quando intere frasi vengono cancellate, e ci sono le discussioni con tra gli amministratori e gli utenti, chi le ha fatte non può essere un bot.
Non so se è una battuta la tua. Non ho mai sviluppato bot per wikipedia. Da quel che so esistono solamente bot davvero primitivi per funzioni elementari, li può sviluppare pure un ragazzino di 18 anni con un minimo di conoscenze informatiche.charliemike ha scritto:
... e riesce anche a esprimere una sua opinione giudicando se un articolo può essere pubblicato o no?Uno dei miei bot più evoluti (non wikipedia ripeto) riesce a compiere in pochissimi giorni una serie di attività informatiche che fatte da una squadra umana richiederebbero almeno 5-10 anni (è pure difficile da quantificare). Senza considerare poi che il bot ha una percentuale di errore pari a circa 0,25% a differenza degli errori umani che possono variare dal 2% al 5% a seconda della concentrazione dei soggetti.
Il nerdone "idiota" per me è una persona che trascorre le sue giornate davanti al pc, svolgendo un lavoro gratuito per passione personale.charliemike ha scritto: Quindi c'è almeno un "nerdone" che riesce a verificare una pagina in "tempo zero" e a correggerla, quando lo stesso attivissimo ammette che è necessario tempo e risorse per verificare una notizia.
Fallo presente al CICAP. Sai il tempo che risparmierebbero assumendo un genio simile. E meno male che sono nerdoni idioti.
Secondo te io devo darti spiegazioni del perché una singola modifica non è stata accettata?charliemike ha scritto:
Ripeto: Mazzucco non riesce a correggere la sua stessa biografia.Avevi specificato una fonte buona? Buona per loro si intende, non per te.
Altrimenti per loro non va bene.
Più buona di così cosa pretendi? Una bolla papale?
Mostrare il link della modifica di Bernuga, con le differenze evidenziate rispetto alla versione precedente. Grazie.charliemike ha scritto:
(cit.) "O ci arrivi o sei tu tardo."se porti una fonte autorevole in cui si dice che Silverstein incassò tot soldi dall'assicurazione e descrivi i fatti in maniera neutrale e non faziosa (te lo ribadisco che per wikipedia wtc7 è crollato a causa dei danni causati dagli urti e non perché è stato minato), non vedo perché dovrebbero toglierlo.
Ti ha appena detto Bernuga che ha fatto una correzione ed è stata tolta.
Che Silverstein ha incassato il risarcimento miliardario dell'assicurazione ne hanno parlato i media (fonte ufficiale di Wikipedia) e pure la stessa Wikipedia inglese (che hai citato tu en.wikipedia.org/wiki/7_World_Trade_Center), che evidentemente non è considerata fonte autorevole da Wikipedia Italia.
Non sapevo. Mi dici che il wtc7 non fu colpito da aerei? Grazie davvero.charliemike ha scritto: (Tra l'altro non sei informato: la Versione Ufficiale afferma che il WTC7 è crollato per gli incendi non per gli urti, dato che ormai lo sanno pure i sassi che non è stato colpito da nessun aereo.)
Te l'ho già spiegato. Vecchia mia partecipazione a wikipedia, conoscenza del dietro le quinte della piattaforma, a differenza vostra.charliemike ha scritto: A proposito di fonti autorevoli verificabili:
le tue fonti a riguardo l'esercito di nerdoni idioti (due parole cha fanno fatica a stare nella stessa frase), quindicenni, indefessi e stakanovisti, che lavorano aggratis tra Wikipedia e YouPorn (se non vanno con le ragazze si devono arrangiare da soli ), dove sono?
Povero sciocco e prevenuto. Pensa che bel debunker che sono: affermo che l'11 settembre è palesemente una bufala, dico che Attivissimo non sa una mazza e che spara vaccate allucinanti per difendere le vu.charliemike ha scritto: Infine stai dimostrando la tua mentalità da debunker:
- ignori le informazioni che ti smentiscono
- difendi la VU (affermare che è corretto che Wikipedia riporti quello che dicono i media senza accettare correzioni, è equivalente a difendere la VU)
Grazie del suggerimento.charliemike ha scritto: Hai mai pensato di fare domanda al CICAP?
Pensa che bello. Puoi conoscere personalmente Piero e Alberto Angela, Massimo Polidoro e attivissimo.
Pagano anche bene: attivissimo vive in Svizzera, gira il mondo facendo conferenze (pagato, perché non si viaggia gratis) e sta aspettando una Tesla da più di 40000 euro.
Credo di avervi fornito tante spiegazioni e tanti dettagli.finzi78 ha scritto: Spiega TU invece perché sti fantomatici "controllori nerdoni" dovrebbero prendersi la briga di eliminare regolarmente le modifiche. Lo fanno di loro iniziativa? E' una loro passione/missione disinteressata? Oppure ricevono direttive da qualcuno? Perché se sono davvero solo dei poveri stronzi, come sostieni tu senza peraltro indicare alcuna fonte a riguardo, allora non dovrebbero certo brillare per iniziativa e autonomia intellettuale.
Beh, se leggi superficialmente le mie spiegazioni, allora può darsi che tu possa rimanere nella tua posizione.finzi78 ha scritto: Quindi, come ti ha fatto notare giustamente Charlie, dove sono le FONTI di quello che sostieni? Parli ormai da diverse pagine e non ne hai indicata mezza, ma ti permetti di sdegnare quelle che ti mostrano gli altri.
Per ora, ho più motivo di credere alla tesi del Cicap che "sponsorizza" la rimozione delle modifiche (almeno diversi riscontri li trovo da solo leggendo le pagine "controverse") piuttosto che accettare la tesi dei nerd sfigati con la mania delle correzioni, del tutto priva di riscontri effettivi (oltre che di logica).
Vorresti spiegarmi meglio cosa dovrei fare per te?finzi78 ha scritto: Se è vero ciò che dici, che gli altri qui dentro "non comprendono wikipedia", allora dacci prova - non solo a chiacchiere ma indicando le fonti di quanto sostieni - che tu ne conosci realmente il funzionamento.
Non me ne sono ancora occupato, avendo avuto cose più importanti da fare. Inoltre sto investendo davvero tante ore per rispondervi.finzi78 ha scritto: Infine: vuoi procedere a queste benedette modifiche sulla pagina di Mazzucco come hai promesso parecchi post fa, dimostrandoci che sono possibili come volevi farci intendere, o continui a fare orecchio da mercante? La tua credibilità non ne giova di certo.
Non mi credi? Devo fornirti il mio utente autoverificato wikipedia?charliemike ha scritto:
Ma come sempre, nessuna prova.uno che in passato ha collaborato ed ha ottenuto con merito la qualifica di utente autoverificato it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Autoverificati.
Solo fumo.
Se tu avessi letto attentamente qualche mio suggerimento tecnico, ora avresti potuto iniziare a muoverti su wikipedia già con un minimo di autorità, magari riuscendo a farti pure rispettare e considerare dagli altri utenti.charliemike ha scritto:
Da che pulpito!vi offre consigli utili che non ascoltate nemmeno e non comprendete per nulla. Siete ridicoli!
Finora hai dimostrato di non leggere i link che ti vengono messi davanti, di non capire quello che ti viene detto, di parlare a vanvera senza portare uno straccio di prova... e poi i ridicoli siamo noi.
Certo, hai perfettamente ragione. Se un amministratore non va bene, credo sia giusto segnalarlo.ahmbar ha scritto: Mi accontenterei che gli amministratori rispettassero le loro stesse regole, come avviene nelle wikipedia altrove nel mondo.
Wikipedia ha un punto di vista neutrale
Le voci non devono contenere l'opinione di una sola parte, ma piuttosto riportare le diverse teorie inerenti all'argomento
it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Cinque_pilastri
Sinceramente non ho avuto il tempo necessario, avendo investito parecchie ore per rispondervi. Anche oltre il dovuto.ahmbar ha scritto: Dato che sei un utente verificato, perche' non hai ancora modificato la pagina di Massimo come ti eri offerto di fare?
Si tratta di una sciocchezza che chiunque può eliminare
Scusa Sertes, ma il mio post mi ha preso tempo e ho visto solo ora il tuo.Sertes ha scritto: Ho una proposta: direi di interrompere tutte le interlocuzioni con gudobsver fintantochè non avrà terminato le modifiche sulla pagina di Mazzucco, quelle per le quali si era reso disponibile. Così non spreca tempo a erudirci ulteriormente, ma utilizza quel tempo per raggiungere un risultato utile.
In questo modo vediamo cosa succede, e dopo parliamo di questa sua esperienza, e di cosa può insegnare a ciascuno di noi.