- Messaggi: 218
- Ringraziamenti ricevuti 32
No, dai...passi per la rilettura in chiave letterale di "Set the controls for the heart of the sun", ma che il testo di "Wish you were here" sia un sottile rimando alla terrapiatta proprio nun se po sentì...a quel punto ho dovuto spegnere il video altrimenti mi sarei ritrovato a fracassare lo schermo del PC contro al muro.ZakMCkracken ha scritto: Proprio i Pink Floyd sono spesso citati tra i sostenitori più illustri, per quanto "clandestini", della Teoria della Terra Piatta. Nella loro produzione sarebbero, infatti, disseminati indizi rivelatori di questa loro peculiare "simpatia". La letteratura complottistica è ricca di riferimenti a testi, video, copertine ecc..
Marauder ha scritto: Ok Zak, grazie per la conferma.
Ho riguardato un po' i video e da quel che MI SEMBRA di vedere direi che la lente venga appoggiata contro il foglio e contro lo schermo. Dico che mi sembra così solo perché non ne ho una certezza assoluta, non si vede bene, ma a giudicare dall'intorno inquadrato direi che è così.
Nello schemino proposto nel video dove viene disegnato l'omino sotto le due cupole la situazione non è affatto di aderenza tra l'emisfero di visibilità e il cupolone ma l'esperimento viene condotto a quel modo.
Inoltre, sempre in quel video a 7:02 viene messa Polaris al centro della lente e tutt'intorno ai bordi, giustamente, è osservabile lo schema di deformazioni di quelle che, a quella "latitudine" dovrebbero essere nette circonferenze.
Il problema della proporzionalità tra lente e mappa è in questo caso ininfluente: nel contesto di circonferenze concentriche, qualunque sia la dimensione di quella lente, comunque proporzionale a quella usata nell'esperimento, produrrà sempre delle distorsioni sulle circonferenze che coincidono con i bordi. In pratica non dovrebbe essere possibile vedere circonferenze a quell'inclinazione.
Ma l'osservazione del cielo non ha mai generato tale distorsione.
Riassumo:
1. L'emisfero di visibilità è stato ipotizzato come non tangente il cupolone, ma nell'esperimento SEMBRA essere appoggiato, considerando quindi due casi diversi.
2. Qualunque sia il rapporto tra lente e cielo, a causa della sua forma verranno sempre generate Delle distorsioni sulle circonferenze ortogonali ai bordi della circonferenza della lente, ma questo effetto non viene mai osservato dal vero.
Sei d'accordo con questi due punti?
Già, si capisce poco, peccato.Allora, riguardo il punto 1: non sono in grado di dire con certezza se la lente sia in aderenza al disegno, ma non mi pare. Tra l'altro, se anche fosse, sarebbe solo un difetto della dimostrazione (incoerenza tra lo schema introduttivo e la prova vera e propria). Stabilire in che misura la luce eventualmente presente tra i due oggetti influisca sul risultato è cosa ardua.
Ti chiedo conferma: vedi SOLO circonferenze, senza ALCUN tipo di distorsione nelle parti vicine alla base dell'emisfero?Sul punto 2, in tutta onestà, non ti seguo; quello che posso dirti è che il presupposto non è corretto: centrando la lente precisamente su Polaris, infatti, le traiettorie restano perfettamente circolari, senza subire alcuna distorsione. Non so se questa osservazione (frutto di pratica diretta) possa inficiare le tue considerazioni successive.
Sono perfettamente d'accordo.In assoluto, resto dell'idea che la proporzionalità tra lente e oggetto (mappa o monitor che sia), insieme ad altri fattori (densità/materiale, altezza della lente, distanza lente-oggetto), possa condizionare i risultati del test. Io, per quanto riguarda, la quota di visibilità, ho cercato di stare vicino alle proporzioni utilizzate nella realizzazione dei planisferi.
Come fotografo sono un po' una frana: ho realizzato due scatti al volo, appoggiando la parte sferica della lente sulla stampa, centrandola rispetto a Polaris:Marauder ha scritto: Avendo detto che hai la sfera, e la stampa, potresti quando hai tempo scattare un paio di foto con il vetro appiccicato al foglio e staccato? Quando ne avrai l'occasione ovviamente. Magari se nel frattempo facessi una rapida prova anche senza foto e riportassi cosa hai osservato abbiamo un dato su cui lavorare.
Marauder ha scritto: Ciao Zak, to propongo un ragionamento basato sul disegnino delle due cupole, quello iniziale.
L'altezza dell'emisfero di visibilità è sicuramente sbagliata per diversi motivi
1. Di sicuro per il fatto che se quello è il limite di visibilità e le stelle sono attaccate al cupolone, allora non si potrebbero vedere stelle in quanto tutte sarebbero oltre quel limite, tranne che in zone vicino al bordo esterno dove ci sarebbe intersezione
2. Chiaramente se uno si trovasse sotto Polaris, il limite di visibilità sarebbe alto come la cupola,come minimo, per lo stesso motivo del punto 1.
3. Se quello non fosse il limite di visibilità, e non lo è per il punto 1, allora Polaris dovrebbe essere osservabile da qualunque punto sotto il cupolone (senza ostacoli davanti, ovviamente, ma non ci interessa ora)
4. Idem per la croce del sud, ovunque venga posizionata in questo schema
Sei d'accordo con i 4 punti sopra?
Ciao
Marauder ha scritto: Ciao Zak, avevo scritto una risposta ben articolata ma si è persa con il timeout di connessione, per cui riscrivo e, a causa di una certa irritazione, sarò sintetico.
Nella tua domanda non vedo due cose diverse:l'interesse reale e l amor di discussione sono la stessa cosa.
Ovviamente è mio interesse convincerti dell'erroneità della teoria in oggetto, anche perché sono convinto, da misurazioni, leggi fisiche, osservazioni (nessuna Delle quali in contrasto con le altre) che la forma a palla sia quella reale.
Per farlo devo avere l'amor di discussione e analizzare le ipotesi che porti, individuarne -se ci sono - le debolezze e provarne la non applicabilità.
Il tono bonario che avverti è solo normale educazione verso un altro utente che si è dimostrato onesto e interessato (non come qualcun altro ) pur avendo idee opposte alle mie e che sa che questo specifico forum è chiaramente in minoranza.
Spero di aver risposto alla tua domanda esaustivamente.
Ciao :)
DanieleSpace ha scritto: Ciao Zak,
volevo farti una domanda.
Anzitutto ammetto, con un po' di vergogna, di aver letto in modo un po' superficiale i tuoi commenti .
Dai concetti che esprimi e dal modo in cui scrivi mi sembra di avere davanti una persona colta, con una certa passione per la filosofia.
Tu hai davvero qualche dubbio sulla sfericità della Terra ?
Oppure adotti l'atteggiamento iper-critico - assolutista dove, se non tutti i fenomeni sono ben compresi e ben spiegabili, la teoria è non-valida ?
Potrebbe anche essere che ti diverti a sollevare dei dubbi che, non tutti sanno fugare, circa la Terra tonda.
È interessante infatti riflettere sul PERCHE' pensiamo che la Terra sia tonda piuttosto che piatta. Salvo poi essere uno sferoide oblato e quest'ultima nozione già esclude il fatto che sia TONDA (...)
Si può fare il parallelo con le missioni Apollo. Se tu chiedi alla gente: "Perché pensi che siano andati sulla Luna nel '69 ?", molti rispondono che è un fatto assodato, ci sono i video, le foto... e la maggior parte delle persone lo pensa.
A chi ha voluto studiare veramente le missioni spaziali lunari, non sono mancate le sorprese, poiché quello che per anni veniva riportata come "prova provante" in realtà non lo è.
Discutendo della Terra piatta, all'inizio mi ero reso conto che anche io credevo che la Terra fosse tonda, non perché lo avessi accertato, ma perché così avevo letto sui libri e questo diceva la "scienza".
Poi, per fortuna ho imparato una decina di modi di verificare, in modo ripetibile la sfericità della Terra, da e da allora non ho più molti dubbi a riguardo.
È comunque divertente fare il gioco "dei perché " , cioè come i bambini, chiedere sempre il perché di una cosa. Normalmente dopo 2-3 perché ci fermiamo e non sappiamo più rispondere, salvo essere dei veri conoscitori della materia.
Quindi, sei un filosofo zuzzurellone oppure c'è altro ?
mabel ha scritto: Mi sconcertano di più coloro che danno corda a chi apre discussioni così assurde.
Cosa cavolo credete di dimostrare rispondendo ad uno che spara una cazzata come la terra piatta?
Non vi rendete conto che serve solamente per essere considerati, per avere qualcuno che intraprende discussioni con lui?
Insomma state continuamente rispondendo e partecipando alle sue discussioni senza senso!
Certo che molta gente ha proprio un sacco di tempo da perdere.....
Antdbnkrs ha scritto: Boh, non riesco piu' a modificare il post che è partito per caso...
Vabbe' cmq circa 1000 post fa ho chiesto, ai terrapiattisti, per quale motivo ho dovuto bestemmiare il turco per riuscire a installare la parabola di sky! Il segnale dal SATELLITE GEOSTAZIONARIO era talmente ballerino che bastava uno spostamento di mezzo centrimetro (della parabola) per non prendere piu' un cazzo! Per favore, mi potete spiegare come è possibile ? Da dove viene il segnale che TEORICAMENTE dovrebbe stare a 13 gradi est? C'e' un aereo che vola in circolo? Ma per riuscire a stare sempre a 13 gradi est ci dovrebbe essere un aereo geostazionario... a quanti km di altezza?