ISS e la teoria del complotto

@Naxil81

Devi tener conto della scala e quindi delle distanze…
Quello che nell'immagine è un millimetro (es. larghezza Mar Rosso) nella realtà sono 180 Km.
Quindi, ritengo sia parecchio difficile distinguere un oggetto di pochi metri a 180 km di distanza e tale distanza mette al sicuro dagli urti.
Inoltre non tutti sono alla stessa identica distanza dalla terra, magari son parcheggiati in orbite più alte o più basse e questo fornisce altro margine per evitare urti.

my two cents

Naxil81 ha scritto: Questo per esempio fa una domanda semplice. A sinistra si vede uno schema in 3d dei vari satelliti e detriti spaziali e a sinistra la ISS ma non si vede nemmeno un satellite o detrito perchè? E poi con tutta quella "spazzatura" come fanno a fare quello che fanno? Ma non si scontrano mai con queste cose?

Penso sia una obiezione lecita , supponendo che vi siano effettivamente così tanti detriti spaziali per lo più metallici e quindi riflettenti. Potrebbe anche essere che questi oggetti abbiano una orbita maggiore rispetto alla ISS e quindi siano visibili solo nel momento in cui si avvicinano alla terra a causa di un impatto con altri oggetti o asteroidi.

@CharlieMike

In effetti la distanza della ISS da una qualunque località sulla superficie terrestre è compresa fra 400 e 20400 km e varia in continuazione, per cui quando si trova alla massima distanza ci sarebbe un ritardo teorico nelle comunicazioni, dovuto alla velocità della luce, abbastanza simile a quello di una trasmissione che utilizza un satellite geostazionario. Il punto è che qualunque sia l'architettura usata per il collegamento (sicuramente usano una rete satellitare) non possiamo fare confronti con altri tipi di collegamento usati in ambiti del tutto diversi. E soprattutto non si può dire che quegli 11 secondi siano tanti senza sapere in dettaglio a cosa sono dovuti. Per esempio se fai una videoconferenza tramite connessione internet, può darsi che se la banda non è sufficiente il video si blocchi, cosa che comporta un ritardo nella comunicazione, senza però che questo abbia a che fare con la velocità della luce o con ritardi simulati.

Insomma, la risposta più ovvia al perchè c'è quel ritardo è che quello è davvero il limite di quella particolare tecnologia di trasmissione.

Per quanto riguarda l'astronauta che fa "Uuuhhh" quello che intendevo è che la scenetta non è improvvisata, sapevano già che l'astronauta faceva "uuhh" (perchè stava scritto nel copione) e al pubblico viene mostrato un cartello "uuhh" al momento opportuno, non mi sembra una cosa così impossibile. Anche l'astronauta che suona non richiede nessun sofisticato sincronismo: quello suona da solo nella stazione spaziale e l'orchestra gli va dietro sulla terra, si può fare anche con una registrazione se è per quello.

A questo proposito è utile ricordare l'argomentazione di Mazzucco sulle comunicazioni impossibili con la luna: lì innanzitutto si evidenzia un'impossibilità fisica, cioè quella di comunicare a velocità superiori a quella della luce. Una volta stabilito che la risposta arriva troppo presto, la seconda parte dell'argomentazione è che l'astronauta non poteva conoscere in anticipo la natura della domanda, cioè Mazzucco prende in considerazione quei casi dove è evidente che la conversazione non poteva essere già in qualche modo conosciuta o provata in anticipo. Nel nostro caso invece è chiaro che nessuna di queste due condizioni è verificata: non c'è nulla che impedisca a priori un ritardo di 11 secondi ed è molto probabile che trattandosi di trasmissioni televisive sia già stato tutto concordato se non addirittura provato in anticipo.

@Naxil81

Qui in realtà ci sono due questioni distinte: quella della costellazione di satelliti in orbita e quella dei detriti spaziali. La seconda è effettivamente un problema per le missioni spaziali in generale, non solo per la ISS, e questi detriti devono essere tutti tracciati e tenuti d'occhio, però bisogna anche ricordarsi che quei puntini che si vedono sono sparsi su una porzione di spazio vastissima, migliaia di miliardi di km³, la probabilità di incappare in uno di questi detriti è perciò molto bassa. Ma se anche uno si avvicinasse abbastanza da risultare (teoricamente) visibile, salvo casi eccezionali avrebbe una velocità talmente elevata da essere in ogni caso praticamente invisibile.

La questione dei satelliti invece non è un problema: tutti i satelliti si muovono su orbite prestabilite, perciò è normale che non ce ne siano in rotta di collisione con la ISS o fra loro. Inoltre i satelliti che dovessero trovarsi abbastanza vicini alla ISS da essere visibili avrebbero all'incirca la stessa velocità e manterrebbero quindi più o meno inalterata la loro distanza dalla stazione, insomma non ci si potrebbe aspettare di vederne comparire un nugolo all'improvviso. D'altronde si potrebbero fare le stesse identiche considerazioni con un'immagine di flightradar:



Com'è possibile che non vediamo il cielo continuamente affollato di aerei, se la situazione standard è quella sopra? Evidentemente perchè gli aerei in volo sono tanti, ma il cielo è parecchio grande.

Devo ammettere che non mi ero mai posto il problema sulla veridicità della ISS, anche perchè, probabilmente, a me della ISS frega una beneamata e quindi non mi ci sono mai soffermato. :D
Ma, calcoli a parte, siano di ritardi o siano di velocità o posizioni, i primi due video postati da Pitu nella pagina precedente.. eeeeeeeeh.. un pò da pensare lo danno eh?
Alcune mi sembrano realmente delle forzature e c'è da chiedersi per chi non è mai stato in assenza di gravità su come si modificherebbero le nostre percezioni in assenza della stessa, però la questione sull'allineamento della testa non è niente male, ed è lì, ti chiedi come puoi non averci mai fatto caso prima.
Mi ricorda certe domande, apparentemente banali, ma mirate che pone Massimo e te pensi "diamine, è vero, perchè non mi sono mai posto questa domanda prima?"
e niente, il dubbio rimane.

Interessante però, se fosse vero c'è da chiedersi cosa lo sia in tutta la scienza aerospaziale. :\

@Deponya
La posizione della testa non la vedo una "pistola fumante".

E' più probabile che istintivamente cerchino di stare dritti davanti alla telecamera che da loro un punto di riferimento.

Concordo, una "pistola fumante" sarebbe anche troppo. Mi ero spiegato un pò male, quando dico che alcune cose mi sembrano delle forzature intendo proprio le spiegazioni tirate per i capelli per cui vorrebbero dirmi che sto assistendo a dei falsi;
proprio per quello, a seguire, affermavo:
"c'è da chiedersi per chi non è mai stato in assenza di gravità su come si modificherebbero le nostre percezioni"
riferito proprio alla questione della testa.

Trovavo solo interessante porvi l'accento, perchè non avevo mai notato questa similitudine fra i filmati.

E trovo un pò forzata però anche la supposizione che cerchino di allinearsi alla telecamera, non che la consideri priva di fondamento, ma andrebbe vista questa telecamera per capirlo. E' più probabile, nel caso i filmati siano genuini, che l'allineamento si basi su qualcos'altro, magari su un ipotetico "alto e basso" che sono abituati a idealizzare gli ospiti dei vari compartimenti. Mi sembra più probabile, ma restiamo nel campo delle possibilità, dove un pò tutto è valido e (come diceva il poeta) "e viceversa".

Certo è che ci sono scene un pò strane in quei filmati, a volte sembra davvero che gli astronauti siano appesi a dei fili... nulla di nuovo, fosse una missione Apollo, maaaa... sulla ISS non mi ero mai posto le stesse perplessità.

Più che altro, non lo so, non credo che non vadano realmente nello spazio, però se alcuni video sono reali, ed altri sembrano un pò artefatti... mi chiederei il perchè. (Magari poi è una banalità, ma la domanda è sempre lecita, in fondo)

Anche quella "prova" in cui si vede l'astronauta andare in dissolvenza, posso comunque pensare che sia un errore della trasmissione, una specie di trascinamento del video, capita ad esempio con certi filmati downloadati male, mentre per l'immagine dell'astronauta senza i piedi.. posso sempre pensare che il contrasto o le luci giochino strani scherzi, ma è un'immagine parecchio singolare anche quella.

Quindi boh, è come Bugo a Sanremo, la verità probabilmente sta nel mezzo.
Ero solo piacevolmente colpito dalla cosa, un pò come Morgan canterebbe (ma non a Sanremo) "Non si dà niente per scontato" lol.. Vabbè, comunque aveva ragione. :P

@Deponya
Ormai ho imparato che un complotto può nascondersi ovunque, ma personalmente non capisco il motivo di falsificare la presenza degli astronauti e lasciare una enorme stazione spaziale vuota a orbitare: la ISS è visibile da tutti da terra. Basta avere un buon telescopio o una macchina fotografica dotata di un buon teleobiettivo.

Modalità debunker ON.
Se veramente fosse una cospirazione e gli astronauti fossero a terra anzichè sulla stazione spaziale, dovrebbero essere coinvolti anche i russi, sia gli astronauti che quelli che in russia organizzano il trasporto con la Soyuz.
Non credo che i russi mandino in orbita dei missili vuoti solo per fare piacere agli americani.
Modalità debunker OFF.

Per il resto, non avendo esperienza di assenza di gravità non posso fare affermazioni ma solo ipotesi.
L'unica spiegazione che mi viene in mente per la "testa storta" è che gli astronauti cerchino di rimanere allineati con la telecamera, perchè da loro un punto di riferimento alto/basso.
Dai filmati che ho finora visto, non c'è nulla nella stazione che possa essere considerato pavimento o soffitto.
Ma purtroppo, se nessuno su LC è mai stato nello Spazio, temo che rimarrà solo un'ipotesi.

Tutti gli altri "errori" in effetti danno da pensare, ma in particolar modo la dissolvenza.
Per quel poco che conosco di video un simile effetto non si può ottenere per un guasto o errore di conversione.
La ripresa è una, mentre per dissolvere un soggetto con lo sfondo ne sono necessarie almeno due: una per lo sfondo vuoto e una per il soggetto.
Sembrerebbe proprio un errore di post produzione.

A capire... XD

Vi posto un'altro video interesante , vi prego fate finta di non vedere la parte finale sulla terra piatta

@Pitu

Uno può anche far finta di non vedere il riferimento alla terrapiatta, però questi video presentano una caratteristica fondamentale dei video terrapiattisti: si ripresentano ciclicamente e costringono ogni volta a rifare da capo tutte le considerazioni già fatte. Quello della gocciolona d'acqua per esempio si era già visto qui , la scena fa parte di un piano sequenza di circa 7 minuti, e si era già detto come fosse praticamente impossibile simulare l'assenza di gravità per scene così lunghe.

Uno dei video postati più sotto in quello stesso commento mostra un tour della ISS con un piano sequenza di quasi un'ora, se non ricordo male. Anche Mazzucco aveva analizzato il video, e concludeva che non era fattibile con tecniche cinematografiche note. Avevamo anche stabilito definitivamente che a volte nei collegamenti con la ISS si divertono a giocare con la computer grafica , con risultati a dir poco perfettibili.

Insomma, di video sul complotto della ISS ne sfornano in continuazione, non si può mica star dietro a tutti, però esistono dei video che sembrano per forza di cose girati davvero sulla ISS, tanto basta per stabilire che quella cosa in orbita è davvero una stazione spaziale, e che da lì dei veri astronauti hanno fatto dei veri collegamenti video.

Ti ringrazio per avermi segnalato la vecchia discussione , me la leggo volentieri , non avevo cercato tra le missioni apollo.Questi video che girano sono un po' confusionari e ad effetto però fanno pensare. Quindi mi pare di capire comunque che i ritardi audio non sono una prova perché soggetti ad una tecnologia non misurabile(11 secondi o 2 secondi o 3 secondi ). Gli oggetti che si materializzano-smaterializzano , le parti del corpo che appaiono e scompaiono siano dovuti a manipolazione in produzione. Gli astronauti tengono la testa in alto per seguire la direzione della telecamera? Le bolle di aria sono in realtà polvere? le imbragature nascoste?

In realtà io non so cosa pensare , la ISS è visibile , molti filmati della discussione che hai postato sembrano testimoniare a favore della esistenza. Non capisco però queste stranezze .

Nuovo video trovato in rete SPACE X , un topo nello spazio!!!

questo il video originale della partenza guardate ai minuti 5:31:07 e 8:18:40 , potrebbe essere ghiaccio?

Pitu ha scritto:

andate verso 7:16:35
da 7:16:40 a 7:16:42 ooops..apparirà qualcosa... non è il vostro pc, è il loro, stanno caricando un applicazione di video editing.. poco dopo appare il sole i riflessi ecc...
maaaah!!

ci sono un sacco di altre cose nelle immagini che a me, pur da TOTALE IGNORANTE in materia, mi sembrano delle gigantesche prese per il culo, ma sicuramente per i piu esperti saranno cose elementari, qualcuno me le può spiegare?

-possibile che gli astronauti non abbiano un minimo di pressione che li schiacci sui sedili mentre il razzo è a piena potenza, anzi uno si diverte anche muovendo le dita 5.28.45 circa (tempo di muovere le dite e l'immagine si freeza e viene tolta)? possibile che non ci sia un minimo tremore generale mentre sono ancora nell'atmosfera?
- che cosa sta spipponando il tizio in basso a destra, a volte sembra che come muova il braccio destro verso una tastiera visto che poi cambiano le immagini sugli schermi.. ma chi è il regista? che pessimo lavoro ha fatto?!
- a 5:29:53 (a sx) si stacca il razzo vettore che tornerà verso la terra, e si vede accendersi quel 'coso/reattore' attaccato a qualcosa che sembra un palloncino gonfiato ('coso' che immagino sia il reattore della capsula degli astronauti) c'è uno stacco a 5:30:10-11-12 e quello che riappare sembra un reattore finto (l'immagine è strana, diversa) e il 'palloncino' a quel punto non è piu gonfio ma accartocciato..
- ce ne sono due di reattori? solo a me sembra che il 'movimento della terra' sullo sfondo vada a volte verso una parte a volte verso l'altra?
- a 5:39:25 , a reattore spento, il modulo che si separa visibile sullo schermo a destra è la capsula con gli astronauti o la parte del reattore che se ne va affanc... ? a me sembra la capsula..alla deriva..
- quando la capsula è passata sopra l'italia si vedeva benissimo, luminossissima, ma se era ormai in orbita e senza reattore cosa abbiamo visto? uno degli satelliti/lampade orbitanti di musk?

boohhh?
chi ha voglia di spiegare queste cose a un ignorante come me?

grazie

ISS = 911

hhahahaha

Adobe after effects in caricamento è fantastico. C'è anche da dire che un attimo prima hanno problemi di grafica con il tizio che parla. Però...

Ma... pure qui fogli di domopack appiccicati con lo scotch???

13:41

Pitu ha scritto: questo il video originale della partenza guardate ai minuti 5:31:07 e 8:18:40 , potrebbe essere ghiaccio?

Boh, io lì non ho visto niente.

dubbioso ha scritto: andate verso 7:16:35
da 7:16:40 a 7:16:42 ooops..apparirà qualcosa... non è il vostro pc, è il loro, stanno caricando un applicazione di video editing.. poco dopo appare il sole i riflessi ecc...
maaaah!!

Ecco, questo invece si vede eccome...

possibile che gli astronauti non abbiano un minimo di pressione che li schiacci sui sedili mentre il razzo è a piena potenza, anzi uno si diverte anche muovendo le dita 5.28.45 circa (tempo di muovere le dite e l'immagine si freeza e viene tolta)? possibile che non ci sia un minimo tremore generale mentre sono ancora nell'atmosfera?

In effetti quando ho visto il lancio in diretta (solo 5 minuti, non le 10 ore del video!) una cosa che mi ha lasciato perplesso è l'interno della navetta, praticamente priva di comandi fisici e piena di touch-screen. Come fai a usare un touch-screen con gli scossoni che ti dà il razzo su cui hai appoggiato il culo? Magari vuoi schiacciare il tasto "ignition" e basta uno scrollone del razzo che invece schiacci "expulsion"...La cosa funziona solo perchè quel razzo sembra non trasmettere nessuna vibrazione, e questo è piuttosto strano.

Altro particolare: durante la diretta (su focus) al momento dell'atterraggio del primo stadio sulla piattaforma è scomparso brevemente il video, giusto quei due secondi per perdersi il momento topico, poi l'immagine è tornata mostrando il vettore perfettamente al centro della X. Non so se in questo video di 10 ore invece il momento si vede, ma guardando la diretta TV quel breve black-out è sembrato abbastanza artefatto.

A meno di 4 minuti dal lancio uno alza noncuante il braccio e solleva addirittura la testa; i piloti di F1 avevano il casco legato solidamente alla monoscocca per evitare che gli oltre 3G della forza centrifuga nelle curve strette la testa se ne andasse per conto suo.

@gbhnjk
Guarda questi grafici e dimmi se si può fare.

Pigna potresti per piacere rispondere al mio #37845 ?
se non hai capito cosa ho scritto lo capisco e provo a riscriverlo in italiano
Grazie

Joda: "Dal momento che la ISS non è circondata da un'atmosfera e nemmeno da un campo elettromagnetico, si riscalda per irraggiamento (centinaia di gradi centigradi), ma trovandosi nel vuoto cosmico non ha la possibilità di dissipare il suo calore"


Guarda, mi spiace aver letto questa chicca solo adesso. Non so fino a che punto vale la pena ormai rispondere. Ma devo farlo per rispetto di questo sito.

Primo: Si chiama campo MAGNETICO, non elettromagnetico (quell-A è un'altra cosa, più precisamente è una delle FORZE fondamentali della natura)

Secondo: Il campo magnetico si estende per oltre (circa) 10 volte il raggio terrestre. Stare sulla superficie terrestre o ad una quota s.l.m. di 400 km (ISS), per quanto concerne il campo magnetico, non cambia dunque assolutamente NULLA.

Terzo: La ISS NON si trova in condizione di assenza di gravità. A 400 km di quota dalla superficie vi è un'accelerazione di gravità pari a circa 8,69 m/s^2 (in superficie terrestre è circa 9,81).
Quella sperimentata sulla ISS è una SIMULAZIONE dell'assenza di gravità. La stazione spaziale è sostanzialmente in caduta libera a "spirale" intorno alla Terra (non in caduta perpendicolare rispetto alla superficie ovviamente), ed ogni qual volta che si avvicina alla cosiddetta deriva gravitazionale, accende i motori per riprendere quota e velocità, altrimenti si schianterebbe al suolo. Per capirci è come essere all'interno di un'ascensore che "cade" più velocemente del grave (ti solleveresti dal pavimento e con i dovuti calcoli e correzioni, eviteresti di battere la testa sul soffitto, restando a mezz'aria all'interno della cabina). Questa è la ISS. 
E' ovvio che, per il principio di equivalenza di Einstein, le due condizioni (Assenza di gravità - ISS) sono matematicamente equivalenti ed un astronauta messo a sua insaputa a bordo della ISS, non saprebbe affermare con certezza di trovarsi all'interno della ISS o nello spazio interstellare (o interplanetario) a gravità tendente a 0.

Quarto: "vuoto cosmico". Come ho appena spiegato, la ISS non si trova a viaggiare nello spazio interstellare, e neanche in quello inter planetario. E' protetta (come lo siamo noi) dalle particelle cariche del vento solare grazie appunto al campo magnetico. Ma a parte questo, le onde elettromagnetiche, e quindi anche la radiazione solare, si propaga nel vuoto (se non lo sapessi), altrimenti il nostro pianeta sarebbe un'iceberg. Perchè mai l'ISS non dovrebbe raffreddarsi e/o cedere calore? Questa, per quanto io mi sforzi, non l'ho capita. Nel vuoto (assenza di atmosfera o comunque estremamente rarefatta) lo scambio di calore lo sia ha per IRRAGGIAMENTO sottoforma di Radiazione Elettromagnetica. Ovvero: così come fa il nostro Sole per riscaldarci, allo stesso modo la ISS per raffreddarsi. Se ti trovassi fuori ad una decina di metri di distanza dalla stazione spaziale, sentiresti del calore provenire dalla stessa per irraggiamento termico (ovvero per mezzo di onde elettromagnetiche). Quindi? Si raffredda o non si raffredda?
Inoltre il giorno e la notte sulla ISS si alternano ogni 45 minuti. Che c'entrano quindi le superfici di Venere, Marte, Mercurio o la Luna? In quei pianeti il giorno dura solo 45 minuti? Mi sa di no. Sul nostro satellite (la Luna) il giorno dura circa 13 giorni terrestri, grazie al caxxo che la sua superficie è rovente. Vatti a vedere quanto dura un giorno su venere e Mercurio.
Sulla superficie lunare, durante la notte, si raggiungono di botto i -150°C. Tutto quel calore assorbito durante il giorno per irraggiamento se l'è mangiato? No, lo ha semplicemente ceduto per irraggiamento sottoforma di radiazione elettromagnetica. La ISS fa, ne più ne meno, la stessa cosa.

Non parlare di ciò che non sai, ne va della serietà del sito. Perché dovremmo essere additati come degli scappati di casa da chiunque legga il tuo commento?

Ciao a tutti