- Messaggi: 36
- Ringraziamenti ricevuti 1
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Beh spiegare all'opinione pubblica americana, che l'aveva finanziato con qualche decina di miliardi di dollari (oltre 170mld di dollari attualizzati secondo il solito Attivissimo che in quel contesto stava sminuendo l'impatto economico, quindi penso lo possiamo considerare un limite inferiore), spiegare appunto che tutto questo sforzo, soldi e qualche vita umana spesi al solo scopo di "dimostrare al mondo la superiorità" rispetto ai sovietici, non poteva dimostrare proprio nulla non mi pare un fatto marginale, per quella gente e in quell'epoca ovviamente.kamiokande ha scritto: ... È possibile che le foto dell'Apollo 11 possano essersi rovinate completamente, ben oltre le più pessimistiche previsioni NASA, ma avrebbero potuto "produrne" 3 o 4 false, giusto per fare scena, ammettendo però il problema, e poi correre ai ripari nelle missioni successive con un sistema fotografico maggiormente schermato. Alla fine ci sono anche le immagini televisive a "provare" l'allunaggio quindi tutto questo "accanimento" nel produrre foto false non avrebbe senso...
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
FranZeta ha scritto: Giusto tre esempi, a mio avviso eclatanti, tra le decine che si potrebbero scegliere: perchè non sono tornati sulla luna?
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Redazione ha scritto: ... le immagini della missione Apollo 11 (le fotografie) coincidono alla perfezione con le immagini televisive che sono state trasmesse in diretta. In altre parole, il set su cui sono state realizzate le foto e riprese video è il medesimo.
Redazione ha scritto: ...E siccome le immagini televisive sono state trasmesse in diretta il 20 luglio, vuole dire che anche le fotografie (che corrispondono alle immagini televisive) devono essere state scattate il 20 luglio, e non più tardi.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Scusami tanto, ma nelle foto nel link ci sono solo delle frecce che puntano qualcosa. Non si vede nulla.Olmomad ha scritto: Il fatto è che qualche foto della luna (e dei siti di allunaggio) scattata ai nostri giorni dai satelliti comincia a girare, dobbiamo concludere che sono tutte false anche queste? Anche se non siamo più negli anni '60 dove ci si doveva per forza attenere a quello che dava o diceva la NASA? Oggi quelle immagini vengono studiate quasi in tempo reale da altri istituti (più o meno) indipendenti o se non altro terzi.
en.wikipedia.org/wiki/Lunar_Reconnaissance_Orbiter#Gallery
Ma allora come possiamo essere sicuri che quei puntini indistinti sono quello che è rimasto sulla Luna?nessuno dei telescopi terrestri oggi disponibili è sufficientemente potente. Ce ne vorrebbe uno con uno specchio avente un diametro minimo di oltre quarantacinque metri, mentre il più grande attualmente esistente supera di poco i dieci. E comunque anche un bestione del genere vedrebbe gli oggetti lasciati sulla Luna soltanto come puntini indistinti.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Motivo di più per avere delle immagini più dettagliate.Olmomad ha scritto: Non mi fate fare il difensore di quell'imb..<bip>..le: ha detto che i telescopi TERRESTRI non possono, quelle immagini sono riprese da una sonda che orbita intorno alla Luna.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
charliemike ha scritto:
I debunker spaccano il capello in quattro (e qualcos'altro) per andare ad analizzare ogni singolo pixel di ogni immagine, per trovare qualcosa da confutare, e qui accettano delle frecce che puntano il nulla?
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Quando sarebbero tornati? (Ovviamente mi riferivo a tutte le missioni Apollo, non solo alla prima, ma non credo che serva specificarlo ogni volta...)bernuga ha scritto: Su questo punto non sono d'accordo, sulla Luna ci sono tornati altre volte, ed è se vogliamo proprio un punto a sfavore per chi crede, come me, ai falsi allunnaggi.
Se era solo per vincere la gara coi Russi o per altri motivi politico/economici, perché tornarci con altre missioni?
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
charliemike ha scritto: Considerando un triangolo isoscele con come base il diametro della Luna o di una galassia, e il vertice superiore sulla Terra, dovremo misurare l'ampiezza dell'angolo superiore che si forma.
P.es . quello con la Luna e quello con il Sole dovrebbero essere uguali.
charliemike ha scritto: Quindi se l'angolo formato con una galassia ha ampiezza inferiore a quello formato p.es . dal LM, lo stesso telescopio usato per vedere distintamente la galassia può vedere ancor meglio il LM.
1,22 * DistanzaTerraLuna * 555x10^-9 1,22 * 384.400.000 * 0,000000555
---------------------------------------- = ----------------------------------- = 6,506931 m
40 40
1,22 * 384.400.000 * 0,000000555
----------------------------------- = 1301,3862 m
0,2
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
FranZeta ha scritto:
Quando sarebbero tornati? (Ovviamente mi riferivo a tutte le missioni Apollo, non solo alla prima, ma non credo che serva specificarlo ogni volta...)bernuga ha scritto: Su questo punto non sono d'accordo, sulla Luna ci sono tornati altre volte, ed è se vogliamo proprio un punto a sfavore per chi crede, come me, ai falsi allunaggi.
Se era solo per vincere la gara coi Russi o per altri motivi politico/economici, perché tornarci con altre missioni?
Come spiegavo, il fatto che andare sulla luna fosse solo una gara coi russi, mentre non ci sarebbe niente di intrinsecamente interessante da fare lassù, è un'argomentazione che non regge proprio. Tanto per aggiungere un esempio, visto che si inizia a parlare di viaggi su marte, ecco, un viaggio su marte senza un "campo base" sulla luna mi sembra un'assurdità totale.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
manofmonk ha scritto: Dopo cinquant'anni la prova SCHIACCIANTE degli allunaggi:
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Le foto si sarebbero potute fare anche dopo il 20, ma allora bisognava ricostruire un set perfetto sulla base delle immagini televisive e direi che sulla carta sarebbe stato quasi impossibile, o no?
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
FranZeta ha scritto: Quando sarebbero tornati? (Ovviamente mi riferivo a tutte le missioni Apollo, non solo alla prima, ma non credo che serva specificarlo ogni volta...)
FranZeta ha scritto: Tanto per aggiungere un esempio, visto che si inizia a parlare di viaggi su marte, ecco, un viaggio su marte senza un "campo base" sulla luna mi sembra un'assurdità totale.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Vedi, io apposta avevo messo le mani avanti anticipando eventuali repliche tipo questa. Se permetti sei tu che dovresti spiegarmi perchè non l'hanno ritenuto conveniente, visto che io avevo già fatto un esempio concreto (quello dei militari) fra i tanti che si potrebbero fare. Motivi per andare sulla luna ce n'è a iosa, un altro è quello già citato del campo base per future missioni con equipaggio su Marte o altrove. La ridotta velocità di fuga lunare e la presenza di materie prime ne farebbero una base ideale, visto che ogni kg mandato in orbita a partire dalla superficie terrestre costa comunque uno sproposito.Olmomad ha scritto:
Sì però io volevo provare a ragionare su fattori non opinabili, che fosse o meno conveniente allora e che lo fosse poi dopo, per quanto argomentabile, sarà sempre un fattore opinabile.
Potrei dirti che:
- ci sono andati finché l'hanno ritenuto conveniente (6 volte) e poi non ci sono andati più.
Ti sembra logico rischiare altre 4 missioni lunari con relativi equipaggi, visti i problemi di Apollo 13, solo perchè "erano già pronte" (e anche su quest'ultimo punto ci sarebbe molto da discutere)?- oppure che visti i problemi di Apollo 13 decisero di non sviluppare ulteriormente il programma, i successivi fino al 17 erano già pronti.
Prima di pensare a Marte bisognerebbe imbastire una, due, dieci, basi lunari permanenti in grado di estrarre materie le materie prime necessarie e magari assemblare/fabbricare i moduli della nave spaziale per il viaggio su Marte. Non sono cose che si fanno dall'oggi al domani, se anche ti prendi qualche decennio di anticipo non è mica un problema. Anche perchè noi non abbiamo la tecnologia per partire dalla terra e arrivare su Marte, se dovessimo partire dalla luna probabilmente potremmo già ragionarci con l'attuale tecnologia.- oppure che appunto visto che doveva servire come campo base per andare su Marte, fino a quando non ci fosse stata una tecnologia in grado di portarli su Marte non aveva senso continuare ad andare sulla Luna..
La convenienza è la discussione, tutto il resto è subordinato. Se non ritieni interessante parlare del perchè si dovrebbe andare sulla luna che senso ha aprire un thread dove ti domandi il se siamo andati sulla luna?Insomma, sulla convenienza non trovo la discussione interessante.
Ci sono andati o non ci sono andati? Riusciamo a ragionare sulle prove?
Posto che siamo qui mi pare tutti più o meno d'accordo che le foto hanno degli enormi problemi ad essere considerate reali... per usare un eufemismo.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.