Le caratteristiche di luminosità della superficie lunare

@alerivoli
ciao,
ti consiglio (poi fai come ti pare) se ti è possibile, di non fare lenzuolate interminabili (te lo dice uno normalmente logorroico), ma di sintetizzare in pochi paragrafi le parti essenziali di quello che vuoi dire.
Aggiungi, per chi vuole approfondire, i link delle fonti in modo da poter esaminare l'intero documento.

Il mio è solo un consiglio. Sei libero di fare come ritieni sia meglio.

@Matrizoo

La questione è duplice:
1) se dovevano fare propaganda era necessario che foto e filmati fossero i più estetici possibile
2) se invece dovevano riprendere un evento, dovevano essere solamente realistici

Io propendo per la prima ipotesi.

charliemike ha scritto: @Matrizoo


1) se dovevano fare propaganda era necessario che foto e filmati fossero i più estetici possibile

mi chi lo dice che era necessario fare foto esteticamente belle?
voi?

@Matrizoo
Se io voglio fare della propaganda non posso usare foto schifose. Viene da se.
Se tu vuoi "vendere" un tuo lavoro, come lo presenteresti?

Se invece devo solo riprendere l'evento, gli abbellimenti non sono necessari, anzi alimentano il dubbio.

@Redazione
Massimo, potresti farmi una cortesia? Potresti linkare, in favore di Matrizoo, il tuo video "La corsa alla Luna"? Su YouTube è marcato PRIVATO. Grazie.

MATRIZOO: Sono felice che tu possa vivere in un mondo a tua immagine e somiglianza. Il problema è che "quello che avresti fatto tu" 50 anni fa conta meno del due di picche. Le realtà storiche sono altre.

***

ALERIVOLI: Vedo che sei molto assente dal thread che tu stesso hai voluto aprire. Occhio, perchè di questo passo la discussione ti scappa di mano.

Dopo non dire che non ti ho avvisato.

@Charliemike sono d'accordo con te su tutto tranne che su un aspetto: non è vero che la luce di Aldrin deve provenire solo dal basso.

Ovviamente, come hai notato, non può provenire dritta dal basso, perché sotto Aldrin c'è l'ombra del LM.
Con un po' di trigonometria sappiamo che il LM, alto 7 metri, col sole a 14 gradi, proiettava un'ombra lunga 28 metri (supponendo il terreno piano)

Ma a destra e a sinistra dell'ombra c'è comunque suolo illuminato che riflette dal basso con una certa angolazione.

E poi c'è il riflesso di tutto il terreno che si estende ben oltre l'ombra fino all'orizzonte visibile da quell'altezza (2-3 km di distanza), quindi luce praticamente orizzontale da dietro, da destra e da sinistra, cioè da un campo visivo di 180 gradi e oltre.

Questa panoramica ripresa dall'oblò dà un'idea della luce che colpiva Aldrin sulla scaletta:
www.hq.nasa.gov/alsj/a11/a11pan1040226combsm.jpg

@Human
Forse mi sono spiegato male, chiedo scusa.
Io intendevo dire che Aldrin è illuminato esclusivamente dalla luce che rimbalza sul suolo lunare, che proviene prevalentemente dal basso.
Essendo all'ombra del LM, a parte la poca luce riflessa da quest'ultimo, dall'alto non può provenire nulla.

Però se la confronti con la situazione di Cernan, ti accorgi che lui (Cernan) è illuminato da molta più luce (c'è anche il Sole che lo illumina dall'alto e non ha l'ombra del LM sotto i piedi) ma che invece ha molte più zone in ombra rispetto a Aldrin.

Mi ripeto: l'effetto simulato dai Mythbusters è più realistico della foto di Aldrin.

charliemike ha scritto: @Matrizoo
Se io voglio fare della propaganda non posso usare foto schifose. Viene da se.
Se tu vuoi "vendere" un tuo lavoro, come lo presenteresti?

Se invece devo solo riprendere l'evento, gli abbellimenti non sono necessari, anzi alimentano il dubbio.

io non devo vendere niente, la propaganda serve a persuadere qualcuno di una cosa/idea, e se posso farlo facendoti vedere una foto REALE della luna non sono così cretino da abbellirtela e dare così seguito a ste storie.
perchè nessuno è così idiota da credere che delle foto REALI , per quanto brutte, potessero sminuire la portata dell'evento, negare questo è pura prostituzione intellettuale.

Redazione ha scritto: MATRIZOO: Sono felice che tu possa vivere in un mondo a tua immagine e somiglianza. Il problema è che "quello che avresti fatto tu" 50 anni fa conta meno del due di picche. Le realtà storiche sono altre.

.

quello che avrei fatto io è semplice logica, ma capisco che sia in contrasto con le vostre convinzioni.

@Matrizoo
Torno a ripetere, poi tu pensala come vuoi. Sono punti di vista.

1) se si tratta di propaganda, le foto devono essere belle. Se poi sono originali o ritoccate per migliorarne la qualità è un altro discorso.
2) se non si tratta di propaganda il ritocco non è necessario, a meno che non si cerchi di migliorarne la visibilità.

EDIT:
Tra l'altro lo stesso Attivissimo, sul suo sito, ammette che qualche foto può essere stata ritoccata, tra cui quella famosa di Aldrin che saluta la bandiera, perché si sono dimenticati di scattarla.

Luna_foto_bandiera

Inoltre lo stesso Attivissimo dice:

Non va dimenticato che le missioni lunari furono realizzate per ragioni principalmente politiche e di prestigio.

Io ho una mia opinione e l'ho espressa.


Il tema di questo forum però, è un altro: riuscire a stabilire se le foto sono state falsificate o se sono originali.
Per cui ritengo di avere espresso a sufficienza la mia opinione e rientro in Topic, e non replicherò più su questo argomento.

matrizoo:

quanti calci nel didietro avresti preso non appena avessi avvicinato una qualunque forma di luce estranea alla scena? ...
l'obiettivo sarebbe stato raggiunto comunque. quindi perchè abbellire ste foto? ...
Debole e senza senso ...
non c'era bisogno di foto chissà quanto perfette ...
semplice e banale, altro che le foto devono essere belle

A me sembra che, al di là di cosa secondo te sarebbe stato più logico e cosa secondo te sarebbe stato più corretto fare in una ipotetica operazione di risorse, mezzi e personale completamente ignoti, ciò che conta davvero è cosa in ogni caso c'è su quelle fotografie.

Mi sembra un fallacia analoga a quella che usano i debunker avvolte per rispondere al problema della caduta dell'edifico 7:
"ma è mai possibile che in una operazione così cervellotica questi ipotetici agenti dei servizi segreti si siano dati così clamorosamente la zappa sui piedi abbattendo davanti a tutti un edificio sano non colpito da nessuno aereo? E' assurdo! Ergo l'ipotesi dell'abbattimento non sta in piedi."

Cioè: Dato che i fatti palesano in modo inequivocabile il complotto, questo non può essere avvenuto. Proprio perché i fatti lo palesano in modo "troppo" inequivocabile.

tai confrontando due foto fatte in due posti diversi, con due inclinazioni solari diverse, forse anche scattate con due esposizioni diverse ed elaborazioni del contrasto diverse
Ti devo spiegare perchè "stranamente" appaiono diverse?

Queste sono sicuramente fatte nello stesso luogo e con la stessa inclinazione solare, e sono la fonte primaria dei dubbi
www.angelfire.com/moon2/xpascal/MoonHoax/AstronautBuckles.jpg
s2.postimg.org/5n7lykhax/expo2max.jpg

I valori che leggi sono la risultante del rendering che utilizzo' a suo tempo Tuttle, dove appare l'impossibile equivalenza fra luce incidente e luce riflessa ed una foto esposta per le luci (terreno illuminato correttamente) che pero' mostra la parte in ombra ben visibile


Queste le sue parole sulla questione, con tutto il peso aggiuntivo dato dalla sua esperienza pluridimostrata e dalla sua convinzione che sulla luna ci siano effettivamente stati

...questo modulo di render tiene conto di tutte le reazioni che la luce ha "bagnando" la scena. Ovviamente vanno costruiti un attimo i materiali base - attraverso alcune specifiche che ogni materiale possiede. Come il potere di riflessione, diffusione, specularità, luminosità etc...

Ho azzerato sia l'atmosfera che la torbidità dell'aria e ho settato dei parametri di restituzione della luce del suolo attorno al 10% su un canale bianco+noise poxo.

Il primo render in alto è illuminato dal sole senza altri punti di diffusione se non quelli presenti nel set.

Il secondo ha un pannello bianco di 4x4mt posto a circa 7 metri dal soggetto LEM.

Il terzo ha, oltre al pannello, uno spot di luce a fuoco sul pannello stesso.
(foto non piu' disponibile che mostrava i risultati dei tre esperimenti---la prima, che rappresentava la situazione lunare, aveva la parte in ombra quasi invisibile----la terza era comparabile a quanto vediamo)

In effetti questi sono i risultati a cui sono abituato anche nella realtà e difatti quando si deve restituire della luce ad un soggetto in backlight è necessario utilizzare pannelli di diverso genere per poter restituire luce al soggetto che altrimenti rimarrebbe pesantemente sottoesposto.

...non mi spiego come si possa ottenere quell'immagine senza usare dei rinforzi di riflessione.
La mia esperienza mi dice così. Il software me lo conferma. Tutte le immagini che ho prodotto fino ad oggi pure.

...due scatti dello stesso kit dove si vede Neil nella stessa zona di occlusione completamente buio, sottoesposto - malgrado il terreno in background sia ancora esposto correttamente
Se riesci a spiegarci - sono solo che contento. Avrò acquisito una nuova tecnica per esporre nelle ombre ottenendo la stessa risultante che nelle luci. (e viceversa)

Questo e' il vero rebus che quelle foto rappresentano, una certa e reale anomalia ottica e fotografica di cui non sappiamo l'origine, perche' la luce riflessa (in completa occlusione, con un angolo bassissimo di incidenza e con un albedo del 7%, oltretutto) non puo' MAI essere equivalente a quella incidente
Attualmente, come allora, l'unica possibilita' di ottenere quel risultato e' utilizzare dei pannelli riflettenti

Edit
Dimenticavo il pensiero di Tuttle sui km quadrati illuminati dietro il Lem. Lui si rivolgeva a Trystero, ma Alirevoli riporta proprio le sue tesi

la toeria della luce a 2KM che ti arriva addosso riflessa da un corpo orizzontale è assurda e priva di senso
[Te ne sei uscito che non sappiamo quanto riflette la regolite. Malgrado questo tu però ti permetti di sparare teorie a caso basate proprio sulla riflessività di tale materiale, smentendo fra l'altro il discorso dell'albedo e dell'assenza di atmosfera.

Ahmbar, puoi linkare la pagina della discussione dove hai preso quel discorso, per favore?

www.luogocomune.net/site/modules/newbb/v...order=ASC&start=5550
post 5560 e seguenti


www.luogocomune.net/site/modules/newbb/v...&order=ASC&start=450
post 436 e seguenti

Grazie Ahmbar.

Come pensavo, la mia ipotesi è già stata avanzata da più persone. Niente di nuovo sotto il sole (è proprio il caso di dirlo).
Ma dal livello della discussione attuale deduco che la questione non è stata approfondita abbastanza, lasciando aperto un margine di discussione che dà un senso a questo forum.
Sempre che Alerivoli riesca a portare a termine la lunga gestazione del suo post di introduzione.

Anche l'idea mia e di Charliemike di fare una simulazione al computer non è nuova, tanto che in quella discussione Trystero e Tuttle si sono "sfidati" a colpi di rendering.
Ma di quei rendering si è persa ogni traccia, rimangono solo i loro commenti.

Però Tuttle, del suo rendering, ha detto: Ho specificato a doppia mandata che era un esempio che confermava la tesi iniziale e contemporanemante ne illustrava i risultati. ( qui al #481).

Solo un esempio, niente di rigoroso quindi. Ma allora perché qualcuno di voi, dopo 9 anni, continua a citarlo come fosse la pistola fumante, senza avere in mano neanche un'immagine di quel rendering?

Direi che è ora di guardare oltre e fare un rendering serio.

[deduco che la questione non è stata approfondita abbastanza, lasciando aperto un margine di discussione che dà un senso a questo forum.

La questione E' stata approfondita, questo forum, cosi' come i commenti precedenti di Alirevoli, sono basati su supposizioni e teorie in aperto contrasto con i dati conosciuti

Alirevoli@

se manca la luce riflessa dell'atmosfera si riduce di molto il contrasto/la differenza tra la luce presente nello sfondo e la luce riflessa dal terreno che colpisce il Lem da dietro

In realta'
...subject material for photography will either in full light or in full and complete shadows.... offer photographic subjects with very high contrast.

la regolita ha una conformazione in grado di riflettere la luce incidente in tutte le direzioni.

in realta'

la riflettanza è massima man mano che ci si eleva dal suolo lunare

In realta'
the reflectivity of the lunar surface indicates that for a person standing on the surface, reflected light intensity (luminosity) falls off very rapidly with increasing distance from the sub-light point.
away[/b] from an average astronaut would have a reflected brightness only 23 percent as great as the same material directly at his feet

ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/19640017888.pdf
Le sue affermazioni sull'argomento non solo non hanno riscontri, ma si commentano da sole, data l'ampiezza del problema

Le foto dei due rendering di Tuttle (purtroppo ora non piu' disponibili) erano solo la conferma grafica dell'anomalia, non la "pistola fumante"
E' impossibile avere gli stessi valori fra luce incidente e luce riflessa senza pannelli riflettenti, con o senza tutte le aggiunte del basso angolo di incidenza, di albedo e di assenza di rilievi ed atmosfera
Ed e' impossibile avere una foto esposta simultaneamente per luci E ombre.

Che c'e' ancora da aggiungere?
Quando gli fai vedere le smentite alle sue fantasie le ignora

Nel caso non avessi capito, la zona delimitata dalla "pera" e' quella dove la luce viene riflessa: piu' aumenta l'angolo = meno luce "utilizzabile"
La fonte primaria di luce riflessa e' quella del terreno vicino al soggetto


s11.postimg.org/iiadk9kar/Scattering_Indicatrices.png
(reazioni effettive della luce sulla luna)

Abbiamo la mancanza di atmosfera, che come giustamente dici tu toglie luce riflessa, MA CONTEMPORANEAMENTE non fa da barriera a luce riflessa che proviene da centinaia di metri di distanza

Edit.
Quasi dimenticavo

Qualunque cosa tu voglia dimostrare deve basarsi su dati REALI, non teorie tue o di chiunque altro

non si capisce bene perchè le TUE affermazioni invece debbano per forza essere vere

Beh, un motivo ci sarebbe
Io uso i dati Nasa per cio' che sostengo, tu quelli di Trystero

riporto in questo thread lo "stato dell'arte" della discussione riguardo alla luminosità delle foto.

Così abbiamo in UN SOLO luogo tutti i link.

Ci ho pensato ma è difficile riassumere e riportare tutti i post salienti qui, servirebbero 7-8 pagine almeno e potrebbe perdersi il filo. Tuttavia se qualcuno ritenesse opportuno rileggerli si possono andare a riportare volta per volta, se servisse approfondire il singolo aspetto; insomma ditemi voi come meglio preferite e troveremo una soluzione.

penso che sia una cosa utile avere ALL'INIZIO di un forum tutto il materiale "raggruppato" (seconda pagina, pazienza), cosicchè in qualunque tempo CHIUNQUE potrà aprire una pagina leggera con appena 30 post e avere un riassunto generale.

PARTIAMO dalle affermazioni di Redazione, che da sempre insieme a tanti altri (tra cui Tuttle in buona parte del suo percorso INIZIALE), sostiene che la luminosità presente in alcune foto lunari sia "impossibile" da ottenere senza particolari artifici propri del mondo fotografico professionale.

Penso sia esatto riassumere il pensiero di Redazione dicendo che QUELLE foto incriminate sono state eseguite sulla terra in un particolare scenario artificiale fotografico, insomma NON sulla superficie lunare.

una mia domanda che riassumeva il problema era:

Dato che Redazione afferma GIUSTAMENTE (parlando di un corpo immerso nell'atmosfera terrestre):

Se la sua luminosità è X, la luce riflessa sarà sempre soltanto una frazione di X.

IO CHIEDO, sulla Luna in mancanza di atmosfera, nella famosa foto 5862 di apollo 11, guardando lo sfondo, vedi la luce incidente o la luce riflessa?

questa in linea di massima l'affermazione di Redazione

Innanzitutto, nelle fotografie non si vede propriamente "la luce", ma vedi l'effetto della luce sugli oggetti che colpisce. (Questo dovrebbe aiutarti a chiarire l'errore di cui parlo più sotto).

Se un oggetto è colpito (illuminato) DIRETTAMENTE dalla luce, chiameremo quella luce "incidente". Se l'oggetto è colpito (illuminato) INDIRETTAMENTE dalla luce, chiameremo quella luce RIFLESSA (o diffusa).

Nella foto 5862 lo sfondo (zona di terreno sul lato sx dell'immagine) è illuminato da luce incidente, mentre l'astronauta è illuminato da luce riflessa.

Il problema, che ho già spiegato un miliardo di volte, è che l'astronauta NON PUO' avere la stessa luminosità dello sfondo, perchè quest'ultimo è colpito da luce incidente, mentre lui è colpito da luce riflessa.

Sulla terra lo scarto minimo di luminosità fra incidente è riflessa deve essere ALMENO di 2 stop (es: da f/8 a f/4). Sulla luna ancora di più, perchè non hai il contributo dell'atmosfera che, grazie al fenomeno di rifrazione (scattering), rende le ombre molto più luminose.

Se ben ricordo, tu nel vecchio thread facevi confusione fra luce incidente e riflessa, perchè dicevi che anche quella del terreno sulla sx è comunque "luce riflessa", visto che si rifletteva sulla sabbia.

Va benissimo, se vuoi possiamo cambiare la terminologia, ma a questo punto quella che arriva dall'astronautra è luce riflessa due volte, perchè rimbalza prima sulla sabbia e poi sulla tuta. Hai comunque, quindi, una fase di riflessione in più, e per questa riflessione ulteriore devi pagare almeno due stop di luminosità.

Se invece la luminosità rimane ugale (fra sfondo e astronauta), vuol dire che c'è qualcosa di artificiale che ha aiutato la luce riflessa ad aumentare la sua intensità, fino a raggiungere quella della luce incidente. Non c'è modo di girarci attorno, è elementare.

Ora.. il problema è complesso.

Se da un lato abbiamo una PERFETTA disamina del problema "controluce" e illuminazione generale per quanto concerne l'ambiente terrestre, è ASSOLUTAMENTE SBAGLIATO trasporre lo stesso tipo di "scenario" in un luogo dove:

1) Non esiste atmosfera (che sappiamo essere un "mezzo" capace di modificare pesantemente il comportamento della radiazione luminosa

2) Viene ignorata la particolarità dei soggetti, ovvero uomini e strutture ricoperte completamente di bianco o parzialmente di materiali altamente riflettenti (e bianchi). Questi soggetti, sono TOTALMENTE differenti dal viso (di pelle) di una modella, con tutti i lineamenti, sporgenze, ombre ecc ecc..

3) Viene ignorata la particolarità UNICA del suolo lunare, ricoperto da una polvere che MAI ha subito erosione da parte di eventi atmosferici, quindi presenta particolarità riflettenti DIVERSE, rispetto a tutto quello che siamo abituati a vedere sulla terra.

INSOMMA, non è possibile con due affermazioni "forti" cancellare con un colpo di spugna questi TRE ASPETTI.

ESISTONO e bisogna tenerne conto.

PERLOMENO si deve spiegare con esattezza il PERCHE' questi aspetti possano essere tranquillamente tralasciati.



Questo è ciò a cui voglio arrivare, e che fino adesso in tutti questi anni, per un motivo o per l'altro NON E' MAI stato fatto

A questo proposito inizio a mettere qualche punto FERMO.

Infatti una cosa molto fastidiosa è sentire chiamare TEORIE quelle che invece sono semplici analisi di FATTI.



Andiamo a misurare la luce presente nelle foto incriminate:



E' importante calcolare quanta luce impressiona la pellicola, quanta luce arriva all'obiettivo della Hasselblad in quella foto.

SE la foto fosse scattata in presenza di atmosfera, in un classico controluce, la quantità di luce che impressiona la parte della pellicola che riprende lo sfondo sarebbe una somma di:

- luce riflessa dalla superficie (in base al tipo di terreno, ecc ecc).
- luce riflessa da TUTTA la parte di atmosfera che rientra nel campo visivo della macchina (nella parte che punta lo sfondo), compresa tutta la parte di atmosfera colpita IN PIENO dalla luce DIRETTA del sole.
- luce riflessa da TUTTA la parte di atmosfera che rientra nel campo visivo della macchina (nella parte che punta lo sfondo), compresa tutta la parte di atmosfera colpita IN PIENO dalla luce che rimbalza dalla superficie illuminata in pieno dal sole.

dal primo sito che capita ho preso questa definizione:

"Detto in parole molto semplici, un raggio di luce "IN ARIA" ha una propria quantità, per esempio 100. Quando questo raggio di luce arriva finalmente a terra e colpisce (quindi illumina) una superficie bianca, il suo valore aumenterà a 150 se non a 200, mentre colpendo una superficie nera tenderà a valori bassissimi, diciamo 20."

soprattutto per ahmbar Concentriamoci sul concetto di raggio di luce "IN ARIA" .

l'atmosfera è illuminata SIA dalla luce diretta del SOLE + dalla luce che rimbalza dal terreno bianco

spero sia chiaro ADESSO cosa vuole dire che la luminosità "IN ARIA" aumenta

Se tu cammini in una distesa asfaltata sotto il sole la luminosità dell'aria E' BEN DIVERSA rispetto a quella che ci sarebbe su una distesa di neve

Sulla Terra questo possiede una certa luminosità (dovuta al rimbalzo dei fotoni nelle particelle che compongono l'atmosfera), mentre sulla Luna il raggio di luce "IN ARIA" ha quantità di luce ZERO.

La luce attraversa il vuoto lunare senza incontrare ostacoli e si stampa sulla superficie rimbalzando secondo una certa percentuale. "L'aria lunare (il vuoto)" (si perdoni la forzatura) ha luminosità ZERO, spero che sia chiaro per tutti.

L'aria terrestre invece è assai luminosa, lo sappiamo tutti e lo vediamo da sempre, magari non ci si pensa ma è così.

Se quella foto viene fatta in un luogo senza atmosfera, il sensore fotografico che inquadra lo sfondo verrà colpito da una quantità di luce MOLTO inferiore rispetto alla stessa situazione sulla terra.

L'UNICA LUCE CHE LO COLPISCE è quella che rimbalza dal suolo lunare, pari all'8 percento della luce solare incidente diretta.

Purtroppo FINO AD ORA, nessuno è mai stato in grado di sviluppare e considerare questo aspetto e la questione è sempre finita lì, semplicemente asserendo che trattasi di DELIRI, TEORIE STRAMPALATE e quant'altro.

DIMENTICANDOSI di fornire IL PERCHE' siano considerate tali.

In questo sito si è sempre chiesto di MOTIVARE un affermazione, non basta dire "è così" "non voglio perdere altro tempo a rispondere" ecc.. ecc..

Peraltro una cosa molto curiosa è che questo "fastidio" appare PROPRIO quando si vanno a toccare questi aspetti fondamentali!

INSOMMA, il post che riassume questo "stallo" è questo di Tuttle da forum Analisi foto lunari 2, post 5490:

Sono più portato a pensare che ci sia qualche relazione reale fra le proprietà del suolo lunare, i materiali specifici della tuta di apollo 11, e l'incidenza solare specifica in relazione al mezzo che crea l'ombra.

Se infatti andiamo a vedere gli scatti delle tute apollo, in sartoria, paiono avere proprietà rifrangenti non indifferenti, simili ai tessuti usati nelle pettorine bianche della polizia....o negli inserti delle tute da motociclisti. Non so se mi spiego.

Questa cosa, se fosse vera, unita ad altri parametri ancora da studiare... potrebbe (forse) portare ad una soluzione reale alla questione.

Non vedo altre anomalie di questo genere, quindi mi dissocio dalla questione Mylar, zampe...etc etc.

Io vedo solo le tute degli astronauti in piena ombra, esposte come lo sfondo - o quasi. Anche quando si trova all'interno del modulo, nello scatto 5862.

il post appena riportato è uno degli ultimi in materia di Tuttle, con buona pace per tutti coloro che ANCORA OGGI sostengono un suo "appoggio" alle teorie del moon-hoax

Riporto di seguito tutti i link NECESSARI per capire a fondo la complessità dell'argomento.

capisco benissimo che la maggior parte di noi NON PUO' andarsi a leggere tutto, tuttavia QUESTI sono il punto della questione, chi vorrà, volta per volta, potrà ricevere tutti i chiarimenti che riterrà opportuni.

PRIMA PARTE: (1 di 3)

iniziamo dal forum "analisi foto lunari 2", pagina 187, commento #5602

www.luogocomune.net/site/modules/newbb/v...order=ASC&start=5580

leggiamo tutto di seguito, fino al bellissimo post #5709 e #5711 e immediatamente seguenti a pagina 191, poi anche i #5734 e #5735 nella pagina 192, e poi di seguito...

Emerge una bellissima discussione sulla "complessità" dell'argomento "moon hoax" che va BEN OLTRE l'analisi di qualche foto strana su migliaia e migliaia prodotte dalla NASA.

Poi si arriva ahimè al ban di Tuttle per motivi "disciplinari" al post #5839 a pag 195.

Insomma in tutto sono poco più di 200 post distribuiti in 7 pagine, uno sforzo non tanto grande, che VI CHIEDO DI FARE, e chiedo di fare a tutti coloro che sono VERAMENTE interessati a sapere se le missioni sono state vere oppure no.

SECONDA PARTE: (2 di 3)

Sempre nel sito vecchio consultiamo il Thread "guarda che luna" di fine agosto 2012 tra gli articoli in home page:

www.luogocomune.net/site/modules/news/article.php?storyid=4069

iniziamo dal commento di Tuttle più o meno a un terzo della pagina, il 1/9/2012 alle 13.50

la discussione è molto lunga, tuttavia è agevole districarsi e seguire la linea principale di Tuttle, e si arriva al punto cruciale quasi a 4/5 della pagina in data 6/9/2012 alle 15.51 dove Tuttle fa una magistrale panoramica dell'"occorrente" necessario a smontare una volta per tutte il moon-hoax

Notare anche i "magistrali" interventi del 6/9/2012 delle 19.23, 19.29 e 22.55 e 23.23 in risposta a Redazione.

Poi emblematica è anche una sua risposta il 7/9/2012 alle 2.25 e 4.22 e tutto il resto a seguire fino alla chiusura del thread delle ore 21.06 stesso giorno.

Se per qualcuno fosse difficile la consultazione sono disposto a ricopiare tutti gli interventi più salienti uno di seguito all'altro.

TERZA PARTE (3 di 3)

infine sempre dal vecchio sito nel forum "sonda kaguya"

www.luogocomune.net/site/modules/newbb/v...t&order=ASC&start=90

da pagina 4 post #117 in avanti fino al post #261, indi il post #284 poi di seguito il post #338, in risposta proprio ad ahmbar, poi anche il tuo post #353 di ahmbar stesso, poi il thread si esaurisce dato il ban ricevuto da Tuttle

In questa TERZA PARTE si parla comunque di altri argomenti considerati da alcuni "pistole fumanti" dell'hoax, ed è molto edificante vedere come un'analisi tecnica precisa spazza via in un attimo tutti i dubbi e i complotti.

Da adesso, per chi vuole, si può partire con la discussione.

chiedo a ahmbar:

sarebbe possibile rispondere ad ogni affermazione in maniera separata?

mi spiego, se tu in un post metti 10 affermazioni e alleghi 10 link o immagini diventa difficile rispondere ed approfondire.

Sarebbe possibile analizzare un aspetto per volta, e non proseguire fino a che si è dimostrata (oppure no) la singola affermazione?

Non ho nessun "potere" in merito, ma SE lo avessi:

CANCELLEREI e BANNEREI (dalla discussione si intende!) CHIUNQUE all'interno di un suo post inserisse:

1) riferimenti all'11 settembre (DI QUALSIASI TIPO)

2) riferimenti all'eterno conflitto tra debunker e complottisti (famosi e non)

3) affermazioni inutili riguardo argomenti banali o particolarità GIA' trattate e RISOLTE negli ultimi 10 anni (tipo mancanza di stelle nelle foto, ecc ecc). Al limite sono ben accette domande "sincere", non le soliti affermazioni "sicure" riguardo cose ormai ultrarisapute da tutti.

4) Qualunque riferimento o dispersione verso argomenti NON ATTINENTI alla luminosità presente sul nostro satellite.

Grazie comunque per chi SI ATTERRA' a queste semplici richieste