Cospirazione luna.... Perché?

@Sergioruocco
La mia conclusione sulle tue posizioni preconcette si sintetizza con questa tua ultima affermazione.

scienza ufficiale

La scienza è un metodo. E non è né ufficiale né eretica né in altro modo.
Ci sono i fatti e poi ci sono le opinioni. Impariamo a distinguerle.
Fatti che confermano l'allunaggio non ce ne sono.

continua pure a citare ciò che non conosci.

Continua pure a supporre a vanvera.

Non è precisamente questo l'ambito di applicazione della teiera di Russell

E' perfettamente attinente invece. E spiega che chi nega una tua affermazione non è tenuto a confutarla, ma rimane falsa finché non la dimostri.

Il sistema metodologico da utilizzare in ambito logico e scientifico è il rasoio di Occam

Il rasoio di Occam non dice che le ipotesi più semplici sono vere.
Dice che A PARITA' DI PROVE l'ipotesi che richiede meno presupposti è da preferire.
Quindi se l'ipotesi A ha una sola prova a favore e l'ipotesi B non ne ha nessuna, anche se l'ipotesi A è considerata "strabiliante e improbabile" per il rasoio di Occam è quella giusta.
Studia prima le cose che vorresti insegnare agli altri ragazzino.
Per dirla in un altro modo:
"Eliminato l'impossibile, ciò che resta, per improbabile che sia, deve essere la verità."

Io non devo dimostrarlo . Come ho scritto fino a prova contraria lui non ha subito coercizione sei tu che devi dimostrare che l'ha subita se lo pensi . SE nessuno ha mai visto un asino volare( ovvero se non si è mai palesata coercizione nei confronti di Van Allen) e quindi io sono concorde che l'asino non voli( e quindi io non credo che van Allen abbia subito coercizione ) , NON TE LO DEVO DIMOSTRARE , se tu lo pensi ( che vanno Allen abbia subito coercizione) allora si che lo devi dimostrare! È facile .....

Questa frase sintetizza una serie di sfondoni, che andrebbero studiati a scuola ...

Cioè, se tu PENSI una cosa, DEVI dimostrarla!
Frase che già denota una discreta malattia mentale ... Einstein pensava si potesse viaggiare nel tempo ... non l'ha mai dimostrato ... secondo Ruocco, evidentemente, era un cretino ...

Ma poi andiamo ben oltre!

L'asino che vola, secondo lui, sarebbe la coercizione a Van Allen ... mica gente che va sulla luna e che nessuno, prima o dopo, l'ha rifatto ... quale ricorda di più il caso degli asini che volano?
Ci sono mai stati scienziati costretti a ritrattare?
Partendo da Galileo, passando per altri che ho citato e molti altri ancora, direi di poter candidamente affermare SI!
Ci sono state altre persone sulla Luna oltre gli americani dello stesso ente?
NO!

Cosa ricorda più gli asini che volano quindi?
Secondo Ruocco gli scienziati ... evvabbè!

Il punto è che non si può rigirare l'onere della prova, fino a prova contraria è il primo a fare l'AFFERMAZIONE (non che ha un idea!) a doverla dimostrare ... e non vorrei fartelo notare Ruò ... ma sei tu quello che è venuto qui a dire che gli asini volano (l'uomo è volato sulla luna!) ... se vuoi TU devi dimostrarlo ...

Non è che se la bugia l'hanno detta tante volte, diventa vera e l'onere della prova spetta poi agli altri!

Le radiazioni attraverso la fascia sono semplici radiografie? Mi posti i dati?
E soprattutto ... SE i dati li hai già e visto che ci son già passati, i DOVRESTI già averli ... a che servono i sensori che registreranno le radiazioni ADESSO?!
E' na radiografia!
Lo sai già!
O no?

Redazione ha scritto: @ ETERNAUTA: Mi devi una spiegazione precisa. Avevi detto che saresti tornato ad affrontare le domande poste dal film, dopo averlo "rivisto con calma".

Perchè non lo hai fatto?

veramente ci ho provato, e comunque devo trovare il tempo (e un po' la voglia visti certi personaggi che girano qui dentro)

tommy77 ha scritto: un inciso...ETERNAUTA sappi che l'utente DANIELESPACE,ti ha sgamato e sputtanato pubblicando i tuoi ''cinguettii'' da buon uccellino DEBUNKER,su twitter....per cui non parlare che sennò confezioni figure di MERDA a valanga.....

una cosa però, è possibile sapere da questo maleducato razzista il senso della frase che ho quotato?

Redazione ha scritto: I personaggi che girano qui dentro non sono una scusa valida.

il tempo si.

e voglio io una risposta su questa storia di twitter.

Eternà ... il tempo diventa l'ennesima cazzata, SE continui a scrivere puttanate qua sopra ...

Se ce l'hai da perde qua ... puoi anche rispettare l'impegno che hai preso!

Specie se perdi tempo facendo domande a utenti sospesi ... tarabina tapioca o scherziamo?

Vediamo se riesco a dire cazzate di nuovo.
Riassumendo 50 anni fa, secondo la VU, tre astronauti americani a bordo di una navicella con meno protezioni di una lattina di birra, sono riusciti ad attraversare le fasce di VA, atterrare sulla Luna, cazzeggaiare un po', ripartire con un rendez vous in orbita lunare riuscito al primo tentativo e ammarare sulla Terra.
Per ottenere tutto ciò si suppone abbiano risolto tutti i problemi.
Oggi, nonostante l'enorme mole di dati e informazioni, accumulati nel corso di sei missioni, dobbiamo mandare in orbita un missile con sensori e sonde perché dobbiamo risolvere i problemi prima di mandare un equipaggio umano??
Qui le ipotesi sono due
1 hanno fatto un falò di tutti i dati
2 hanno avuto un culo impressionante e non hanno risolto una beneamata minchia, e per questo devono tifare tutto daccapo.

@redazione
Benissimo allora rientriamo in tema . Se gli utenti non continuano ad offendere penso si possa parlare.
Mi dispiace di non aver visto ancora il film, quindi è giusto farlo nei prossimi giorni , appena lo avrò visto .
A.... dimenticavo
Quando la redazione decide di riscrivere le cose senza fonte che ha pubblicato? Mi riferisco alla famosa frase sugli scienziati ... Sarebbe carino che una volta confermata la non fondatezza delll'affermazione si provvedesse alla correzione. Sennò magari qualcuno può veramente pensare che ......"Sarebbe infatti impossibile, a detta di ogni scienziato che si rispetti, che un qualunque essere vivente attraversi addirittura le Fasce di Van Allen, altrochè arrivare sulla Luna"....
A presto

Sergioruoccoo ha scritto: Mi dispiace di non aver visto ancora il film, quindi è giusto farlo nei prossimi giorni , appena lo avrò visto .

Ah, tutto sto casino finora senza neanche vedere il film? Chissa' cosa succedera' dopo...

Comunque, dalla mia posizione di complottista moderato e ormai convinto che le missioni Apollo siano quanto meno molto dubbie, devo ammettere che - dopo avere risentito le dichiarazioni di Lewis - l'interpretazione di Sergio sulla missione Orion non e' da scartare a priori e puo' anche essere condivisibile. Quello che pero' non mi torna e' che quando gli astronauti/scienziati della NASA o dell'ISS parlano di missioni future, non specificano mai le differenze con l'era Apollo. Ovvero, dovrebbero almeno fare una premessa del tipo: "Contrariamente alle missioni Apollo che erano fatte cosi', adesso le nuove missioni sono fatte cosa' (nuovi materiali, sistemi digitali etc.) e quindi e' necessario fare ulteriori test, studi sull'influenza delle FVA etc." Darebbero almeno una giustificazione al 'paradosso' di cui sopra; il fatto che questo non avvenga mi lascia perplesso.

Detto questo, per quanto concerne la mia esperienza professionale, posso riassumere qui, al volo, quello che scrissi in un articolo sulle rocce lunari per Luogocomune, quasi un anno fa. Vi sono infatti due misteri sulle rocce che lasciano aperto qualche interrogativo sulla loro reale natura. Li riassumo qui con un linguaggio, spero, piu' accessibile di quello che usai nell'articolo.

1) Circa 350 kg di roccia arrivano dalla luna con gli astronauti delle missioni Apollo. La loro composizione geochimica e' simile a quella di alcuni frammenti analizzati anni prima dalle sonde Surveyor (missioni mai negate dai complottisti, quindi punto di riferimento per tutti) . Tutto bene, quindi. C'e' pero' un problema: le rocce presentano una forte paleomagnetizzazione, ovvero i minerali contenenti ferro sono orientati secondo le linee di forza del campo magnetico, fenomeno che avviene durante il processo di solidificazione della lava e comunissimo sulla Terra. Il problema e' che la Luna non ha un campo magnetico! Da dove vengono, dunque, quelle rocce? Gli scienziati, dando per scontato il fatto che le rocce provenissero dal nostro satellite, si sono dunque arrampicati sugli specchi per spiegare l'anomalia con il fatto che la Luna aveva avuto in passato un campo magnetico, che ora - per qualche strano motivo - non ha piu'. Questo campo magnetico, tra l'altro, nonostante fosse generato da un planetoide di massa molto inferiore a quella della Terra, avrebbe dovuto essere della stessa potenza di quello terrestre. Tutto questo non mi ha mai convinto. Sarebbe molto piu' logico pensare che le rocce provengano proprio dal nostro pianeta.

2) Esiste un minerale chiamato Stishovite: e' una variante del quarzo che si forma in condizioni elevate e improvvise di temperatura e pressione; condizioni che si verificano quando il quarzo viene colpito da un meteorite. Infatti, la presenza di Stishovite e' considerata dai geologi una prova che, nell'area in questione, vi e' stato in passato un'impatto meteorico. Il Meteor Crater in Arizona, ad esempio, ne e' particolarmente pieno. Ora, la Luna e' praticamente ricoperta da impatti meteorici; sarebbe lecito aspettarsi che le rocce raccolte dagli astronauti presentassero tracce di questo minerale e, invece, niente! Su 350 kg raccolti in vari punti della Luna, il quarzo e' presente in altre forme ma non quello di Stishovite; ad onor del vero, e' stato trovato un solo esemplare da un team giapponese qualche anno fa. Troppo insignificante per la quantita' di rocce raccolta e il tipo di ambiente da cui provengono.

Queste anomalie meriterebbero certamente una spiegazione, cosa che finora nessuno degli scienziati della NASA si e' preoccupato di dare.

Per la cronaca "un eternauta" prende per il culo i "complottisti" delle scie chimiche nel sito di patti

eternauta ha commentato:
-pol- ha detto...
barili di birra!
quindi ecco quali scie chimiche sono... si dovrebbe sentire anche il rumore correlato

attivissimo.blogspot.it/2008/05/scie-chi...hisciotte-e.html?m=0

Il fatto che le fasce di Van Allen siano in grado di proteggere la terra dalle
radiazioni cosmiche, dovrebbe essere di per se un importante indizio
della loro pericolosità. O dico una puttanata

Giustur

le rocce lunari presentano una forte paleomagnetizzazione, ovvero i minerali contenenti ferro sono orientati secondo le linee di forza del campo magnetico, fenomeno che avviene durante il processo di solidificazione della lava e comunissimo sulla Terra
Sarebbe molto piu' logico pensare che le rocce provengano proprio dal nostro pianeta.

Recentemente e' stata avanzata l'ipotesi che la luna si sia formata in seguito ad un impatto con un pianeta delle dimensioni di Marte in un lontanissimo passato.
Se e' vero, e' una spiegazione all'anomalia della magnetizzazione, dato che la luna sarebbe una....costola del nostro pianeta

la Luna e' praticamente ricoperta da impatti meteorici; sarebbe lecito aspettarsi che le rocce raccolte dagli astronauti presentassero tracce di questo minerale e, invece, niente! Su 350 kg raccolti in vari punti della Luna, il quarzo e' presente in altre forme ma non quello di Stishovite;

Se per la magnetizzazione esiste una spiegazione (almeno teorica), l'assenza di Stishovite nelle rocce lunari non ne ha invece nessuna che io conosca, tranne la possibilita' che il caso abbia fatto raccogliere solo rocce mai interessate da impatti

Se si pensa male, il rasoio di Occam darebbe un'altra possibile (e molto piu' semplice) spiegazione al fatto che tutte le rocce lunari hanno caratteristiche simili (edit) a quelle terrestri

Giustur ha scritto: Comunque, dalla mia posizione di complottista moderato...

Appartieni dunque alla corrente "dorotea" dei complottisti? Scherzo, ricordo il tuo interessante articolo, l'avevo apprezzato.

1) Circa 350 kg di roccia arrivano dalla luna con gli astronauti delle missioni Apollo. La loro composizione geochimica e' simile a quella di alcuni frammenti analizzati anni prima dalle sonde Surveyor (missioni mai negate dai complottisti, quindi punto di riferimento per tutti) .

Per quanto ne so la prima sonda automatica a riportare a terra campioni di suolo lunare fu la sovietica Luna 16, nel settembre del 1970. Devo dedurne che le analisi delle sonde Surveyor furono effettuate in loco, giustur?
Quindi diciamo che anche se nessuno ne nega la realizzazione, resterebbe comunque un certo margine di incertezza circa l'attendibilità dei campioni...a proposito, che tu sappia, escluse le rocce delle missioni Apollo e i pochi etti di campioni recuperati dalle sonde sovietiche, gli unici altri campioni lunari sono quelli arrivati sulla terra in modo naturale (cioè scagliati fin qui da impatti di meteoriti)?

SuperGulp ha scritto: Il fatto che le fasce di Van Allen siano in grado di proteggere la terra dalle
radiazioni cosmiche, dovrebbe essere di per se un importante indizio
della loro pericolosità. O dico una puttanata

E' il campo magnetico terrestre che protegge la terra dalle radiazioni solari, queste vengono 'intrappolate e concentrate' in una zona chiamata appunto Van Allen Belt. Giusto per divertirsi, il film The Core (2003) ipotizza un collasso del campo magnetico terrestre, che provoca morte e distruzione sul pianeta perche' non piu' in grado di difenderci dalle radiazioni mortali del sole.

ahmbar ha scritto: Recentemente e' stata avanzata l'ipotesi che la luna si sia formata in seguito ad un impatto con un pianeta delle dimensioni di Marte in un lontanissimo passato.
Se e' vero, e' una spiegazione all'anomalia della magnetizzazione, dato che la luna sarebbe una....costola del nostro pianeta

Appunto, e' una delle tante spiegazioni 'retrograde' date dagli scienziati, proprio perche' devono spiegare la presenza di paleomagnetismo nei campioni lunari.

Piu' info sulla paleomagnetizzazione qui science.sciencemag.org/content/346/6214/1246753

ahmbar ha scritto: Se per la magnetizzazione esiste una spiegazione (almeno teorica), l'assenza di Stishovite nelle rocce lunari non ne ha invece nessuna che io conosca, tranne la possibilita' che il caso abbia fatto raccogliere solo rocce mai interessate da impatti

Se si pensa male, il rasoio di Occam darebbe un'altra possibile (e molto piu' semplice) spiegazione al fatto che tutte le rocce lunari hanno caratteristiche simili (edit) a quelle terrestri

Si, questa e' veramente una cosa, al momento, inspiegabile. Considera che anche la polvere lunare e' un residuo dovuto a impatti meteoritici, quindi la Stishovite da qualche parte sarebbe dovuta spuntare fuori.
Altre info sulla Stishovite qui theconversation.com/meteorite-impact-tur...th-of-a-second-48946

FranZeta ha scritto: Appartieni dunque alla corrente "dorotea" dei complottisti? Scherzo, ricordo il tuo interessante articolo, l'avevo apprezzato.

Qualcosa del genere...

FranZeta ha scritto: Quindi diciamo che anche se nessuno ne nega la realizzazione, resterebbe comunque un certo margine di incertezza circa l'attendibilità dei campioni...a proposito, che tu sappia, escluse le rocce delle missioni Apollo e i pochi etti di campioni recuperati dalle sonde sovietiche, gli unici altri campioni lunari sono quelli arrivati sulla terra in modo naturale (cioè scagliati fin qui da impatti di meteoriti)?

Proprio cosi'. Tra l'altro, le rocce lunari giunte sulla terra come meteoriti sono state riconosciute come tali solo a partire dal 1982, per comparazione con i campioni Apollo.

Si, le analisi del Surveyor furono fatte in situ e spedite via radio sulla Terra.

Giustur
E' il campo magnetico terrestre che protegge la terra dalle radiazioni solari
_________________________________________________________________________

Come dicevo a qualcun altro in questi giorni, mi sa che soffro di demenza
senile precoce...... e si che lo sapevo pure.....

SuperGulp ha scritto: Giustur
E' il campo magnetico terrestre che protegge la terra dalle radiazioni solari
_________________________________________________________________________

Come dicevo a qualcun altro in questi giorni, mi sa che soffro di demenza
senile precoce...... e si che lo sapevo pure.....

Non preoccuparti, un giorno saremo tutti cosi', per la gioia dei debunker.

@Giustur

Grazie della risposta. Quindi in definitiva mi pare di capire che l'unico metro di paragone è di origine Apollo per quanto riguarda i campioni reali, e comunque di origine telemetria NASA per le analisi in situ. Suppongo invece che i campioni sovietici-russi siano inaccessibili data la loro scarsità, li avrà esaminati solo qualche geologo russo immagino...

FranZeta ha scritto: @Giustur

Grazie della risposta. Quindi in definitiva mi pare di capire che l'unico metro di paragone è di origine Apollo per quanto riguarda i campioni reali, e comunque di origine telemetria NASA per le analisi in situ. Suppongo invece che i campioni sovietici-russi siano inaccessibili data la loro scarsità, li avrà esaminati solo qualche geologo russo immagino...

Le analisi delle sonde sovietiche erano coerenti con quelli del Surveyor. Per questo motivo, si possono entrambe ritenere attendibili.

@FranZeta:

Suppongo invece che i campioni sovietici-russi siano inaccessibili data la loro scarsità, li avrà esaminati solo qualche geologo russo immagino...

No, a quanto pare i Russi condivisero generosamente i loro pur magri campioni:

Brian Harvey, Soviet and Russian Lunar Exploration , Springer, 2007, p. 284.

In particolare ci sono diversi dettagli sui campioni russi finiti agli Americani (che contraccambiarono con i loro):

“Souvenirs from Russia”, Engineering and Science 39 (1976), pp. 18-19.

C’è anche una foto della cerimonia dello scambio (o di uno degli scambi).

@Khalid
Interessante...divertente la didascalia della foto:

The National Aeronautics and Space Administration received 3 grams of samples returned from the Moon by the Soviet spacecraft Luna 16 and presented to the Soviet Academy of Sciences, 6 grams of sample material gathered by the crews of the Apollo 11 and 12 missions.

I soliti sboroni questi americani: ci date 3 grammi? E noi ve ne diamo 6! Potevano anche dargli 6 chili a sto punto...Notare che poi hanno usato tutti i mezzi che la tecnologia metteva loro a disposizione per analizzare la loro "dose". Poi sempre dai tuoi link vedo un punto che non conoscevo che potrebbe interessare a Mazzucco (ma forse ne è già informato):


Mi riferisco all'ultimo punto: i russi hanno mandato animali e campioni biologici per studiare gli effetti delle radiazioni nella zona di spazio fra terra e luna...Che idea farlocca, perchè non mandare subito degli astronauti come la NASA?

@FranZeta:

I soliti sboroni questi americani: ci date 3 grammi? E noi ve ne diamo 6! Potevano anche dargli 6 chili a sto punto...

Beh, più che sboroni direi micragnosi: i campioni lunari americani ammontavano in totale a 381 chili, quelli sovietici a 326 grammi… Per mantenere le proporzioni, gli Americani avrebbero dovuto donare tre chili e mezzo di materiale, non sei grammi! Ma immagino che i Russi a quel punto si sarebbero sentiti un pochino umiliati…

Se da una parte c'è una Nasa che si preoccupa delle Fva, dall'altra ve n'è un'altra che non se ne cura affatto!
L'articolo risale all'anno scorso ma diventa attuale nel contesto di questo thread.

Dopo la consegna della pizza tramite droni, nel 2017 si sono aperte due corse: varie imprese private si stanno contendendo il primato a chi sarà la prima ad inviare sulla Luna un carico utile, in previsione di eventuali colonie terrestri.
Ovviamente non poteva mancare la Blue Origin di Bezos, il fondatore di Amazon indicato dalla Nasa come partner affidabile.
Affascinante anche quanto affermato da Thomas Zurbuchen del direttorato Missioni Scientifiche della Nasa: “ "La richiesta di mezzi di trasporto ai nostri partner industriali è un passo importante per noi per poter continuare l’esplorazione lunare e oltre": oltre, più in là, beyond in inglese, questa affermazione mi ricorda tanto una serie di Star Trek!

www.adnkronos.com/soldi/economia/2017/05...JWWI.html?refresh_ce

Anche “la più che attendibile rivista Focus” cita la corsa alla Luna:

www.focus.it/scienza/spazio/moon-express...prepara-a-allunaggio


Ancora più ambizioso è il progetto di mandare “qualcuno” nel prossimo futuro.
Se la Cina lo aveva programmato entro il 2036, il Giappone vuole anticiparla di ben sei anni.
Resto basito di fronte al gran numero di satelliti che l'India avrebbe inviato nel 2016 ed in una sola soluzione, ben 104:

www.hdblog.it/2017/06/30/Giappone-uomo-luna-Cina/