Cospirazione luna.... Perché?

Ammettendo che le missioni Apollo siano veritiere, trasportare materiale nello Spazio non è la stessa cosa come sulla Terra.
Le variabili in gioco, seppur le stesse, sono di gran lunga maggiori.
Un kilo di materiale in più significa aumentare il quantitativo di carburante da portarsi appresso per la partenza o il rientro, con conseguente maggior carico da trasportare e altro carburante da imbarcare.
È un effetto valanga a cui occorre trovare un compromesso.
Inoltre tutto questo ha costi enormi che aumentano a dismisura ad ogni kilo di peso aggiuntivo.

Negli anni 60 per la NASA era prioritario portare un uomo sulla Luna, e quindi tutti i mezzi dovevano essere adeguati per questo scopo.
Ai russi non interessava, così come non interessava a Kennedy che riteneva la missione un "numero da circo", per cui hanno mandato delle semplici sonde, limitando i costi al minimo indispensabile e di conseguenza il carico utile trasportabile.

L'esempio di Sergio della sabbia non è poi così sballato.
Se voglio portare via un kilo di sabbia è sufficiente un secchiello e una paletta e lo posso caricare sul motorino ad un costo minimo.
Ma se voglio portarne via 350 kili, devo necessariamente acquistare un camion aumentando i costi.
Se un kilo mi è sufficiente non è necessario anzi è superfluo, spendere tanti soldi per un camion, ma se invece il mio scopo è un altro, la cosa potrebbe giustificare la spesa.

In realtà, PURE TU, hai solo fatto l'esempio che ho fatto io.

Se DEVI trasportare più peso che su una macchina, DEVI costruire un camion, MA a quel punto ti serve di adeguare alcune cose, non puoi tenere la stessa scocca o non reggerà il peso, devi metterne una più resistente e pesante, che ovviamente farà lievitare i costi ... è UGUALE!

MA se vuoi farlo, lo fai!

DATO che era già stato fatto! Non devo dimostrare sia fattibile ... è certamente più fattibile dell'attraversare le FVA!
Di questo abbiamo più fonti indipendenti, per l'attraversamente, solo una!

Negli anni 60 per la NASA era prioritario far credere di aver mandato un uomo sulla luna ... costruire qualcosa che portasse a casa molte rocce, era decisamente più economico che mandarci degli umani senza sapere se sarebbero fritti appena usciti nello spazio esterno!

Almeno secondo me ... che non parto per partito preso "Ammettendo che le missioni Apollo siano veritiere" ... dato che non lo so e non vedo manco cosa c'entri col tuo ragionamento, anche se fossero false, costruire una cosa che porta 10x invece di x, costa di più ...

Però se non parti da preconcetti e cose inculcate, a logica, costa meno solo la sonda, che mandare umani, macchinari e prelevare chili di rocce quando, da quel che par di capire dai Russi, ne servivano molti meno.

O anche per te, ai Russi servivano più rocce da studiare, ma son riusciti a prendere solo quelle e allora hanno preferito aspettare la fine della guerra fredda per poter analizzare dei campioni dagli americani?
E' così che la pensi?

Quello che volevo dire è che ai russi non interessava fare un "numero da circo" come lo ha definito Kennedy.
Gli erano sufficienti pochi campioni di roccia.
Di conseguenza le loro missioni erano adeguate allo scopo.

Gli americani invece volevano mandare degli uomini sulla Luna e quindi hanno adeguato i mezzi allo scopo e quindi si potevano permettere del peso aggiuntivo.

Ovviamente i 350 kili sono spalmati sulle 6 missioni, ma sono comunque un bel po'.

Il mio appunto sulla veridicità delle missioni Apollo era perché io non credo che siamo mai andati sulla Luna, e pertanto sto facendo discorsi per assurdo.

e quindi si potevano permettere del peso aggiuntivo.

Scusa, ma questa no ... specie se prima mi scrivi:

Un kilo di materiale in più significa aumentare il quantitativo di carburante da portarsi appresso per la partenza o il rientro, con conseguente maggior carico da trasportare e altro carburante da imbarcare.

Che ancora non ti ho letto scriverlo, che da quello che sembra, per i Russi, bastavano quei pochi campioni... e i 350 chili, pure spalmati in 6 missioni, sono un discreto "numero da circo" ... già lasciandone 300 avrebbero risparmiato moltissimo ... e co 50 chili di rocce, avoglia a fà studi.

Tra l'altro, da quel che dite voi, gli astronauti erano in loco e ste rocce sembra l'abbiano scelte col lanternino, TUTTE senza una cosa che avrebbe dovuto esserci! (parole vostre, lo ricordo) ... forse avrebber avuto più fortuna amndando una sonda! ^__^
Ma non era il punto focale.

Semplicemente, rimane MOLTO più economico e logico, mandare più sonde a prelevare 350 kili, di un modulo con varie persone da più de 100 kili l'una a bordo, contando anche le tute, per prelevare una quantità eccessiva di PESANTISSIMI campioni!

E questa possibilità, Ruocco non l'ha proprio vista o presa in considerazione.
Anzi, mi chiede di dimostrare sia fattibile!

Siamo d'accordo almeno che, oltre che fattibile, è DECISAMENTE più economica del fare davvero le missioni Apollo?

Gli USA hanno mandato (???) un LEM pesante 7 ton e tre uomini (ecco il peso aggiuntivo a cui mi riferivo) sulla Luna e probabilmente hanno previsto, vista l'entità dei fattori in gioco di poter prelevare qualche kilo di rocce.
Inoltre lo scopo primario era mandare un uomo sulla Luna, dato che tutti gli altri primati se li erano presi i russi.

Ai russi non interessava più di tanto e si sono concessi di risparmiare sul peso trasportabile.

Se poi, come credo, sulla Luna non ci sono mai stati, portare via 50 kili a botta avrebbe avuto un costo irrisorio.


Ciao

Ghilgamesh ha scritto: In realtà, PURE TU, hai solo fatto l'esempio che ho fatto io.

Se DEVI trasportare più peso che su una macchina, DEVI costruire un camion, MA a quel punto ti serve di adeguare alcune cose, non puoi tenere la stessa scocca o non reggerà il peso, devi metterne una più resistente e pesante, che ovviamente farà lievitare i costi ... è UGUALE!

MA se vuoi farlo, lo fai!

O anche per te, ai Russi servivano più rocce da studiare, ma son riusciti a prendere solo quelle e allora hanno preferito aspettare la fine della guerra fredda per poter analizzare dei campioni dagli americani?
E' così che la pensi?

le sonde mandate sulla luna a prelevare campioni atterravano e dallo stesso punto ripartivano dopo aver carotato il terreno.
Secondo te, potevano riportarsi indietro una "carota" di decine di Kg?

Inoltre lo scopo primario era mandare un uomo sulla Luna, dato che tutti gli altri primati se li erano presi i russi.
Ai russi non i nteressava più di tanto e si sono concessi di risparmiare sul peso trasportabile.

Non so se davvero ai russi "non i nteressava più di tanto" mandare un uomo sulla luna
Quel che sappiamo per certo e' che e' morto Korolev (e' giusto il nome?), la controparte russa di Von Braun, e che dalla sua morte tutti i razzi che avrebbero potuto trasportare un modulo lunare sono esplosi in fase di collaudo
Sembra la classica favola della volpe e l'uva

Riguardo ai campioni sono troppo ignorante per esprimere un commento appropriato, ma ritengo corretto il commento di matrizioo (le sonde mandate sulla luna a prelevare campioni atterravano e dallo stesso punto ripartivano dopo aver carotato il terreno)
Almeno per cio' che conosco della robotica dell'epoca, infinitamente meno sofisticata di quella attuale e quindi in seria difficolta' a prelevare campioni come questo

www.psrd.hawaii.edu/WebImg/15299_rock-BSEimage.jpg

Puo' essere che abbiano dedicato una parte delle ricerche a migliorare segretamente questo aspetto, per poter prelevare anche rocce come quella sopra, ma sono speculazioni

Ghilgamesh

O anche per te, ai Russi servivano più rocce da studiare, ma son riusciti a prendere solo quelle e allora hanno preferito aspettare la fine della guerra fredda per poter analizzare dei campioni dagli americani?
E' così che la pensi?

Perche' escludi questa possibilita'?

@ Ahmbar

Perche' escludi questa possibilita'?

Tu, se devi fare una cosa, punti a farla bene o male?
Io a farla bene ... SE mi serve tot quantitativo di campioni, costruisco una cosa che mi faccia raccolgliere tot quantitativi di campioni!

Non stiamo parlando di cose impossibili ... se la cosa è fattibile, modi per aumentare il quantitativo, con i soldi e le persone giuste, ne trovi quanti ne vuoi.

In più, piuttosto che sperare che i miei nemici mi diano dei loro campioni, al limite, sarei tornato li dopo ... parliamo del 69, gli fossero serviti, ci sarebbero tornati negli anni 70 o 80, in 10 anni avojia a migliorà le attrezzature.

Invece no, sembra che non gliene fregava nulla... per questo, secondo me gli bastavano quei pochi grammi ... cosa che rende ancora più sospetta la raccolta di vari chiili di zavorra da parte degli americani.

Ma potrebbe essere andata in qualsiasi modo, io non escludo nulla ... ho solo detto la cosa che ritengo più probabile e che non era stata proprio contemplata fra le opzioni possibili.

Ciao,
scusate se devio dall'argomento rocce ma rimango vagamente in tema con il "problema peso".
Mi pare di capire che la gravità lunare sia 1/6 di quella terrestre, il che significa che si pesa 5/6 in meno che sulla terra giusto?
Un astronauta di 100kg quindi viene a pesarne 16?!
Qualunque sia il peso in realtà, non modifica la mia domanda:

Perché gli astronauti sembrano fluttuare mentre fanno i loro famosi balzi nelle passeggiate lunari?

Posso pensache che essendoci mentro attrazione gravitazionale, la discesa da punto più alto del salto fino al ritorno al suolo, possa durare di più rispetto a quello che ci impiegherebbe sulla terra (generando questo effetto visivo di fluttuazione), ma di contro, mi aspetteri allora che il tempo che passa dallo stacco dal suolo al punto più altro del salto, sia inferiore rispetto ad un salto di altezza analoga sulla terra.

Non so se mi sono spiegato ma se è vero che cado a terra più lentamente per la minor gravità, allora dovrei schizzare in alto più rapidamente...sempre per la minor gravità, no? SE è così, a voi sembra rispettata questa "regola"?

Michele,

nel film di Massimo, nel capitolo "cables", si vedono gli astronauti che volano e che fanno salti in alto mentre stanno gia' volando... de che stamo a parla'

Sono un felice compratore del film e infatti ritengo quel capitolo un bel mattoncino da aggiungere alla serie di "stranezze" (chiamiamole così).
Ma come in ogni questione, il difensore della fede può sempre dire che è normale per chissà quale motivo e noi, di fatto, non abbiamo dati scientifici per smontare la questione. Un debunker potra sempre dire in extremis che noi non ci siamo stati sulla luna quindi non possiamo sapere certi dettagli...che vuoi che ti dica, a volte dovrebbe bastare la spiegazione "è una puttanata perchè si vede", ma non basta quasi mai con chi "smonta" (o crede di smontare) valide tesi alternative di professione.
Io invece vorrei capire se è normale che l'intero salto si svolga come una fluttuazione, dalla partenza all'arrivo. Non ho visto un'indagine in questo senso, immagino sia estremamente difficile stabilire se un salto a gravità ridotta presenti differenze e quali rispetto a uno eseguito sulla terra...se qualcuno può chiarire, grazie in anticipo

michele.penello ha scritto: Non so se mi sono spiegato ma se è vero che cado a terra più lentamente per la minor gravità, allora dovrei schizzare in alto più rapidamente...sempre per la minor gravità, no? SE è così, a voi sembra rispettata questa "regola"?

Me lo sono sempre chiesto anche io. Dunque, sulla terra un uomo si muove normalmente, sulla luna a 1/6 di gravita' si muove al rallentatore, mentre all'interno della capsula, con gravita' zero, si muove normalmente. Sicuramente devo essermi perso qualcosa...

Idem. Capisco i movimenti di caduta che dipendono dalla gravità esercitata dal copro celeste, ma le azioni di spinta, verso l'altro, in avanti o alzandosi da terra dovrebbero mostrare forti discrepanze

@redazione

Grazie ma non c'era bisogno . Il lavoro va sempre onorato .

@ghilgamesh

Confermi di non avere alcuna cognizione di quello di cui parli in questo Topic. Non so che altro dirti . Magari se capiti qui a Roma ( credo tu sia romano quindi può succedere) , fatti dare la mia mail dalla redazione e contattami che se sono libero ti presento un paio di persone che lavorano per l'ASI , che magari ti possono far capire le differenze che evidentemente non sono riuscito a farti comprendere.

Ruocco Ruocco

A argomenti stamo scarsetti vedo ...

Io ho suggerito una possibilità che tu non avevi contemplato ... ed essendo quella per me più probabile, mi sembrava, diciamo "strano".

Sembra non ti sia piaciuta... MA non sai dire il perchè ... ce so alcune cose coi punti interrogativi, so domande!
Se vuoi provare a rispondere, poi magari facciamo leggere le risposte al tuo amico dell'asl e vediamo che ne pensa!
^__^

@ghilgamesh

Io degli amici all'ASI li ho ... ma mi sa che hai confuso l'ASI con l'ASL. ... sE vuoi un amico c'è l'ho anche li ... Se ne hai bisogno... :)
Rileggo e rispondo agli interrogativi se ho la competenza per farlo

In riferimento a quanto ci si chiedeva sulla supposta anomalia nei salti egli astronauti, in particolare nella fase attiva del salto ( quindi quando si stacca da terra fino al punto più alto), mi rifarei semplicemente a nozioni di fisica che credo siano alla portata di tutti.
La fase attiva risulta essere , almeno a guardare i Mile video disponibili , assolutamente in linea con un ambiente a gravità ridotta , forse in quanto forse non tutti hanno considerato che mentre nella fase di discesa l'astronauta subisce una accelerazione di gravità che rende il suo movimento a rallenty ( e su questo credo concordate tutti ) nella fase ascendente bisognerebbe ricordare che la faccenda è diversa perché c'è quel "piccolo " fattore che conosciamo come inerzia che viene in gioco .....l'astronauta che pesa mettiamo 90 kg è vero che sulla luna ha un peso di circa 15kg ma è altrettanto vero che per saltare deve vincere una inerzia di 90 kg ( la sua massa non è cambiata! E sarebbe bene fare un po di chiarezza tra peso e Massa perché mi sembra qualcuno sia un po confuso in merito ... ma questa non è la sede adatta ) . Quindi il movimento di salita è condizionato da una inerzia "normale" da battere ecco perché alla fine il filmato ha quel tipo di effetto nelle due fasi ( discesa salita) ....attenzione qualcuno obiettare che allora sulla terradovrebbe saltare a rallentatore.... Se vi ponete sta domanda cercate su internet x la risposta sennò sfociamo nel banale.
Ovviamente questa è la mia opinione liberi di pensava diversamente ( ovviamente tranne per la differenza tra massa e peso.... Quello è un fatto)

@ Ruocco

Tu non stai bene ...

Mai messo in dubbio le tue amicizie... me ne convinci di più ad ogni post

Infatti io non ho mai parlato di salti, e tu rispondi a quello ... che devo pensare?

Il discorso più o meno era su sta tua frase :

2. O gli americani negli anni'60 avevano una tecnologia robotica talmente sofisticata da riuscire a prelevare 350 kg di roccia mentre i sovietici potevano raccogliere solo pochi grammi

Io ho fatto notare che i sovietici, molto probabilmente, VOLEVANO solo quei pochi grammi ... una possibilità che tu hai IGNORATO bellamente!

Altrimenti il tuo discorso non stai in piedi ... così come l'assurda quantità di rocce presa dagli astronauti.

Uno intellettualmente onesto, lo avrebbe ammesso da tempo e saremmo andati avanti ...

@ghilgamesh

Hai ragione tu... che dirti ... Se ho risposto a questione successive alla tua affermazione sui sovietici è solo perché non avevo considerato la tua affermazione "i sovietici volevano solo quei pochi grammi" , una domanda , ma più che altro una valutazione banale e che non credo meriti risposta, che per altro mi sembra di averti già dato, dicendoti che tale affermazione presuppone una assoluta mancanza di conoscenze x ciò che concerne gli aspetti legati ai rapporti tra masse e forze nel volo spaziale.
Per (dis)onestà intellettuale voglio sottolineare però che dovresti comprendere che innanzitutto una analisi storica sul cosa volessero o no i sovietici in quel periodo è pressoché impossibile, anche perché nè siamo storici nè penso che neppure i sovietici stessi sapessero quali erano le loro reali intenzioni sull'argomento nel volo spaziale. Era un periodo compkessissimo e usa ed URSS si inseguivano a vicenda sui vari fronti un po copiandosi un po cercando di primeggiare a tutti i costi , mostrando finto interesse o disinteresse su qualcosa in base all'interesse o al non interesse dell'altro. Insomma un casino , un ginepraio dal quale non se ne esce e del quale non si verrà mai a capo . Io non credo esista in merito una verità assoluta e quindi tutte le supposizioni che sento qui ma anche altrove e tutte le speculazioni francamente le considero poco, meglio rimanere sui fatti e sui fatti posso solo essere certo che non esisteva una tecnologia robotica una capacità tecnologica( dal punto di vista aerospaziale ) e macchine , tali da poter portare quantità così ingenti di materiale lunare sulla terra senza l'ausilio di uomini e se pensi che si risolve tutto con una moltiplicazione ( voglio 100 g faccio una macchina x prelevare 100 g , voglio 100 kg , faccio una macchia x volte più potente ) ti sbagli... Tutto qua
A... Per inciso forse soffri un po di egocentrismo nel mio intervento precedente non parlavo con te rileggi il tuo nome non c'è da nessuna parte

@ Ruocco Ruocco, tu non stai bene ...

Capisco tu abbia problemi a comprendere quello che scrivo io .., ma se ce l'hai PURE con quello che scrivi tu, la cosa è più grave!

A... Per inciso forse soffri un po di egocentrismo nel mio intervento precedente non parlavo con te rileggi il tuo nome non c'è da nessuna parte

Allora te lo quoto tutto, IL TUO INTERVENTO precedente, che è corto:

@ghilgamesh

Io degli amici all'ASI li ho ... ma mi sa che hai confuso l'ASI con l'ASL. ... sE vuoi un amico c'è l'ho anche li ... Se ne hai bisogno... :)
Rileggo e rispondo agli interrogativi se ho la competenza per farlo

Sembra il mio nome ci sia... la PRIMA cosa che hai scritto.

Poi due righette, che in base a quello, sembrano indirizzate a me ... se non capisci manco questo, che ripeto, l'hai scritto TU ... ovvio che poi non capisci quello che ti scriviamo io o Massimo e che consideri marginali, cose che non lo sono.

Chiarito questo ... secondo te, se anche solo una roccia lunare è autentica, allora gli americani son stati sulla Luna, io ti ho fatto notare che le hanno anche i Russi che non ci sono mai stati e che quindi come "prova", fa schifo ... a quel puntoTU hai tirato fuori il discorso dei quantitativi, la situazione politica e altre puttanate ... io uso il rasoio di Occam e semplifico ... hanno fatto una missione per riportare X campioni?
Si!
Non ne hanno fatte altre per prenderne altri?
No!
ALLORA quei campioni erano ciò che gli serviva, SE volevano, ne prendevano di più ...

La soluzione più semplice è spesso la migliore.

Ma anche non fosse così, di sicuro, non è una possibilità da ignorare ... dato che quella da me descritta, è la NORMA, se fai una missione, la fai per raggiungere il tuo obiettivo, mica "tanto per" ... oppure vorrei capire come sia andata per te la discussione;

-Dobbiamo prelevare 300 chili di rocce lunari per studiarle.
-Azz, 300 chili? Non possiam fare di meno?!
-No, ci servono quelli!
(Dopo due anni di studi)
-No guardi signore, si possono prendere solo 50 grammi ...

E da qui vorrei capire tu, se fossi il capo, cosa diresti al tizio.

Perchè se hai lavorato anche un solo giorno in vita tua, SAI che a questo punto il capo o ti ride dietro o ti offendee ti licenzia!

Il capo, non vuole sentir parlare di problemi, ma di soluzioni!

Quindi ti dice subito che se puoi prendere 50 grammi, allora puoi fare una cosa più grossa e prenderne di più ... costa di più?
SE mi SERVONO, spendo di più ... altrimenti non servivano.

Poi se non hai mai lavorato in vita tua o se tu preferisci farti le pippette mentali sulla situazione geopolitica e i cambi climatici, a me frega proprio niente ...

@ghilgamesh

Aspetta un attimo quando dicevo post precedente intendevo risponderti a quando mi hai detto che non ho considerato la tua obiezione , non l'ho fatto perché ho risposto ( nel post precedente appunto ) a quanto si diceva sule possibilità tecniche di prelevare senza uomini una quantità tale di materiale. ...E non c'era menzione a te ... però credo sia poco utile francamente giocare sulle incomprensioni.... quindi facciamo così pensa ciò che ti pare . Ho comunque risposto alle tue obiezioni ma tu hai un parere diverso . Va bene . Andarsi a impelagare nei giochi di parole giocando su "tu hai detto , io ho detto"... Non serve credo. Per il resto ti do ragione su tutte le tue supposizioni inventate, tanto non se ne esce
In ultimo francamente questo tuo giocare con piccole offese illazioni prese in giro il continuo sarcasmo ( che qualche volta ci può stare ma moderato), Che mira ad irritare l'interlocutore fino a farlo sbroccare rende la discussione non piacevole e onestamente con serenità ti dico ha rotto un po il cazzo... quindi preferisco non risponderti più.. So che adesso ti scatenerai . Va bene fai pure lo stupido . Io me ne fotto onestamente

@ SergioRuocco

Fammi capire bene ... apri un topic su una presunta affermazione che non ti piace ... ti proviamo a spiegare che non l'hai capita e che era un'affermazione solo nella tua testa ... infatti ora il discorso verte su altro, visto che quel "problema" non sussisteva.
(se non nella tua testa)

Ora TU hai fatto un'affermazione:

O gli americani negli anni'60 avevano una tecnologia robotica talmente sofisticata da riuscire a prelevare 350 kg di roccia mentre i sovietici potevano raccogliere solo pochi grammi

TU hai scritto che POTEVANO, secondo me VOLEVANO, hai qualcosa per supportare la tua AFFERMAZIONE o quel verbo te lo sei INVENTATO?

Non è un tecnicismo... molto meno dell'argomento per cui TU hai aperto il topic!

Se non lo sai... è decisamente più probabile VOLESSERO ... oggi si sa come viaggiare a velocità curvatura, in teoria, MA non abbiamo i mezzi per tecnologici per provarci ... quindi NON ci provano ancora!
Se i campioni possibili da prelevare fossero stati insufficienti, non avrebbero proprio fatto la missione, che dici?

Io ho argomentato la logica delle mie IDEE, te hai sparato un'AFFERMAZIONE a caso e poi scappi.


E riguardo le offese ... non fare la verginella, ce ne sono parecchie tue velate in giro, io almeno ho il coraggio di dirti le cose dirette in faccia!

Riguardo ai famosi 350 Kg di roccia lunare, raccolti dalle missioni Apollo, vorrei solo far osservare una cosa:
Quante persone sono in grado di stabilire che tutti i 350 Kg provengono dalla Luna ? Di queste persone, quante lavorano o collaborano per la NASA ?

Mettiamo che si voglia veramente accertare la provenienza delle rocce.
Come si fa a stabilirla ? Si prendono 2-3 (fai anche 10) campioni a caso e li si sottopone a sofisticate analisi.
Quindi nell'eventualità che si siano falsificate le rocce di riferimento, sarebbe bastato fornire i 2-3 campioni di roccia lunare autentica, per far pensare che tutti i 350 Kg fossero autentici.

Qualcuno aveva suggerito un paragone tratto dai film polizieschi: nel consegnare una valigia piena di contanti per un riscatto, si mettono in superficie banconote vere, mentre sotto c'è carta straccia. In questo modo, ad un esame superficiale, tutta la valigia sembrerà colma di soldi. Ho fatto questo esempio perché in tutta questa storia vedo un sacco di giochetti da prestigiatore dove la mano distrae l'occhio mentre si scambiano le carte.
Se invece le rocce lunari sono tutte autentiche per 350 Kg, si dovrebbe escludere che le abbiano portate sonde automatiche (limiti tecnologici nel prelevare grosse rocce) e quindi l'Uomo sarebbe stato sulla Luna. Ma allora perché tutto il materiale audio-video-foto degli allunaggi è stato falsificato, come prova tutto il materiale del documentario di Massimo ?
Altra cosa, chi sa quanto fossero grandi i meteoriti lunari rinvenuti in Antartide ?
Inoltre, se ai sovietici bastava mandare sonde che prelevavano pochi grammi di rocce, onde analizzarle, perché gli americani ne hanno dovuto prelevare ben 350 Kg ?

Io credo che in uno scenario del genere, nessuno possa sapere quanto ci sia di vero nella storia delle rocce lunari, se non la NASA che dice che la NASA ha ragione.

@ Danielespace

Se invece le rocce lunari sono tutte autentiche per 350 Kg, si dovrebbe escludere che le abbiano portate sonde automatiche (limiti tecnologici nel prelevare grosse rocce)

Anche tu, hai qualcosa per supportare st'affermazione ... o come Ruocco, la spari a caso, sperando che passi?

Perchè io davvero non capisco che problema vi fate ... fra il prelevare qualche grammo o qualche chilo ... il problema è arrivarci e prelevare, una volta che riesci a fare questo, dimensioni e peso, non sono un problema insormontabile.

Se invece le rocce lunari sono tutte autentiche per 350 Kg, si dovrebbe escludere che le abbiano portate sonde automatiche (limiti tecnologici nel prelevare grosse rocce)

...temo non lo sapremo MAI

NASA Has Lost Hundreds of Its Moon Rocks, New Report Says

NASA has lost or misplaced more than 500 of the moon rocks its Apollo astronauts collected and brought back to Earth, according to a new agency report.

In an audit released Thursday (Dec. 8), NASA's Office of Inspector General states that the agency "lacks sufficient controls over its loans of moon rocks and other astromaterials, which increases the risk that these unique resources may be lost."

The report stresses the importance of maintaining stricter guidelines for the release of lunar materials to researchers, and more meticulous inventory procedures for their storage and return.



NASA Has Lost Hundreds of Its Moon Rocks, New Report Says
This NASA moon rock was collected by astronauts on the Apollo 14 mission to the lunar surface in 1971.
Credit: NASA/Sean Smith

NASA has lost or misplaced more than 500 of the moon rocks its Apollo astronauts collected and brought back to Earth, according to a new agency report.

In an audit released Thursday (Dec. 8), NASA's Office of Inspector General states that the agency "lacks sufficient controls over its loans of moon rocks and other astromaterials, which increases the risk that these unique resources may be lost."

The report stresses the importance of maintaining stricter guidelines for the release of lunar materials to researchers, and more meticulous inventory procedures for their storage and return.

"NASA has been experiencing loss of astromaterials since lunar samples were first returned by Apollo missions," inspector general Paul K. Martin detailed in the report. "In addition to the Mount Cuba disk, NASA confirmed that 516 other loaned astromaterials have been lost or stolen between 1970 and June 2010, including 18 lunar samples reported lost by a researcher in 2010 and 218 lunar and meteorite samples stolen from a researcher at [NASA's Johnson Space Center] in 2002, but since recovered."

And while the agency reported the 517 missing moon rock samples, even more of these precious materials may have gone astray, according to the report.

Martin's office audited 59 researchers who had received samples from NASA, and found that 11 of them, or 19 percent, could not locate all of the borrowed materials.

The report also found that the Astromaterials Acquisition and Curation Office at the Johnson Space Center in Houston had records of hundreds of samples that no longer exist, and loans to 12 researchers who had died, retired or relocated, sometimes without the office's knowledge and without returning the samples.

MORE

NASA Has Lost Hundreds of Its Moon Rocks, New Report Says
This NASA moon rock was collected by astronauts on the Apollo 14 mission to the lunar surface in 1971.
Credit: NASA/Sean Smith

NASA has lost or misplaced more than 500 of the moon rocks its Apollo astronauts collected and brought back to Earth, according to a new agency report.

In an audit released Thursday (Dec. 8), NASA's Office of Inspector General states that the agency "lacks sufficient controls over its loans of moon rocks and other astromaterials, which increases the risk that these unique resources may be lost."

The report stresses the importance of maintaining stricter guidelines for the release of lunar materials to researchers, and more meticulous inventory procedures for their storage and return.

"NASA has been experiencing loss of astromaterials since lunar samples were first returned by Apollo missions," inspector general Paul K. Martin detailed in the report. "In addition to the Mount Cuba disk, NASA confirmed that 516 other loaned astromaterials have been lost or stolen between 1970 and June 2010, including 18 lunar samples reported lost by a researcher in 2010 and 218 lunar and meteorite samples stolen from a researcher at [NASA's Johnson Space Center] in 2002, but since recovered."

And while the agency reported the 517 missing moon rock samples, even more of these precious materials may have gone astray, according to the report. [Photos of NASA' Apollo Moon Missions]

Missing moon samples

Martin's office audited 59 researchers who had received samples from NASA, and found that 11 of them, or 19 percent, could not locate all of the borrowed materials.

The report also found that the Astromaterials Acquisition and Curation Office at the Johnson Space Center in Houston had records of hundreds of samples that no longer exist, and loans to 12 researchers who had died, retired or relocated, sometimes without the office's knowledge and without returning the samples.
Lunar sample 60025. Apollo 16 astronauts collected this sample in 1972 while on the fifth moon mission — the first mission to sample the lunar highlands
Lunar sample 60025. Apollo 16 astronauts collected this sample in 1972 while on the fifth moon mission — the first mission to sample the lunar highlands
Credit: NASA

"The Curation Office did not ensure that these loaned research samples were efficiently used and promptly returned to NASA," Martin wrote. "For example, we learned of one researcher who still had lunar samples he had borrowed 35 years ago on which he had never conducted research."

In response to the inspector general report, the agency is looking into modifying their loan agreements and procedures.

"NASA is committed to the protection of our nation's space-related artifacts, and sharing these treasures with outside researchers and the general public," NASA spokesman Dwayne Brown said in a statement. "We agree with the recommendations contained in the recently released Inspector General report examining NASA's controls over loans of moon rocks and other astromaterials to researchers and educators. Actions will mostly result in changes to loan agreements and inventory control procedures."

The agency does not consider lunar rocks and other moon samples to be at high risk, Brown added.

But perhaps the losses need to be put into context, said Robert Pearlman, editor of collectSPACE.com, an online publication and community for space history and artifact enthusiasts.

"According to the Office of Inspector General, out of the 26,000 samples NASA has on loan, it has lost just 517," Pearlman told SPACE.com . "That's not to excuse the space agency and its curators, but with so many samples spread across the globe, some losses are probably to be expected."

Still, the misplaced moon samples are truly regrettable, he added, and could be an indication of a broader issue within the public psyche.

"Maybe it is a sign of the times that some scientific researchers and educational organizations that were loaned samples and then lost them would no longer recognize the rarity and historical significance of the lunar material," Pearlman said. "It seems that the moon, or at least its exploration by humans, has lost some of its shine over the past four decades."

From 1969 to 1972, 12 astronauts landed on the moon during the agency's Apollo program. A total of 842 pounds (382 kilograms) of lunar rock and soil came back with these astronauts over the course of six moon landings.

NASA regularly loans moon rocks, meteorites and samples of comet dust to museums, researchers, educators and institutions around the world. The Astromaterials Acquisition and Curation Office maintains 140,000 lunar samples, 18,000 meteorite samples, and about 5,000 solar wind, comet and cosmic dust samples, the report said.

"As of March 2011, over 26,000 of these samples were on loan for scientific study, educational pursuits and public outreach purposes," Martin wrote.

Maintaining better control of these samples returned from space will likely require a much larger overhaul of the system currently in place.

"Perhaps the bigger question is why these samples were not actively being used — either in current research or educational lessons — such that their loss, other than to theft, would be far more conspicuous," Pearlman said. "Why were there researchers who received samples and didn't use them? Why were educational samples entrusted to just one staff member in such a way that upon that person's passing, no one else was aware of them?"

The space agency is committed to making changes to address the issues cited in the new report, Brown said.

"Over the history of the program, NASA has continually reviewed, assessed, and updated its procedures to mitigate incidents that result in loss of samples," he said. "NASA will incorporate the [Inspector General's] recommendations within new procedures and processes already in work. NASA plans to complete the entire updating process within 9 months."


fonti nell'articolo originale: www.space.com/13878-nasa-apollo-moon-roc...ced-lost-report.html

inoltre...

abcnews.go.com/Technology/apollo-moon-ro...rth/story?id=8595858
www.bbc.com/news/magazine-16909592
world.wng.org/2016/09/the_mystery_of_the_missing_moon_rocks
www.nytimes.com/2012/01/22/science/space...sing-moon-rocks.html
etc... etc...

ah!
perfino Wikipedia:
en.wikipedia.org/wiki/Stolen_and_missing_moon_rocks

Ghilgamesh ha scritto: @ Danielespace

Se invece le rocce lunari sono tutte autentiche per 350 Kg, si dovrebbe escludere che le abbiano portate sonde automatiche (limiti tecnologici nel prelevare grosse rocce)

Anche tu, hai qualcosa per supportare st'affermazione ... o come Ruocco, la spari a caso, sperando che passi?

Perchè io davvero non capisco che problema vi fate ... fra il prelevare qualche grammo o qualche chilo ... il problema è arrivarci e prelevare, una volta che riesci a fare questo, dimensioni e peso, non sono un problema insormontabile.

devi smetterla, perchè cominci ad essere tedioso.
ti è già stato spiegato come funzionavano le sonde, ossia atterraggio, carotatura, e decollo per il ritorno.
continuare con la cretinata che se avessero avuto bisogno di 8 tonnellate di roccia potevano farlo, è una cretinata e basta.
andiamo avanti ancora molto?

ti è già stato spiegato come funzionavano le sonde, ossia atterraggio, carotatura, e decollo per il ritorno.
continuare con la cretinata che se avessero avuto bisogno di 8 tonnellate di roccia potevano farlo, è una cretinata e basta.
andiamo avanti ancora molto?

Beh si ... dovresti solo spiegarmi quale legge della fisica IMPEDISCA di costruire carotatrici più grandi!

Oltre al fatto che, se tu hai una mente limitata, non è detto che debbano averla anche degli SCIENZIATI del programma spaziale russo ... tipo tu hai pensato solo a far dei carotaggi, io, che penso di essere un pò più sveglio di te, in venti secondi ho anche pensato a una sonda fatta come una specie di "paletta" automatica, che avanzndo, possa raccogliere anche rocce di discrete dimensioni presenti sul suo percorso ... e chiudersi una volta raggiunto il peso prestabilito.

Venti secondi io ... ma sicuramente l'ente spaziale russo, sapeva che si poteva fare solo coi carotaggi ...e solo mini... je l'avete detto te e ruocco!
^__^

Ghilgamesh ha scritto:

ti è già stato spiegato come funzionavano le sonde, ossia atterraggio, carotatura, e decollo per il ritorno.
continuare con la cretinata che se avessero avuto bisogno di 8 tonnellate di roccia potevano farlo, è una cretinata e basta.
andiamo avanti ancora molto?

Beh si ... dovresti solo spiegarmi quale legge della fisica IMPEDISCA di costruire carotatrici più grandi!

Oltre al fatto che, se tu hai una mente limitata, non è detto che debbano averla anche degli SCIENZIATI del programma spaziale russo ... tipo tu hai pensato solo a far dei carotaggi, io, che penso di essere un pò più sveglio di te, in venti secondi ho anche pensato a una sonda fatta come una specie di "paletta" automatica, che avanzndo, possa raccogliere anche rocce di discrete dimensioni presenti sul suo percorso ... e chiudersi una volta raggiunto il peso prestabilito.

Venti secondi io ... ma sicuramente l'ente spaziale russo, sapeva che si poteva fare solo coi carotaggi ...e solo mini... je l'avete detto te e ruocco!
^__^

quindi il tuo ragionamento è: "se mi serve mezza luna per fare degli esperimenti che problema c'è, mandiamo una carotatrice più grande, oppure una sonda bella grossa con un alabarda spaziale e un grosso sacchetto"

qui sei sprecato, inutile girarci intorno, manda un curriculum alla nasa.