Cospirazione luna.... Perché?

@Azrael

... oltre, più in là, beyond in inglese, questa affermazione mi ricorda tanto una serie di Star Trek!

"Beyond" è il titolo dell'ultimo film di Star Trek.

Mi sembra invece più appropriato il tema di apertura:
... where no man has gone before.

La frase "continuare l’esplorazione lunare e oltre" è presa da Toy Story, ed è pronunciata dal bambolotto spaziale Buzz Lightyear, (verso l'infinito e oltre).
Buzz Lightyear, come si evince dal nome, è un riferimento a Ed "Buzz" Aldrin.

Fine OT

@Giunture

Interessante considerazione sulle rocce lunari , se è possibile avere i link dei tuoi scritti in proposito , mi interessa leggerli .
Ribadisco , e lo dico x onestà intellettuale, che ancora non ho visto il film ma credo che si possano dibattere alcuni argomenti inerenti la luna indipendentemente da questo.

@ahmbar

@Giustur
La teoria dell'impatto gigante
fu proposta nel 1975 da William Hartmann e Donald Davis... Non proprio "ultimamente"! È vero che ultimamente alcune correzioni a questa ipotesi sono state fatte x superare alcuni dubbi, ma addirittura quella del 1975 è già una ipotesi nota in quegli anni in quanto precedentemente nel 1946 un geologo americano R. Aldworth Daly la valuto come ipotesi più probabile di formazione della luna. Dal 1975 ad oggi l'ipotesi più accreditata resta comunque quella dell'impatto gigante.... quindi direi che è da escludere che sia una teoria ad hoc per giustificare la somiglianza con le rocce terrestri.....

Apprezzo la tua puntualizzazione Charliemike!

@Giustur

È noto a qualsiasi appassionato di astronomia che l'ipotesi dell'impatto gigante è quella più accreditata ricordo che se ne parlava da quando ero bambino ( ... E sono passati parecchi lustri) , certo da analizzare resta il problema che giustamente sollevi della Stishovite. I crateri da impatto sulla luna ricoprono la totalità della luna e tracce nelle polveri almeno andrebbero trovate. Mi informo da amici astrofisici e vediamo se ne esce fuori qualcosa di attendibile

@Giustur

La valutazione dell'assenza di stishovite nei reperti lunari non è confermata da questi studi che sono degli ultimi anni.
Per correttezza l'ultima fonte che cito fa riferimento al fatto che non è stato trovato tale minerale nelle roccia lunari ( ma l'articolo e vecchio), nonostante ciò da una spiegazione assolutamente interessante del motivo per il quale questo minerale è assente nelle roccia lunari .
In questo pdf troverete le ultime determinazioni circa la scoperta di Stishovite nei reperti lunari
www.google.it/url?sa=t&source=web&rct=j&...uFXp5xHMdVSxc2JQd-UU

Anche qui ne parla
www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3021006/

In questa vecchia pubblicazione scientifica si nota che nonostante venga chiaramente detto che la stishovite non sia stata trovata sulla luna ( l'articolo non valuta le ultime scoperte) , la spiegazione è piuttosto semplice ed è da ricercare in quanto segue : " Ciò è probabilmente correlato alla scarsità di silice sulla Luna e alla veloce evaporazione della silice fusa nel vuoto."
euromin.w3sites.net/Nouveau_site/gisements/extra/GISEXTe.htm

www.psrd.hawaii.edu/CosmoSparks/July15/Apollo-sample-15299.html
Se cè ne fosse bisogno anche questo LinkedIn mostra anche 8n foto la presenza della stishovite nei campioni apollo giapponesi

Sergioruoccoo ha scritto: @ahmbar

@Giustur
La teoria dell'impatto gigante
fu proposta nel 1975 da William Hartmann e Donald Davis... Non proprio "ultimamente"! È vero che ultimamente alcune correzioni a questa ipotesi sono state fatte x superare alcuni dubbi, ma addirittura quella del 1975 è già una ipotesi nota in quegli anni in quanto precedentemente nel 1946 un geologo americano R. Aldworth Daly la valuto come ipotesi più probabile di formazione della luna. Dal 1975 ad oggi l'ipotesi più accreditata resta comunque quella dell'impatto gigante.... quindi direi che è da escludere che sia una teoria ad hoc per giustificare la somiglianza con le rocce terrestri.....

Escluderei l'ipotesi di Daly perche' comunque non basata sullo studio delle rocce lunari. La teoria di Hartmann e Davis viene fuori dopo la scoperta del fatto che le rocce lunari presentano paleomagnetismo (questa scoperta appare gia' nel 1973). In ogni caso, una cosa non esclude l'altra: puo' anche essere che la Luna si sia formata grazie all'impatto gigante, indipendentemente dal fatto che le rocce fossero realmente magnetizzate sulla Luna oppure no. La cosa che mi lascia perplesso, comunque, e' che, anche ammesso che la Luna abbia avuto in passato un campo magnetico, questo avrebbe avuto la stessa intensita' di quello terrestre, cosa molto strana visto che la Luna e' molto piu' piccola.

Sergioruoccoo ha scritto: @Giustur

La valutazione dell'assenza di stishovite nei reperti lunari non è confermata da questi studi che sono degli ultimi anni.
Per correttezza l'ultima fonte che cito fa riferimento al fatto che non è stato trovato tale minerale nelle roccia lunari ( ma l'articolo e vecchio), nonostante ciò da una spiegazione assolutamente interessante del motivo per il quale questo minerale è assente nelle roccia lunari .
In questo pdf troverete le ultime determinazioni circa la scoperta di Stishovite nei reperti lunari
www.google.it/url?sa=t&source=web&rct=j&...uFXp5xHMdVSxc2JQd-UU

Anche qui ne parla
www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3021006/

In questa vecchia pubblicazione scientifica si nota che nonostante venga chiaramente detto che la stishovite non sia stata trovata sulla luna ( l'articolo non valuta le ultime scoperte) , la spiegazione è piuttosto semplice ed è da ricercare in quanto segue : " Ciò è probabilmente correlato alla scarsità di silice sulla Luna e alla veloce evaporazione della silice fusa nel vuoto."
euromin.w3sites.net/Nouveau_site/gisements/extra/GISEXTe.htm

www.psrd.hawaii.edu/CosmoSparks/July15/Apollo-sample-15299.html
Se cè ne fosse bisogno anche questo LinkedIn mostra anche 8n foto la presenza della stishovite nei campioni apollo giapponesi

Si, una possibile risposta all'assenza di Stishovite potrebbe essere questa. Questa spiegazione la conoscevo ma non mi ha mai convinto del tutto. La presenza di quarzo (silica) e' effettivamente molto piu' bassa rispetto alle rocce terrestri (si parla dell'1% contro il 25%), ma d'altra parte, considerando il gran numero d'impatti meteorici, mi sarei aspettato di trovare in quell'1% (in proporzione) della Stishovite in piu'. Inoltre, anche ammesso che il quarzo si vaporizzi all'impatto, questo dovrebbe comunque solidificare e (dopo aver fluttuato per un po') ricadere sulla superficie lunare e non scappare dalla Luna, non e' che e' leggero come l'idrogeno.

Detto questo, vi sono comunque tante 'anomalie rocciose' a favore della provenienza extraterrestre. Ad esempio, anche i basalti lunari contengono quarzo, cosa che non esiste sulla terra. Inoltre, vi sono tante caratteristiche coerenti con un ambiente lunare (assenza di ossigeno, acqua etc.) e che si trovano difficilmente sulla terra, anche se le eccezioni esistono. Qualche complottista d'assalto ritiene che queste rocce possano essere state preparate in laboratorio; io su questa teoria bislacca non mi pronuncio perche' non ho elementi per sostenerla.
Io sono sempre stato un appassionato delle missioni lunari e ho anche incontrato personalmente alcuni astronauti. Tengo la mente aperta e quando qualcosa non quadra, mi faccio delle domande. Ti invito davvero a vedere il film di Massimo - vedrai che lui non dice MAI che sulla luna non ci siamo mai andati. Pone una serie di interrogativi validi e meritevoli di discussione - OK le foto, le ombre, le fasce di Van Allen ma c'e' molto altro e alla fine e' la somma che fa il totale. Ben vengano le tue valutazioni su ogni singolo punto, dopo che avrai visto il film.

Sergioruoccoo

@Giustur
La teoria dell'impatto gigante
fu proposta nel 1975 da William Hartmann e Donald Davis... Non proprio "ultimamente"
.... quindi direi che è da escludere che sia una teoria ad hoc per giustificare la somiglianza con le rocce terrestri

Non so se sia "nata ad hoc", ma certo e' nata come spiegazione per il paleomagnetismo ritrovato sulle rocce lunari

I link che hai inserito sul ritrovamento di stishovite nelle rocce lunari si riferiscono in realta' ad un solo campione Apollo, il 15299
This is the first discovery of coesite and stishovite from a lunar surface rock.
....we worked on Apollo return samples. Finally, stishovite was identified from Apollo 15299 breccia
www.hou.usra.edu/meetings/metsoc2016/pdf/6026.pdf

This changed when the team of Shohei Kaneko (Tohoku University, Japan) and colleagues investigated the lunar regolith breccia–sample 15299
www.psrd.hawaii.edu/CosmoSparks/July15/Apollo-sample-15299.html


Il secondo e' un campione di meteora di roccia lunare caduto sulla terra, e il ritrovamento della stishovite conferma infatti quanto si presumeva circa gli effetti del bombardamento metereoritico sulla superficie lunare
Microcrystals of coesite and stishovite were discovered as inclusions in amorphous silica grains in shocked melt pockets of a lunar meteorite Asuka-881757
www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3021006/


Come ho giaì detto, puo' essere uno scherzo del destino se dei 350kg riportati dalla luna solo un campione presenta le stesse caratteristiche che, in teoria, dovrebbe possedere invece ogni roccia lunare
L'unico elemento comparativo (la meteora lunare) sembra confermare che questa ipotesi sia quella corretta, mentre i campioni Apollo (tranne uno) descrivono un'altra realta'

Giustur

Detto questo, vi sono comunque tante 'anomalie rocciose' a favore della provenienza extraterrestre. Ad esempio, anche i basalti lunari contengono quarzo, cosa che non esiste sulla terra. Inoltre, vi sono tante caratteristiche coerenti con un ambiente lunare (assenza di ossigeno, acqua etc.) e che si trovano difficilmente sulla terra, anche se le eccezioni esistono

Dato che sei un appassionato dell'argomento ed in piu' competente , forse mi sai rispondere
Le sonde, anche allora, erano in grado di raccogliere materiale, ma, se non ricordo male, solo pochi grammi alla volta
Le analisi che hanno mostrato le.....giuste caratteristiche (teoriche) di rocce lunari sono state effettuate anche su campioni grandi? O solo su frammenti?

ahmbar ha scritto: Come ho giaì detto, puo' essere uno scherzo del destino se dei 350kg riportati dalla luna solo un campione presenta le stesse caratteristiche che, in teoria, dovrebbe possedere invece ogni roccia lunare
L'unico elemento comparativo (la meteora lunare) sembra confermare che questa ipotesi sia quella corretta, mentre i campioni Apollo (tranne uno) descrivono un'altra realta'

Che una Stishovite fosse stata rinvenuta in un campione Apollo 15 da un team giapponese, lo avevo affermato precedentemente. Non conoscevo il secondo ritrovamento; grazie a Sergio per la segnalazione e ad Ahmbar per la giusta osservazione.

Riguardo la mia precedente domanda, credo di aver trovato la risposta da solo


Non sembra proprio un frammento, ma un bel "malloppo"

ahmbar ha scritto: Giustur

Detto questo, vi sono comunque tante 'anomalie rocciose' a favore della provenienza extraterrestre. Ad esempio, anche i basalti lunari contengono quarzo, cosa che non esiste sulla terra. Inoltre, vi sono tante caratteristiche coerenti con un ambiente lunare (assenza di ossigeno, acqua etc.) e che si trovano difficilmente sulla terra, anche se le eccezioni esistono

Dato che sei un appassionato dell'argomento ed in piu' competente , forse mi sai rispondere
Le sonde, anche allora, erano in grado di raccogliere materiale, ma, se non ricordo male, solo pochi grammi alla volta
Le analisi che hanno mostrato le.....giuste caratteristiche (teoriche) di rocce lunari sono state effettuate anche su campioni grandi? O solo su frammenti?

Se ti riferisci alle analisi delle sonde Surveyor, si. Le prime analisi ufficiali lunari sono state effettuate dalle sonde in situ sui pochi grammi raccolti. Le analisi successive delle rocce portate dagli astronauti le hanno confermate.
Comunque, sono contento del fatto che alcuni di voi stanno appassionandosi a un argomento geologico per certi versi di nicchia. Forse insieme ce la facciamo a capirne di piu'.

@giustur

Perdonami secondo quali dati affermi che il campo magnetico di 4.5 miliardi di anni fa è lo stesso misurato nelle rocce lunari????
Ho cercato un po dati ma francamente nulla

Scusate, così, da profano ... spesso a me la toppa sembra peggio del buco ... non capisco:

Ciò è probabilmente correlato alla scarsità di silice sulla Luna e alla veloce evaporazione della silice fusa nel vuoto."

Come si concilia la teoria dell'impatto gigante, con sta differenza di materiali?

Voglio dire, SE la Luna fosse un pezzo staccato della terra, dovrebbe avere gli stessi materiali ... ma non sembra proprio ...

@ahmbar

Ok come ho menzionato l'ultimo link è del 1998 e appunto spiega perché è improbabile il ritrovamento di stishovite sulla luna.
Per il secondo link pubblicato è vero si fa riferimento a un meteorite lunare caduto sulla terra ma la stishovite potrebbe essere semplicemente prodottasi con l'impatto terrestre? Visto che a differenza della luna sulla terra vi è silice in grandi guanti tanto e ce una atmosfera che consente la sua non dispersione???
Inoltre parlando dell'unico caso di stishovite trovato su un reperto apollo , si tratta di uno studio giapponese ( del tutto giapponese ) .
Tra l'altro mi è sembrato che con il tuo interlocutore lasciaste intendere che la teoria dell'impatto gigante sia piuttosto una novità e questo mi ha lasciato perplesso.
Vedremo

Perché la teoria dell'impatto gigante fa riferimento all'impatto di un pianeta alieno delle dimensioni di Marte con la terra . Parl'amore di 4.5 miliardi di anni fa , io non sono un geologo ma penso che si possa intuire che se un pianeta alieno , formato quindi di materiali che magari sulla terra non ci sono mai stati, si scontra con una terra in formazione ( quindi Dove sono presenti diversi elementi che magari oggi non troviamo sulla crosta terrestre ) e ne viene espulso una massa o delle masse che si aggregheranno per formare la luna , non c'è cosa più probabile che alcuni minerali della luna non ci siano sulla terra . Considera gli effetti della mancanza di una atmosfera e l'influenza dei raggi cosmici per 4.5 miliardi di anni ... Anche quello potrebbe avere effetti sulla composizione dei minerali. . I reperti lunari sono per lo più superficiali o comunque di una profondità di forse 3 piedi ( sicuramente qualcuno mi può correggere) ...

Ghilgamesh

Scusate, così, da profano ... spesso a me la toppa sembra peggio del buco ... non capisco:

Ciò è probabilmente correlato alla scarsità di silice sulla Luna e alla veloce evaporazione della silice fusa nel vuoto."

Come si concilia la teoria dell'impatto gigante, con sta differenza di materiali?
Voglio dire, SE la Luna fosse un pezzo staccato della terra, dovrebbe avere gli stessi materiali ... ma non sembra proprio ...

Da profano a profano (ma forse un po' meno profano, perche' la luna mi ha sempre affascinato, e puo' essere che ci abbia ragionato un po' piu' di te)
L'origine della nostra luna e' un mistero, non e' stato osservato nessun satellite nell'intero sistema solare sinora che abbia le caratteristiche del nostro (in particolare orbita circolare e non ellittica e vicinanza)
Quando e' stata evidenziata una composizione assai simile a quella del mantello terrestre, il mistero si e' infittito

Se l'origine della luna da un mega impatto nel lontano passato e' corretta, la luna sarebbe formata appunto da due distinti componentii, il nostro e quello del pianeta impattante, da li' le similarita' (e le differenze ) riscontrate nei campioni
Non ho letto di altre ipotesi che rispondano meglio agli interrogativi che la singolarita' della luna solleva

Quello che ancora costringe ad ipotesi ancora senza conferma e' cio' che ha evidenziato Giustur, l'assenza delle reazioni che ci si aspetta di trovare in un corpo privo della protezione dell' atmosfera (tutti i meteoriti la colpiscono= formazione ovunque di stishovite)
La realta' descritta dai campioni Apollo e' invece completamente diversa ( stishovite quasi assente= qualche processo impedisce/cancella gli effetti del bombardamento metereoritico)

Come ho detto precedentemente, e' singolare pero' che l'unica prova di comparazione , la meteora lunare, descriva invece ll'ipotesi pre- campioni Apollo (presenza di stishovite)



Riassumendo, lunica cosa che sappiamo per certo e' che non e' fatta di formaggio .

@ahmbar

Il modello dell'impatto gigante è noto da metà del secolo scorso e universalmente riconosciuto, nel 1975 c'è stata solo la prova della teoria che già era nota dal 1946 ( e anche questo aspetto ha la sua importanza ). Sembra evidente , ma io non sono un geologo e quindi mi devo rifare a quelli che sono gli studi attuali ,che l'unica motivazione valida ( che però è assolutamente congrua) sia che la reazione che genera la stishovite sulla luna non avvenga per mancanza di silice ... La conseguenza è che nonostante sia tutta una superficie da impatto , come un tiro al bersaglio, la luna , produce quantità di stishovite pressoché nulle .
Altra cosa .... ma da dove hai preso l'informazione che non esistono satelliti nel sistema solare con un orbita circolare come la luna????
Perdonami ma ti correggo , la maggioranza dei satelliti progradi del sistema solare hanno orbite quasi circolari e anche più ( quasi) circolare di quella della luna ! Ad esempio nei satelliti di Giove addirittura i galeiliani hanno orbite quasi circolari e molti dei satelliti più interni ....
Altro punto la vicinanza del satellite ..... Ci sono satelliti ( Giove è un ottimo esempio visto He ne ha quasi 70) che hanno non solo orbite circolari ma che compiono una rivoluzione del pianeta in un giorno e sono vicinissimi ... ovviamente ci sono altri esempi....Urano ha una miriade di satelliti regolari con orbita circolare e altri con orbita ellittica. Ti dirò di più talvolta questi satelliti cambiano addirittura orbita passando da circolare a ellittica e molti sono vicinissimi al pianeta... quindi direi che non c'è un mistero sulla geologia della luna

Ciao

Intanto grazie a tutti per le risposte.

Ahmbar sono un profano, ma qualche domanda sulla Luna me la son fatta anche io ... e le anomalie rispetto a tutti gli altri satelliti naturali sono molte ... talmente tante che io non penso affatto sia naturale.

Ma questo è un altro, enorme, capitolo ... e credo schifosamente OT, anche se, nel caso avessi ragione, si spiegherebbe perchè non ci mai siamo andati o non ci siamo tornati ...

@Ghilgamesh
La luna non ha alcuna anomalia rispetto gli altri satelliti naturali. ... NESSUNA... niente!
Ne come orbita ne come periodo di rotazione e rivoluzione ne come distanza dalla terra ne come caratteristiche morfologiche ne geologiche .... Nulla. .. niente ...ZERO .... Ora tu puoi pensare pure che sia una astronave gigante aliena o un un pezzo di formaggio come diceva qualcun altro ma resta il fatto che è una roccia grande grande come gli altri satelliti dei pianeti del nostro sistema solare e presumibilmente anche degli altri . Se parliamo di questioni inerenti problemi di geologia lunare legate all'allumaggio ( e strettamente a quello ) allora avere dubbi è lecito e quelli sollevati da @Giustur hanno un senso , anche se pare proprio che la spiegazione sia nell'assenza di silice , ma il dubbio può restare lecito.

ma resta il fatto che è una roccia grande grande come gli altri satelliti dei pianeti del nostro sistema solare e presumibilmente anche degli altri .

In realtà, la Luna è', in proporzione, quante?
10, 20 volte più grande di QUALSIASI altro satellite naturale?

Questa è la prima anomalia ... che manda a puttane il tuo "NESSUNA, niente" e compagnia cazzeggiante ... MA ce ne sono MOLTE altre!

Come le eclissi ... SE la tua frase fosse vera, ci sarebbe almeno un altro pianeta con un satellite in grado di fare un'eclissi totale ... invece NIENTE, NULLA, solo nel nostro!

Una cosa che succede in un solo posto, direi che possa venir classificata come "anomalia", che dici?

Ghilgamesh ha scritto:

ma resta il fatto che è una roccia grande grande come gli altri satelliti dei pianeti del nostro sistema solare e presumibilmente anche degli altri .

In realtà, la Luna è', in proporzione, quante?
10, 20 volte più grande di QUALSIASI altro satellite naturale?

Questa è la prima anomalia ... che manda a puttane il tuo "NESSUNA, niente" e compagnia cazzeggiante ... MA ce ne sono MOLTE altre!

Come le eclissi ... SE la tua frase fosse vera, ci sarebbe almeno un altro pianeta con un satellite in grado di fare un'eclissi totale ... invece NIENTE, NULLA, solo nel nostro!

Una cosa che succede in un solo posto, direi che possa venir classificata come "anomalia", che dici?

In ogni caso, le anomalie o le non-anomalie della Luna non spiegherebbero proprio niente, e penso che non ci aiuterebbero granche' a capire il moon hoax. Aggiungerei, fra le varie stranezze, che la Luna ha la caratteristica di rivolgere alla Terra sempre lo stesso emisfero, ovvero il tempo di rotazione va di pari passo con il tempo di rivoluzione. Non saprei dire pero' se questa caratteristica sia presente in altri satelliti del nostro sistema solare.

Per quanto riguarda la Stishovite, avrei pensato che sarebbe un'ottima cosa se si riuscisse a trovare qualche dato/studio sulla percentuale di quarzo che si trasforma in Stishovite a seguito di un impatto meteorico: 1%, 50%, 100%? Ovvero, se una roccia X contenente 100g di quarzo viene colpita da un meteorite, quanti grammi di questa quantita' si trasforma in Stishovite? Questo dato potrebbe aiutare a dirimere la questione, ma non riesco a trovare niente al momento.

Fa parte della normale morfologia del sistema solare ... all'interno ci sono pianeti terrestri che proprio perché terrestri hanno addensato tutta la massa( all'epoca della formazione ) delle loro periferie su di loro , quindi hanno pochi o zero satelliti . All'esterno ci sono i pianeti gassosi , grandi e poco densi che hanno molte più lune e più grandi sono più ne hanno .... che c'è di strano ? Come la unicità della luna c'è l'unicità di dei satelliti Marte? Anche quelli sono artificiali? O c'è l'unicità dei satelliti di urano che passano da un orbita ellittica a un orbita circolare.... approposito avevi detto che l'unico satellite naturale del sistema solare ad avere un orbita circolare è la luna .... giusto per ricordare un'altra stranezza, che stranezza non è!
Allora urano è una anomalia , la terra una anomalia e Marte una anomalia ... A dimenticavo Saturno è una super anomalia chi altro ha degli anelli così! ( urano e Giove Sì ma sono delle caccole a confronto). .. poi .. La cosa più importante LA TERRA È UNA ANOMALIA!!! La vita è solo qui....
Ovviamente si fa per ridere ( altrimenti ci sarebbe da piangere ) in realtà non esistono anomalie se il campione statistico è così piccolo . È come se dicessi che è una anomalia se lanciando un dato sei volte non esce il tre ! Certo dovrebbe uscire una volta almeno su sei tiri ma il campione statistico è troppo piccolo per definire una anomalia. ...
A dimenticavo leclissi della luna è così proprio perché la luna è un satellite molto grande

Sergioruoccoo ha scritto: A dimenticavo leclissi della luna è così proprio perché la luna è un satellite molto grande

Soprattutto, il disco della Luna, visto dalla Terra, e' praticamente uguale al disco del sole. E, appunto, non e' un'anomalia ma una caratteristica particolare.