Cospirazione luna.... Perché?

@Charlie

@ghilgamesh
Il fatto che la Luna ruoti ad una determinata distanza dalla Terra e che rivolga sempre la stessa faccia, non è un anomalia ma è dovuto alle masse dei due corpi ed è una conseguenza della legge gravitazionale di Newton.

Per curiosità, da questa MIA frase:

No, la rotazione sincrona è "normale" ... prima o poi avviene con quasi tutti i corpi in rotazione abbastanza vicini... le maree tendono a stabilizzare le rotazioni.

Come CAZZO hai fatto a leggerci che secondo me, la rotazione sincrona sia una anomalia?

Che scusatemi, ma mi sto rompendo i coglioni di discutere con gente che non capisce mai sistematicamente una fava!

Infine, come ti avevo già detto in passato, ma che fatichi a capire, è impossibile che un corpo di dimensioni e peso pari al LEM faccia risuonare l'INTERA Luna. Questa non può essere che una esagerazione dei giornalisti o della NASA stessa.

Ariperdonami, ma di quello che pensi tu, continua a non fregarmene un beneamato cazzo!
I dati ufficiali son quelli, non ti sta bene? Smentiscili!
Sono d'accordo anche io che non potrebbe far risuonare un satellite natuale pieno ... MA è risuonata!
Io adatto le mie idee in base ai fatti, non il contrario ... DATO che ha risuonato e che con un satellilte naturale, parole tue, è impossibile... ALLORA per me è un altro indizio che la Luna è artificiale!

Tu puoi ignorare i FATTI per adattarli alle tue idee ... ma io no.

Non ricordo dove l'ho letto/sentito ma ricordo bene che:

(non so se siano vero o meno)

1) senza la luna sulla terra non ci sarebbe la vita
2) la luna è l'unico satellite che è grande 1/4 (quasi 1/3) del pianeta che lo "ospita"
3) la luna è l'unico satellite che mostra sempre la stessa "faccia"
4) la luna è l'unico satellite che provoca effetti sul pianeta che lo "ospita"

se tutto questo fosse vero, la luna è un satellite UNICO nell' universo conosciuto

Antdbnkrs ha scritto: Non ricordo dove l'ho letto/sentito ma ricordo bene che:

(non so se siano vero o meno)

Con una premessa del genere, ha senso intervenire in una discussione?

@Ghilgamesh
Innanzitutto non ti scaldare: non ce n'è motivo. Si sta parlando.

Io mi riferivo al fatto che si riteneva un anomalia la posizione della Luna rispetto alla Terra.

Quanto al discorso della Luna cava, non è una mia opinione che sto difendendo, ma una semplice considerazione logica che va contro le dichiarazioni ufficiali della NASA.

DATO che ha risuonato e che con un satellilte naturale, parole tue, è impossibile...

Io in realtà ho detto:

È plausibile che i sismografi abbiano registrato una vibrazione durata ore, ma la causa non può essere una Luna interamente cava ne tantomeno artificiale.

Non nego la risonanza della Luna, ma l'affermazione che ad averlo fatto sia stata TUTTA la Luna.
Potrebbe essere stata, ad esempio una cavità, o una conformazione geologica particolare.

ALLORA per me è un altro indizio che la Luna è artificiale!

Tu puoi ignorare i FATTI per adattarli alle tue idee ... ma io no.

Quello che pensi tu sono fatti tuoi. A me non interessa convincerti. Ma fatti una domanda e datti una risposta logica: a cosa potrebbe servire una Luna artificiale COMPLETAMENTE cava e soprattutto con una superficie talmente sottile da vibrare al semplice impatto del LEM, che in proporzione è infinitamente più piccolo?

I "fatti" che io ignoro sono le dichiarazioni ufficiali che vanno contro le leggi della fisica non alle mie idee.
Avessero semplicemente detto che "i sismografi hanno registrato una vibrazione durata ore" senza aggiungere nessuna ipotesi, non avrei fatto nessuna obiezione.

Io ho portato l'esempio di una possibile cavità che andrebbe d'accordo con i "fatti", ma tu ti ostini ad appoggiare le dichiarazioni della NASA che affermano che ha vibrato TUTTA la Luna, perché altrimenti non puoi sostenere la tesi della Luna artificiale.

Chi adatta cosa?

Sono intervenuto solo per dare il mio contributo sulla posizione Terra / Luna, e quindi mi fermo qui.

@Charlie

Scusa, ma dopo 3 volte che la gente travisa quello che scrivo, a me cominciano a girare i coglioni ... sarò fatto male, ma so fatto così ...
Tu non hai parlato in generale del fatto che "si riteneva", HAI attribuito la cosa a me!
E semplicemente non era vera!

Così come le tue supposizioni!
Loro dicono, DATI ALLA MANO, che la Luna ha risuonato TUTTA!

Intanto, a differenza tua, hanno normalizzato la cosa, dicendo che una roccia compatta si comporta come una sfera di metallo (sic) ... quindi al limite dovresti dire a loro cosa TU ritieni impossibile.
Secondo poi, trovo curioso che un dato così particolare e che dovrebbe essere controverso, non sia interessato a nessuno!

Era una cavità? E' tutta cava? Buttaci un altro lem e vedi!
Buttaci contro la sonda giapponese che ci hanno mandato recentemente ... e studi i risultati ... invece NULLA!

Quando "normalizzano" e NON verificano, in genere si sa il motivo.

E' normale che due torri su due, colpite a casaccio da un aereo, cadano entrambe perfettamente in verticale! (normalizzazione!)
Ma ovviamente la cosa non è mai stata ricreata al computer o con modellini (nessuna verifica!)

Il comportamento è lo stesso... e nel caso delle torri, SAPPIAMO perchè c'è sto comportamento!

Per la Luna, secondo me, NON possono rifare l'esperimento, perchè se lo fanno, chi sta da quelle parti gli rompe il culo ... per te hanno sbagliato dati, dichiarato una cosa impossibile... e a un cazzo di nessuno, in tutto il globo, è fregato nulla.

Vedi quale ipotesi ti sembra più logica ... io la mia idea ce l'ho già ...

Mi unisco a Charliemike nella risposta.

Appare sempre la stessa faccia della Luna perchè il suo periodo di rotazione è uguale a quello di rivoluzione intorno alla Terra. E ciò avviene perchè i due corpi celesti orbitano uno vicino all'altro.
Non è molto speciale il fatto che la Luna mostri sempre la stessa faccia, basti pensare a Caronte che orbita intorno a Plutone. Non solo mostra sempre la stessa faccia ma siccome è su un'orbita geostazionaria è pure sempre "fermo" in cielo.

iopscience.iop.org/article/10.1086/504422/fulltext/

Se la Luna fosse cava, bisognerebbe magari dire quanto lo è, e fino a che profondità, perchè la massa della luna è di 7*10^22 kg .
Se fosse cava, ammettiamo che abbia un guscio di Rnew=100km di profondità, chè già parecchio, e che all'interno fosse vuota, (il raggio della luna è di 1738km )
avrebbe un volume di 4/3 Pi (Rnew)^3 = 4*10^15 m^3
La massa è sempre quella perchè è stata misurata in mille modi diversi, e se così non fosse le maree avrebbero ben altro tipo di entità, ma ci sarebbero anche altre mille cose che non tornerebbero. Oltretutto Newton fu il primo a provare a misurare la massa della luna sfruttando le maree.
Seppure la precisione degli strumenti e la conoscenza delle maree non era a livelli elevati ottenne una buona stima.
Quindi la Luna avrebbe la seguente densità = Massa/Volume = 1,75*10^6 kg/m^3


praticamente avrebbe la densità di una stella. Il che pare a prima vista impossibile... soprattuto perchè poi i pezzi di Luna rimasti si attrarrebbero tra di loro se l'interno fosse completamente vuoto.
Quindi...

@Ghilgamesh
Do ancora una risposta perché mi sembra doveroso fare un paio di precisazioni, e poi chiudo.

Tu non hai parlato in generale del fatto che "si riteneva", HAI attribuito la cosa a me!

Io mi riferivo alle dichiarazioni della NASA che tu consideri i "fatti", e che per me invece hanno valore tanto quanto la VU dell'11/9: lo dicono loro , ma le leggi della fisica dicono tutt'altro.

quindi al limite dovresti dire a loro cosa TU ritieni impossibile.

Leggi il mio post. Per me è plausibile quello che hanno rilevato i sismografi. Metto in dubbio l'esagerazione dell'affermazione.

E' normale che due torri su due, colpite a casaccio da un aereo, cadano entrambe perfettamente in verticale! (normalizzazione!)

Il tuo esempio è proprio il mio pensiero: la VU fa una affermazione, "dati alla mano" come dici tu, ma va contro le leggi della fisica (Luna COMPLETAMENTE cava).
Se poi la Luna é piena e risuona lo stesso, non ho le competenze per negarlo o sostenerlo.

Per la Luna, secondo me, NON possono rifare l'esperimento, perchè se lo fanno, chi sta da quelle parti gli rompe il culo

Bellissima! Senza offesa. Già mi vedo i lunatici che picchiano sul soffitto con il manico della scopa.

per te hanno sbagliato dati, dichiarato una cosa impossibile... e a un cazzo di nessuno, in tutto il globo, è fregato nulla.

Per me non hanno sbagliato i dati: hanno esagerato un affermazione.
Quanto al fatto che a nessuno è fregato nulla, beh perfino per l'11/9 c'è molta gente che si è bevuto la VU come acqua fresca.

Ciao Ghilgamesh. Alla prossima.

@ghilgamesh

Cerchiamo di essere seri , certo non possiamo discorrere sul fatto che la luna sia artificiale!.... perdonami se ho avuto la presunzione di interpretare le tue parole ma sembrava, e quanto poi affermi lo conferma, che tu ritenersi la luna artificiale. Quindi confermo che per me non vale la pena discutere. Per correttezza ti dico che :
1 in fondo al post mi sono scusato perché avevo capito che intendessi che ci sono 8 pianeti con anelli , qundici è inutile che citi la frase in modo parziale.
2. Se conoscessi con delle basi di geometria capiresti che se sono su giove ( cosa impossibile) alcuni dei satelliti ( tra i più piccoli) senz'altro potrebbe avere un diametro apparente come il sole , che nel cielo di Giove è ovviamente molto piccolo .
3. Dici :"...NON ce ne sono di altri con grandezze paragonabili ..." se intendi che non ci sono altri satelliti come la luna di grandezza ovviamente sei in errore , ma probabilmente ho capito male io e intendi che non c'è un rapporto simile tra pianeta e satellite nel nostro sistema solare e questo è vero ... ma come ti ho detto quanti altri sistemi solari conosci per fare un paragone ?
4. SFortunatamente per te le mie competente non vengono da Wikipedia, che però apprezzo di tanto in tanto
5. La questione dei crateri non la considero neanche perché è veramente una obiezione puerile
6. Hai ragione ti ho imputato le orbite circolari . Confesso l'errore.
7. Discutere non vuol dire avere sempre il pene come intercalare... quindi i tuoi caz. ....tienimi per altri. Non mi sembra mi sono rivolto così a te. Però se questo è il tuo modo di comunicare......

@Charlie Mike
Quoto in pieno quanto affermi

Dunque, non so se questo mio intervento riuscirò a postarlo perchè ho dei problemi ad intervenire in certe cartelle, e penso siano legati ai troppi add-on ed antispam installati sul browser Firefox, comunque ci provo.

Antdbnkrs, quando hai elencato le anomalie lunari non ricordandoti però dove le avevi lette, penso che tu abbia attinto al monumentale lavoro di Christopher Knight ed Alan Butler.

Le anomalie della Luna mi hanno sempre affascinato, e nel corso degli anni quando trovavo degli spunti interessanti, salvavo le discussioni che mi interessavano su di un foglio word, senza però il link di riferimento.
Faccio il copia ed incolla di una di esse, come supporto a quanto affermato da Antdbnkrs.

Lo riscrivo: non ho il link dunque portate pazienza.

“La Luna non è solo anomala dal punto di vista geologico; anche astronomicamente è qualcosa di unico, di miracoloso. E' esattamente 400 volte più piccola del Sole, ma è anche esattamente 400 volte più vicina alla Terra rispetto al Sole, e ciò fa si che se osservati dalla Terra, il Sole e la Luna sembrino essere esattamente delle stesse dimensioni. Il che dà luogo ai fenomeni che definiamo eclissi totali. Queste 'coincidenze astronomiche' sono ignorate o date per scontate dalla gente, mentre per molti addetti ai lavori rappresentano uno dei grandi misteri dell'universo.

Inoltre, dal nostro punto di vista la Luna replica esattamente il movimento del Sole nel cielo; sorge e tramonta negli stessi punti dell'orizzonte, seguendo apparentemente il 'percorso' compiuto dal Sole nel suo spostamento da un solstizio all'altro. Non vi è alcuna ragione logica per cui la Luna debba imitare con tanta esattezza il Sole, 'coincidenza' che nell'universo ha un significato solo per coloro che osservino dalla Terra gli 'spostamenti' dei due astri.

ND: Cosa ti ha ispirato a scrivere Chi Costruì la Luna? E quali elementi collegano questo ultimo libro alle tue precedenti ricerche, da cui traesti spunto per scrivere Civilization One e La Macchina di Uriel?

CK: I sei libri che ho pubblicato negli ultimi dieci anni fanno tutti parte di un'unica, lunga ricerca. Con Alan Butler decidemmo di scrivere Chi Costruì la Luna? subito dopo la pubblicazione di Civilization One, in quanto i nostri studi per quel saggio ci avevano condotto ad approfondire gli aspetti misteriosi del nostro satellite.

Scoprimmo un sistema di misurazione superbamente avanzato in uso più di 5000 anni fa, e basato sulla massa, le dimensioni ed i movimenti della Terra. Per curiosità provammo a verificare se le caratteristiche degli astri del Sistema Solare riflettessero quel modello. Ebbene, il modello era inapplicabile a tutti i corpi del Sistema Solare, eccetto che alla Terra, alla Luna ed al Sole. Fu come se avessimo trovato un progetto costruttivo della Luna, strutturato in funzione del rapporto tra la Terra ed il Sole.

ND: Che cos'è questo sistema, e gli antichi come potevano possedere una simile conoscenza?

CK: Il saggio Civilization One si basa sul lavoro di Alexander Thom, un brillante professore di ingegneria dell'Università di Oxford. Costui ha individuato un antico sistema di misurazione, che ha ribattezzato Yard Megalitica. Quel sistema fu alla base della costruzione di qualsiasi struttura europea occidentale dell'Età della Pietra, ad esempio Stonehenge. Molti archeologi hanno contestato le ricerche di Thom, tuttavia quelle obiezioni di fronte ad una analisi oggettiva dei dati, risultano essere prive di fondamento.

Alan ed io abbiamo dimostrato che questo sistema di misurazione ad elevatissima precisione fu improntato su elementi ricavati dai dati della rotazione terrestre, e che ogni nuovo sistema di misurazione del tempo, del peso e della grandezza - antico e moderno - fu sempre improntato sugli stessi elementi. Non abbiamo a che fare con adattamenti ed approssimazioni, ma con dati esatti. Come facessero gli antichi a conoscere quei dati, è un mistero. Tutto ciò che sappiamo è che i loro sistemi di misurazione fossero perfino più accurati di quelli odierni! Non è difficile verificare questa affermazione; è sufficiente una calcolatrice.

ND: Insomma, avete concluso che non si tratti di un corpo naturale, e che sia stata fabbricata per assolvere una funzione ben precisa.

CK: La Luna non solo è contraddistinta da caratteristiche apparentemente impossibili, ma è anche uno strumento indispensabile alla sopravvivenza degli esseri umani. E' come una sorta di incubatrice biologica. Se la Luna non si fosse trovata esattamente dov'era nel corso dell'evoluzione della Terra, la vita intelligente non si sarebbe sviluppata. In campo scientifico c'è concordia nel ritenere che l'umanità debba tutto alla Luna.
La Luna agisce come uno stabilizzatore capace di regolare la successione delle stagioni e mantenere l'acqua allo stato liquido nella maggior parte del pianeta. Senza la Luna, la Terra sarebbe stata un pianeta arido e morto, come Venere.

ND: Se la tua ipotesi fosse corretta, e la Luna fosse artificiale, chi o che cosa la avrebbe costruita, e perché?

CK: L'unica conclusione plausibile, dopo aver studiato i dati, è che la Luna sia artificiale. Sul perché qualcuno l'abbia costruita, la risposta è piuttosto scontata: per supportare la vita, ed in particolar modo gli esseri umani. Per quanto riguarda chi lo avrebbe fatto, qui la domanda si fa molto più difficile! Le possibilità attualmente esaminabili sono 3, vale a dire: Dio, gli alieni o gli esseri umani. Tra questi, l'unico elemento scientificamente dimostrato al 100% è l'ultimo... “

Fine.

Se la Luna fosse cava, bisognerebbe magari dire quanto lo è

Perchè? Cosa cazzo ne so?!
In base a MOLTI fattori, ritengo la Luna artificiale ... come, chi cazzo e perchè l'abbia costruita, non ne ho la più pallida idea!

Poi cosa? Devo dirti anche che propulsione può usare?
Quando l'hanno costruita e il nome del costruttore?

Semmai sei tu (o quelli della nasa) a dovermi spiegare come una palla di roccia piena, possa risuonare per oltre un ora, se colpita da una capocchia di spillo!

@Ruocco

Perdonami ... ma non perdo tempo a discutere con gente cerebralmente limitata ... una possibilità la dò a tutti ... ma se uno non ci arriva o non vuole proprio arrivarci, affari suoi ...

Che so

Dici :"...NON ce ne sono di altri con grandezze paragonabili ..." se intendi che non ci sono altri satelliti come la luna di grandezza ovviamente sei in errore

In realtà io ho detto:

In realtà, la Luna è', in proporzione, quante?
10, 20 volte più grande di QUALSIASI altro satellite naturale?

Questa è la prima anomalia ... che manda a puttane il tuo "NESSUNA, niente" e compagnia cazzeggiante ... MA ce ne sono MOLTE altre!

Appare chiaro che mi riferivo al rapporto fra le dimensioni dei due corpi ... ANCHE in questo caso, non hai capito... o non hai voluto capire!

O sei in malafede, o semplicemente stupido ... scusa se non mi interessa approfondire quale delle due ... sono antrambi generi di persone che preferisco non frequentare ...

Volevate delle anomalie, ve ne ho dette ... alcune le avete travisate, altre normalizzate ... altre semplicemente

La questione dei crateri non la considero neanche

ignorate ...

Così c'avete ragione! Bravi!

@ghilgamesh
Non aggiunge nè toglie nulla alla tua teoria ma so che esistono alcune rocce che risuonano come una campana nonostante non siano cave e nonostante la loro notevole massa. Il fatto che in qualche modo si possano accordare le rende estremamente interessanti. Sono state trovate in sudafrica in siti archeologici del tutto particolari. Se la Luna risuona come una campana magari potrebbe essere stata accordata con qualche tecnologia che non conosciamo. Il che risponderebbe alla tua domanda senza scomodare l'ipotesi che sia cava.
Esempio qui:

@Macco

Io non so se sia cava in parte, totalmente, o se come dici è stato usato qualcosa per farla risuonare ... parlavamo di anomalia .. .e questa lo è!
Come il fatto che la cosa sia stata normalizzata e ignorata.

Come detto, in base a molti fattori, ritengo la Luna sia artificiale, poi, come accennato a Raudh, non so se sia completamente cava o quanto sia spesso il "mantello" ... non so manco come si "muove", forse il centro è un immenso motore quindi pieno, e a risuonare sono i metalli e le varie gallerie all'interno, MA queste sono solo ipotesi, mere speculazioni ... i fatti sono che ha risuonato decisamente troppo a lungo, e questa è un'altra anomalia!

Segno e aggiungo ...

@Antdbnkrs

Già dal fatto che affermi che "non sai se sia vero o meno" ... sorge un problema. Perché a fare affermazioni infondate siamo tutti capaci .
E quindi :
1. La vita sulla terra con la luna c'entra ben poco , anche se senz'altro qualcuno avrà fatto qualche ipotesi in merito ... ma ciò non vuol dire sia una ipotesi suffragata da dati reali.
2. È vero il rapporto luna terra è unico nel sistema solare
3. I tempi di Rotazione e rivoluzione di diversi satelliti è similare , quindi con scarti abbastanza piccoli è un fenomeno esistente, inoltre ci sono satelliti che hanno periodi di rotazione o rivoluzionè assurdi ( sopratutto intorno a giove) e certo non è una anomalia ma una particolarità. Oppure orbite assurde , che SI potrebbero far pensare a qualcosa di artificiale ( ma ovviamente non è così ), penso adi alcuni satelliti di umano che passano da orbite circolari a ellittiche e non si capisce il perché ( o meglio si studia il fenomeno) .
4. Ricalca il punto 2 , se hai un satellite così grosso un effetto per la legge di gravità deve pur esserci ma questo non fa altro che confermare il fatto che la luna sia assolutamente piena e massiva.
La questione che mi permetto di dire non cogli sta nel fatto che tu non hai termine di paragone , nonostante ciò affermi che la " luna è un satellite unico nell'universo conosciuto " . Vedi il nostro sistema solare è zero rispetto l'universo e per poter considerare la luna una anomalia dovresti paragonarla ad altri sistemi solari non al nostro piccolissimo sistema anche se ci sono 150 satelliti naturali è nulla rispetto a ciò che c'è fuori è un po come pensare di giocare cento schedine del superenalotto e ritenere di avere più probabilità di vittoria di umanità persona che ne gioca solo una ! E una scala talmente grande che ne giochi 1 o 100 la probabilità di vincere è praticamente uguale.... Per l'universo vale la stessa regola se vuoi fare una statistica dovresti prendere una enormità di sistemi solari per definire un satellite una anomalia, utilizzare quindi un campione reale. La prova, e concludo, sta nel fatto che se tu informi sui sistemi planetari scoperti finora dai vari telescopi spaziali noterai che ci sono tantissime "anomalie" ( tipo pianeti enormi gassosi che ruotano in orbita stretta con la loro stella , dove magari ci si aspetterebbe di trovare un pianeta terrestre e contemporaneamente in orbite molto più lontane pianeti terrestri ... oppure sistemi con pianeti che si muovono in formazione binaria e dove non sai quale sia il satellite!!)
Giusto per precisione .....

Ovviamente la discussione è finita fuori tema, off Topic per i più avvezzi, con addirittura farneticazioni sul fatto che la luna sia artificiale. .... vabbe fa niente però siccome già la redazione mi ha ricordato che ho creato io la discussione e sta a me riportarla entro l'argomento, direi che con i "penso sia così ..Ma non so"... E con i "...Le anomalie e i tentativi di ridicolizzare o offendere qualcuno", ci si possa fermare, anche perché alcuni si offendono da soli e si rendono ridicoli da soli con tali affermazioni . .....
Penso che sarebbe interessante riprendere il tema della stishovite che sembra non essere presente ( tranne un caso) nei reperti apollo , ma che è presente nei meteoriti ....

E con i "...Le anomalie e i tentativi di ridicolizzare o offendere qualcuno",

Tipo:

con addirittura farneticazioni sul fatto che la luna sia artificiale

?


La realtà è che io ho parlato di FATTI .. .che tu hai ignorato o non hai capito!

Partendo poi da un assunto decisamente arbitrario ... quello di sapere come sia fatta la Luna ... quelli che la studiano da una vita, manco sanno come si è formata, figurati se TU sai come è fatta internamente.
E' solo che molti ritengono una cosa in quel modo e tu, da pecorone, ti accodi ... ma è il ragionamento del mangia merda ... miliardi di mosche non potranno mica sbagliare!

Ora continua a farti le seghette mentali e fisiche su presunte affermazioni che ti sei inventato ...

Ecco ma, appunto, vorrei solo capire cosa si intende quando si dice che la Luna risuoni; esistono dei dati che si possano vedere ?
Sergio quindi puoi affermare che la Luna è artificiale ed è vuota dentro, ma così facendo si è obbligati a dire che è densa come una stella, il che è molto curioso visto che dovrebbe essere artificiale, o no ? Oppure dici che è metà piena e metà vuota ?

vorrei solo capire cosa si intende quando si dice che la Luna risuoni; esistono dei dati che si possano vedere ?

Non sara' autorevole come Topolino, ma che il fenomeno sia avvenuto lo conferma la stessa Nasa

The combined length and severity of the seismic disturbance set up by the impact, estimated to equal that of one ton of TNT. To the surprise of seismologists, strong signals lasted for more than a half hour, and weaker signals ceased about an hour later.
www.nasa.gov/mission_pages/apollo/missions/apollo12.html


Identico anomalo risultato per il secondo tentativo

Something similar happened on Apollo 13. The S-IVB impacted the Moon 85 miles from Apollo 12’s ALSEP — CMP Jack Swigert joked at the time that it was the only thing on that mission to go right. It hit with the force of 11 and a half tons of TNT. This translated to a seismic impact peaked after seven minute with shockwaves 30 times greater and four times longer than those from Apollo 12’s LM impact.
The vibrations from these two impacts lasted longer than scientists expected, far longer than any equivalent vibrations last on Earth. It was almost as if the Moon was ringing like a bell. This strange result forced scientists to think differently about the Moon and its composition.
www.popsci.com/does-moon-sound-like-bell

Recuperare i dati e' tutta un'altra cosa....io non ci sono ancora riuscito

@ ahmbar

Grazie mille per avermi passato gli articoli.

Dal secondo che hai linkato trovo anche questa cosa

"Between 1972 and 1977, scientists recorded 28 shallow moonquakes registering as high as 5.5 on the Richter scale. On Earth, that will move heavy furniture and crack plaster, but the vibrations usually die down in a matter of minutes.

It all comes down to water. There’s moisture in the materials that makes up our planet, expanding their structure. As energy from an earthquake moves through our planet, that damp material acts like a sponge, absorbing the energy of the waves and ultimately deadening their effects. But the Moon is dry, cool, and rigid, more like a solid rock than a sponge. So even if a moonquake is less intense, there’s nothing to deaden the vibrations. They just go back and forth through the body until the solid stone eventually stops them. The "ringing bell" is the shock waves reverberating through that stone."

Cioè in breve, siccome la luna è fatta di roccia , è secca, rigida, fredda, fa si che le onde del terremoto provocato da una causa qualunque non vadano a dissiparsi nell'acqua come nella terra ma vadano invece in giro per la luna molto più liberamente. Come esempio banale basta dire che le onde traversali nei terremoti non si propagano nell'acqua

Aggiungo poi anche la risposta dopo che leggo l'articolo della NASA.

Il Guardian nel numero del 19 Ottobre dello scorso anno, sostiene che la sonda giapponese Selene (che fantasia...) abbia scoperto un'apertura larga 50 metri e profonda altrettanto.

Come rinforzino la Japan Aerospace Exploration Agency (Jaxa), sostiene che potrebbero esserci dei tubi di lava originatisi circa 3,5 miliardi di anni fa che corrono sotto la superficie lunare.
Questa scoperta, secondo le intenzioni dell'articolo, getta le speranze che future spedizioni di scienziati potrebbero trovare riparo in queste cavità.

Se la notizia risultasse vera i lunamoti potrebbero trovare una plausibile spiegazione, un sismografo posizionato sopra una cavità registrerebbe un sisma che “rimbalza” tra le cavità della roccia sottostante per tempi più lunghi.

Non essendo un geologo la mia spiegazione lascia il tempo che trova.

www.theguardian.com/science/2017/oct/19/...colonisation-of-moon

@Raudh1

ASPETTA ASPETTA!!!! Mai pensato nella mia vita neanche dopo una peperonata che la luna sia ARTIFICIALE ti confondi con altri che hanno queste "idee"!!! Ricontrollare i commenti....

Esorto tutti, come già detto a rientrare nei termini della discussione ....

@Ghilgamesh

1. Tu hai parlato di luna vuota( o semi vuota ) e artificiale che risuona come una campana , tutto questo per giustificare la teoria dell'anomalia lunare.... Non hai parlato di fatti ma di ipotesi ( fantasie) che non hanno alcun fondamento . Tutto questo solo perché hai trovato qualche strampalata idea surfando in rete e usando ad hoc dichiarazioni di qualche ente o qualche scienziato ( tipo nasa ) , che non immaginava neanche che una persona assennata potesse arrivare a fare un ricamino tale su specifiche affermazioni, altrimenti si sarebbe astenuti dal farle!
Però la fantasia c'è quindi potresti dare al genere fantasy, magari ci guadagni pure.
2. Non ho detto di sapere tutto sulla luna e credo che nessuno scienziato al mondo si permetta di dire lo stesso , ma non solo della luna . Aspetta però "sapere di non sapere" non vuol dire che chi studia la luna si sia mai posto ( neanche lontanamente) i dubbi che ti poni tu! Dovresti afferrare questo concetto.
3. Tutto ciò che ho affermato a differenza delle tue dichiarazioni è reale non è frutto di farneticazioni di altri trovate qua e là sul web.
4. Già tu ho invitato ad avere un linguaggio più consono, contesta le idee e pensa ciò che vuoi ma usa l'educazione.... pensa se fossi legato alla teoria del complotto potrei pensare che sei stato mandato apposta per fare il disturbatore per chissà quale oscuro motivo .... ma non lo sono quindi penso che sfoghi solo le tue frustrazioni usando un linguaggio poco corretto che comunque ho segnalato .
Penso che l'argomento sia esaurito

Ruocco

Intanto, NON puoi chiedere a tutti di tornare alla discussione originaria E poi farmi domande sull'OT!
O sembra che stai impicciato col cervello ...

Secondo poi, non basta manco dire di tornare all'argomento iniziale, quando l'argomento iniziale era una stronzata che come al solito avevi interpretato male te!
E' già stato sviscerato e l'argomento può definirsi chiuso!

In più dovresti, prima di parlare di scienza, ripassarti l'italiano, hai troppe lacune per poter affrontare argomenti seri con gli altri ... tipo:

Non hai parlato di fatti ma di ipotesi

In realtà io ho detto che la Luna presenta diverse anomalie, FATTO!
Come il fatto che abbia risuonato per oltre un ora, cosa che ha stupito TUTTI gli addetti (essendo una chiara ANOMALIA) ... e questo è un FATTO!
Della perfezione delle eclissi che si ottiene, in tutto il sistema solare, SOLO con Terra, Luna e Sole, altro FATTO!
O che i crateri da impatto siano insolitamente bassi, come se, sotto lo strato di polvere e detriti, ci sia una strato decisamente più resistente ... altro FATTO, anche se tu hai deciso di ignorarlo.

In base a questi FATTI e a MOLTI altri, ritengo la Luna artificiale, IPOTESI ...

Tu ancora non capisci la differenza fra le due cose, abbiamo provato a spiegartela in tanti, visto che era l'errore alla base del TUO topic ... finchè non la capirai, è meglio che continui a leggere Topolino, lasciando la Scienza ad altri ...

@Ghilgamesh
L'argomento del topic è "Cospirazione luna.... Perché?" non "Luna artificiale".
Ti è stato consentito cortesemente di portare avanti le tue opinioni e risposto altrettanto cortesemente, nonostante l'estraneità dell'argomento e i tuoi toni che, in qualche caso, hanno superato i limiti dell'educazione e ti è stato segnalato civilmente.
Ora sarebbe il caso di rientrare nel topic.

Se vuoi portare avanti l'argomento "Luna artificiale" puoi aprire un forum dedicato e, almeno io, sarò ben lieto di dare il mio contributo a riguardo purché la discussione rimanga civile.

Ciao