Cospirazione luna.... Perché?

Sergioruoccoo mi ricordi tanto eternauta

@Sergioruocco

ci sono affermazioni ben più gravi da censurare a mio modesto avviso [...] attaccarsi a un cavillo è tipico di chi ha pochi argomenti

Ma quale cavillo, quale affermazione censurata? L'affermazione a cui ti riferisci è sempre rimasta lì in bella vista. Tu sei stato sospeso perché hai snobbato la richiesta di fonti. Avresti anche potuto rispondere dicendo che non le avevi o che ti serviva più tempo per trovarle. Invece hai bellamente ignorato l'ultimatum ricevuto postando un altro commento senza risposta. Quindi, che sciocchezze vai dicendo?

Oppure dovrei accettare la risposta di un utente che ha inventato la "filosofia del complotto" e secondo questa teoria spiega perché alla NASA sono così matti da fornire dati reali dichiarazioni di ingegneri e quant'altro che di fatto dimostrerebbero che l'uomo non ha attraversato le fva.

Io ti ho solo spiegato che non capire i motivi di un fenomeno non ne muta le caratteristiche.
Così come estremizzare i motivi di una dichiarazione non cambia la dichiarazione.
Eppure tu continui imperterrito a sostenere che presumendo la "pazzia" della NASA si possano negare le ineluttabili contraddizioni trapelate dalla presentazione di Orion.
Oh, io te lo spiegato. Anche approfonditamente.
Non puoi negare un fatto contestando il motivo per cui è avvenuto; in questo modo STAI AMMETTENDO IL FATTO.
Per cui, tutte le tue precedenti frasi con questa logica capovolta ("non farebbe certe dichiarazioni," "non sarebbe così stupido", "non sono così matti da fornire i dati", ecc) sono tutte ugualmente fallaci, ed andrebbero evitate in futuro.

Se qualcuno DEDUCE autonomamente una contraddizione ciò non dipende certo dalla NASA.
E quindi non si può supporre la sua "pazzia".
E perfettamente normale che la NASA non sia in grado di coprire tutte le falle del suo racconto e lasci, nolente, trapelare delle contraddizioni.
Le contraddizioni sono per definizione inevitabili quando si mente, e fuori dal controllo di chiunque.
La NASA non può certo evolvere a comando la sua tecnologia aerospaziale solo per coprire una bugia detta 50 anni prima.
Se la tecnologia è quella e quella, punto. Se dobbiamo ancora testare i veicoli per uscire dall'orbita terrestre, non si può cambiarlo.
Kelly Smith non poteva dire altro che quello. Il suo compito era presentare la missione Orion, che aveva quei precisi scopi scientifici.
Se qualcuno poi nota una contraddizione con le missioni Apollo, non è certo imputabile alla NASA.
Ti rendi conto di quanto è idiota da parte tua pretendere che per mentire la NASA sia costretta a falsificare ogni documento, studio, rapporto e dato telemetrico di ogni suo progetto, passato e futuro, solo per inscenare un avanzamento tecnologico in linea con la sua menzogna?
Ed in forza di questo nonsenso affermare: "Ma saranno così scemi a fornire una contraddizione?!? L'allunaggio dev'essere vero per forza! Proprio perché c'è una contraddizione! Altrimenti la contraddizione non ci sarebbe. E noi non avremmo mai scoperto niente."

Leggendovi mi è balenata nella mente una domandina.
Ma indipendentemente dal fatto che i viaggi lunari siano
un fake o una realtà, nel 1972 cosa è successo, per improvvisamente
interrompere, una pratica che sembrava essere ormai quasi scontata?
E' un po' come se alla fine del 1400 dopo i primi viaggi di Colombo
avessero deciso che le "indie" non erano cosi' interessanti e non ci fossero tornati
per mezzo secolo o anche più.
Non è nella natura dell'uomo, a meno di qualche impedimento insormontabile.
La scusa ufficiale è che visti i costi, non valeva la pena andare oltre nelle esplorazioni.
Ma anche questa motivazione è un po' debole, sopratutto nel periodo degli shuttle,
quando avevamo una tecnologia in grado di staccarsi dalla stazione spaziale,
e teoricamente gironzolare nello spazio, tornando al punto di partenza.

Penso si speghi col fatto che l'America sembrava a tutti gli effetti un paese ricchissimo e da sfruttare
e non un sasso brullo e senza nessuna apparente utilità.

Ho fallito, ho postato sul forum creato da Schnibble

P.s. OrtVonAllen
Non me ne volere se non ti rispondo. Non sono sufficientemente acculturato per sostenere una discussione con te.

, situazioni parallele a motivazioni farlocche, abbiamo un'archeologia, Biglino, e tanto altro, che determinano che l'antigravità non è certo una chimera, Tesla insegna! "Siamo" andati sulla luna già da un pezzo con le "macchine" degli Dei? Questa tecnologia stravolgerebbe gli attuali "equilibri economici? È per questo motivo che malgrado "l'imbarazzo" si insiste con i missili di Von Braun, e non sull'evidenza archeologica?

@Tommy

Non credo sia necessario sprecare ulteriori parole , ma dovrei sempre capire perché :
1 un ingegnere NASA in un filmato di 1 minuto preconfezionato ( e non in diretta ) dovrebbe ammettere qualcosa che avallerebbe teorie del NON allunaggio.
2 a differenza tua che reputi lobotomizzato il resto degli esseri umani ritengo che siate esseri pensanti e presumibilmente intelligenti e questo mi fa pensare solo a un problema di comprensione . Il video in alcun modo cita la DIRETTA pericolosità per gli esseri umani , più di qualcuno in questa sede , che non è mio accolito certamente, ha riportato l'esatta traduzione del testo ed è evidente, a meno che non lo si voglia vedere , che Smith pone un problema di natura tecnica e conseguentemente ( solo con un ultimo accenno) indirettamente per l'uomo. Risulta evidente per tanto che non c'è molto da analizzare , basta ascoltare e sentiamo un uomo preoccupato di mandare a quel paese una macchina che costa miliardi di dollari , una macchina estremamente più sofisticata e complessa dell'apollo Dove l'elettronica ( che cita essere la cosa più soggetta al PERICOLO), è assolutamente determinante nel funzionamento dell'Orion. Tutti abbiamo un televisore a casa e tutti ( almeno chi ha una certa età ) ricordiamo che quando c'erano i televisori a tubo catodico duravano 30 anni perché c'erano componenti semplici poca o niente elettronica e se si rompeva un pezzo bastava sostituirlo . Avete provato a riparare una TV di ultima generazione? I circuiti sono talmente complessi e integrati che è praticamente inutile salvo spendere cifre superiori al costo stesso della TV. Scusate la digressione, ma questo per intendere che il peso dell'elettronica oggi è migliaia di volte quello del 69 Dove c'erano ancora gli interruttori con la lucetta on/off.
Avete presente quale può essere l'impatto di un EMP su una navicella odierna? Semplicemente il fallimento di una missione e quindi Smith giustamente afferma, sul finale del suo intervento , che bisogna verificare tutti i sistemi prima di mandare degli uomini in questa regione dello spazio .
Poi leggetela come vi pare

@Redazione
Ma, forse sarà una follia, qualcuno ha mai provato a scrivere a Smith per chiedere il significato di questo intervento? Tanto non lo può negare è pubblico .....
Ora non vi affrettate a dire che darebbe una risposta allineata con il complotto!!! Se fosse partecipe alla cosa non avrebbe proprio fatto la dichiarazione a maggior ragione che non era in diretta !

Sergioruoccoo RE: Cospirazione luna.... Perché?
@Redazione
Ma, forse sarà una follia, qualcuno ha mai provato a scrivere a Smith per chiedere il significato di questo intervento? Tanto non lo può negare è pubblico .....

Forse gli ha scritto l'astronauta Terry Virts , visto che sembra piuttosto sicuro di quello che dice:

@JProctor

E perfettamente normale che la NASA non sia in grado di coprire tutte le falle del suo racconto e lasci, nolente, trapelare delle contraddizioni. Non sta ammettendo niente. Le contraddizioni sono per definizione inevitabili quando si mente.

@Sergioruocco

ma dovrei sempre capire perché: 1 un ingegnere NASA in un filmato di 1 minuto preconfezionato ( e non in diretta ) dovrebbe ammettere qualcosa che avallerebbe teorie del NON allunaggio.

Beh... a questo punto credo che l'analfabetismo funzionale sia stato definitivamente diagnosticato.

Cit. indipendentemente dal fatto che i viaggi lunari siano un fake o una realtà, nel 1972 cosa è successo, per improvvisamente interrompere, una pratica che sembrava essere ormai quasi scontata?

Lucred

Penso si speghi col fatto che l'America sembrava a tutti gli effetti un paese ricchissimo e da sfruttare
e non un sasso brullo e senza nessuna apparente utilità.

Hai detto giusto, nessuna apparente utilita' , ma gli scienziati sanno che sulla luna sono presenti invece grandi quantita' di elio3 ( it.wikipedia.org/wiki/Elio-3 ), di cui sono state scoperte le possibili applicazioni in campo energetico sin dal 1939

Addirittura la sua raccolta e' la molla che ha spinto molti imprenditori privati ad investire miliardi per cercare di raggiungere il satellite ed estrarne il minerale
L’Eldorado del futuro è sulla Luna
E’ iniziata la corsa per assicurarsi il controllo dei minerali rari e dell’elio-3, presenti in grandi quantità sulla Luna e necessari in futuro per l’industria dell’energia e dell’hi-tech.
scienze.fanpage.it/l-eldorado-del-futuro-e-sulla-luna/

E' evidente che le " ragioni economiche " sono una scusa apparentemente plausibile, ma che non giustifica in realta' l'interruzione delle missioni
Gli americani erano gli unici sul pianeta che potevano raggiungere grandi quantita' di cio' che sulla terra e' quasi senza prezzo ( con un solo kg di elio3 si possono ricavare ca 1000 MW di energia), trovo difficile credere che vi abbiano rinuciato senza nemmeno provarci

Sulla pericolosità delle radiazioni nelle Fasce di Van Allen non credo ci sia tanto mistero...lo stesso Van Allen dichiarò che le radiazioni erano talmente intense che lo stesso strumento usato per misurarle usciva fuori scala nei punti più intensi, e questo per ben tre volte, nel senso che di cinture radioattive ce ne sono tre da superare...c'è su YT il video originale dello stesso Van Allen che spiega quanto siano pericolose queste radiazioni...poi se non ti basta puoi dare un occhiata al video della NASA sulla Missione Orion dove la NASA stessa dice che uno dei problemi principali da risolvere è proprio come fare a superare le "pericolosissime" radiazioni delle Fasce di Van Allen...!!!

Alla seconda domanda rispondo, è l'ipotesi più accreditata e la più plausibile quella secondo cui gli astronauti siano potuti rimanere in orbita per una settimana, ovviamente non ci sono prove ed infatti è un ipotesi ma siccome sappiamo per certo che sulla Luna non ci sono andati (non con la tecnologia degli anni 60) l'unica cosa che possiamo fare è, appunto, ipotizzare...!!!

Mi sorge però una domanda, se la NASA dice che è andata sulla Luna con un veicolo di carta stagnola guidato da un computer con 1 mb di memoria sembra tutto normale quando in realtà se uno ci pensa è tutto troppo assurdo, poi invece all'ipotesi che siano rimasti in orbita bassa della Terra per una settimana sembra così strano...mah...!!!

Il vero problema è che date troppa fiducia incondizionata a chi proprio non la merita perchè di frottole (provate) ne ha già raccontate tante la NASA e a questo punto non so quanto convenga continuare a credergli...guarda i filmati della ISS...non ce n'è uno reale...sono tutti manipolati al computer e usano palesemente la tecnica della "realtà aumentata"...!!!

Antdbnkrs ha scritto: Sergioruoccoo mi ricordi tanto eternauta

sto eternauta è proprio un incubo per te eh...

@Tbc ghost

Mi sa che arrivi un po tardi ....
Mi diresti tanto per curiosità quali solo le altre "frottole PROVATE" che ha detto la NASA?

@jproctor

@Redazione

Ti commenti da solo
Alla redazione chiedo se dare dell'idiota agli altri Va bene?

Nel 1977 il Concorde volava da New York a Parigi in 3 ore e mezza.
Attualmente non riusciamo a fare la stessa tratta in meno di 7 ore, perché non abbiamo più la tecnologia per farlo.
Evidentemente Air France ci ha sempre ingannato, in realtà la tratta era da New York a Paris, Texas.

@jproctor
Il tuo accanimento è interessante e illuminante in un certo senso .... prendo atto di cio che dici e sottoscrivo che fai solo "filosofia del complotto", che ovviamente per te è perfetta . Bene così
Vedi è il concetto di fondo che è sbagliato, perché Kelly non afferma in alcun modo che il pericolo è direttamente degli astronauti ma dell'elettronica di bordo ( il che è anche ovvio visto che si parla di un ingegnere che si occupa dei sistemi di guida) E di conseguenza per gli astronauti .... Tutto qua è bello sfoggiare qualche nozione di filosofia da bignami ma non è questo il caso.

@Sergioruocco

prendo atto di cio che dici e sottoscrivo che fai solo "filosofia del complotto", che ovviamente per te è perfetta.

No... non prendi atto di ciò che dico, non lo hai mai fatto, proprio non ce la fai. Ed il mio si chiama 'ragionamento logico', non "filosofia". Che tu sia costretto ad attribuirgli valori roboanti, perché troppo limitato intellettualmente, non è colpa mia.
@Sergioruocco

basta ascoltare e sentiamo un uomo preoccupato di mandare a quel paese una macchina che costa miliardi di dollari

Nooo... non sentiamo un uomo preoccupato del costo del veicolo spaziale. Quello che Kelly Smith ha esposto non è un collaudo, ma un esperimento.
Testualmente riporto: "I sensori di bordo registreranno i livelli di radiazioni che gli scienziati poi studieranno. Dobbiamo superare queste sfide prima di mandare delle persone in questa zona dello spazio."
Non si tratta, come tu lo hai erroneamente interpretato, di un semplice volo di controllo. E' invece una chiara missione esplorativa, per testare i livelli di radiazioni di una regione dello spazio ancora sconosciuta. Cosa che provoca un inevitabile cortocircuito logico con la storia delle missioni Apollo. Ma di questo Kelly Smith non è tenuto a preoccuparsi. Il suo compito è solo presentare Orion. Non difendere le missioni Apollo. Per quello ci sono i debunker come te, che devono dare di matto per mettere le toppe alle parole dette dai tecnici sulle attuali condizioni aerospaziali.
@Sergioruocco

Ma, forse sarà una follia, qualcuno ha mai provato a scrivere a Smith per chiedere il significato di questo intervento?

Cosa dovrebbe dire? Che la missione Orion serve per esplorare le FVA ma che nonostante ciò le missioni Apollo sono vere?
E questo dovrebbe risolvere la contraddizione secondo te?
@Sergioruocco

Se fosse partecipe alla cosa non avrebbe proprio fatto la dichiarazione a maggior ragione che non era in diretta!

"L'allunaggio dev'essere vero per forza! Proprio perché c'è una contraddizione! Altrimenti la contraddizione non ci sarebbe. E noi non avremmo mai scoperto niente."

Tante parole proctor......
Qualcuno qui ha scritto il testo integrale leggilo e cerca di essere onesto intellettualmente.
Non è necessario che tu dia dell'idiota del limitato mentale ( o ontellettuale) o del debunker al prossimo . Non fare il furbo non estrapolare piccolo periodo da una dichiarazione più ampia....

Vedo bene che non riesci a comprendere,nè tu nè tantomeno l'altro debunker che risponde al nome di HUMAN...di conseguenza siccome è evidente che per non ammettere quello che è palese,siete diventati + falsi voi 2 che una banconota da 4 euro,conseguentemente non ho intenzione di perdere tempo con 2 personaggi meschini come voi,per cui io mollo e secondo me,Mazzucco farebbe benissimo oltre che a chiudere il topic a valangarvi fuori da luogocomune a calci in culo,perchè questo meritate voi lestofanti e lacchè del potere.

Human ha scritto:

Nel 1977 il Concorde volava da New York a Parigi in 3 ore e mezza.
Attualmente non riusciamo a fare la stessa tratta in meno di 7 ore, perché non abbiamo più la tecnologia per farlo.
Evidentemente Air France ci ha sempre ingannato, in realtà la tratta era da New York a Paris, Texas.

e secondo te quindi il tuo esempino vale tale uguale per la NASA?

lo sai almeno il perchè una compagnia privata come l'Air France non ha fatto più volare il concord?

Il 24 ottobre 2003 cessò il servizio passeggeri, mentre l'ultimo volo fu effettuato il 26 novembre dello stesso anno.[1] Tra i vari fattori che hanno portato a questa decisione vi fu l'unico, ma disastroso incidente avvenuto il 25 luglio 2000 e soprattutto il deficit dovuto agli impressionanti consumi e costi di manutenzione.[2]

fonte: it.wikipedia.org/wiki/Concorde

Quindi ora quell'astronauta che nel video dice che con i progetti attuali sperano possano un giorno andare (non tornare) sulla luna, marte ecc... per quale motivo lo dice?

Per quale motivo direbbe attualmente non possiamo andare oltre l'orbita terrestre?!? Non hanno una tecnologia migliore di quella degli anni '60?!?



dai su...

@redazione

Le affermazioni di @Tommy77 le valutate assolutamente legittime? ??
Ho scritto una citazione senza fonte e sono stato sospeso, le offese possono essere accettabili???
Chiedo proprio a lei Mazzucco , le offese vanno bene ? Quali sono le regole di comportamento del forum ?
Ho scoperto che qui se si è contrari , non per partito preso ma perché non si trova forza nella teoria complottista il minimo è che ti diano dell'idiota , del mentecatto, dello stupido, del cane pastore che asseconda il padrone o lacchè, o addirittura lestofanti ...complimenti per tutti quelli che in questo forum si esprimono così e alla @redazione che non prende provvedimenti nei loro confronti . Mi dispiace solo x chi con onestà intellettuale e correttezza , in questo forum, porta avanti una tesi che non condivido ma rispetto.
_____________________________
La scienza non è democratica. (J.T.)

@jproctor

Prima del saluto... Questa la dichiarazione di Smith.
L'italiano non è un mistero neanche x me che a tua detta sono idiota, figuriamoci x te:

"Prima di mandare degli astronauti nello spazio su Orion dobbiamo collaudare tutti i suoi sistemi di funzionamento. E c'è solo un modo di sapere se li abbiamo fatti bene: farli volare nello spazio.
Per il primo volo di Orion non ci saranno astronauti a bordo. La navicella spaziale è piena di sensori che debbono registrare e misurare ogni aspetto del volo fin nel minimo dettaglio.
[...]
...attraverseremo le Fasce di Van Allen, una zona di radiazioni pericolose. Radiazioni come queste possono danneggiare il sistema di guida, i computer di bordo e altri strumenti elettronici di Orion.
[...]
Ma Orion ha delle protezioni. Una schermatura sarà collaudata mentre la navicella attraversa le onde radioattive. I sensori di bordo registreranno i livelli di radiazione, che gli scienziati poi studieranno.
Dobbiamo superare queste sfide prima di mandare delle persone in questa zona dello spazio.

# Human:

Non è che l'astronauta andava al mare e che dopo 40 anni non si ricorda gli incroci che ha superato...cavolo, doveva andare sulla Luna...avranno fatto anni di preparativi, ne avranno discusso abbondantemente, sapeva che nel tragitto c'erano le FVA e che erano un problema, anche dopo 100 anni avrebbe dovuto ricordarsi di questo "piccolo" particolare...stai rischiando la vita e dimentichi un particolare così importante? Il problema è che quando una cosa è falsa, poi è difficile ricordarsi ogni singolo particolare di una cosa inventata anni fa...ma veramente dobbiamo discutere di queste cose? E' una perdita di tempo secondo me...!!!

@Sergioruocco

Prima del saluto... Questa la dichiarazione di Smith.

Si, l'ho visto anch'io il video, grazie.
E la contraddizione con le missioni Apollo rimane. Indipendentemente dalla trascrizione dell'intero video.

sto eternauta è proprio un incubo per te eh...

si, non sopporto chi mente sapendo di mentire!
Il mio avatar è abbastanza esplicito...