Si ma come hanno fatto?

Premetto che non ho visto il documentario di Mazzucco ma dalla lettura del forum e da altri video di Massimo su YouTube si evince che ci sono parecchie anomalie che partono dalla tecnologia troppo antiquata passando dalle foto impossibili delle passeggiate lunari fino alle letali fasce di Van Allen che lasciano pensare che gli Americani non siano mai sbarcati sulla luna.
Da questo presupposto ho incominciato a pensare a quella che poteva essere la messa in scena attuata per raccontare la falsa l’impresa in maniera credibile ma non sono arrivato a nulla.
Insomma vorrei la vostra interpretazione di come potrebbero essere andate le cose in realtà con una esposizione dei fatti credibile.
Gli astronauti sono partiti col Saturn V e sono rimasti in orbita terrestre? O non sono partiti per niente? Il modulo di controllo è andato realmente verso la Luna e il LEM è atterrato sul nostro satellite in maniera automatica o radiocomandato senza nessuno a bordo? Lo sbarco è stato ripreso in studio prima della partenza del razzo ed è stata fatta vedere al pubblico una registrazione? O gli astronauti venivano ripresi in studio e tutti vedevano le immagini in diretta? Al Centro di controllo vedevano dati di telemetria falsi o mandati dai moduli vuoti? Le trasmissioni radio erano anch’esse registrate o gli astronauti parlavano in diretta dallo studio o da un’orbita terrestre?
Se era tutto registrato prima, a Huston facevano solo finta di parlare?

Hanno fatto prima le foto e i video in studio, poi li hanno mandati in orbita a fare le riprese in assenza di gravità mentre altri al simulatore mandavano a Huston la telemetria? Oppure era registrato tutto, audio, telemetria e immagini dal centro di controllo. Così però troppe persone sarebbero state coinvolte nella truffa.

Le obiezioni di Mazzucco sono anche condivisibili, anomalie ce ne sono molte e il dubbio ci può stare ma non ho ancora letto nessuno che abbia scritto la propria versione sul falso allunaggio ricreato nella sua totalità con una storia che regga.

Qualche idea?

Ti dispiace se "rubo" il tuo nick per altri lidi?

Perdonami, ma temo che "provare a spiegare come abbiano organizzato il tutto" sia una domanda alla quale è impossibile dare una risposta.
E' un po' come se uno che non ha mai visto un aereo provasse a cercare una spiegazione sul perché sta in aria. L'aereo è una realtà, il fatto che volta è una realtà, ma a meno che tu non sappia cosa significhi "portanza" non potrai mai dare una risposta ragionevole. Ti mancano gli elementi di base per poter impostare un ragionamento.

Nessuno potrà mai creare una storia che regga su "come hanno fatto ad organizzare il tutto": non è possibile farlo perché ci mancano degli elementi per poter impostare un corretto ragionamento. Quindi ci saranno sempre delle parti della ricostruzione che possono essere criticabili o corrette, possono "non reggere" insomma...
E' come parlare del sesso degli angeli...

Fossero andati con gli UFO, avrebbero dovuto spiegare scientificamente l'antigravità, che poi avrebbe mandato in declino un mucchio di cose redditizie. Centellinare nell'infinito è poi ritardar di pochi attimi la "verità", se è poi per mantenere il potere...

@Edmondo
Sono geloso del mio nick, ovvio però che non posso obbligare nessuno a riutilizzarlo.
@OrtVonAllen
Cos’è una supercazzola?
@Aigor
Non sono d’accordo, se non reputo vera una cosa mi devo per forza immaginare l’alternativa. Qui abbiamo anche dei paletti ben delineati: foto fatte in studio e impossibilitá di uscire dall’orbita terrestre.
Da questi presupposti si dovrebbe costruire l’ipotesi diversa da quella raccontata.
Se nella vicenda delle 2 torri si è costruita una seconda veritá sul crollo causato da esplosivi inseriti nella struttura durante dei lavori di ristrutturazione (cosa che potrebbe essere possibile) allora anche per le missioni Apollo ci deve essere in egual modo una visione diversa di come si sono svolti i fatti e che sia credibile.
Non basta che mi si dica che non è andata così, mi piacerebbe che dopo lo studio della non fattibilità di questi eventi mi si dica come è ipotizzabile che sia andata.

Beh, come ho detto, in mancanza di dati rimane pura speculazione, come appunto il sesso degli angeli.
Per le torri è facile immaginare cosa le abbia buttate giù, più difficile provare a ricostruire il "dietro le quinte", anche se già si hanno diversi sospetti su chi sicuramente sapeva e chi probabilmente no.

Per la luna, a mio vedere, è ancora più complicato, ma se qualcuno vuole cimentarsi, perbacco, faccia pure.

E' che spesso la linea logica si evolve verso conclusioni di questo tipo: se non posso spiegarlo in modo diverso allora è successo come dicono... ma forse sono io che sono iperprevenuto :-D :-D :-D nel caso scusate ;-)
Seguirò comunque con interesse chiunque si proverà a descrivere possibili scenari.

Come hanno fatto. Bella domanda.
Bisognerebbe chiederlo a chi ha organizzato tutto.

Insomma vorrei la vostra interpretazione di come potrebbero essere andate le cose in realtà con una esposizione dei fatti credibile.

non ho ancora letto nessuno che abbia scritto la propria versione sul falso allunaggio ricreato nella sua totalità con una storia che regga.

Perdonami ma queste osservazioni sembrano proprio quelle che vengono comunemente fatte da chi sostiene la VU per ribaltare l'onere della prova.
Anzichè cercare di spiegare le anomalie si chiede a chi le evidenzia di dimostrare che sono tali.
Come in questo sito si è sempre detto, non sta a noi spiegare come hanno fatto. Noi evidenziamo solo le incongruenze e chiediamo a chi le sostiene di darcene spiegazione razionale.

Così però troppe persone sarebbero state coinvolte nella truffa.

Toh! Ricorda qualcosa?

Mettiamola così, non è che qui si preferisce non fare ricostruzioni per via di qualche titubanza o insicurezza, ma semplicemente perché qui i cervelli funzionano e imparano dal passato; mi spiego:
Se io dovessi fare una ricostruzione degli eventi seguendo la linea dei falsi allunaggi e relative prove, cercherei di collocare le varie fasi e i vari interpreti in una mia visione limitata alle mie conoscenze. Se questa ricostruzione presentasse anche solo una falla, ne basterebbe una (ad esempio io dico che un tale giorno, colui che parlava con gli astronauti dalla terra era Tizio anziché Caio), sarebbe usata come "dimostrazione" che la teoria del falso allunaggio è errata perché "i complottisti (in questo caso io, ma il debunker farebbe di tutta l'erba un fascio. E non è un'opinione) dicono che era Tizio a parlare con gli astronauti dalla terra mentre sappiamo che Tizio era a casa in malattia in quei giorni e quel ruolo era coperto da Caio; quindi gli allunaggi sono veri e i complottisti inventano cose!"
Se non hai mai visto conferenze di debunker o letto i loro forum, capisco la richiesta "ingenua" (seppur legittima), ma credimi che non si può fare.
Di contro, puoi sempre andare in un loro forum a chiedere come possono ricostruire la vicenda degli allunaggi pur avendo le prove che le immagini (e relativi video) presentano incongruenze che ne rendono impossibile la realizzazione dove si dice siano state fatte.
Ti consiglio:
1) com'è possibile che, nonstante il passaggio attraverso le fascie di Van Allen, siano state registrate radiazioni del tutto compatibili con quelle alle quali vengono sottoposti ad esempio gli equipaggi della ISS?
2) se le radiazioni sono effettivamente così basse, perché non è stata quatomeno revisionata la teoria di Van Allen? E perché ancora oggi si studiano metodi di protezione dalle radiazioni che dovrebbero essere risolti da 50 anni?
3) come ricostruireste (voi debunker) la vicenda, sapendo che il materiale fotografico e video è stato prodotto in studio (e ad affermarlo sono esperti del settore)?

La lista continua e forse ci sono domande anche migliori. Prova, poi dicci come loro ricostruiscono i fatti.

Schnibble

Cos’è una supercazzola?

Direi di no, certamente una possibilità!
Insomma, l'antigravità la si ritrova spesso nella storia. Non parlo di Coral Park in Florida, ma di Tesla, o per chi ama i nazisti, "vittima", Viktor Schauberger, la BMW, e forse qualche dritta aliena!

Escludere: L'esperimento di Filadelfia, piuttosto che la campana "magica" del terzo Reich, è perlomeno superficiale!
Eludere la popolazione di cose innovative è una prassi! Centellinarle fa parte di una categoria di umani col collo corto.

Credo che questa sia un ottima domanda. Io personalmente mi sono fatto un idea...i tre astronauti sono partiti per un viaggio in orbita facendo credere che andassero sulla Luna, nella diretta televisiva, che era posticipata di 20 minuti per eliminare eventuali errori, hanno fatto vedere un finto allunaggio fatto in studio con protagonisti due sconosciuti, tanto col casco non si nota e nemmeno le voci si possono distinguere a causa dell'effetto "radio".
Per quanto riguarda la telemetria mi rifaccio al film Capricorn One, cioè, visto che per preparare la missione hanno avuto a disposizione anni per i test, avranno sicuramente accumulato vagonate di dati telemetrici registrati, quindi sarebbe bastato mandare in onda questi ultimi al posto degli originali per nascondere il fatto che in effetti erano in orbita e non verso la Luna...a meno che non ci sia un modo per falsare questi dati in diretta e farli passare per una vera telemetria quando in realtà non lo è. Di sicuro per poter valutare tutti gli scenari è necessario conoscere il grado di tecnologia a disposizione della NASA, non possiamo escludere che questi abbiano a disposizione tecnologie che non vengono diffuse al pubblico proprio per poter continuare a raccontare balle o per non essere scoperti riguardo all'allunaggio del 68...!!!
Di certo sulla Luna quel giorno non ci sono andati poi come abbiano potuto fare per taroccare il tutto lo sanno solo loro, noi possiamo solo supporre in base alle nostre conoscenze...!!!

C'è Biglino che cita la Bibbia già consapevole di viaggi spaziali, tunnel che portano in altre dimensioni. Gli stessi Vimana indiani e siti archeologici testimoniano ciò!
Se "mila◆anni" fa c'era la tecnologia degli Dei, forse non si può escludere che con quei sigari chiamati missili, sia depistaggio!

Grazie TdC Ghost.
Era proprio quello che volevo. Una possibile seconda veritá.
Ero già messo male, mi hanno fatto le pulci su ogni parola che ho usato prevedendo chissà quale trappola da debunker come se fossi un inviato di Attivissimo. Non vi sentiate sempre minacciati altrimenti discussioni costruttive in questo forum ce ne saranno sempre meno.
Riprenderò la mia attivita di lurker, troppi prevenuti per i miei gusti.
Leggo sempre con curiosità e interesse.

P.s. OrtVonAllen
Non me ne volere se non ti rispondo. Non sono sufficientemente acculturato per sostenere una discussione con te.

@Schnibble

mi hanno fatto le pulci su ogni parola che ho usato prevedendo chissà quale trappola da debunker

Se vai a rileggere le domande che hai messo nel tuo post di introduzione, noterai che sono le stesse che i debunker fanno ai "complottisti": richieste di spiegazioni su come avrebbero potuto realizzare il falso. Prova per curiosità a leggere i blog di Patti, soprattutto le sue risposte a chi pone legittime domande.

Se apri questa porta a Patti sappi che lui azzannerà e non mollerà fintanto che non ti avrà messo alle corde costringendoti ad ammettere che non hai prove valide e quindi, trionfante, dichiarerà che "i complottisti non hanno teorie in grado di spiegare come sono andate le cose.

Non vi sentiate sempre minacciati altrimenti discussioni costruttive in questo forum ce ne saranno sempre meno.

Non credo sia questo il sentimento che alberga su LC anzi, come potrai notare se leggerai le varie discussioni, il numero dei post è numeroso e vengono esposte le opinioni più controverse, con conseguenti dibattiti a volte anche calorosi.
Il punto è che, come ho scritto nel mio post, su LC non si teorizzano ipotesi, ne sul Moon Hoax, ne sull'11/9, ne su altri argomenti di questo genere.
Quì si fanno notare e si discutono le anomalie e le incongruenze delle VU che ci vengono spacciate per verità.

Il punto è che, come ha scritto Michele.Penello, per quanto si possano trovare indizi a favore di una possibile cospirazione, con gli elementi a nostra disposizione non è possibile fare una ipotesi decisiva esente da falle, falle su cui un debunker alle prime lezioni del corso del CICAP, smonterebbe in 5 minuti con pressanti richieste di prove spesso difficili se non impossibili da provare (anche perchè gli autori del complotto si sono ber premurati di fare sparire le prove più schiaccianti: vedi i nastri del primo allunaggio con incise le telemetrie, andati perduti o ricilati).

Riprenderò la mia attivita di lurker, troppi prevenuti per i miei gusti.
Leggo sempre con curiosità e interesse.

Quì nessuno ti ha dato del debunker.
Io in particolar modo ho detto "queste osservazioni sembrano proprio quelle che vengono comunemente fatte da chi sostiene la VU".
Mi sono riferito alle domande, non alla persona.

... e soprattutto nessuno è prevenuto nei confronti di nessuno.

Non è necessario che tu rimanga ad osservare in silenzio. Sei il benvenuto a partecipare a qualsiasi discussione tu voglia seguire, qualunque sia la tua opinione in merito, purchè tu esponga le tue idee con educazione e rispetto.

Schnibble ha scritto: Le obiezioni di Mazzucco sono anche condivisibili, anomalie ce ne sono molte e il dubbio ci può stare ma non ho ancora letto nessuno che abbia scritto la propria versione sul falso allunaggio ricreato nella sua totalità con una storia che regga.

Più che altro direi che il punto di vista condivisibile di Mazzucco, non solo per la questione Apollo, è che nel momento in cui ti metti a fare ipotesi su come avrebbe potuto essere organizzato un complotto ricade su di te l'onere della prova. E a quel punto sei esposto a ogni tipo di attacco. Quindi non è un'idea molto furba da questo punto di vista. Però può essere utile a livello di divertissement, avendo la precauzione di chiarire subito che si tratta di ipotesi, anche fantasiose, che nulla hanno a che fare con le prove oggettive che complotto c'è stato: non è che se non so spiegare per filo e per segno come e con quali esplosivi siano state minate le torri del WTC, automaticamente viene messa in dubbio la demolizione delle stesse, tanto per ricorrere a un esempio abusato ma sempre calzante.

Riprenderò la mia attivita di lurker, troppi prevenuti per i miei gusti.

Va beh dai, adesso non farti scoraggiare da così poco...ad alcuni evidentemente scatta una reazione istintiva, devi anche considerare che in effetti spostare le discussioni su questi binari è la specialità dei debunker. Comunque andando nel topic io inizierei a considerare lo svolgimento del già citato Capricorn One. Certo, il film racconta di un ipotetico viaggio su Marte, ma i parallelismi con le missioni Apollo sono più che evidenti, e in effetti la parte a mio avviso più debole del racconto è proprio la durata di questo ipotetico viaggio, si parla di mesi, mentre se trasferita ai viaggi lunari questa debolezza scomparirebbe.

Di seguito riassumo un po' le vicende del film (vado a memoria), lo metto nella visualizzazione anti-spoiler.


Ecco, secondo me questa potrebbe già essere una buona base di partenza nella ricostruzione plausibile che cerchi. Non dico che possa essere andato tutto esattamente così, però fornisce un quadro coerente, col pregio che non contempla il coinvolgimento dell'intera NASA, ma solo di un piccolo gruppo dirigente, più una certa quantità di "scagnozzi" a questo sottoposti.

Schnibble

P.s. OrtVonAllen
Non me ne volere se non ti rispondo. Non sono sufficientemente acculturato per sostenere una discussione con te.

Questo è un incubo, risposta che vale una resa! Ma allora che senso ha, aprire un forum?

@Redazione
Quindi gli astronauti in orbita terrestre vedevano anche loro le immagini e le telemetrie registrate in precedenza e parlavano in diretta con Huston coerentemente a ciò che guardavano.
Sicuramente un'ipotesi plausibile. E' le immagini trasmesse delle camminate sulla luna erano anch'esse registrate in studio sulla terra e ritrasmesse al centro di controllo agli ignari interlocutori.
No, questo non va bene, sarebbe impossibile l'interattività fra il centro di controllo e immagini registrate. Se da Huston chiedevano ad un astronauta di alzare semplicemente un braccio sarebbe successo un casino.
A sto punto ci sarebbe voluta una diretta dallo studio/luna con 2 comparse che avrebbero garantito lo scambio di messaggi con i tecnici del centro di controllo. Certo che trasmettere le immagini in diretta senza la possibilità di poter correggere l'eventuale l'inquadratura di un piano riflettente o dei fari dello studio sarebbe stato veramente difficile (il tutto moltiplicato per le 6 missioni).

Ovviamente si accettano varianti per chi si vuole cimentare.

@OrtVonAllen
Come faccio a scambiare opinioni con te se io dico Missioni Apollo e tu mi rispondi con Tesla, La Bibbia, BMW e Vimana indiani?
Ti posso rispondere con Schnibble, Buel, Trinacria ma soprattutto Antani.

"Questo è un incubo, risposta che vale una resa! Ma allora che senso ha, aprire un forum? "
Questo lo devi chiedere a Massimo, il forum è suo, io ho aperto un thread, semplicemente.

Al momento, per me l'ipotesi più logica è che fino al '68 per addestrare gli astronauti ed il personale di terra, si facessero delle simulazioni sempre più rigorose. Del tipo: "bene ragazzi oggi facciamo tutto come se fosse reale. Gli astronauti se avranno un problema lo dovranno risolvere da soli, evt. chiedendo l'aiuto di terra. Seguite il piano missione e parlate in radio come se fosse tutto vero. Non sono tollerati commenti o battute fuori luogo. Fate foto e video come vi è stato insegnato, nei momenti che vi è stato detto. Salvo emergenze, qualsiasi cosa accada, la simulazione va avanti, lassù sarete da soli. Il ritardo audio era simulato (un ritardo non fisso ma variabile, in base a 2-3 parametri come la distanza nota T-L)ma poteva essere bypassato nei momenti di preparazione. Qualcuno poteva quindi attivarlo-disattivarlo con un pulsante. Nei momenti un po' concitati o data la stanchezza ed i cali di concentrazione, è possibile che il pulsante non sia stato subito attivato a dovere.
Da notare che fino a questo momento, quasi nessuno era a corrente del complotto, non c'era ancora nessun complotto, tutto era una rigorosa, pianificata simulazione.
Una volta ripetuto questo esercizio (simulazione dello sbarco e dell'EVA) 5, 10, 15 volte, è bastato prendere "l'esecuzione" migliore e presentarla al mondo come la VERA missione. Tutte le foto, video, dialoghi, trascrizioni, sono relativi a QUELLA simulazione. Il problema della diretta televisiva non esiste, non c'era nessuna diretta, è stato mandato in onda un nastro registrato, le piccole variazioni inattese, le piccole improvvisazioni, potevano essere tutte reali ma riproposte dal nastro mandato in onda. Anzi, qualche piccolo intoppo o sbavatura, dava un carattere di maggior realismo al tutto.
In quegli anni si registravano persino gli show televisivi, per evitare figuracce in diretta, figuriamoci lo sbarco sulla Luna.
Anche questo è un punto cruciale...perché scegliere di trasmettere in diretta una fase così significativa e delicata come il momento dell'allunaggio? Chi si sarebbe preso la responsabilità di uno schianto fatale del LEM sulla Luna, con 1 MILIARDO di telespettatori ?
Sarebbe stato più logico collegarsi in diretta soltanto ad allunaggio già avvenuto...
Il giorno del lancio invece, quando il Saturn V è decollato, nella sala controllo si lavorava realmente per mandare in orbita bassa i 3 uomini. Il razzo che decollava, gli spettatori sul posto, era tutto vero.

Schnibble ha scritto: @Aigor
Non sono d’accordo, se non reputo vera una cosa mi devo per forza immaginare l’alternativa.

Ma non è vero! ahahah

Tu reputi vero Babbo Natale? Direi di no ... alternativa?
Come mai non esiste?
Che droghe aveva preso quello che s'è inventato la renna volante dal naso rosso?
Son domande che ti sei fatto?

Io credo di no ... quindi non sparare cazzate grazie! ^__^

Tu, COME TUTTI, se ti raccontano una cosa, puoi crederci o meno. Punto!

Poi ci sono quelli che amano la verità, loro VERIFICANO, cosa che ne tu, ne NESSUN ALTRO al momento, potete fare riguardo l'allunaggio!

Cosa che lo rende un mito ... non una cosa Scientifica!

Questi sono i fatti!

Il resto sono tentativi di screditare chi non la pensa come Papa Scienza Ufficiale ... tra l'altro se uno ti desse anche risposte valide, non le capiresti, non ne hai capita una fin'ora ... quindi de che parlamo?

@danielespace
Meno male che mi hai detto che erano sofismi i miei!
Fai un racconto che merita sicuramente ma ha delle fallace logiche grosse come una casa
Ad iniziare dal fatto che tutta la storiella non è supportata dal nulla ma un mero esercizio "letterario" ....
Ma sto benedetto film era in diretta o in differita? Prova raccontarlo nelle 2 diverse versioni vedrai che ci sono incongruenze incolmabili sia che postali la diretta sia che postali la differita ... Se a piacere applichi l'una o l'altra , il racconto , seppur non suffragata da nulla, fila perfettamente, ma non è plausibile .
E poi una domanda , quanti errori ci sono sui ritardi nelle comunicazioni terra-luna , intendo quante volte accade che una risposta arriva troppo presto rispetto ai 2.6 ( almeno che occorrevano)???
Hai una risposta precisa ?

Non sono d’accordo, se non reputo vera una cosa mi devo per forza immaginare l’alternativa.

Esistono dozzine se non centinaia di trucchi di illusionismo, di effetti speciali e chi più ne ha metta.
Tu sai che sono "falsi", ma sono certo al 101% che non riusciresti a spiegarne un decimo. In poche parole, pur sapendo che sono artefici non saresti in grado di replicarli. Nemmeno io eh.
Tuttavia, la nostra incapacità di fornire soluzioni sappiamo che non rende reale la levitazione o il passaggio attraverso i muri. Anzi il sapere che esistono queste realtà dovrebbe far storcere il naso di fronte a certe cose in particolare in presenza di affermazioni straordinarie, le quali richiedono ... Vabbè, lo sai da te ;)

Ah già che passo di qua Schnibble, sei sempre convinto che il riflesso che si vede nel video che hai postato nell'altra discussione sia dello stesso tipo che appare sopra la capoccia dell'astronauta?

@ Sergioruocco

Scusa ma faccio fatica a capire cosa scrivi. Sarà colpa mia che sono cresciuto all'estero e l'italiano non l'ho mai approfondito a dovere...

sia che postali la diretta sia che postali la differita

fallace logiche

Scusa correzione automatica fallace!
"Sia che postuli la diretta sia che postuli la differita"

@SR
Non ho capito secondo te quale spezzone della missione doveva per forza essere in diretta. Io non ho parlato di diretta ho parlato di missione EVA sulla Luna pre-registrata . Poi ho parlato del decollo reale del Saturn V.
Mi spieghi a cosa ti riferisci e dove stanno le "fallaCIE" logiche grandi come una casa ?

@danielespace
Scusa perché sottolinei fallaCIE? Mi sembra sia scritto bene ho controllato ( mi era venuto il dubbio)... Comunque. ..
La questione di fondo che va considerata è il presupposto della diretta o meno ( ovviamente a mio avviso) .
Che parlavi esclusivamente di EVA mi era sfuggito , mio errore, ma non cambia la sostanza, se le EVA sono in differita è vero non vediamo il labiale degli astronauti e spesso non possiamo collegare comunicazioni radio a immagini ma questo presupporrebbe la presenza in una cabina regia nello spazio dove in diretta con la NASA e mentre guardano il filmato preregistrato gli astronauti recitano il copione , guidati dal complice nella sala controllo che gestisce il tutto stando sotto gli occhi di decine se non centinaia di persone ( che non sono persone qualsiasi che si bevono facilmente questo gioco delle tre carte, ma degli scienziati nella migliore delle ipotesi ) . Di contro molte altre volte possiamo collegare richieste specifiche ad azioni specifiche e domande specifiche a risposte specifiche, fatte durante le EVA e da più di un soggetto , perché non è vero che solo uno speaker si interfacciaVa con loro e interagiva anche con richieste agli astronauti, c'erano più persone che lo facevano , lo puoi notare leggendo le trascrizioni dell'apollo journal, che c'erano interventi estemporanei , di vari soggetti dal direttore di volo al capo comunicazioni ai tecnici ... Fino al presidente Nixon! Tutti durante le EVA e con una reale interazione , tipo nelle fasi degli esperenti scientifici che chiaramente non seguono un copione e dove da terra più persone sono coinvolte.
Non dimenticare inoltre tutti gli strumenti utilizzati in remoto dai tecnici NASA, telecamere, microfoni (le cui aperture e chiusure erano gestite da tecnici )
Se affermi la differita perdono senso molte domande poste nel film , se affermi la diretta perdono valore molte altre, bisogna fare una scelta , come quando bisogna farla se si vuole o meno tenere in considerazione i dati NASA. Anche nelle 50 pagine di discussione dell'altro forum spesso , anche tra i più autorevoli di voi sono state prese a riprova di ipotesi che avallano la teoria del moonhoax valutazioni dati e affermazioni della NASA, come a dare credito a questa fonte , ma allo stesso tempo succede l'opposto quando affermazioni dati e valutazioni tendono a confutare ipotesi complottiste.... ma così non si può fare! La fonte o è attendibile o non lo è, concordo che non debba essere un assoluto, ma normalmente si . Se ragioniamo così non arriviamo a nulla .
Quindi in definitiva il discorso fallace è proprio in questo , il presupposto mancante , rende tutto plausibile a chi non prende posizione ma che fa solo domande ( tutte lecite) , ma che si possono escludere a vicenda in base allo scenario che vogliamo presupporre.

OT

Scusate, ma solo io leggo io titolo del Topic, come se lo stesse leggendo Crozza che fa Brunetta?

^__^

Qui c'è un tentativo di descrizione di come kubrick avrebbe effettuato il fake:

realitysandwich.com/23226/kubrick_apollo/
"[...]In order to create these desert backgrounds Kubrick sent a
photographic team to Spain to shoot 8” X 10” Ektachrome slides. These slides
were then projected via the Front Screen Projection system onto the Scotchlite
screen. The actors in ape costumes stood in front of the screen acting out the
script.[...]"

Sembra che ci sia anche una gigantesca struttura in vetro:
"Hoagland has
discovered “geometries” in the skies surrounding the astronauts on the moon. He
postulates that these geometries are evidence of some kind of gigantic
glass-like structures behind, above, and surrounding the astronauts as they
stand on the lunar surface. Hoagland even shows us that there are rainbow
lights reflecting in the sky high above the astronauts."

@ Sergioruocco

Ancora non hai capito cosa intendo. Forse è colpa mia che non mi so spiegare abbastanza bene.
La sala controllo la chiamiamo A.
Il set dove si inscenava il suolo lunare lo chiamiamo B.
Il resto del mondo che vede le cose attraverso la TV lo chiamiamo C.

A lavorava in tempo reale con B.
A e B sapevano benissimo che si trattava di una simulazione, nessuno degli scienziati pensava di essere "ingannato". La simulazione serviva tanto agli astronauti quanto al personale di Terra. Tutte le comunicazioni ed i segnali radio venivano ritardati tra A e B, tranne quando per scambiarsi informazioni o per qualche imprevisto, toglievano il ritardo. Questa fase veniva poi cancellata dalla registrazione ma magari il tasto per il ritardo non veniva riattivato subito (dimenticanza). Se il presidente di turno si trovava in A (o collegato in diretta con A), interagiva in tempo reale con B. Se il presidente chiedeva ad Armstrong di alzare una mano, questi la alzava, se gli chiedeva di fare una piroetta, la faceva. Chiunque poteva fare qualunque richiesta.

Tutte queste interazioni di A e B erano registrate e venivano mostrate a C solo in un secondo momento.
Fino a qui ci siamo ?

Se affermi la differita perdono senso molte domande poste nel film , se affermi la diretta perdono valore molte altre, bisogna fare una scelta , come quando bisogna farla se si vuole o meno tenere in considerazione i dati NASA. Anche nelle 50 pagine di discussione dell'altro forum spesso , anche tra i più autorevoli di voi sono state prese a riprova di ipotesi che avallano la teoria del moonhoax valutazioni dati e affermazioni della NASA, come a dare credito a questa fonte , ma allo stesso tempo succede l'opposto quando affermazioni dati e valutazioni tendono a confutare ipotesi complottiste.... ma così non si può fare! La fonte o è attendibile o non lo è, concordo che non debba essere un assoluto, ma normalmente si . Se ragioniamo così non arriviamo a nulla .

Eh ?? Puoi semplificare la frase o tradurmela di modo che la possa capire ?

Per inciso, "fallace" è aggettivo, "fallacia" è sostantivo ed il suo plurale è fallaCIE, non fallace. Quindi fallaCIE grandi come case

Recentemente ho scritto un post sul mio blog che ha proprio lo stesso titolo ( è un estratto di un romanzo che ho pubblicato nel 2017)
ilgiornodellaverita.blogspot.it/2018/04/come-hanno-fatto.html

guido.t. ha scritto: Recentemente ho scritto un post sul mio blog che ha proprio lo stesso titolo ( è un estratto di un romanzo che ho pubblicato nel 2017)
ilgiornodellaverita.blogspot.it/2018/04/come-hanno-fatto.html

Ciao, sei Guido Travan! Avevo già letto con interesse la tua pagina mesi fa, ho anche postato il link di una di esse in un thread, ci sono molte cose interessanti nel tuo blog, e molte sono presenti in American Moon; tu l'hai visto il film?