- Messaggi: 668
- Ringraziamenti ricevuti 27
Ti riferisci ai render che dimostravano l'impossibilita' di riprodurre le foto Apollo utilizzando i dati Nasa? Quelli a cui sono stati applicati i tutti i parametri consciuti quando dici "numeri buttati a caso? O a qualcuno di questi dati?@ahmbar
La tua memoria selettiva ha bisogno di una rinfrescata. In quel thread non è stato dimostrato niente di niente, la questione è rimasta aperta. Da allora siete regrediti da simulazioni al computer con modelli complicatissimi a numeri buttati a caso. Complimenti.
Michele Pirola ha scritto: HumanClone, ciao, grazie per la risposta
perché nel 1966 venne fatto riflettere un raggio laser sulla Luna senza bisogno di riflettori. Le rocce lunari si trovavano anche in Antartide.
Sono andato a rileggermi la discussione, purtroppo le fotografie non sono piu' disponiibili, ma gli scritti sono ancora li'Quei render non dimostravano nulla perchè erano SBAGLIATI.
Mio errore la frase corretta e' " la luce riflessa e' pari alla luce incidente" (impossibilita' fisica), sorryQuesta frase non significa nulla, te ne rendi conto?
pare di no, , attendo di leggere quali passaggi del mio modo di procedere mi hanno portato sulla via della perdizione, dato che continuo a considerare una sciocchezza il sostenere che una minima parte di luce riflessa sia in grado di illuminare tanto quanto la luce incidenteNo, sul serio, volevi veramente darmi una lezione di fisica o solo trollarmi?
AS11-40-5868 | Render |
A - B = 20% | A - B = 60% |
A - C = 24% | A - C = 74% |
A - D = 30% | A - D = 106% |
Cambiando l'ordine dei fattori il risultato non cambia. La frase è corretta estrapolata dal contesto, ma è nel contesto della foto che non ha senso.Mio errore la frase corretta e' " la luce riflessa e' pari alla luce incidente" (impossibilita' fisica), sorry
Non ho idea di che calcoli tu possa aver fatto, ma non ti ha sfiorato l'idea che se Kamiokande ha fatto un render, che significa miliardi di operazioni al computer, forse non è un problema affrontabile con carta e penna?solo una minima parte puo' essere riflessa in altre direzioni,(nei miei calcoli appunto il 14% del totale)
Ammesso e non concesso che il tuo render sia corretto (e non lo è, quella luna color caramello nun se po' guardà), se il filmato fosse un falso, come avrebbe fatto la NASA a replicare le caratteristiche di riflessione della regolite in modo "estremamente simile" a quelle del modello lunare? Sulla terra non esiste un suolo così.Il suolo così modellato è perfettamente in grado di replicare lo shadow hiding/back scattering (ovvero l'heiligenschein) [...]
Aumentando di 3.5 f-stop l'esposizione si ottiene qualcosa di estremamente simile a quanto visto nel filmato
Ripeto, i tuoi numeri sono sbagliati, ma non mi hai ascoltato. Il rapporto A/B è 4.61 o, se preferisci, la "differenza" A-B è 361%, cioè 2.2 stop.La differenza di luminosità del suolo tra i punti A e B è di circa 110% , ma arriva fino al 130% (quindi più di un f-stop)
Come cavolo fai a sapere che la luce riflessa dalla tuta di Aldrin è uguale alla luce incidente alla tuta stessa
Ti ho già dimostrato che il suolo alle spalle è più luminoso, quindi l'equivalenza di cui parli non c'è, sono stanco di ripeterlo
Non ho idea di che calcoli tu possa aver fatto, ma non ti ha sfiorato l'idea che se Kamiokande ha fatto un render, che significa miliardi di operazioni al computer, forse non è un problema affrontabile con carta e penna?
.Tutto questo realismo estremo e poi piazzano un pannellone riflettente perchè le foto di Aldrin vengono scure
Mi sentirei decisamente piu' idiota a sostenere la veridicita' di quanto non puo' esistere, o a negare un'evidenza che chiunque puo' confermare, ma e'questione personaleSiete davvero così ingenui da non capire quanto sia campata per aria la teoria complottista?
Non penso e non ho mai pensato che i nessuno dei sostenitori della "versione ufficiale" (se così vogliamo chiamarla) delle Missioni Apollo sia in malafede; semplicemente sono persone che la pensano in modo diverso dal nostro. La malafede è un'altra cosa.E' chiaramente un cialtrone in malafede, non va trattato bene, va trattato per quello che è ... e andrebbe raccolto con la paletta dopo averlo infilato nel sacchettino! ^__^
Su questo sono d'accordissimo.Aggiungo un altro paio di cose, il problema non è che il laser si riflette lo stesso, perchè si riflette molto peggio e che ci siano riflettori è CERTO ... il problema è che ci sono pure quelli Russi!
E i Russi sulla Luna, NON ci sono mai stati!
Quindi NON è una prova!
Pensa che settimana scorsa ho provato a scrivere sotto ad un post del blog di Attivissimo e gli ho fatto notare che anche i sovietici avevano prelevato delle rocce dalla Luna. Lui mi ha risposto che avevano portato sulla Terra dalla Luna solo granelli e polvere. La discussione è abbastanza breve:Le rocce, trascurando il non trascurabile particolare che oggi nessuno può andare a prelevare dei campioni per fare il confronto, la verificabilità NECESSARIA per una prova ... altre nazioni che non ci sono mai andate, HANNO prelevato dei campioni, QUINDI anche questa non è una prova!
Ah sì, ho presente l'episodio che descrivi. Era alla conferenza con Tom Bosco. Comunque ogni tanto scrivo sul suo blog quando si parla di Missioni Apollo. Penso sia giusto dialogare pacificamente con tuttifinzi78 ha scritto: Michele Pirola
"Pensa che settimana scorsa ho provato a scrivere sotto ad un post del blog di Attivissimo..."
Scusami, ma non pensi sia una perdita di tempo postare commenti sul blog di un personaggio che é stato capace di chiedere alla gente durante un convegno sull'11/9 (a proposito della velocità del crollo di una delle due torri) di contare per misurare la lunghezza del rumore del crollo, durante la proiezione di un video e concludere dicendo "Se avete contato con me, sono più di dodici secondi, quindi questo chiude la questione".
Agghiacciante. Questo ha chiuso la questione Attivissimo, per me.
Perdonate l'ot
Eh già, perchè c'è bisogno di un approccio rigoroso per alzare gli occhi al cielo e constatare che la luna è grigia.Riguardo al colore del suolo ti devo fare i miei complimenti, "è sbagliato perché è sbagliato e nun se po vedè" è un approccio molto rigoroso e difficilmente confutabile
Davvero, e te lo dimostro.Davvero vuoi sostenere che nel rendering la luminosità relativa del punto A sia 4.61 volte quella del punto B?
La luce incidente non è quello che pensi tu.E' sbagliato considerare solo il 14% della luce incidente come luce riflessa disponibile? Se si, perche'?
Non si finisce mai di imparare, ero convinto che la luce incidente fosse generata dal rover quando sbatteva contro un sassola luce incidente non è quello che pensi tu.
La luce che arriva su una superficie si chiama luce incidente.
La luce che parte da una superficie si chiama luce riflessa.
In effetti, data la domanda "Cosa illumina Aldrin"?, scriverePer poter parlare di luce incidente o riflessa devi dire a quale superficie ti riferisci,
Tu come definiresti chi non legge le risposte, fa' il finto tonto, accusa gli altri di prendere per il culo (mentre LUI sta prendendo per il culo), nega le evidenze etc etc?E' chiaramente un cialtrone in malafede, non va trattato bene, va trattato per quello che è
No non si capiva assolutamente, soprattutto dopo che, per dimostrarmi che "la luce riflessa è pari alla luce incidente", mi hai depistato mostrandomi questa immagine:non permette assolutamente di capire che mi sto riferendo alla luce solare come "luce incidente" ed a quella conseguentemente proveniente dal terreno intorno al Lem come "luce riflessa"
Quindi stai dicendo che la luce del sole, quando arriva sulla luna, prosegue nella stessa direzione, cioè se ne sbatte e tira dritto attraversando la luna?Nel luogo dove e' stata scattata la foto l'inclinazione del sole era a 14°, per effetto di questa bassa inclinazione la maggior parte dei raggi prosegue nella stessa direzione da cui proviene
Naturalmente e' un caso che tu abbia dimenticato di quotare anche "e solo una minima parte puo' essere riflessa in altre direzioni," o la stronzata non avrebbe molto effettoQuindi stai dicendo che la luce del sole, quando arriva sulla luna, prosegue nella stessa direzione, cioè se ne sbatte e tira dritto attraversando la luna?
Perchè la tua frase in italiano non ha altri significati.
Può darsi che tu abbia ragione, ma anche Mazzucco parla di controluce in questi casi.Peraltro non mi sembra corretto definire Aldrin "in controluce" in quelle foto. Basta vedere l'angolazione delle ombre per determinare la posizione della sorgente luminosa e capire che non si trova alle spalle dell'astronauta (e di fronte al fotografo). Solo in quest'ultimo caso si sarebbe trattato di controluce.
Non ce ne frega niente della parte illuminata dalla fonte luminosa, è stra-ovvio che per vedere quella non c'è bisogno di pannelli.Direi invece che Aldrin si trova parzialmente rivolto verso la fonte luminosa e di conseguenza ne viene parzialmente illuminato.Non si può certo dire in controluce.
Non credo che in queste foto un pannello sarebbe stato necessario.
Ho negato che fosse sufficiente una visiera e nego che sia sufficiente una zampa del LEM.É vero, ma Aldrin ha di fronte a sè una zampa del Lem bella grossa, ricoperta di materiale molto riflettente. Se é vero che é sufficiente la visiera di un casco ad illuminare di riflesso, come ho letto altrove relativamente ad un'altra foto, figuriamoci quell'affare