Immagini ad alta risoluzione della Luna

Questa è una gif animata che sovrappone un fotogramma del video del lift off dalla luna di Apollo 15 con un'immagine della LRO.
Quindi o è tutto completamente taroccato o è tutto vero. So già la risposta!

@Human

Inutile che giri intorno al problema.
Quelle sono foto sfocate che potrebbero essere tranquillamente qualunque cosa. Solo tu ci vedi il LEM.
Io ci vedo delle macchie bianche.
Se ti porto la foto di una macchia scura in cielo, tu diresti che è un UFO? (Non nel senso di Oggetto Volante Non Identificato, ma di astronave aliena).
Non si ignorano le prove. Si ignorano quelle che non possono essere delle prove.

Se c'è una foto migliore con qualcosa di più definito portala, ma temo sia fatica sprecata: la NASA si è ben guardata dal fare foto migliori.

Cosa sono quegli oggetti? Si va a vedere nelle foto e nei filmati Apollo cosa è stato lasciato in quei punti esatti e così facendo si riconoscono: 1) i Lem; 2) i rover; 3) le bandiere; 4) gli strumenti scientifici; 5) le orme degli astronauti e dei rover; 6) crateri e massi di almeno 50 cm tutti intorno; e non c’è niente fuori posto rispetto alle foto e ai filmati Apollo, tutto corrisponde.

Adesso siamo passati anche al vedere i rover, gli strumenti, le bandiere e le orme degli astronauti.
Ammettendo di vedere in quelle macchie sfocate il LEM, degli altri oggetti, perdonami, sarò anche miope, ma ci vedo solo le frecce che li indicano.
Non aveva detto qualcuno qui che la risoluzione massima era di 50cm a pixel? (Correggetemi se ho detto una castroneria)
Ciò significa che un oggetto di un metro sarebbe rappresentato da 2 pixel, due quadratini grigi.
Se li dentro ci riesci a vedere una bandiera... fai tu.

Non fare l'indiano Human. E' una tecnica da debunker che qui non attacca, dovresti ormai saperlo, visto che è da un po che frequenti.
Le foto degli astronauti presentano altri problemi.
Non è che per il fatto che sono ad altissima risoluzione le si possono considerare prove a occhi chiusi.

@Schnibble
La NASA aveva realizzato un modello in scala di un tratto di superfice lunare da utilizzare nel simulatore basandosi sulle foto delle sonde. Si vede in American Moon. (non mi chiedere il minutaggio: non ce l'ho a portata di mano).
Lo hanno realizzato con una minuzia di dettagli incredibile.
Chi ci assicura che non ci abbiano attaccato pure un po' di stagnola e poi lo abbiano fotografato?
Ecco li il suolo lunare preciso ad ogni sasso e una macchia sfocata.

Schnibble ha scritto: Questa è una gif animata che sovrappone un fotogramma del video del lift off dalla luna di Apollo 15 con un'immagine della LRO.
Quindi o è tutto completamente taroccato o è tutto vero. So già la risposta!

Certo. Mi fai vedere due foto dello stesso posto.
Anche prese in tempi diversi, non essendoci nulla sulla Luna che possa alterare il suolo, non possono fare altro che essere uguali.

Anche le stesse macchie sfocate.

Nulla di nuovo.

@Charliemike
Ancora devo capire se sei duro di comprendonio o sono io che non mi spiego. Per educazione e rispetto ti rispiego cosa vedi nell'immagine che ho postato.
La prima è un fotogramma preso da questo video dell'Apollo 15 mentre riparte dalla Luna.



E se mi vuoi dire questo video del 1971 è stato fatto con un modellino del LEM e un modellino della Luna allora vuol dire che non hai assolutamente la capacità di analisi delle cose che vedi e pur di dare ragione alle tue convinzioni ti foderi gli occhi di prosciutto.

La seconda immagine è una porzione di quella intera da 504 MB trasmessa dalla LRO e che puoi scaricare da sito che ho postato

wms.lroc.asu.edu/lroc/view_lroc/LRO-L-LR...DR-V1.0/M175252641RE

Il video è fatto nella stessa maniera confrontando le immagine dell'atterraggio di Apollo 15 con la stessa porzione di immagine della sonda LRO. Come puoi notare nel video dell'atterraggio mancano le orme, la strumentazione ALSEP e il LEM perchè evidentemente non erano ancora state lasciate!

Adesso fammi un'analisi intelligente.

@charliemike

Le foto (e filmati) sono confutate dal film di Mazzucco perché presentano errori evidenti e incompatibili con un ambiente lunare.

Come no! Ha smascherato la più grande frode scientifica di tutti i tempi, non ci resta che aspettare che gli consegnino il premio Nobel.

Quelle sono foto sfocate che potrebbero essere tranquillamente qualunque cosa.

Tipo cosa? La slitta e le renne di Babbo Natale? Non esiste altro sulla Luna che corrisponda così perfettamente alla disposizione degli oggetti dei landing sites.

Adesso siamo passati anche al vedere i rover, gli strumenti, le bandiere e le orme degli astronauti.
Ammettendo di vedere in quelle macchie sfocate il LEM, degli altri oggetti, perdonami, sarò anche miope, ma ci vedo solo le frecce che li indicano.

Questo perché o fai finta di non capire o non hai veramente capito una mazza di quello che ho scritto. Ripeto, gli oggetti si riconoscono dal confronto con le foto Apollo.

@Charliemike
non mi vorrai mica dire che tutto si poteva taroccare con questa modello della luna pitturato???





The three relief models were machined styrofoam painted to match the lunar surface.

NASA constructed four models at different scales, so the cockpit could track over the murals simulating a landing. The largest was on a six-meter (20-foot) diameter sphere, simulating the lunar surface from an altitude of 322 kilometers (200 miles) so every 1 centimeter covered 5.7 kilometers (1 inch per 9 miles). The three smaller full-relief scaled sections at 4.5 meter (15 feet) by 12 meter (40 feet). The final model of Crater Alphonsus scaled to just 1 centimeter for every 61 meters (1 inch to 200 feet). The lunar surfaces were created by carefully hand-painting and airbrushing the surfaces using detailed photographs taken from earlier lunar missions.

@Schnibble

The final model of Crater Alphonsus scaled to just 1 centimeter for every 61 meters

Cioè per esempio il filmato di Apollo 11 che mostra ininterrottamente la luna durante la discesa da 10.000 metri fino all’allunaggio sarebbe stato girato usando un modello della luna in scala 1:6100? I dettagli come le pietre cominciano a vedersi sotto i 150 metri di quota, che a quella scala significa che la cinepresa si trovava a 2,4 cm dal modello! Un modello dipinto a mano in altissima risoluzione e un obiettivo con una distanza di messa a fuoco da microscopio.
Nella testa dei complottisti la NASA non può mandare uomini sulla luna, ma per il resto può fare le cose più assurde!

@ Humanclone


"Cosa sono quegli oggetti? Si va a vedere nelle foto e nei filmati Apollo cosa è stato lasciato in quei punti esatti e così facendo si riconoscono: 1) i Lem; 2) i rover; 3) le bandiere; 4) gli strumenti scientifici; 5) le orme degli astronauti e dei rover; 6) crateri e massi di almeno 50 cm tutti intorno; e non c’è niente fuori posto rispetto alle foto e ai filmati Apollo, tutto corrisponde"


Perché nelle foto LROC, evidentemente poco dettagliate, 1) i Lem; 2) i rover; 3) le bandiere; 4) gli strumenti scientifici; 5) le orme degli astronauti e dei rover; 6) crateri e massi di almeno 50 cm tutti intorno, non potrebbero essere stati aggiunti successivamente in cgi, posizionandoli ad hoc, proprio osservando prima attentamente filmati e foto dell'epoca? Sarebbe davvero impossibile oggi farlo?


"Quello che ho detto, ignorate e rigettate le prove, non le considerate neanche tali"
"E hai il coraggio di dire che non sono prove perché non sono nate come prove?
Poi vi dà fastidio se rido"...


Guarda che se rileggi i post precedenti vedrai che è stato l'utente Stesala - non io - a dire che le foto LROC non sono state scattate per fornire prova degli sbarchi. Quindi chiedi a lui come ha avuto il coraggio di fare questa affermazione. Se non sono nate per essere delle prove degli allunaggi, per me non sono prove degli allunaggi. E' semplice logica, che non richiede nessun particolare "coraggio", solo buonsenso.
Non mi infastidisce affatto se ridi, figurati. Contento tu.
Piuttosto mi chiedo nuovamente perché, dall'alto delle tue certezze, continui ad ostinarti a scrivere qui. Forse é perchè qui trovi spunti di riflessione in libertà e non preventivo controllo e censura, come funziona altrove.

"No, non potendo appellarvi alla scarsa risoluzione avete dovuto sollevare altre obiezioni. La cosa c’entra eccome, perché la stessa cosa succederebbe oggi se una sonda scattasse foto a risoluzioni più alte. Inutile dire dateci le foto e vediamo, sappiamo già come va a finire, siete prevedibilissimi."


Questo dimostra tutta la tua patetica supponenza, che peraltro avevo già intuito da un pezzo. Tu non sai proprio un bel nulla di come andrebbe a finire se davvero ci dessero delle foto decenti, perché non conosci niente di chi scrive qui, a parte il suo nick. Non sai cosa è disposto a credere e cosa invece non accetterebbe e se avrebbe l'onestà intellettuale di cambiare la sua opinione, Ti ho già detto che non serve a niente generalizzare. La logica da branco "noi" contro "voi" è indice di arretratezza, va bene per lo stadio.
Ripeto: mostrino delle foto decenti e poi ne parliamo.

"Come no! Ha smascherato la più grande frode scientifica di tutti i tempi, non ci resta che aspettare che gli consegnino il premio Nobel."

Massimo Mazzucco non è uno scienziato da Nobel, ma è uno che ha messo faccia, nome e cognome, per creare qualcosa (compreso questo luogo in cui io e te cagasotto stiamo a scambiarci frecciatine, nascondendoci dietro nicknames del cazzo). Io non sono riuscito a fare altrettanto, almeno fino ad oggi. Tu invece, che hai creato di interessante?
La tua ironia è misera e non è nient'altro che squallida provocazione da quattro soldi.

Un confronto del genere per me è inutile.

Buon proseguimento e buone risate

Vedo che vi siete messi d'accordo e usate la tattica dei lupi che usate solitamente da Attivissimo. Bravi.
Complimenti.

Ma se sperate che io impazzisca a venire dietro a tutti e due vi sbagliate.

Io non devo e non voglio convincere nessuno. Voi avete le vostre idee, io mi tengo le mie.

Se voi in quelle foto ci vedete il Lem, padronissimi.
Fatti vostri.
Io dormo lo stesso.

In quella foto ci sono solo macchie bianche sfocate, e per quanto potete insistere, non mi ci farete mai vedere un Lem.

Buon proseguimento con le vostre ferree certezze nelle idee altrui.
Occhio però, perché qualcuno riuscirà, prima o poi, a vendervi la fontana di Trevi.

Io con voi ho chiuso.

@Charliemike
Attivissimo ha capito da un pezzo che è impossibile discutere con i luna complottisti, e tu ne stai dando una dimostrazione concreta. Quando non sai più cosa rispondere lasci la discussione dimostrando che le TUE “ferree convinzioni” si basano sul nulla.
In più non vi scomodate neanche a visitare i siti che proponiamo o vedere attentamente video e foto, forse per paura che questi minino le vostre certezze. Buttate sul forum ipotesi campate per aria senza un minimo di riscontro e lasciate agli altri il lavoro sporco di smontarle pezzo per pezzo facendo ricerche e studiando. Quello che voi non fate.

Se sono qui è solo perché mi piace discutere di questi argomenti e mi spinge a studiare su un argomento che adoro. Se vado da Attivissimo tutti hanno le mie stesse convinzioni e quindi, come diceva mio nonno, non c’è peggior discussione di una fatta tra due persone con le stesse idee.

@Finzi78
Non puoi basarti solo sul fatto che una foto si possa taroccare per dire che non è una prova altrimenti tutto vero e finto allo stesso tempo. Bisogna usare il buon senso e le capacità di discernere le informazioni che ti arrivano soprattutto analizzando la fonte e la sua credibilità. Si da più adito a Mazzucco che è un ex fotografo che si guadagna da vivere con i video sui complotti che non a decine di migliaia di pagine di documenti tecnici su tutti gli aspetti delle missioni Apollo, su migliaia di foto, ore di video, trasmissioni audio, dati di sonde di nazionalitá diverse dall’America. Macché, basta una tuta che riflette troppa luce o un fotogramma dove si vede un luccichio sopra lo zaino di un astronauta o un’ombra che sembrerebbe non essere coerente e decine di anni di ricerche scientifiche vanno a farsi fottere bellamente.
Facciamo cosi Finzi, apri un nuovo argomento sul forum con la prova che credi sia più schiacciante in merito al moon fake e discutiamo solo di quella, vedrai che proveremo la sua inconsistenza sviscerandone tutti i particolari. Poi passiamo alla prossima.
Basta montagna di merda, puliamo una palata alla volta.

Eeee ... addirittura "certezze" ... e pe na foto sfocata?!

Foto di ufo ce ne sono a milioni ... non mi sembra qualche "scettico" le abbia mai considerate PROVE, o sbaglio?

Per quale strana legge della scienza, ORA e solo in questo caso, dovremmo prendere delle foto come oro colato... o prove?


In più Charlie ha solo risposto come fareste voi ... anzi, è stato meno spocchioso, non facendovi notare che ci vedete quello che vedete per il vostro bias di conferma (quello che avreste detto voi in caso di foto di ufo)... mica ve ce potete incazzà! ^__^

O potrebbero averli aggiunti successivamente ... o qualcosa a cui non ho pensato ... le prove ormai, non credo possiate più produrle.

So passati 50 anni, ancora nessuno si è avvicinato, NONOSTANTE gli sforzi, a ripetere l'impresa americana, quindi per ora abbiamo, fondamentalmente, solo la parola della NASA.

Qualsiasi scettico o semplice onesto ricercatore, COME MINIMO sospenderebbe il giudizio, propendendo per la "bufala clamorosa" ... in questo caso invece dobbiamo credere in base alla fede ... e se non lo facciamo siamo scomunicati.

Che fa capire ancora di più da che parte stia la ragione ... come ai tempi di Galileo, possiamo pure essere costretti a dire che la terra è ferma ... "eppur si muove"

Il mio bisnonno già tanti anni fa era convintissimo della falsità delle Missioni Apollo. E questo lo diceva negli anni 70/80, quando Internet non c'era ancora. Purtroppo non ho fatto in tempo a conoscerlo perché è morto prima che nascessi. Però mi raccontano dei miei parenti che andava spesso in campeggio e a volte discuteva di allunaggio. Lui diceva che era convinto della falsità perché aveva visto diversi film che raffiguravano gli allunaggi

Mentre si discute su filmati, foto e tutto il resto inerente gli "allunaggi", ripenso sempre ad un dato di fatto
incontrovertibile:

"NON CI SONO PIU' ANDATI".

Già di perse la cosa lascia un tantinello perplessi, se pensiamo poi alla fame di potere che si ritrovano e forti dello "straordinario
successo delle missioni apollo", la cosa più logica sarebbe stata iniziare una fase di colonizzazione della luna, missione
dopo missione la costruzione di una base permanente non sarebbe stata impossibile, se consideriamo poi il progresso tecnologico,
altro che una base ci sarebbe ora.

SuperGulp ha scritto: Mentre si discute su filmati, foto e tutto il resto inerente gli "allunaggi", ripenso sempre ad un dato di fatto
incontrovertibile:

"NON CI SONO PIU' ANDATI".

Già di perse la cosa lascia un tantinello perplessi, se pensiamo poi alla fame di potere che si ritrovano e forti dello "straordinario
successo delle missioni apollo", la cosa più logica sarebbe stata iniziare una fase di colonizzazione della luna, missione
dopo missione la costruzione di una base permanente non sarebbe stata impossibile, se consideriamo poi il progresso tecnologico,
altro che una base ci sarebbe ora.

Cosa intendi? Se intendi dopo le Missioni Apollo hai ragione, se intendi dopo Apollo 11 allora no. Sono finite nel 1973 le Missioni Apollo

Non m'è mica chiaro cosa vuoi dire, comunque se sono riusciti ad arrivare più volte sulla
luna incolumi con la tecnologia di allora, finite le missioni apollo pensare ad una graduale
colonizzazione della luna sarebbe forse stata la cosa più logica.

@ Schnibble

Non puoi basarti solo sul fatto che una foto si possa taroccare per dire che non è una prova altrimenti tutto vero e finto allo stesso tempo. Bisogna usare il buon senso e le capacità di discernere le informazioni che ti arrivano soprattutto analizzando la fonte e la sua credibilità

Ciao.
Io non m baso sul fatto che quelle foto possano essere taroccate per dire che non sono prove. Questo non l'ho mai detto. Ho detto solo che sono immagini troppo indefinite. Qualcun altro ha detto che le foto non sono state scattate per fornire prova degli allunaggi, ma per altri fini. Quindi io ho detto: Benissimo, allora non possono essere considerate prova degli allunaggi. A me sembra onestamente un ragionamento mosso da buonsenso.
Poi ho detto che quelle foto potrebbero essere facilmente taroccate, ma non ho MAI detto che non possono essere considerate prove perché"taroccabili"

Macché, basta una tuta che riflette troppa luce o un fotogramma dove si vede un luccichio sopra lo zaino di un astronauta o un’ombra che sembrerebbe non essere coerente e decine di anni di ricerche scientifiche vanno a farsi fottere bellamente.


Non mi pare che queste siano le uniche argomentazioni in più di tre ore di film

Facciamo cosi Finzi, apri un nuovo argomento sul forum con la prova che credi sia più schiacciante in merito al moon fake e discutiamo solo di quella, vedrai che proveremo la sua inconsistenza sviscerandone tutti i particolari. Poi passiamo alla prossima.


Ho infatti aperto un thread sui filmati, in cui ho espresso diversi dubbi. Proprio perché ritengo fondamentale l'onestà intellettuale

SuperGulp ha scritto: Non m'è mica chiaro cosa vuoi dire, comunque se sono riusciti ad arrivare più volte sulla
luna incolumi con la tecnologia di allora, finite le missioni apollo pensare ad una graduale
colonizzazione della luna sarebbe forse stata la cosa più logica.

Colonizzazione della Luna assolutamente no, però io mi sarei aspettato che anche qualche altro astronauta ci sarebbe andato. Magari anche ai giorni nostri

@Schnibble
Sembrate tutti fatti con lo stesso stampino.
Dite tutti le stesse cose. Cambia solo il nickname.
Viene quasi da pensare che siate la stessa persona.

Il compito principe di Attivissimo è quello di difendere le varie VU a spada tratta, a ogni costo e con ogni mezzo.
Lui non ha capito per niente come ragionano i "luna complottisti". Lui evita caldamente i contraddittori, perché sa, e lo ha già dimostrato, di non riuscire a difendere le sue affermazioni a lungo.

Siete tu e gli altri che "agraria" gli fate l lavoro sporco.

Lui e voi vi arroccate nel discredito dell'avversario o deviate dal discorso principale.

Non per ultimo accusate i "luna complottisti" di fare quello che normalmente fate voi.

Quello che però non tenete conto é che tra di noi ci sono persone preparate che hanno già smontato le vostre castronerie in maniera scientifica.

Quelli che tengono gli occhi chiusi alle evidenze siete voi, non noi.
Solo voi non riescono a capire che in quelle foto sfocate non c'è nulla che faccia pensare anche lontanamente a un Lem, e bandiere e orme, ammesso che per assurdo ci possano essere, non sarebbero comunque visibili, e questo solo fatto fa cadere tutto il vostro castello di carte.

Se ti faccio vedere una foto di Google Map al massimo ingrandimento, posso dirti fino alla nausea che quel puntino scuro sono io perché so che quel giorno a quell'ora ero li, ma resta sempre un puntino scuro che fa vedere qualcosa di indistinto che potrebbe benissimo essere altro.

E passiamo alle tonnellate di dati tecnici e documentazione.
Ti faccio un esempio a titolo di paragone.

Stai guardando un bellissimo film di fantascienza: Perfetto.
Sono riusciti a simulare tutto realisticamente. Non c'è un sasso, un ombra, un movimento che non sia riconducibile a una passeggiata lunare.
Ma all'improvviso dall'alto dell'inquadratura spunta un microfono.
Il tuo ragionamento, parafrasando quello che ho letto prima, sarebbe:
"Cosa vuoi che sia una frazione di secondo di un microfono che entra nell'inquadratura a confronto di tre ore di film perfetto."

Quella frazione di secondo manda all'aria tutto il realismo del film.

Ed è quello che è successo con le missioni Apollo.
Tonnellate di dati tecnici e documentazione mandati all'aria da pochi errori sparsi qua e la, errori che tu e il Lancillotto Svizzero vi prorogare a coprire con spiegazioni al limite dell'assurdo, deviazioni dal vero problema o, in estrema ratio, palate di m**** nei nostri confronti.

Ma siccome siete ottenebrati dal Verbo dogmatico inconfutabile della Parola di Attivissimo, cercare di farvi capire un concetto così semplice è fatica sprecata.

Voi "ragionate" con la testa di Attivissimo, non con la vostra.

Ragazzi. Da quello che leggo capisco che siete persone intelligenti e preparate, molto più di me.
Usate la Vostra testa. Non ci fate influenzare da nessuno,ne da me, da Mezzucci, dai "complottisti", da Attivissimo o dai debunker.

Qualunque conclusione raggiungiate, giusta o sbagliata che sia, sarà la vostra e non quella di qualcunaltro.

E potrebbe anche darsi che abbiate delle sorprese.

Ciao

CM

Charliemike, sai che Attivissimo mi ha bannato dal suo sito

@ Michele Pirola

Sei stato bannato dal sito di Mr. Smith/Attivissimo?
Credo che sopravviverai senza grossi problemi.

P.s.: Senti 'npò, ma sta faccia de Brignano te la porterai appresso ancora per molto? É diventata na persecuzione ogni volta che apro una discussione dove hai scritto pure tu!

Ovviamente scherzo...
Ciao!

finzi78 ha scritto: @ Michele Pirola

Sei stato bannato dal sito di Mr. Smith/Attivissimo?
Credo che sopravviverai senza grossi problemi.

P.s.: Senti 'npò, ma sta faccia de Brignano te la porterai appresso ancora per molto? É diventata na persecuzione ogni volta che apro una discussione dove hai scritto pure tu!

Ovviamente scherzo...
Ciao!

Ahahahha, Brignano mi piace molto. Le puntate "Oggi interrogazione" oppure "I francesi" fanno stra ridere. Oppure anche quella del farmacista e il paziente

Michele Pirola ha scritto: Charliemike, sai che Attivissimo mi ha bannato dal suo sito

Ho letto tutto.
Non è una novità.
È il solito cliché che si ripete con tutti quelli che sono contrari o pongono obiezioni alle sue affermazioni.

O sei con lui, o sei bannato. Non ci sono alternative.
Al contrario di LC, checché ne dicano i debunker.
Scnibble e Human ne sono la dimostrazione lampante: sono ancora qui.

stesala ha scritto:

khalid ha scritto: @Stesala:

Per quanto riguarda lo specchio, si dichiara essere di 1,95 metri

Ma stai parlando dello specchio del LROC? A me risulta che lo specchio primario del NAC abbia un diametro di 198 mm ( fonte ).

Tieni conto che il costo totale del LRO dovrebbe essere stato di 504 milioni di dollari del 2009, mentre un singolo KH11 si stima costasse tra 1,25 e 1,75 miliardi di dollari del 1990 (traggo le cifre da Wikipedia). Stiamo parlando di strumenti con capacità molto differenti.

Oh cazzo!!! Ho preso mm per cm...
Chiedo scusa!

Questo porta a definire che 50cm/pixel sono uno stra risultato!
Garn

stesala, potresti dirci quale sia la definizione massima teorica calcolata con i 198 mm? Anzi facciamo 20 cm tondi per stare larghi

Se la definizione mostrata è superiore a quella massima teorica, direi che possiamo già trarre qualche conclusione...

Mi associo anche io alla perplessità sulla scarsa definizione delle immagini orbitali, che la NASA ci vuol spacciare come prove palesi degli allunaggi Apollo.

Semplicemente, riassumendo con un esempio banale, mi sono sempre chiesto perché mai possiamo oggi vedere, con Google Earth, dettagli della superficie terrestre tali da poter distinguere nettamente persone ed automobili a terra



mentre invece per la superficie lunare, più agevole in quanto priva di atmosfera, al contrario il massimo del dettaglio che una sonda in orbita riesce a riprendere sarebbe questo?



Io la fede verso le freccette ed i puntini bianchi non ce l'ho, mi spiace per chi se li fa bastare.

@finzi78

Prendo atto che prima di chiudere con me mi hai comunque risposto... altri di cui non faccio nomi (charliemike) messi alle strette hanno scelto direttamente la strategia della fuga. Quindi anche se non ci parli più con me (sigh! sob!) ti rispondo lo stesso.

non potrebbero essere stati aggiunti successivamente in cgi, posizionandoli ad hoc, proprio osservando prima attentamente filmati e foto dell'epoca? Sarebbe davvero impossibile oggi farlo?

Niente è impossibile.
Certo i falsi devi farli talmente bene da trarre in inganno gli scienziati (non i complottisti, a loro non la si fa!). Per esempio le ombre in CGI devono essere coerenti con l'inclinazione solare, che è diversa in ogni foto.
Naturalmente non si sono accontentati di una foto per Apollo, ma ne hanno scattate una decina per sito di allunaggio, che fa un totale di circa SESSANTA foto, e le hanno falsificate tutte in CGI, sempre perchè, come ha detto qualche complottista, "agli americani piace strafare".
Bisogna contraffare direttamente le foto grezze, cioè come mamma sonda l'ha fatte, anche perchè le foto grezze vengono tutte pubblicate online insieme a quelle elaborate.
Le foto grezze vengono trasmesse periodicamente dalla sonda al White Sands Complex in New Mexico, da qui vengono IMMEDIATAMENTE trasmesse a Goddard nel Maryland e infine all'Arizona State University, dove vengono finalmente elaborate. Ogni sito registra tutti i log delle trasmissioni e dopo ogni trasmissione da un punto all'altro fa un controllo di integrità per verificare che ciò che è stato trasmesso corrisponde a ciò che è stato ricevuto.
Devi riuscire ad hackerare questo sistema informatico, prendere ogni foto grezza, metterci gli oggettini in CGI nei posti giusti e con le ombre giuste, e sostituire l'originale prima che venga elaborata, cancellando le tracce dai log, ecc. Per sessanta volte.
Insomma una passeggiata.
Naturalmente puoi rendere tutto più easy coinvolgendo mezza NASA nel complotto. Vedi te.

Guarda che se rileggi i post precedenti vedrai che è stato l'utente Stesala - non io - a dire che le foto LROC non sono state scattate per fornire prova degli sbarchi. Quindi chiedi a lui come ha avuto il coraggio di fare questa affermazione. Se non sono nate per essere delle prove degli allunaggi, per me non sono prove degli allunaggi. E' semplice logica, che non richiede nessun particolare "coraggio", solo buonsenso.

Non fare il furbo, non scaricare su Stesala la responsabilità dei tuoi sragionamenti. Le foto LROC non avevano lo scopo di fornire una prova degli sbarchi, è vero. Ma da questo tu hai dedotto che se una cosa non è nata per essere una prova allora non è una prova. Non è buonsenso, è una delle arrampicate sugli specchi più spregiudicate (e divertenti) che io abbia mai visto.
- Obiezione vostro onore, le impronte dell'imputato sull'arma del delitto non sono state lasciate dall'imputato allo scopo di essere una prova della sua colpevolezza!
- Obiezione accolta... Dichiaro l'imputato non colpevole!


Per il resto, gli attacchi personali mi scivolano addosso e le sviolinate a Mazzucco mi fanno schifo, per cui mi fermo qui.