- Messaggi: 2967
- Ringraziamenti ricevuti 437
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
alerivoli ha scritto:
in un metro cubo di spazio ("aria") terrestre abbiamo un numero altissimo di molecole/atomi ecc.. che vengono colpite dai fotoni e rimbalzano la luce diretta del sole in tutte le direzioni.
in un metro cubo di spazio ("quasi vuoto") lunare tutta questa materia non c'è. Tutta questa luminosità "aggiunta" viene completamente a mancare.
Se si vuole far finta che la cosa sia ininfluente va bene così..
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Con banale intendevo "dare una risposta breve senza dettagliare".alerivoli ha scritto: se ti sembra una cosa "banale" il fatto che sulla luna non c'è atmosfera allora il dibattito è bello e che concluso!
Basti solo pensare a quanta luce venga diffusa sulla terra quando il sole è appena sparito dietro l'orizzonte.
Ho cercato di dirlo in mille modi (per farla facile):
in un metro cubo di spazio ("aria") terrestre abbiamo un numero altissimo di molecole/atomi ecc.. che vengono colpite dai fotoni e rimbalzano la luce diretta del sole in tutte le direzioni.
in un metro cubo di spazio ("quasi vuoto") lunare tutta questa materia non c'è. Tutta questa luminosità "aggiunta" viene completamente a mancare.
Se si vuole far finta che la cosa sia ininfluente va bene così..
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Già. E questo è in contraddizione con il controluce delle fotografie Apollo. Che rispetto alla Terra dovrebbe essere caso mai più debole, non più forte.alerivoli ha scritto: in un metro cubo di spazio ("quasi vuoto") lunare tutta questa materia non c'è. Tutta questa luminosità "aggiunta" viene completamente a mancare.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
alerivoli ha scritto: @charliemike
tu mi dici:
"Il punto che evidenzi è corretto, ma se questa cosa la sai tu (che non so che esperienza hai in fotografia) immagino che lo sappiano anche i fotografi del film."
E' CORRETTO?? e me lo dici così??
Massimo mi ha già "mandato a quel paese" tempo fa quando cercavo di spiegare questa storia, non ne voleva sapere proprio!
Egli continua a guardare le foto "lunari" con l'esperienza e l'occhio di fotografo esperto qui sulla terra..
PER FORZA quelle luminosità "non quadrano", se non tieni prima conto che l'ambiente è profondamente diverso, tanto vale iniziare la discussione.
non basta dire "non c'entra niente" come mi è sempre stato risposto qui
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
alerivoli ha scritto: provo a cercare di fartela capire così:
una sorgente luminosa emette un fascio di fotoni verso una parete.
In un ambiente terrestre se osserviamo solo il fascio di luce (schermando dal nostro campo visivo sia la fonte sia la parete colpita) riusciamo a percepire la luminosità, perchè dei fotoni ci vengono riflessi dalle molecole di atmosfera.
In un ambiente "quasi vuoto" invece vengono percepiti zero fotoni, proprio perchè NULLA nel vuoto fa rimbalzare i fotoni in tutte le direzioni
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
La tua negazione dei fatti sulla base di tue presupposizioni personali è comica. E' come presupporre l'innocenza di un ladro colto in flagrante in base all'assunto che "sarebbe stato stupido a farsi pendere". Soltanto un completo imbecille potrebbe pensare che la luce del Sole "al naturale" possa servire allo scopo di simulare l'ambiente lunare e nascondere un set cinematografico terrestre. QUESTO è il vero insulto all'umana intelligenza.Ilriga ha scritto: Il fatto che ci siano alcune foto, che secondo voi hanno richiesto delle fonti aggiuntive di “luce”, mentre la maggior parte delle migliaia di foto no...stabilisce già da solo quanto ottusa sia la vostra visione dei fatti.
Ritenere che le foto “al naturale” non fossero sufficienti al raggiungimento dello scopo è semplicemente stupido, insulso, senza un senso.
Ritenere che qualcuno alla nasa possa aver solamente pensato di aggiungere un riflettore è un insulto all’umana intelligenza, senza se e senza ma, ma voi insistete con la cretinata delle fonti luminose aggiuntive, roba da tso istantaneo.
Ilriga seriamente, i tuoi post fanno pena. Il tuo debunking è oltre il mediocre. Vai tu a studiare prima di dare titoli offensivi ad esperti con cui tu non potrai mai competere per competenze.Focus ti in questo momento, fatevi una cultura invece di andare dietro a quattro fotografi con il sesto bicchiere di bianco al bar.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Ok, hai fatto la sparata, anzi , le sparate. Adesso però ti tocca dimostrarle, le tue sparate. Prego, dimostra, dimostra....io intanto preparo pop-corn e Coca-Cola ed attendo le tue mirabolanti ed ultra-tecniche spiegazioni che sicuramente ci spiegheranno tutto per filo e per segno. Vai Bosss, stupiscici!!!!!!!!!!!!!!!!!Ilriga ha scritto: Il fatto che ci siano alcune foto, che secondo voi hanno richiesto delle fonti aggiuntive di “luce”, mentre la maggior parte delle migliaia di foto no...stabilisce già da solo quanto ottusa sia la vostra visione dei fatti.
Ritenere che le foto “al naturale” non fossero sufficienti al raggiungimento dello scopo è semplicemente stupido, insulso, senza un senso.
Ritenere che qualcuno alla nasa possa aver solamente pensato di aggiungere un riflettore è un insulto all’umana intelligenza, senza se e senza ma, ma voi insistete con la cretinata delle fonti luminose aggiuntive, roba da tso istantaneo.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Ilriga, io sono meno transigente di altri, soprattutto qui dove io sono responsabile dei tuoi comportamenti cosi come di quelli degli altri.Ilriga ha scritto: Focus ti in questo momento, fatevi una cultura invece di andare dietro a quattro fotografi con il sesto bicchiere di bianco al bar.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
charliemike ha scritto:
Ilriga, io sono meno transigente di altri, soprattutto qui dove io sono responsabile dei tuoi comportamenti cosi come di quelli degli altri.Ilriga ha scritto: Focus ti in questo momento, fatevi una cultura invece di andare dietro a quattro fotografi con il sesto bicchiere di bianco al bar.
Limitati a commentare le affermazioni e non le persone.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
alerivoli ha scritto: @charliemike
Dove non c'è atmosfera non si percepisce profondità di campo, un fotone che ha colpito la cima di una montagna a 10 km da me arriva a colpirmi senza trovare alcun sbarramento. Ti sembrano caratteristiche così "ininfluenti"?
Riguardo ai controluce, se l'obiettivo non viene colpito da luce diretta, la parte illuminata risulta molto MENO luminosa rispetto all'ambiente dove c'è atmosfera.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Ilriga ha scritto: Va bene.
La domanda è semplice, e io credo che chiunque se la faccia:
Per quale motivo rischiare di farsi contestare una foto farlocca quando ce ne sono già centinaia di buone?
È una domanda semplice semplice.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Domanda congetturale che in alcun modo cambia la falsità confermata di quelle fotografie.Ilriga ha scritto: Per quale motivo rischiare di farsi contestare una foto farlocca quando ce ne sono già centinaia di buone?
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
alerivoli ha scritto: @charliemike
io ho scritto diverse cosucce a mio avviso interessanti e tu ti soffermi sulla profondità di campo?
"Ma sulla Luna, pur senza atmosfera (quella che c'è è ridicola) il fenomeno della profondità di campo c'è perché dipende solo dalla regolazione delle lenti."
Adesso ti faccio una domanda:
Hai visto quello spezzone di video nel quale l'astronauta sgambetta verso un grosso masso apparentemente vicino?
Hai visto che stranissimo effetto si percepisce man mano che l'astronauta va verso il masso e man mano si inizia a percepire la grande distanza e l'immane grandezza di quello che sembrava invece un semplice grosso masso?
A che cosa è dovuto quel fenomeno lì? alla regolazione delle lenti?
Oppure è dovuto al fatto che sulla luna ciò che è in primo piano appare esattamente come ciò che è distante chilometri, data l'assenza di atmosfera?
Niente atmosfera.La profondità di campo in fotografia è determinata da tre fattori:
l’apertura del diaframma,
la distanza del soggetto dall’obiettivo
la lunghezza focale dell’obiettivo.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
SOLO COSI', con dati precisi e inequivocabili, si potrà affermare la falsità o meno delle foto incriminate.
Sarebbe troppo facile dire, come è già stato sentito innumerevoli volte qui, "fidati è così, basta chiedere ad un fotografo, oppure affermazioni basate sul niente simili a queste"
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
ti ho ringraziato per la prima frase, ma in verità la domanda è un pò diversa:Primus eccetera ha scritto: Non credo che l'autore volesse scatenare un azzannamento pro/contro l'autenticità delle foto.
A me pare abbia fatto una domanda ben precisa, che oltretutto interessa molto anche a me.
Provo a riformularla: quali dati e quali fenomeni fisici influenzano, e in che modo, la differenza tra come appare una foto in un ambiente immerso in un'atmosfera e la stessa foto in un ambiente privo di atmosfera?
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
charliemike ha scritto:
SOLO COSI', con dati precisi e inequivocabili, si potrà affermare la falsità o meno delle foto incriminate.
Sarebbe troppo facile dire, come è già stato sentito innumerevoli volte qui, "fidati è così, basta chiedere ad un fotografo, oppure affermazioni basate sul niente simili a queste"
Non ho aperto questa discussione per affermare la falsità o meno delle foto, ma per valutare la competenza dei fotografi professionisti.
Rimaniamo in topic per favore.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Intendeva vedere se i fotografi se ne accorgevano a titolo di test?
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Mi meraviglio di te charlie. Eppure tu hai partecipato a quella discussione: luogocomune.net/LC/forum/missioni-apollo...ilm?start=1620#15656charliemike ha scritto: innanzitutto bisognerebbe chiedere a Mazzucco il perché della presenza di quel fotomontaggio.
Non lo sapeva? Lo sapeva e lo ha incluso lo stesso a titolo di esempio? Intendeva vedere se i fotografi se ne accorgevano a titolo di test? Bisognerebbe chiederlo a lui. Penso che sia disponibile a rispondere facilmente.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.