"Tutta la comunità scientifica"

I russi non sono scemi.
Fino a quando ci guadagnano (vedi gazprom) stanno zitti poi... ci sara' solo da divertirsi.
E non manca molto  

Pierocosta99 ha scritto: Partiamo da un presupposto: le verità storiche e scientifiche non si stabiliscono a maggioranza. Ergo non è importante stabilire quanti sostengono una tesi, ma cosa portano a supporto di essa. 
Detto questo c'è un argomento che sfugge ai più qui dentro: le missioni Apollo, ad oggi, non sono un fatto controverso. Quindi chi vuole sostenere il contrario non può limitarsi a prendere due foto con un presunto hot-spot e ricamarci sopra tutta la sua affascinante teoria, dimenticandosi che in tutte le altre foto del rullino, invece, non c'è proprio nulla di strano. Questo discorso è valido per qualsiasi argomentazione presente in American Moon. Chi vuole sostenere il moon hoax deve prendere tutto il materiale che ci è pervenuto dalle missioni e deve dimostrare che TUTTO questo materiale è falso o quantomeno falsificabile NEL 1969. Per quanto mi riguarda basta vedere i film di Kubrik per capire che non era assolutamente possibile.

Il vero punto è che da questa operazione seria di verifica si sono tenuti tutti alla larga (e non credo proprio che lo abbiano fatto in buona fede)

Ma proprio no!

TUTTE le fotografie fatte dagli astronauti DEVONO essere scattate sulla LUNA.
Se gli allunaggi fossero autentici sarebbe impossibile trovarne anche una sola che rappresenti qualcosa di diverso rispetto a quell'ambiente.

Sulla Luna gli astronauti non avevano riflettori e pertanto l'unica fonte di illuminazione è il Sole, che illumina tutto UNIFORMEMENTE.
Pertanto non ci possono essere fotografie con hot spot in alcun modo.

Sarebbe la mela marcia che manda a male tutto il cesto.

Pertanto per smontare gli allunaggi basta provare che anche una sola fotografia sia incoerente.
Per dimostrare la veridicità degli allunaggi occorre dimostrare che tutto il materiale sia coerente.

CharlieMike ha scritto:

 

Pertanto per smontare gli allunaggi basta provare che anche una sola fotografia sia incoerente.
Per dimostrare la veridicità degli allunaggi occorre dimostrare che tutto il materiale sia coerente.

ma certo, come no.
quindi se io ti faccio vedere le foto delle mie vacanze alle maldive, e tu ne trovi una che non ti torna perchè ho modificato lo sfondo...secondo te io non sarei mai stato alle maldive?

matrizoo ha scritto: ma certo, come no.
quindi se io ti faccio vedere le foto delle mie vacanze alle maldive, e tu ne trovi una che non ti torna perchè ho modificato lo sfondo...secondo te io non sarei mai stato alle maldive?

Mi dovresti almeno spiegare perchè hai modificato lo sfondo, cosi come chiediamo alla NASA di spiegare la presenza evidente di hot spot in fotografie ricavate dai rullini originali esenti da manipolazioni.

Pertanto per smontare gli allunaggi basta provare che anche una sola fotografia sia incoerente.
Per dimostrare la veridicità degli allunaggi occorre dimostrare che tutto il materiale sia coerente.

Hai ragione, hai scritto una cosa logicamente giustissima. Peccato che alla prova dei fatti nessuna foto sia risultata artefatta, per tutte le obiezioni mosse da AM così come da altri documentari "complottisti" sono sempre state date delle risposte plausibili. Es gli Hot-spot sono spiegabili con la digitalizzazione e con le caratteriestiche del suolo lunare, come l'inclinazione rispetto ai raggi solari ecc...
D'altro canto, ed è quello su cui insistevo prima, ci sono moltissimi documenti video che non erano falsificabili negli anni 60. Quindi, visto che giustamente ti è tanto cara la logica, ti invito a ragionare su questo: basta trovare solo un documento non falsificabile e tutta la teoria del moon-hoax va a farsi benedire. 
Vuoi un esempio? La polvere non rimane mai in sospensione per più di qualche secondo, il che sarebbe impossibile qui sulla terra in presenza di atmosfera. Inoltre nemmeno con la moderna tecnologia arebbe possibile replicare la gravità ridotta con la qualità dei video delle missioni. Nemmeno nel cinama moderno ci riescono e secondo qualcuno sarebbe stato possibile 50 ANNI FA!?!?
Ci sono mille esempi, però qua stiamo parlando di metodo in generale.

Pierocosta99 ha scritto: Hai ragione, hai scritto una cosa logicamente giustissima. Peccato che alla prova dei fatti nessuna foto sia risultata artefatta,

... e di conseguenza trovarne una che non è coerente con un ambiente lunare fa crollare tutto il castello di carte.

per tutte le obiezioni mosse da AM così come da altri documentari "complottisti" sono sempre state date delle risposte plausibili. Es gli Hot-spot sono spiegabili con la digitalizzazione e con le caratteriestiche del suolo lunare, come l'inclinazione rispetto ai raggi solari ecc...

Sulle risposte che sono state dater stendiamo un velo pietoso, ma non voglio ritornare a discutere sulle 42 domande di AM, c'è un forum apposito per questo, ma la digitalizzazione e il suolo lunare non spiegano affatto la luce che degrada tutt'attorno quando in molte altre foto vediamo il suolo perfettamente uniforme.

D'altro canto, ed è quello su cui insistevo prima, ci sono moltissimi documenti video che non erano falsificabili negli anni 60. Quindi, visto che giustamente ti è tanto cara la logica, ti invito a ragionare su questo: basta trovare solo un documento non falsificabile e tutta la teoria del moon-hoax va a farsi benedire. 

Come ho detto prima non ha alcuna importanza avere dei documenti non falsificabili quando ne abbiamo altri, dichiarati originali non modificati, che non tornano.
L'ambiente lunare ha delle ben precise e determinate caratteristiche che devono essere riscontrate in tutta la documentazione, nessuna esclusa.
Caratteristiche Terrestri non possono in alcun modo vedersi nella documentazione relativa alle missioni lunari.
 

...la polvere sospesa per qualche secondo si potrebbe simulare facendo andare il flusso video a rallentatore...
(come insegna il film "Capricorn One")

Passo e chiudo.

CharlieMike ha scritto:

matrizoo ha scritto: ma certo, come no.
quindi se io ti faccio vedere le foto delle mie vacanze alle maldive, e tu ne trovi una che non ti torna perchè ho modificato lo sfondo...secondo te io non sarei mai stato alle maldive?

Mi dovresti almeno spiegare perchè hai modificato lo sfondo, cosi come chiediamo alla NASA di spiegare la presenza evidente di hot spot in fotografie ricavate dai rullini originali esenti da manipolazioni.

balle, io ti dico che non ho modificato nessuno sfondo e non ho voglia di perdere tempo a dimostrartelo, dimostramelo tu o trovami tutte le incongruenze che ci sono su tutte le foto, visto che ci saranno sicuramente se alla maldive non ci sono mai stato...o dici che ho avuto culo e sono venute bene le altre migliaia di foto che ti ho fatto vedere?

CharlieMike ha scritto: Sulle risposte che sono state dater stendiamo un velo pietoso, ma non voglio ritornare a discutere sulle 42 domande di AM, c'è un forum apposito per questo, ma la digitalizzazione e il suolo lunare non spiegano affatto la luce che degrada tutt'attorno quando in molte altre foto vediamo il suolo perfettamente uniforme.

 

Il velo pietoso io lo stenderei su chi ha fatto queste sparate e poi rifiuta categoricamente di confrontarsi con chi ha risposto al suo documentario. Il tutto con scuse assurde secondo me. 

Come ho detto prima non ha alcuna importanza avere dei documenti non falsificabili quando ne abbiamo altri, dichiarati originali non modificati, che non tornano.
L'ambiente lunare ha delle ben precise e determinate caratteristiche che devono essere riscontrate in tutta la documentazione, nessuna esclusa.
Caratteristiche Terrestri non possono in alcun modo vedersi nella documentazione relativa alle missioni lunari.
 

Purtroppo la logica non vale solo quando fa comodo: la presenza di materiale non falsificabile dimostra la veridicità delle missioni, non si scappa da qui. 
Non ho altro da dire, passo e chiudo, chi vuole capire capisca.

Quindi hai una risposta ad ogni domanda proposta nel film? Se hai le risposte mi piacerebbe leggerle. Ti ringrazio in anticipo.

Andrea_1970 ha scritto: Quindi hai una risposta ad ogni domanda proposta nel film? Se hai le risposte mi piacerebbe leggerle. Ti ringrazio in anticipo.

Se tu stessi veramente cercando delle risposte ti garantisco che le avresti già trovate, come ho fatto io. Quando vidi per la prima volta AM mi convinsi della falsità delle missioni, ma per correttezza intelettuale sono andato anche a vedere se qualcuno aveva risposto e infatti è stato così. 
Io non sono un genio, ho semplicemente cercato di ascolare il pù umilmente possibile entrambe le parti. Se sei ancora qui e mi scrivi così vuol dire che a te delle risposte non te ne fraga niente, perché sei già convinto che le missioni siano un fake e quindi nessuna risposta ti andrà mai bene. Purtroppo la verità è questa e va detta 

Mi puoi fare un esempio di risposta che ti ha convinto a ritenere che le missioni lunari siano effettivamente avvenute? Grazie mille.

Andrea_1970 ha scritto: Mi puoi fare un esempio di risposta che ti ha convinto a ritenere che le missioni lunari siano effettivamente avvenute? Grazie mille.
 

34 - Quando il sole si trova di lato, le ombre sul terreno devono essere tutte parallele. Sai spiegare perchè invece in questa foto della NASA l'ombra del lem e quelle dei sassi in primo piano siano chiaramente divergenti fra di loro?
Questa è la più bella di tutte. Risposta in tre parole: leggi della prospettiva. Le ombre non sono divergenti, appaiono divergenti perchè per la prospettiva la profondità in una foto man mano che ci si allontana diminuisce enormemente di più rispetto alla larghezza. 
Un documentario che vuole sostenere una tesi del genere (la falsità dei viaggi lunari) e che commente un errore del genere non è credibile. Sopratutto non sei credibile se continui a negare che le risposte ci siano. Siamo off-topic comunque... ho risposto a questa domanda solo perché me lo hai chiesto tu e solo come esempio. Non darò altre risposte perché non volgio stare a questo gioco: se aveste voluto veramente delle risposte le avreste già trovate senza bisogno di me.

Grazie della risposta. Questa è la prova schiacciante che i viaggi lunari siano avvenuti? Hai cambiato idea grazie a questa risposta? Avevi già altri spunti nelle 33 domande precedenti? Il dibattito è molto stimolante. Ti ringrazio.

Grazie della risposta. Questa è la prova schiacciante che i viaggi lunari siano avvenuti


Andrea questi so peracottari che gia' hanno fatto figure del menga con il foglietto dell' 11 settembre

www.luogocomune.net/24-11-settembre/5846...apere#comment-255829

e adesso continuano con le risposte alle domande su American Moon che NON hanno (si e' "attaccato" ad una delle pochissime controverse e NON "sicuramente VERE")  e infatti non ha messo il link delle altre ahahah
 

Andrea_1970 ha scritto: Grazie della risposta. Questa è la prova schiacciante che i viaggi lunari siano avvenuti? Hai cambiato idea grazie a questa risposta? Avevi già altri spunti nelle 33 domande precedenti? Il dibattito è molto stimolante. Ti ringrazio.

Ti ringrazio anche io perché almeno sei stato educato. Rispondo brevemente: per me le risposte alle domande sia precedenti che successive ci sono, non le scriverò qui per i motivi che ho già spiegato nelle precedenti risposte. Oltretutto il topic non è dedicato a questo. 
Il fatto per me è che le missioni Apollo non sono un fatto controverso: ci sono le foto, i video, le testimonianze ecc... sono una realtà storia riconosciuta. Per ora tutti i dubbi sollevati da chi sostiene il moon hoax hanno trovato delle risposte, alcune possono essere più convincenti di altre, ma comunque tutte plausibili. Quindi per quanto mi riguarda il discorso finisce qui, non ci sono prove reali per dubitare che l'uomo sia stato sulla Luna.

Pierocosta99 ha scritto: Purtroppo la logica non vale solo quando fa comodo: la presenza di materiale non falsificabile dimostra la veridicità delle missioni, non si scappa da qui. 
Non ho altro da dire, passo e chiudo, chi vuole capire capisca.

 

La logica non è di parte.
Puoi portare tutta la documentazione che vuoi ma se ce n'è una che non corrisponde devi spiegare il perchè altrimenti ti inficia tutto il resto.
La telemetria, i filmati, le fotografie, le trasmissioni radio, le testimonianze, tutto deve combaciare.
Quì non vale la maggioranza. Vale il tutto o niente.

EDIT:
Se tu dichiari al tuo datore di lavoro di essere a casa in malattia e porti tutta la certificazione necessaria a dimostrazione, ma poi salta fuori una foto sul giornale dove nello stesso periodo ti si vede allo stadio a vedere la partita, devi dare spiegazione una spiegazione valida e convincente.
Prova un po a dire al tuo datore di lavoro che (cit.) "la presenza di materiale non falsificabile dimostra la veridicità" della tua malattia.

Se anche una sola foto non può essere stata fatta sulla Luna significa che è stata fatta sulla Terra. Non c'è un'altra spiegazione.
Ma allora cosa ci fa una fotografia scattata sulla Terra in un rullino di fotografie che si sa essere state scattate sulla Luna?
Significa che TUTTO il rullino deve essere stato scattato sulla Terra, non c'è alternativa, e la NASA deve spiegare allora il perchè.

Non sarà la pistola fumante ma di certo apre dei dubbi sulla veridicità delle missioni lunari.

Grazie a tutti quelli che hanno dato il loro contributo.

Massimo,
tu che hai i filmati originali, potresti controllare questo particolare? Grazie.

L’idea che mi sono fatto, guardando Il documentario e leggendo le risposte che alcuni hanno provato a dare, è che ci sono troppe incongruenze, troppe coincidenze, troppe cose che non tornano per non generare dubbi. Qui non è un problema di propendere per una tesi o l’altra, ma prendere atto che alcuni aspetti della vicenda sono incompatibili con lo scenario presentato e minano le fondamenta di tutto il racconto.

EDIT:
Se tu dichiari al tuo datore di lavoro di essere a casa in malattia e porti tutta la certificazione necessaria a dimostrazione, ma poi salta fuori una foto sul giornale dove nello stesso periodo ti si vede allo stadio a vedere la partita, devi dare spiegazione una spiegazione valida e convincente.
Prova un po a dire al tuo datore di lavoro che (cit.) "la presenza di materiale non falsificabile dimostra la veridicità" della tua malattia.

Se anche una sola foto non può essere stata fatta sulla Luna significa che è stata fatta sulla Terra. Non c'è un'altra spiegazione.
Ma allora cosa ci fa una fotografia scattata sulla Terra in un rullino di fotografie che si sa essere state scattate sulla Luna?
Significa che TUTTO il rullino deve essere stato scattato sulla Terra, non c'è alternativa, e la NASA deve spiegare allora il perchè.
 

Ribadisco quello che ho già detto: le "anomalie" nelle foto lunari hanno sempre trovato delle spiegazioni plausibili.
Il tuo esempio sul datore di lavoro è assurdo, senza offesa. È ovvio che un certificato medico può essere falsificato. Il punto è che dalle missioni Apollo ci sono pervenuti dei documenti che non erano falsificabili negli anni in cui sono avvenute le missioni e nemmeno al giorno d'oggi!  
Logica: se le missioni Apollo sono una fake, allora TUTTO il materiale/documenti è stato prodotto sulla Terra. Punto. Se tra questi materiali ci sono anche documenti impossibili da produrre in uno studio cinematografico negli anni 70 allora le missioni erano reali. Sei d'accordo con me che da qui non si scappa!? 

Inoltre questa tattica di pretendere sempre spiegazioni e spiegazioni da altri senza costruire un modello proprio che stia in piedi è barare. Esempio concreto: il controluce. Se avessero usato dei pannelli riflettenti le ombre non sarebbero mai poture essere di quel nero assoluto come le abbiamo viste! Però di questo problema American Moon non si è occupato... l'importanate era fare domande. Chissenefraga se poi quello che diciamo non sta in piedi! 

Pierocosta99 ha scritto: Ribadisco quello che ho già detto: le "anomalie" nelle foto lunari hanno sempre trovato delle spiegazioni plausibili.
Il tuo esempio sul datore di lavoro è assurdo, senza offesa. È ovvio che un certificato medico può essere falsificato. Il punto è che dalle missioni Apollo ci sono pervenuti dei documenti che non erano falsificabili negli anni in cui sono avvenute le missioni e nemmeno al giorno d'oggi!  

Perdonami ma non ricordo di spiegazioni plausibili alle domande di AM. Solo supercazzole e voli pindarici.
I commenti a riguardo ci sono nei thread appositi.

Il punto è che, come ti ho già detto e ripetuto, TUTTO il materiale prodotto deve essere coerente con delle missioni lunari.
"La maggior parte di" non esiste. O tutto o niente.
Come e se siano riusciti a falsificare la documentazione non lo so e nemmeno mi interessa saperlo.
Il punto è che la NASA deve spiegare tutte le anomalie, e di queste ce ne sono parecchie, come evidenziato in AM.

Logica: se le missioni Apollo sono una fake, allora TUTTO il materiale/documenti è stato prodotto sulla Terra. Punto. Se tra questi materiali ci sono anche documenti impossibili da produrre in uno studio cinematografico negli anni 70 allora le missioni erano reali. Sei d'accordo con me che da qui non si scappa!? 

Chi ha detto che siano impossibili da produrre? Sei un esperto di effetti speciali? Io no e tu?
Stanley Kubrik in 2001 Odissea nello Spazio ha prodotto effetti speciali stupendi con solo i mezzi a disposizione nel 1969 senza trucchi digitali.
Pensa solo alla simulazione di antigravità nella Discovery, quando Frank Poole fa jogging nell'anello o alla hostess che prende la penna del dott. dottor Heywood Floyd che galleggia nell'aria.

Ad ogni modo, ripeto, a me non interessa come e se siano riusciti a falsificare la documentazione. La NASA deve spiegare le anomalie.

Inoltre questa tattica di pretendere sempre spiegazioni e spiegazioni da altri senza costruire un modello proprio che stia in piedi è barare. Esempio concreto: il controluce. Se avessero usato dei pannelli riflettenti le ombre non sarebbero mai poture essere di quel nero assoluto come le abbiamo viste! Però di questo problema American Moon non si è occupato... l'importanate era fare domande. Chissenefraga se poi quello che diciamo non sta in piedi! 

Guarda che è una prassi del tutto normale, quando si ha dei dubbi, chiedere spiegazioni. Tu non hai mai avuto dubbi? Hai sempre tutto chiaro in testa? Non fai mai domande? Beato te.

Nuovamente. Io non sono un esperto in fotografia. E tu?
Sei in grado di poter affermare con sicurezza che non è possibile posizionare dei pannelli riflettenti senza illuminare le ombre?
Aldrin che scende la scaletta del LEM è chiaramente illuminato, non ci sono dubbi di sorta, e penso che pure tu sia d'accordo su quedsto.
Io non sono in grado di dire con certezza cosa lo ha illuminato e quindi lo chiedo. Non mi sembra un reato.

(Giusto per accontentarti, ma so già che ti attaccherai alle mie caviglie per cui non replicherò, se stendi a terra un telo altamente riflettente illumini Aldrin, la parte inferiore del LEM ma le ombre sul suolo rimangono nere).

Il giochino di lamentarsi delle domande e pretendere teorie è tipico per evitare di dover arrampicarsi sugli specchi con risposte improbabili e, allo stesso tempo, invertire l'onere della prova.
Lo dico a te ma anche a tutti i debunker che leggono nell'ombra: cambiate tattica, questa ormai non funziona più e puzza di stantio.
 

Sulla Luce c'e' l' Helium 3 e i pagliacci a stelle e strisce ne sono a conoscenza dalla meta' degli anni 80

In 1985, young engineers at the University of Wisconsin discovered that lunar soil contained significant quantities of a remarkable form of helium. Known as helium-3, it is a lightweight isotope of the familiar gas that fills birthday balloons.

www.popularmechanics.com/space/moon-mars/a235/1283056/Helium-3

Mining on the lunar surfacehttps://www.esa.int/Enabling_Support/Preparing_for_the_Future/Space_for_Earth/Energy/Helium-3_mining_on_the_lunar_surface

L' Helium-3 permette di cancellare per sempre i combustibili fossili e i russi hanno gia' avvertito i pagliacci americani che la luna non è un loro territorio di conquista (visto che NON hanno mai messo un solo piede sul nostro satellite)

Capito?
Lo ripeto: l' Helium 3 CANCELLA per sempre i combustibili fossili.Il folle piano degli Stati Uniti per estrarre la luna in 5 anni



Di anni ne sono passati 2 e spicci e questi pagliacci non hanno ancora le tute!
Ma come?? Basta riciclare quelle del 69 ahahaha

E vabbe' dai, mancano ancora 2 anni e spicci
 

CharlieMike ha scritto: Perdonami ma non ricordo di spiegazioni plausibili alle domande di AM. Solo supercazzole e voli pindarici.
I commenti a riguardo ci sono nei thread appositi.

 

Che sono supercazzole lo dici tu. Anzi, lo dice Mazzucco, tu semplicemente lo stai ripetendo. Io se facessi un documentario del genere e qualcuno mi rispondesse correrei subito a vedere se qualcuno ha dato delle risposte plausibili, non me la filerei pretendendo una sintesi (che per altro non mi sembra sia un atto dovuto). Nei miei libri universitari mica c'è il riassuntino alla fine di ogni capitolo!

Chi ha detto che siano impossibili da produrre? Sei un esperto di effetti speciali? Io no e tu?
Stanley Kubrik in 2001 Odissea nello Spazio ha prodotto effetti speciali stupendi con solo i mezzi a disposizione nel 1969 senza trucchi digitali.

Kubrick era bravissimo per la sua epoca, ma la mancanza di aria e la gravità ridotta sono impossibili da simulare con quella precisione sulla Terra. Guardati proprio la camminata lunare di quel film, ti sembra paragonabile a quella delle missioioni Apollo?

Guarda che è una prassi del tutto normale, quando si ha dei dubbi, chiedere spiegazioni. Tu non hai mai avuto dubbi? Hai sempre tutto chiaro in testa? Non fai mai domande? Beato te.

Non ha senso fare domande se non stai cercando affatto delle risposte.

Nuovamente. Io non sono un esperto in fotografia. E tu?
Sei in grado di poter affermare con sicurezza che non è possibile posizionare dei pannelli riflettenti senza illuminare le ombre?
Aldrin che scende la scaletta del LEM è chiaramente illuminato, non ci sono dubbi di sorta, e penso che pure tu sia d'accordo su quedsto.
Io non sono in grado di dire con certezza cosa lo ha illuminato e quindi lo chiedo. Non mi sembra un reato.
 

Tu lo stai chiedendo perché parti dal presupposto che sia stato illuminato artificialmente, quindi la tua è una domanda retorica. Non sono un esperto di fotografia ma ho studiato un pò di fisica e un minimo la luce riflette sempre. Non è possibile illuminare artificialmente una scena così senza influire sulle ombre, nemmeno Tom Hanks 30 anni dopo ci è riuscito! (Magnificent Desolation)

Comunque devo dire che sei un esperto nel fare queste discussioni, ti sei allenato benissimo. Non ho mai visto nessuno così bravo nel buttare costantemente la palla in tribuna.

Che sono supercazzole lo dici tu. Anzi, lo dice Mazzucco, tu semplicemente lo stai ripetendo. Io se facessi un documentario del genere e qualcuno mi rispondesse correrei subito a vedere se qualcuno ha dato delle risposte plausibili, non me la filerei pretendendo una sintesi (che per altro non mi sembra sia un atto dovuto). Nei miei libri universitari mica c'è il riassuntino alla fine di ogni capitolo!

Guarda che Mazzucco per commentarle le risposte le ha viste. Non ha la palla di cristallo.
La tattica di fare sproloqui serve solo a illudere di dare le risposte. Mazzucco non ha chiesto solo delle risposte brevi, ma anche delle risposte brevi.

Kubrick era bravissimo per la sua epoca, ma la mancanza di aria e la gravità ridotta sono impossibili da simulare con quella precisione sulla Terra. Guardati proprio la camminata lunare di quel film, ti sembra paragonabile a quella delle missioioni Apollo?

Kubrick non doveva realizzare lo sbarco sulla Luna, ma girare un film il più realistico possibile e sicuramente non aveva il budget della NASA a disposizione.
Ad ogni modo ti ho solo fatto due esempi per due effetti incredibili per l'epoca (che comunque simulano entrambi l'assenza di gravità).

Non ha senso fare domande se non stai cercando affatto delle risposte.

AM fa domande per avere delle risposte sensate.
Alla domanda sul perchè della presenza di sabbia e sassi sotto al LEM è stato risposto che il getto del motore non aveva potenza sufficiente (ma ce l'aveva per fare scavalcare i piatti dei piedi), ma alla domanda su cosa fa sventolare la bandiera a 20m di distanza è stato risposto: lo sfiato di una valvola.
Ma dai!!

Tu lo stai chiedendo perché parti dal presupposto che sia stato illuminato artificialmente, quindi la tua è una domanda retorica. Non sono un esperto di fotografia ma ho studiato un pò di fisica e un minimo la luce riflette sempre. Non è possibile illuminare artificialmente una scena così senza influire sulle ombre, nemmeno Tom Hanks 30 anni dopo ci è riuscito! (Magnificent Desolation)

Lo sto chiedendo perchè il Sole si trova dalla parte opposta del LEM, e Aldrin si trova nel suo cono d'ombra.
Quindi la conseguente domanda è: "Cosa illumina Aldrin?". Nessun presupposto.

Tom Hanks doveva riprodurre un ambiente lunare per un film, dove conta l'impatto estetico.
Come ti può insegnare Mazzucco, un soggetto nero in controluce (a meno che non cerchi proprio questo effetto) non è bello da vedere.

(Ad ogni modo un modo per farlo, da incompetente, l'ho spiegato.)

Comunque devo dire che sei un esperto nel fare queste discussioni, ti sei allenato benissimo. Non ho mai visto nessuno così bravo nel buttare costantemente la palla in tribuna.

Grazie. Ho fatto il corso "Debunker for dummies" tenuto da Attivissimo in persona.