AMERICAN MOON - 42 domande

Mi è venuta poco fa questa idea: visto che è il 50esimo oggi, può andare bene se creo delle immagini tipo questa per ogni domanda del film, da utilizzare per i social?
Poi posso postare un link per scaricare immagini e PSD originali.

Esempio di un'immagine: i.ibb.co/gWGSkyt/domanda-1.jpg

Qualcuno ha "Provato" a rispondere alle 42 domande in data 19 luglio:
moon-beyond.blogspot.com/

non ha provato, HA RISPOSTO.
ora ci sarà la revisione , assisteremo ad american moon 3.0, durata del film: 10 minuti.

copiata sotto

Avete "provato" a controbattere alle risposte, ma dovete impegnarvi di più. Capisco che è il 20 luglio, fa caldo e pensiamo tutti alle ferie, ma fermarsi alle prime 3 righe della risposta è francamente imperdonabile. Piuttosto lasciate perdere.

Le risposte sulle fasce di Van Allen date qui moon-beyond.blogspot.com/2019/07/rispost...nde-di-american.html sono approfondite e convincenti (a mio parere, off course)

Sono arrivato per ora qui, e queste due risposte sono invece contraddittorie

Domanda #5 - Se un semplice spazzafoglie può portare via la sabbia in superficie, rivelando la roccia sottostante, come mai questo non è accaduto sotto il motore del LEM?
Perché la Luna è ricoperta da uno strato di regolite molto profondo: dai dati sismici sappiamo che bisognerebbe scavare da 3,7 a 12 metri prima di incontrare lo strato roccioso
Ha linkato a prova di dell'affermazione che ho sottolineato queso studio, che non sono riuscito a comprendere che in parte (roba da tecnici e bravi nell'inglese, cose che io proprio non sono) www.lpi.usra.edu/publications/books/luna...graphy/chapter_6.pdf


Domanda #7 - Visto che James Irwin ha descritto uno strato di terreno soffice profondo una quindicina di centimetri, perché sotto il cono del motore del suo modulo lunare non c’è nessun buco nella sabbia?
Per la stessa ragione per cui non c’è sotto i moduli lunari delle altre missioni: perché sotto 15 cm di regolite soffice non c’era roccia ma solo altra regolite più compatta.

Ammesso che Irwin descrivesse regolite compatta e non strato roccioso, il colore dovrebbe essere diverso, i raggi solari ed il vento solare avranno certo effetto anche sul colore, non solo sulla struttura molecolare
E se la struttura e' diversa (sofficeVS compatta) il"foro" dovrebbe vedersi chiaramente lo stesso




Domani leggero' il resto, ma se anche le altre risposte sono dello stesso tenore, questo e' il primo vero test sulla solidita' delle argomentazioni di AM

Ilriga ha scritto: non ha provato, HA RISPOSTO.
ora ci sarà la revisione , assisteremo ad american moon 3.0, durata del film: 10 minuti.

Ho eliminato io tutto il mio intervento, pur se molto lungo, scusatemi.Massimo è stato chiaro.Quì solo risposte alle domande del film, non pareri personali od altro.Sorry.

Citazione Crotti

Ha risposto con tante di quelle boiate

Boh. Ho dato solo una rapida occhiata - come Ahmbar - ma non mi sembra che dica solo boiate.
(a differenza di Ahmbar non sono convinto dalle risposte sulle FVA), però...
la spiegazione sulla mancanza di fiamma sotto i LEM, ivi incluso il ragionamento sulle camere a vuoto terrestri, è plausibile.
Il quantitativo di gas espulsi da un razzo per unità di tempo soverchia certamente la potenza delle pompe di una camera a vuoto, perlomeno, di quelle che ho visto io; non dico sia inoppugnabile, ma è plausibile che la dilatazione e conseguente istantaneo raffreddamento siano molto pìù accentuati nel vuoto lunare.
Inoltre un accenno di luminescenza iniziale (dove ci si aspetterebbe di vederla, secondo questo ragionamento, e cioè nell'unico iniziale momento in cui i gas espulsi sono "raccolti" dalla vicinanza tra ugello e parte inferiore del LEM), io l'ho notata, non so voi, non solo nel breve filmato in risposta, ma anche nel film di MM.
E' impreciso quando sostiene che i prodotti di combustione di aerozina/tetrossido d'azoto siano incolori, nel senso: anche i prodotti di combustione di un diesel o di un ciclo otto o di un fuoco di legna secca sono incolori (se la combustione è perfetta). Il "colore" delle fiamme che vediamo non è il colore del gas di combustione; sono molecole che han raggiunto temperature sufficienti ad emettere radiazioni nella banda visibile. Non appena si raffreddano l'emissione cessa. Ma sono dettagli, il ragionamento ha un senso.
Sarebbe interessante scavare i dati tecnici del filmato sulla fiamma del razzo in camera a vuoto (potenza del razzo testato, potenza delle pompe, volume interno della camera, diagrammi di temperatura interna durante l'esperimento)
A occhio, questo signore scrive cose più serie di tutte le boiate che m'è capitato di leggere da parte della NASA, non parliamo di un ignorante come Attivissimo.
A me sembra un interlocutore interessante.
In fondo, se esistesse una risposta plausibile per tutte le domande, credo che anche Massimo s'inchinerebbe.
Non c'è. Ma non è escluso che esista per qualcuna, non vi pare?

Primus, io mi sono autocancellato il messaggio che stupidamente avevo scritto di getto perchè Massimo appena vede, probabilmente cancella TUTTO, e se gli girano ci sospende pure.In questo è stato molto chiaro, qui c'è spazio solo per le risposte alle 42 domande del film, non per considerazioni/ragionamenti personali.E qui non sta succedendo.Passo e chiudo, faccio ammenda e mi scuso ancora con Massimo.Ciao.

Per mantenere pulita la discussione sarebbe meglio non inserire provocazioni bambinesche (non hanno risposto, si hanno risposto, ma non capisci niente etc etc) ma limitarsi semplicemente a copiare le risposte dei debunkers e analizzarle una per una.

Domanda #14 - Visto che noi abbiamo esaminato i video originali della Spacecraft Films, e visto che gli stessi debunker confermano che questi video non sono stati modificati da nessuno, sai spiegare perché in diversi casi c’è un ritardo, fra la domanda e la risposta, decisamente inferiore a quello che ci dovrebbe essere se la conversazione fosse realmente avvenuta fra la Terra e la Luna?

Perché i debunker si sbagliano, almeno per quanto riguarda la sezione del DVD da cui provengono i brani sospetti[1]: alcuni dei materiali sono stati in realtà modificati; e sono stati modificati proprio sforbiciando drasticamente molte delle pause morte dei dialoghi, comprese quelle dovute al ritardo delle comunicazioni tra la Terra e la Luna.

Nell' intervista (video di Messora) Mazzucco spiega che lo yes arriva 1 secondo dopo la chiamata di Houston.
Come facevano gli astronauti a sapere che Houston li avrebbe chiamati?
Hanno sforbiciato solo gli audio trovati da mazzucco e lasciati intatti tutti gli altri?
In totale 5 secondi, un risparmio notevole

Se non portate le PROVE documentate che i dvd della spacecraft films sono stati modificati (per gli audio di mazzucco) e non ci spiegate perche hanno editato SOLO i 3 audio che ha trovato mazzucco, potete dimenticare tutto il resto: LE COMUNICAZIONI CON GLI ASTRONAUTI SONO FARLOCCHE

Dove sono le prove che i dvd sono stati modificati SOLO per gli audio trovati da mazzucco e perche' hanno modificato SOLO quelli?
Avete una risposta seria a queste contro-domande?

spostata sotto

Perché la Luna è ricoperta da uno strato di regolite molto profondo: dai dati sismici sappiamo che bisognerebbe scavare da 3,7 a 12 metri prima di incontrare lo strato roccioso

Per la stessa ragione per cui non c’è sotto i moduli lunari delle altre missioni: perché sotto 15 cm di regolite soffice non c’era roccia ma solo altra regolite più compatta.

Questa non si può sentire.
Lo strato roccioso è a almeno 3.7m sotto, ma a 15 cm c'è uno strato di regolite compatto.
E per questo motivo non si può vedere un mini cratere?
Sopra c'è uno strato soffice.
Se sotto il LEM c'è uno strato soffice questo verrà spazzato via durante l'allunaggio in misura maggiore più ci si avvicina al centro del motore, indipendentemente se sotto lo strato soffice c'è roccia o regolite compatta.

Fasce di Van Allen

Scusate.
L'ho spostato qui:

www.luogocomune.net/LC/32-le-grandi-cosp...-moon#comment-131208

Scusa Charlie, ma perché l'hai spostato?
Riguarda le 42 domande, quindi credo che avevi fatto bene a pubblicarlo qui.
Sbaglio?
Sennò non ci si capisce più niente, a saltare da un thread all'altro

finzi78 ha scritto: Scusa Charlie, ma perché l'hai spostato?
Riguarda le 42 domande, quindi credo che avevi fatto bene a pubblicarlo qui.
Sbaglio?
Sennò non ci si capisce più niente, a saltare da un thread all'altro

Hai ragione, ma l'argomento che ho toccato non tocca le FVA ma le radiazioni, e non c'è una domanda a riguardo.

Qui si dovrebbe controbattere alle risposte, non fare altre domande.

Se ho interpretato male, rimetto qui il mio post.

ahmbar ha scritto: E se la struttura e' diversa (sofficeVS compatta) il"foro" dovrebbe vedersi chiaramente lo stesso

charliemike ha scritto: Se sotto il LEM c'è uno strato soffice questo verrà spazzato via durante l'allunaggio in misura maggiore più ci si avvicina al centro del motore, indipendentemente se sotto lo strato soffice c'è roccia o regolite compatta.

Leggete l'ultimo paragrafo (Approfondimento: Erosione della superficie) di questa pagina: moon-beyond.blogspot.com/2019/07/manca-l...e-zampe-del-lem.html

Roberto70 ha scritto: Se non portate le PROVE documentate che i dvd della spacecraft films sono stati modificati (per gli audio di mazzucco) e non ci spiegate perche hanno editato SOLO i 3 audio che ha trovato mazzucco, potete dimenticare tutto il resto: LE COMUNICAZIONI CON GLI ASTRONAUTI SONO FARLOCCHE

Le prove documentate sono nella risposta stessa, basta leggerla fino in fondo e non fermarsi alle prime tre righe. Altro che 3 audio, ci sono quasi 8 minuti di tagli.

D. Bunker ha scritto:

ahmbar ha scritto: E se la struttura e' diversa (sofficeVS compatta) il"foro" dovrebbe vedersi chiaramente lo stesso

charliemike ha scritto: Se sotto il LEM c'è uno strato soffice questo verrà spazzato via durante l'allunaggio in misura maggiore più ci si avvicina al centro del motore, indipendentemente se sotto lo strato soffice c'è roccia o regolite compatta.

Leggete l'ultimo paragrafo (Approfondimento: Erosione della superficie) di questa pagina: moon-beyond.blogspot.com/2019/07/manca-l...e-zampe-del-lem.html

tratto dall'ultimo paragrafo

In molti casi il getto ha comunque lasciato tracce evidenti di erosione sotto il LEM, come solchi a raggiera, fratture e un aspetto bruciato, tutti visibili ad esempio nella seguente foto.

Foto dalla missione Apollo 11 (AS11-40-5921).

E se lo mandsssimo alla Settimana Enigmistica??
Trovare solchi a raggiera, fratture e un aspetto bruciato. La soluzione a pag. 46.

Le prove documentate sono nella risposta stessa, basta leggerla fino in fondo e non fermarsi alle prime tre righe. Altro che 3 audio, ci sono quasi 8 minuti di tagli.

D.Bunker, sei italiano? Conosci l'italiano?
Io ho fatto una PRECISA domanda, la ripeto perche' EVIDENTEMENTE non l'hai capita.

"perche' SOLO gli audio che ha trovato Mazzucco " SIGNIFICA (in italiano) che NON ci sono altri audio tagliati.

Continuare a dire che ci sono altri 8 minuti tagliati non significa NIENTE perche' Mazzucco ha trovato degli audio dove HOUSTON chiama gli ASTRONAUTI .

Ci sono altri audio dove HOUSTON chiama gli astronauti che sono stati tagliati per risparmiare 'tempo'?

Se non li trovate significa che Mazzucco ha trovato una delle tante "smoking guns" lunari

Ti e' piu' chiaro adesso?

Riposto qua.

Stavo sbirciando le 42 risposte, quando sono incappato in questo:



Qualcuno riesce a distinguere le "due gambe bianche", pur distorte?

D. Bunker, sei uno degli autori del blog con le 42 risposte?

@ charlie #30255
eh, l'ho guardato anche io e non riesco proprio a vederci una raggiera
un po' di sgraffi che con tanta buona volontà si possono interpretare come azione meccanica di sassolini spinti via dai gas, ma sono paralleli, quindi non torna una fava, la foto non dimostra nulla

charliemike ha scritto: E se lo mandsssimo alla Settimana Enigmistica??
Trovare solchi a raggiera, fratture e un aspetto bruciato. La soluzione a pag. 46.

strano, perchè gli hotspot li vedete benissimo.
cecità selettiva?

strano, perchè gli hotspot li vedete benissimo.
cecità selettiva?

Puoi sempre prendere la foto ed evidenziare gli aspetti che sono stati segnalati, no?

Riguardo gli hot spot forse ti sei perso la più che dettagliata analisi di Kamiokande: se hai qualcosa da dire in merito sarebbe interessante discuterne.

Già che ci siamo, vedi le gambe bianche nel riflesso del LEM?
Saresti così gentile da evidenziarne i contorni?
Perché sai, qui mi pare si siano spinti oltre Medjugorie, e di brutto

Ilriga ha scritto:
strano, perchè gli hotspot li vedete benissimo.
cecità selettiva?

Veramente li vedono anche i fotografi intervistati da Mazzucco.
Come direbbe il tuo amico Patti, vuoi andare da loro a dirgli che sono dei bugiardi?

copiata sotto

Roberto70 ha scritto: oppure arrendetevi alle analisi effettuate dai fotografi piu famosi del mondo

potresti fornire qualche fonte che avvalori questa tua affermazione?
perchè è piuttosto impegnativa:hammer:

potresti fornire qualche fonte che avvalori questa tua affermazione?
perchè è piuttosto impegnativa:hammer:

American Moon 02:37:41

Adesso non puoi piu' svicolare, il film è li a tua disposizione

Roberto70

Io estenderei la domanda, perché i fotografi famosi potrebbero essere "troppo pochi" per i debunkers.

Ovvero: in questo mondo dove praticamente ogni fotografo ha un profico facebook e tanta voglia di mettersi in mostra...

...perché NESSUNO di questi professionisti ci mette la faccia, mostrando dove ha sbagliato Massimo e gli altri fotografi famosi, così da ottenere visibilità, prestigio e quindi clienti?

Tutti timidi?
Tutti che hanno altro di meglio da fare che diventare "quello bravo che ha sgamato Mazzucco"?

Io quando vedo critiche al lavoro di Massimo, fatalità vedo sempre l'utente anonimo oppure gente già bruciata come Bufalissimo. Strano, eh?