L'orbita bassa di Cristoforetti e il debunker che si arrampica sugli specchi

Leggendo qua e là alcune vecchie discussioni mi sono imbattuto in diversi account contro-complottisti (volete chiamarli debunker? come preferite), chissà come mai tutti regolarmente fucilati e chiusi. Le regole se devono essere rispettate appieno, imporrebbero la chiusura pure di alcuni account pro-complotto.
Ma va benissimo, fa parte dei giochi. Io non mi offendo, al massimo sorrido. I permalosi mi pare che siate voi o buona parte di voi complottisti incalliti.

Non è che un commento deve essere chiuso perché è pro o contro il complotto (e, bada, esistono anche molte posizioni intermedie, non tutto è solo bianco o nero). Un commento deve essere chiuso quando è offensivo, oppure quando è totalmente sterile, o, almeno, è un caso in cui dovrebbe essere chiuso.
La discussione in cui una parte sostiene di aver ragione e l'altra anche, ma le due ragioni sono diverse, è una discussione in cui è perfettamente inutile continuare. Chi continua in genere sta a polemizzare.
Io ti avevo detto qual'era secondo me la pistola fumante, ma evidentemente sei più tanto preso dal mostrarti professorino che dall'argomentare e confrontarti; non so cosa ne pensi Mazzucco che ci ospita, ma io con questi atteggiamenti ti avrei bannato molto tempo prima.
Vedi tu.

gudobsver ha scritto:

Jediel74 ha scritto: Dunque, dove è che sta davvero la "deviazione" di cui parli?

La deviazione nel non sapere ragionare e nel non sapere usare il buon senso, cercando per ogni piccolo dubbio le giustificazioni più assurde, costruendoci attorno scenari improponibili.
Questa è una mente deviata che per voi invece diventa mente raffinata, mente evoluta che non vuole farsi controllare dai poteri forti, etc...

Alcuni di voi non se ne rendono conto. La realtà è che fate tutto da soli. Nella maggior parte dei casi vi inventate un fantomatico nemico da combattere per potervi assegnare il ruolo di difensore della verità (che ovviamente sarebbe occultata), mentre è tutto semplice e trasparente, non ci sono macchinazioni.

Prima di tutto, quando dici che per ogni piccolo dubbio cerchiamo le giustificazioni più assurde, commetti un grave errore interpretativo, anzi il termine che meglio vi si addice è fallacia logica.* Perché nella realtà osservabile ciò che accade veramente, si ferma alla sola esposizione del fatto individuato come dubbio e per quale motivo questo fatto sia dubbio, non mi risulta che dopo ne nascano giustificazioni di alcunché.
Comunque , visto che mostri tanta sicumera, potresti farci qualche esempio concreto e verificabile di dubbi da cui sono scaturite le giustificazioni assurde da te riscontrate?
In secondo luogo, tu affermi che non ci sono macchinazioni. Benissimo, ora tralasciando per un attimo la questione apollo, visto che da come parli sembrerebbe evincersi che il concetto è estendibile anche ad altro, ci stai dicendo in pratica che nella storia dell'umanità dal lontano passato fino a epoche più recenti, non si sono mai verificati episodi di abusi o ingiustizie da parte dei regnanti/governanti verso i cittadini? Oppure che tutti gli esponenti politici di tutti i paesi sono sempre stati leali e corretti e non hanno mai disatteso le promesse fatte?
Intendevi questo quando dici che non ci sono macchinazioni?

* significato del termine fallacia logica secondo Wikipedia it.wikipedia.org/wiki/Fallacia

Jediel74 ha scritto:
Intendevi questo quando dici che non ci sono macchinazioni?

Ma va la, nessuno hai mai detto questo.. "macchinazioni" come dici tu ce ne sono a carriole, bisogna solo essere in grado di far selezione, cosa che i "complottari" professionisti e i loro adepti non sono in grado di fare.

Ilriga ha scritto:

Jediel74 ha scritto:
Intendevi questo quando dici che non ci sono macchinazioni?

Ma va la, nessuno hai mai detto questo.. "macchinazioni" come dici tu ce ne sono a carriole, bisogna solo essere in grado di far selezione, cosa che i "complottari" professionisti e i loro adepti non sono in grado di fare.

Ah beh ecco, voi anticomplottari invece siete benissimo in grado di far selezione, siete talmente in grado che non ce ne è una e dico una sola di VU per cui non esista nemmeno mezzo elemento che necessiti di attenzione. Tutto regolare, sempre. Eppure tu stesso dici che la storia è piena zeppa di macchinazioni, è un po' contraddittorio no? Quindi fammi capire, siete voi che decidete chi è capace o no di fare selezione, e siete sempre voi che decidete quali sono le faccende da attenzionare. È così? E questo diritto lo avete acquisito per concessione divina? Ve lo ha dato il cicap? Oppure ve lo siete auto attribuito?

Jediel74 ha scritto: Quindi fammi capire, siete voi che decidete chi è capace o no di fare selezione, e siete sempre voi che decidete quali sono le faccende da attenzionare. È così?

no, lo puoi decidere anche tu con un minimo di informazioni, obiettività e raziocinio.

Jediel74 ha scritto: Ah beh ecco, voi anticomplottari invece siete benissimo in grado di far selezione, siete talmente in grado che non ce ne è una e dico una sola di VU per cui non esista nemmeno mezzo elemento che necessiti di attenzione. Tutto regolare, sempre. Eppure tu stesso dici che la storia è piena zeppa di macchinazioni, è un po' contraddittorio no? Quindi fammi capire, siete voi che decidete chi è capace o no di fare selezione, e siete sempre voi che decidete quali sono le faccende da attenzionare. È così? E questo diritto lo avete acquisito per concessione divina? Ve lo ha dato il cicap? Oppure ve lo siete auto attribuito?

92 minuti di applausi!!

Ilriga ha scritto:
no, lo puoi decidere anche tu con un minimo di informazioni, obiettività e raziocinio.

Quindi con (cit.) "un minimo informazioni, obiettività e raziocinio" tu stabilisci che è normale che tre grattacieli crollino in perfetta verticale a velocità di caduta libera, che un Boeing di 100m scompaia completamente in una buca del terreno senza lasciare tracce, che più di 6000 fotografie non presentino danni da radiazione quando la stessa NASA affermi che ci devono essere perché è impossibile evitarli, che gli astronauti caduti si sollevano da terra per magia, che nonostante la Luna sia illuminata uniformemente dal Sole nelle fotografie ci sono hot spot evidenti, che in alcuni casi manchino i ritardi audio nelle trasmissioni Terra/Luna, eccetera, eccetera, eccetera...?

Se devo credere a questo per essere obiettivo e razionale, preferisco essere stupido.

il problema non sono gli anticomplottari ma i complottari che perdono tempo a rispondere a sti cioccolatai del menga.
Mazzucco è fin troppo democratico, fosse per me FUORI DAI COGLIONI ieri

charliemike ha scritto:

Ilriga ha scritto:
no, lo puoi decidere anche tu con un minimo di informazioni, obiettività e raziocinio.

Quindi con (cit.) "un minimo informazioni, obiettività e raziocinio" tu stabilisci che è normale che tre grattacieli crollino in perfetta verticale a velocità di caduta libera, che un Boeing di 100m scompaia completamente in una buca del terreno senza lasciare tracce, che più di 6000 fotografie non presentino danni da radiazione quando la stessa NASA affermi che ci devono essere perché è impossibile evitarli, che gli astronauti caduti si sollevano da terra per magia, che nonostante la Luna sia illuminata uniformemente dal Sole nelle fotografie ci sono hot spot evidenti, che in alcuni casi manchino i ritardi audio nelle trasmissioni Terra/Luna, eccetera, eccetera, eccetera...?

Se devo credere a questo per essere obiettivo e razionale, preferisco essere stupido.

magari sono pure dubbi leciti, ma poi interviene il vuoto spinto in alcuni cervelli, e si ipotizza pure che il saturn 5 non fosse abbastanza per arrivare sulla luna, argomento di questa discussione.

Ilriga ha scritto: magari sono pure dubbi leciti, ma poi interviene il vuoto spinto in alcuni cervelli, e si ipotizza pure che il saturn 5 non fosse abbastanza per arrivare sulla luna, argomento di questa discussione.

Innanzitutto ogni dubbio è lecito, altrimenti saremmo ancora all'ascia di pietra.
Secondariamente chi ti dà il diritto di giudicare chi ha il vuoto spinto nel cervello?
Visti certi discorsi da parte vostra, mi viene pure da pensare che vi manchi anche il vuoto spinto: materia oscura.
Terzo e ultimo, la semplice curiosità di sapere se effettivamente il Saturn lo poteva fare non ti viene minimamente?
Lasci poltrire nell'ozio i tuoi neuroni?

charliemike ha scritto: Secondariamente chi ti dà il diritto di giudicare chi ha il vuoto spinto nel cervello?

non giudico, ma lo noto e lo evidenzio come farebbe un buon padre di famiglia.

Ilriga ha scritto:

charliemike ha scritto: Secondariamente chi ti dà il diritto di giudicare chi ha il vuoto spinto nel cervello?

non giudico, ma lo noto e lo evidenzio come farebbe un buon padre di famiglia.

Spiacente ma fintanto che non farai una cranioscopia il tuo è e rimane un giudizio personale.
Non ti stupire quindi, se qualcuno avrà per te gli stessi pensieri.

Ritorno alla domanda: chi ti dà il diritto di giudicare gli altri?

@Ilriga
Ti faccio notare e per la milionesima volta che, se la nasa stessa dice che i razzi attuali non possono andare lí e dal 2012 ad oggi ancora non sono riusciti a metterli a punto, il dubbio sui Saturn, roba di 50 anni fa, non solo è lecito, ma è sacrosanto! Tu però hai deciso che questo significa avere il vuoto spinto... Ha detto bene Charlie, nemmeno il vuoto nel vostro caso, piuttosto materia oscura, singolarità cosmologica.

Jediel74 ha scritto: @Ilriga
Ti faccio notare e per la milionesima volta che, se la nasa stessa dice che i razzi attuali non possono andare lí e dal 2012 ad oggi ancora non sono riusciti a metterli a punto, il dubbio sui Saturn, roba di 50 anni fa, non solo è lecito, ma è sacrosanto! Tu però hai deciso che questo significa avere il vuoto spinto... Ha detto bene Charlie, nemmeno il vuoto nel vostro caso, piuttosto materia oscura, singolarità cosmologica.

il dubbio è sempre sacrosanto.
però, se questo dubbio ti attanaglia, dovresti togliertelo studiando, prendendo in mano gli ultimi 60 anni di letteratura sui razzi e poi, con PROVE alla mano affermare a tutto il mondo che quel razzo non poteva mai arrivare a portare il lem sulla luna.
invece in questo forum è stata sdoganata (per ovvi motivi) la regola che voi mettete in dubbio, gli altri devono dimostrare.
insomma, come scrivi nella tua firma...tu e gli altri complottari sareste geniali, gli altri sono dei coglioni.

Ilriga ha scritto:

charliemike ha scritto: Secondariamente chi ti dà il diritto di giudicare chi ha il vuoto spinto nel cervello?

non giudico, ma lo noto e lo evidenzio come farebbe un buon padre di famiglia.

Lascia stare "il buon padre di famiglia" per favore, cosa dalla quale sei totalmente agli antipodi.Un buon padre di famiglia insegna ai propri figli a considerare tutte le informazioni disponibili, e poi li invita a ragionare sulla base di tali informazioni con la propria testa e la propria onestà intellettuale.Poi i figli decidono con la loro testa cos'è più verosimile, non con la tua e tantomeno con quella di nessun altro.Mentre tu non fai nulla di tutto questo, tu parti da una posizione prestabilita e la sostieni anche a costo di fare figuracce inenarrabili.E tutte le boiate che hai sritto e sostenuto sono liberamente leggibili in tutti i topic di Luogocomune dove tu hai scritto.Altro che figli e buon padre di famiglia.Lascia perdere stò discorso che è meglio, attieniti ai fatti e rispondi alle domande, se sei in grado di farlo.Diversamente taci,e lascia stare il comportamento da buon padre di famiglia che non sai manco l'ABC di come si insegna ai propri figli a stare al mondo, cialtrone vergognoso che non sei altro.

Crotti ha scritto: Diversamente taci,e lascia stare il comportamento da buon padre di famiglia che non sai manco l'ABC di come si insegna ai propri figli a stare al mondo, cialtrone vergognoso che non sei altro.

ma come funziona, c'è una classifica tra di voi?
i più astiosi tra di voi si collocano ai primi posti?
morditi la lingua genio.

Ilriga ha scritto:

Crotti ha scritto: Diversamente taci,e lascia stare il comportamento da buon padre di famiglia che non sai manco l'ABC di come si insegna ai propri figli a stare al mondo, cialtrone vergognoso che non sei altro.

ma come funziona, c'è una classifica tra di voi?
i più astiosi tra di voi si collocano ai primi posti?
morditi la lingua genio.

Morditela tu la lingua, cialtrone, che tiri fuori "il buon padre di famiglia", dopo che imperversi qui da anni dispensando stupidaggini inascoltabili per difendere le tue "tesi", senza mai portare vere prove a supporto di ciò che dici.
Ma pensa te questo, viene a fare lo splendido tirando in ballo "il buon padre di famiglia", dopo tutte quelle boiate che ha scritto quì negli ultimi tre anni.E si offende pure, il presunto paparino di famiglia.Solo che ti approfitti di chi non ti conosce, cercando pure di fare la figura del "saggio".Che personaggio orribile che sei, massimo disgusto, schifo totale proprio. Stà stupidata del buon padre di famiglia non te la passo, vedi di cambiare registro, e alla svelta anche, pisquano.Parla per te e basta, senza tirare in ballo altre cose.

Crotti ha scritto:

Ilriga ha scritto:

Crotti ha scritto: Diversamente taci,e lascia stare il comportamento da buon padre di famiglia che non sai manco l'ABC di come si insegna ai propri figli a stare al mondo, cialtrone vergognoso che non sei altro.

ma come funziona, c'è una classifica tra di voi?
i più astiosi tra di voi si collocano ai primi posti?
morditi la lingua genio.

Morditela tu la lingua, cialtrone, che tiri fuori "il buon padre di famiglia", dopo che imperversi qui da anni dispensando stupidaggini inascoltabili per difendere le tue "tesi", senza mai portare vere prove a supporto di ciò che dici.
Ma pensa te questo, viene a fare lo splendido tirando in ballo "il buon padre di famiglia", dopo tutte quelle boiate che ha scritto quì negli ultimi tre anni.E si offende pure, il presunto paparino di famiglia.Solo che ti approfitti di chi non ti conosce, cercando pure di fare la figura del "saggio".Che personaggio orribile che sei, massimo disgusto, schifo totale proprio. Stà stupidata del buon padre di famiglia non te la passo, vedi di cambiare registro, e alla svelta anche, pisquano.Parla per te e basta, senza tirare in ballo altre cose.

io non mi offendo affatto, il cretino tra noi due sei tu, non vedo di cosa potrei mai offendermi.

Ilriga ha scritto:

Crotti ha scritto:

Ilriga ha scritto:

Crotti ha scritto: Diversamente taci,e lascia stare il comportamento da buon padre di famiglia che non sai manco l'ABC di come si insegna ai propri figli a stare al mondo, cialtrone vergognoso che non sei altro.

ma come funziona, c'è una classifica tra di voi?
i più astiosi tra di voi si collocano ai primi posti?
morditi la lingua genio.

Morditela tu la lingua, cialtrone, che tiri fuori "il buon padre di famiglia", dopo che imperversi qui da anni dispensando stupidaggini inascoltabili per difendere le tue "tesi", senza mai portare vere prove a supporto di ciò che dici.
Ma pensa te questo, viene a fare lo splendido tirando in ballo "il buon padre di famiglia", dopo tutte quelle boiate che ha scritto quì negli ultimi tre anni.E si offende pure, il presunto paparino di famiglia.Solo che ti approfitti di chi non ti conosce, cercando pure di fare la figura del "saggio".Che personaggio orribile che sei, massimo disgusto, schifo totale proprio. Stà stupidata del buon padre di famiglia non te la passo, vedi di cambiare registro, e alla svelta anche, pisquano.Parla per te e basta, senza tirare in ballo altre cose.

io non mi offendo affatto, il cretino tra noi due sei tu, non vedo di cosa potrei mai offendermi.

Sei talmente povero intellettualmente che parli di "buon padre di famiglia" per pararti il culo quando non sai più che pesci pigliare; sei talmente povero intellettualmente che tiri in ballo "il buon padre di famiglia" per giustificare le tue arrampicate sugli specchi; sei talmente povero intellettualmente che ti appelli a concetti nobili,con i quali non hai evidentemente nulla da spartire, per giustificare le tue palesi mancanze.Sei talmente povero intellettualmente da non saper rispondere MAI nel merito delle domande che ti vengono poste, girando sempre attorno al problema. Sei talmente povero intellettualmente che quando ti vengono fatte presenti le tue mancanze, l'unica risposta che sai dare è insultare chi ti ha impietosamente messo in croce.Sei talmente povero intellettualmente che stai quì da 3 anni senza aver MAI aver saputo dar risposte serie a NESSUNA obiezione SERIA che ti è stata fatta.Sei talmente povero intellettualmente che non capisci nemmeno perchè ti stò offendendo, quando invece è chiarissimo.Sei talmente povero intellettualmente che il meglio che riesci a dire è "io non mi offendo affatto, il cretino tra noi due sei tu, non vedo di cosa potrei mai offendermi".Ecco, questa tua frase, visto il tuo pregresso su Luogocomune, è il concentrato di quello che sei.E non è certo un complimento...

Ilriga ha scritto: il dubbio è sempre sacrosanto.
però, se questo dubbio ti attanaglia, dovresti togliertelo studiando, prendendo in mano gli ultimi 60 anni di letteratura sui razzi e poi, con PROVE alla mano affermare a tutto il mondo che quel razzo non poteva mai arrivare a portare il lem sulla luna.
invece in questo forum è stata sdoganata (per ovvi motivi) la regola che voi mettete in dubbio, gli altri devono dimostrare.
insomma, come scrivi nella tua firma...tu e gli altri complottari sareste geniali, gli altri sono dei coglioni.

Sarebbe interessante sapere se tu hai fatto quello che dici, ma già voi dubbi non ne avete. E' tutto chiaro, limpido come l'acqua di sorgente.

(cit.) " in questo forum è stata sdoganata (per ovvi motivi) la regola che voi mettete in dubbio, gli altri devono dimostrare."
Quella regola si chiama Onere della Prova e sinteticamente significa che chi fa una affermazione ha l'onere di doverla provare o quantomeno dimostrare.
Tu e gli altri affermate che gli allunaggi sono avvenuti? Benissimo. Siete voi a dover portarne le prove.
Dare del coglione agli altri perchè si pongono dei dubbi non è una prova.
Affermi che i lanciatori Saturn avevano la potenza necessaria a mandare sulla Luna le capsule? Sei tu che lo devi dimostrare.
Nessuno ha affermato che non potevano. Noi ci poniamo solo il dubbio che fossero in grado di farlo. Voi che ne siete così sicuri avrete sicuramente la dimostrazione in tasca: esternatela!
Non vi dovrebbe essere difficile.
Altrimenti vi state solo fidando del sentito dire.

(La stessa regola vale anche da IlDisinformatico, ma chissà perchè là nessuno se ne lamenta.)

Ma non c'è un simulatore che possa dirci, partendo dai dati tecnici del Saturn, cosa fosse o non fosse in grado di fare?
Qualche software universalmente riconosciuto come affidabile, intendo.

Crotti ha scritto: Sei talmente povero intellettualmente e blablabla...

la discussione verte su un argomento ben preciso, argomento di cui a te evidentemente non interessa nulla.
Io ho riportato un dato, scrivendo che il saturn 5 è alto il doppio del soyuz, e che pesa 10 volte di più.
non sarà granchè, ma sono sicuro che per il 90% dei complottari qui dentro è fin troppo per mandargli in fumo il cervello, e tu sei uno tra quelli visto che nei "3 anni di mia permanenza nel forum" (ma che ne sai dico io) non ricordo qualche tuo intervento interessante.
i tuoi sono interventi da cane da guardia, oltretutto di scarso livello.
ora smetti di abbaiare e torna a cuccia.

Su richiesta di un utente, Il 15 aprile è stata aperta da Mazzucco una ineressante discussione "quanta energia serve per andare sulla Luna", credo che lì si possa capire qualcosa di + sul saturno5, ci tornerò anch'io a curiosare più in profondità.

Ilriga ha scritto:

Crotti ha scritto: Sei talmente povero intellettualmente e blablabla...

la discussione verte su un argomento ben preciso, argomento di cui a te evidentemente non interessa nulla.
Io ho riportato un dato, scrivendo che il saturn 5 è alto il doppio del soyuz, e che pesa 10 volte di più.
non sarà granchè, ma sono sicuro che per il 90% dei complottari qui dentro è fin troppo per mandargli in fumo il cervello, e tu sei uno tra quelli visto che nei "3 anni di mia permanenza nel forum" (ma che ne sai dico io) non ricordo qualche tuo intervento interessante.
i tuoi sono interventi da cane da guardia, oltretutto di scarso livello.
ora smetti di abbaiare e torna a cuccia.

E ricominciamo con il "cherry picking" tanto caro a te ed ai tuoi sodali. Allora ti ri-posto il tutto:

Sei talmente povero intellettualmente che parli di "buon padre di famiglia" per pararti il culo quando non sai più che pesci pigliare; sei talmente povero intellettualmente che tiri in ballo "il buon padre di famiglia" per giustificare le tue arrampicate sugli specchi; sei talmente povero intellettualmente che ti appelli a concetti nobili,con i quali non hai evidentemente nulla da spartire, per giustificare le tue palesi mancanze.Sei talmente povero intellettualmente da non saper rispondere MAI nel merito delle domande che ti vengono poste, girando sempre attorno al problema. Sei talmente povero intellettualmente che quando ti vengono fatte presenti le tue mancanze, l'unica risposta che sai dare è insultare chi ti ha impietosamente messo in croce.Sei talmente povero intellettualmente che stai quì da 3 anni senza aver MAI aver saputo dar risposte serie a NESSUNA obiezione SERIA che ti è stata fatta.Sei talmente povero intellettualmente che non capisci nemmeno perchè ti stò offendendo, quando invece è chiarissimo.Sei talmente povero intellettualmente che il meglio che riesci a dire è "io non mi offendo affatto, il cretino tra noi due sei tu, non vedo di cosa potrei mai offendermi".Ecco, questa tua frase, visto il tuo pregresso su Luogocomune, è il concentrato di quello che sei.E non è certo un complimento...

Ti ho attaccato perchè è inascoltabile da uno come te sentir parlare di saggezza da "buon padre di famiglia", dopo tutte le stupidaggini che hai scritto su Luogocomune. Un buon padre di famiglia NON racconta frottole ai figli, come invece fai tu per costringerli a pensarla come te.Un buon padre di famiglia apre gli occhi ai propri figli, spiegandogli tutto a 360 gradi, e lasciando poi alla loro onestà intellettuale di decidere cos'è più verosimile. Quindi, caro il mio Riga, sostieni pure le tue stupidaggini, ma fallo senza tirare in mezzo "il buon padre di famiglia", che è molto meglio.Capito il concetto?

Ilriga ha scritto:

Crotti ha scritto: Sei talmente povero intellettualmente e blablabla...

la discussione verte su un argomento ben preciso, argomento di cui a te evidentemente non interessa nulla.
Io ho riportato un dato, scrivendo che il saturn 5 è alto il doppio del soyuz, e che pesa 10 volte di più.
non sarà granchè, ma sono sicuro che per il 90% dei complottari qui dentro è fin troppo per mandargli in fumo il cervello, e tu sei uno tra quelli visto che nei "3 anni di mia permanenza nel forum" (ma che ne sai dico io) non ricordo qualche tuo intervento interessante.
i tuoi sono interventi da cane da guardia, oltretutto di scarso livello.
ora smetti di abbaiare e torna a cuccia.

Potresti spiegarci perché l'altezza e il peso del Saturn 5, rispettivamente il doppio e 10 volte in più del Soyuz, ci danno la prova che lo stesso era in grado di fare ciò che doveva fare? Se poi ci va il cervello in fumo pazienza, sarà un problema nostro no? Hai l'occasione di fare una brillante figura, falla! Non tarparti le ali solo perché noi siamo duri di comprendonio.