- Messaggi: 453
- Ringraziamenti ricevuti 79
Crotti ha scritto: Possibile che siano spariti tutti? Pigna, D.Bunker, Il Riga....cos'è, K.O. tecnico?Proprio adesso che l'80% degli italiani è a casa, e ci sarebbe molto spazio e tempo per inoltrare le varie teorie-anticomplottistiche, fanno tutti gli "uccel di bosco"?Cosa stà succedendo?
Crotti ha scritto: Possibile che siano spariti tutti? Pigna, D.Bunker, Il Riga....cos'è, K.O. tecnico?Proprio adesso che l'80% degli italiani è a casa, e ci sarebbe molto spazio e tempo per inoltrare le varie teorie-anticomplottistiche, fanno tutti gli "uccel di bosco"?Cosa stà succedendo?
Ilriga ha scritto: è colpa vostra, siete tutti a caccia del "creatore" del coronavirus, siete distratti e non vorremmo vi perdeste qualche passaggio.
Pigna ha scritto:
Qualcuno dice di averlo fatto ma io non sono in grado di capire i calcoli che ha eseguito, se vuole intervenire Kamiokande, potrebbe darci un suo parere.
Kamiokande cit.
Quindi un motore che espelle chili di gas caldo al secondo non riesce a scavare neanche una buchetta perché: il gas emesso si espande così velocemente che "una particella di gas a fatica riesce a colpire un granello di polvere", ma le particelle di gas emesso dalla valvola di depressurizzazione del portellone frontale de LEM (circa 11 grammi di ossigeno al secondo) sono in grado di raggiungere tutte insieme una bandiera che sta a 4/5 metri di distanza e farla ruotare violentemente, per poi continuare spensierate ad espandersi raggiungendo il CCG che le rileva a 180 metri di distanza. Non fa una piega.
Adiabatic Gas Equation
P1 x V1^k = P2 x V2^k
P2 = (V1 / V2)^k x P1
where state 1 is the known gas state and state 2 is the unknown gas state at the flag and the adiabatic gas constant for O2 is 1.4
Calculation of gas pressure at the flag from the known conditions in the cabin
P2 = [4.5 / 0.6667π x 20^3]^1.4 x 33000
= 0.33 Pa
Calculation of gas pressure at the flag from the conditions at the ALSEP as per 12:11 mark in Jet Wintzer's video
P2 = [(0.66667π x 200^3) / (0.66667π x 20^3)]^1.4 x 0.0001333
= 2.11 Pa
Hence it can be stated that the gas pressure at the flag would have been of the order of 1 Pa.
The flags themselves measured 1.52m x 0.91m so that the gas force exerted on them was
F = P x A
= 1 x 1.52 x 0.91
= 1.4 N or 140 grams weight
which would have generated a twisting moment of
M = F x d
= 1.4 x 0.76
= 1.1 N.m or 9.7 lb.in
This would have been more than enough to cause significant movement in the flag
Pigna ha scritto: Sappiamo già il parere di Kamiokande sulla questione. Io volevo il suo parere sul calcolo che è stato fatto.
Kamiokande ha scritto: ... la formula, per come è usata, vale solo nel caso di gas ideale che si espande isoentropicamente, e fino a qui tutto bene, ma per un sistema chiuso in cui il volume è un parametro. Per un gas che si espande nel vuoto la formula, per come è usata, non è valida, ma occorrono le equazioni di bilancio per sistemi aperti.
Ghilgamesh ha scritto: SE il getto è in grado di spostare la bandiera; ALLORA il razzo doveva fare un cratere sotto al LEM!
Pigna, come fai a non conoscere questa famosa legge fisica, chiamata legge di Ghilgamesh, dal nome dello scopritore?SE il getto è in grado di spostare la bandiera; ALLORA il razzo doveva fare un cratere sotto al LEM!
D. Bunker ha scritto:
Pigna, come fai a non conoscere questa famosa legge fisica, chiamata legge di Ghilgamesh, dal nome dello scopritore?SE il getto è in grado di spostare la bandiera; ALLORA il razzo doveva fare un cratere sotto al LEM!
Potenza del getto: sfiato d'aria (minore) - razzo (maggiore)
Distanza dall'oggetto: sabbia (vicina) - bandiera (lontana)
peso degli oggetti in questione, direi entrambi trascurabili, anche se la bandiera è sicuramente più pesante.
Partendo da questi dati oggettivi, che come detto, capirebbe anche un minorato ... come pensi di poter INVENTARE una formula che giustifichi lo spostamento della bandiera SENZA prevedere lo spostamento della sabbia?
SE il getto è in grado di spostare la bandiera; ALLORA il razzo doveva fare un cratere sotto al LEM!
Sei cecato? Pigna ha citato la fonte, cosa che voi complottardi spesso e volentieri non fate, avendo la scienza infusa.finzi78 ha scritto: In compenso conosce benissimo una legge fisica ancora più famosa denominata "Legge dell'elicottero". Sospetto addirittura che ne sia lui stesso l'autore. Solo per modestia non l'ha chiamata "Legge Pigna"
D. Bunker ha scritto: Sei cecato? Pigna ha citato la fonte, cosa che voi complottardi spesso e volentieri non fate, avendo la scienza infusa.
Il risultato è una compilation di perle meravigliose:
TRA rotore e terreno, nel caso dell'elicottero, c'è un fottuto elicottero a bloccare il flusso d'aria!
Vabbè e tutto attorno?
Ghilgamesh ha scritto: @Charlie
In realtà io non scrivo mai per i debunker o i coglioni (che spesso son sinonimi) di turno ... scrivo nel caso ci fosse un lettore occasionale interessato alla discussione.
Poi come scritto nel post precedente, che loro ci siano o ci facciano, a me importa poco.
Un qualsiasi normodotato, dai 2 anni in su, capisce chi sta scrivendo stronzate ... chi non ne è in grado, non è persona che mi interessa.
In realtà uso il cervello per mettere insieme le informazioni con logica ...D. Bunker ha scritto: @Ghilgamesh
Gli altri hanno la scienza infusa e citano il loro cervello (o meglio, la materia marrone che hanno nel cranio). Tu ti appropri delle invenzioni altrui.
La favola de “il razzo che non faceva neanche un buchetta” è un’invenzione di Kamion e non del tuo cervello. Tu hai solo tradotto il suo linguaggio da pseudoscienziato ciarlatano nel tuo da poppante e, nell’adattamento, è diventato “il razzo che non spostava la polvere”.
Che dire, con questo argomento fantoccio così raffinato, che ci avete falsamente attributo, avete sicuramente vinto la discussione.
Ahhh ora ho capito! La fusoliera riesce a bloccare tutto il flusso delle pale, anche quello creato dalla parte delle pale che sporge dalla fusoliera! Con un campo di forza alla Star Trek. Mi hai convinto.
D. Bunker ha scritto: Pigna ha citato la fonte, cosa che voi complottardi spesso e volentieri non fate, avendo la scienza infusa.
Il risultato è una compilation di perle meravigliose
Si, cioè no..."Un elicottero non eietta un getto d'aria direttamente verso il basso"
Ma se avete appena detto che le pale accelerano l'aria verso il basso!
Tenerissimo. Io le punte di plastica dei lacci da scarpe le chiamo fermioni...Le "onde d'aria" che si propagano attorno muovendo altra aria io le chiamo onde sonore.
"Pertanto, nel suo piccolo, lo spazzafoglie è un esempio perfettamente coerente a differenza dell'elicottero."
Non sapevo che lo spazzafoglie avesse un motore a reazione!
Affascinante come i debukottardi abbiano la rara dote di scordare passaggi fondamentali di un sillogismo anche dopo averli appena citati letteralmente."Uno spazzafoglie eietta un getto d'aria direttamente verso il basso, quindi è paragonabile a un razzo."
Qualunque cosa emetta un getto verso il basso è paragonabile a un razzo. Mio nonno che scorreggia è un razzo.
4 anni disponibile e ancora non hai visto il film oggetto di discussione...Perchè lo spazzafoglie di Mazzucco faceva crateri nella sabbia?
Al contrario, l’ho visto senza prosciutti sugli occhi e ho visto uno spazzafoglie che soffia via un velo di terriccio da una roccia. Ma se volete vederci crateri, unicorni, marmotte che confezionano la cioccolata, Kelly Smith che conferma il complotto, chi sono io per impedirvelo?JProctor ha scritto:
4 anni disponibile e ancora non hai visto il film oggetto di discussione...Perchè lo spazzafoglie di Mazzucco faceva crateri nella sabbia?
D. Bunker ha scritto:
Al contrario, l’ho visto senza prosciutti sugli occhi e ho visto uno spazzafoglie che soffia via un velo di terriccio da una roccia. Ma se volete vederci crateri, unicorni, marmotte che confezionano la cioccolata, Kelly Smith che conferma il complotto, chi sono io per impedirvelo?JProctor ha scritto:
4 anni disponibile e ancora non hai visto il film oggetto di discussione...Perchè lo spazzafoglie di Mazzucco faceva crateri nella sabbia?
E se un semplice spazzafoglie (cit.) "soffia via un velo di terriccio da una roccia", come è possibile che il getto di un motore a razzo, migliaia di volte piu potente, distante un paio di metri dal suolo non riesce a neanche a soffiare via la sabbia e i sassolini sotto di esso?D. Bunker ha scritto: ho visto uno spazzafoglie che soffia via un velo di terriccio da una roccia.