Fottuta libertà - a trenta secondi dalla fine

Redribbon ha scritto:
Perchè è un anarchico che non accetta ordini da altri. Lui quella vita non può farla perchè non accetta il sistema, per questo dice "magari potessi".
Inoltre suggerire di trattenersi ha una precisa valenza pedagogica in generale, indipendentemente dalla bontà o malvagità del capo, che doveva per forza sottolinearla in un discorso di disciplina.

E' questo il punto focale e si ricollega al cinema alternativo e antisistema di Hollywood. L'impronta ideologica e' sempre questa: l'anarchico che combatte l'ordine costituito. L'anarchismo e' molto funzionale al sistema liberale postmoderno, quindi gli eroi sono irremediabilmente quelli ed e' inutile citare gli esempi. Combattere un sistema (astratto) e' molto funzionale ad un certo gruppo di potere. Perche mai "pulire le macchie" diventa umiliazione, che ci degrada e fa si che siamo schiavi di un sistema non meglio definito? Non si sa si preciso, pero' ecco ci fa sentire mediocri e non all'altezza. Insomma dei falliti. E' con questo sentimento che ci giocano e sanno dove vanno a parare. Poi logico diventa facile per un indivudo accusare il sistema per il suo stato da non-vincente. Questo sentimento l'ho provato anche io, quindi non e' una speculazione. Poi il radicalismo liberale e' molto in voga nei ceti medio alti (radical-chic), dove questa cultura alternativa e' diventata conforme alle esigenze del globalismo: eliminare le identita' (biologiche) con multi-personalita' deviate che accusano ogni sistema di negare la loro liberta' individuale (per loro ogni autorita'/sistema e' fascista). Basta vedere come rapresentano il Mondo Nuovo (multi-tutto): dei goyim ammaestrati.

Cosa c'entra Manny in tutto questo?
Beh, un eroe post-moderno e' nichilista. I suoi sentimenti non vengono accettati e' quindi si autosacrifrica. Meglio morto che soccombere (di nuovo) al sistema. E' un finale tragico, ma anche di speranza, perche' da la vita ad una coppia giovane e bella (eugenetica ) , la quale potra' esprimere il loro amore. Quindi l'amore alla fine vince (noi non vediamo il seguito, ma e' proprio qui la speranza che ci viene sottaciuta). L'amore ovvero i sentimenti diventano la nostra unica ragione di vita. Tutto il resto che ostacola la nostra (auto)realizzazione emotiva e' un nemico (il Sistema in quest caso, rapresentato dalla figura del direttore fascistoide... Perche' il sistema e' sempre fascista ).

16/12/2017 11:46 #11804
Maksi RE: Fottuta libertà - a trenta secondi dalla fine
Maksi scrisse: Tutto il resto che ostacola la nostra (auto)realizzazione emotiva e' un nemico (il Sistema in quest caso, rapresentato dalla figura del direttore fascistoide... Perche' il sistema e' sempre fascista ).



>|
Ad etimo dubbioso stravagante arrogante risultò che il fascismo non fosse sempre esistito talchè potrebbe essere rilevante constatare che esso non era ancora stato approntato per essere portato in tavola.
Stabilita l'estraneità e stabilitane corporazione evolutiva insita nell'attitudinario facente capo al tempo in quale altro modo si sarebbe potuto appellare quel sistema e quel direttore?

Dubia novellò che il sistema è distopico dispotico ed apparente appare che lo stesso possa essere financo il proprietario del libero arbitrio.

L'impronta ideologica e' sempre questa: l'anarchico che combatte l'ordine costituito.

Ma quale anarchico? A parte che Manny dice a Buck di fare quella vita, e di non provare a rifiutarla.
E poi, non è vero che quella scena stava a denunciare che il "lavoro" fa schifo.
Avanti, Maksi, non puoi fare questi errori, che sono da uno che non ha mai visto il film.
Quella scena, stava ad indicare che fare un "lavoro" dove praticamente lavori da schiavo, con un padrone sadico e sfruttatore, che trova interesse nell'umiliarti, non è bello.
Sono due cose molto diverse.

Perche mai "pulire le macchie" diventa umiliazione

Infatti, non lo è.
E di nuovo, sembra che non hai visto il film.

Vai a dire agli operai del 1800, che lavoravano 12 ore al giorno, dove le condizioni di sicurezza e di nutrizione erano sottozero, e che vivevano in tuguri dove avevano 2m quadri per vivere, che non hanno nulla di cui lamentantarsi, perché "non c'è niente di umiliante nell'estrarre il carbone" :-)
No Maksi, il problema è un altro.

I suoi sentimenti non vengono accettati e' quindi si autosacrifrica.

Non starai parlando dei ""sentimenti verso Sara"", vero?
Perché, altrimenti mi staresti dicendo che un uomo che è stato imprigionato per chissà quanti anni, che è stato in isolamento per tre, che decide di uscire dalla prigione per affrontare il freddo, la mancanza di viveri e di rifugio, consapevole che non potrà più costruirsi una vita lontanamente dignitosa, e che prova una rabbia fortissima verso il direttore, che alla fine incatena a quel mostro enorme, schifoso, spaventoso, nero, incontrollato, alla fine si suicida perché la ragazza non gli ha dato attenzioni.

E' un finale tragico, ma anche di speranza, perche' da la vita ad una coppia giovane e bella (eugenetica ) , la quale potra' esprimere il loro amore.

Buck e Sara si scambiano affetto e solidarietà verso la fine.

Ma io non ho visto neanche un briciolo di sentimentalismo nel film, non so dove tu l'abbia visto.
Se scambi lo scambiarsi affetto e solisolidarietà, col fare sentimentalismo in un film....

Quindi l'amore alla fine vince (noi non vediamo il seguito, ma e' proprio qui la speranza che ci viene sottaciuta).

Mi spiace, ma il finale del film è un altro.
Non c'è quel sentimentalismo che farebbe di quello il finale.
E se non c'è, vuol dire che il finale è un altro, infatti è un altro.

Grazie Necrons, grazie dell'aiuto; che veramente mi sta demoralizzando Maksi.

Maksi, faccio finta di non vare sentito cosa - - > Tu < - - hai potuto scrivere.

Giuro, non so se devo farmi girare i coglioni o concentrare una preghierina per Te, a che ti si abbassi un po' la corrente del tuo amplificatore, magari prima che rimani fulminato ...

... non ho parole.

E la chiudo qui

Si tratta di due piani di aproccio diversi. Voi state valutando il film come se avesse vita propria e Buck e Manny fossero reali. I soggetti reali qui sono solo gli autori e produttori del film (anche attori certo, ma "fingono"). Non si stratta di cosa volesse dire il film, ma di cosa i soggetti dietro di esso intendevano proporre. Io mi limitavo a questo. E' un discorso razionale, che non coinvolge ne' gli aspetti tecnici del film e nemmeno quelli del contenuto emotivo.

Come detto il film esprime tutti i concetti dello spirito del tempo contemporaneo e della ricerca della liberta' e autorealizzazione sul piano emotivo. E' strutturato bene ed e' coinvolgente. Esprime i soliti sentimenti e li drammatizza (anche con presenza femminile). Il film mi e' piaciuto e da anche un senso al sacrificio (di Manny) per garantire un avvenire piu' luminoso e di speranza ai "discendenti". Il film piu' o meno e' questo. Poi ognuno si immedesima nei personaggi riguardo a livello di empatia che prova verso di loro. Sono processi assolutamente normali. E' un film assolutamente post-moderno e il discorso della lotta al sistema (illusorio) e' a priori, perche' Buck e Manny sono gia' dentro di esso (prigione) dal qualle tentano di evadere. La simbologia della prigione, del treno, delle rotaie (destino predefinito)... E' un film occidentale e per gli occidentali. L'occidentale che odia la propria "normalita" esistanziale, perche' troppo viziato emotivamente (dai media), attarevrso l'intoccabilita' dei propri sentimenti. Un lavaggio del cervello che ci rende autolesionisti.

Calvero RE:

Manny è un ribelle (se non va bene il termine anarchico), lo dice lui stesso che è in guerra col mondo, è uno che non si adatta, e stare accanto a lui significa andare incontro a guai proprio perché non si adatta,
con una personalità del genere non può fare un tranquillo lavoro da sottoposto, non può per come è lui e non certo "perchè è tardi per cambiare" che lui non ha mai detto nè lasciato intendere,
è proprio il fatto di dovere obbedire a qualcuno che lo manda in bestia, infatti se ci fai caso Manny ne parla ancora prima di fare l'esempio della macchiolina (a cui tu dai troppa importanza).
Ma riconosce che è la strada giusta quella di trovarsi un onesto lavoro, per questo lo consiglia al ragazzo,
(io preferisco chiamarlo ragazzo perché il nome buck lo trovo schifoso a dir poco, mi ripugna!)
e gli dice che deve fare quello che il capo gli ordina di fare, anche quando gli chiede cose che possono sembrargli esagerate. Non ha parlato di umiliazione, nè l'esempio che ha fatto è umiliante,
poi noi, in generale, possiamo immaginare-supporre che dovendo fare alla lettera ciò che chiede il capo finirà prima o poi che qualche richiesta possa essere umiliante, ma questo è un pò un altro discorso,
ciò che conta è che Manny gli dice di trovarsi un lavoro perchè lui stesso pensa che quella è la strada giusta, non perchè ha timore che il ragazzo possa essere "inculato" se non lo fa,
e del resto se fosse come lo interpreti tu, Manny direbbe al ragazzo di diventare schiavo (secondo la tua visione), cioè di essere inculato a vita di sicuro, per non rischiare di essere inculato qualora lo prendano mentre tenta il colpo grosso,
una contraddizione, allora avrebbe potuto fargli un discorso del tipo:
"ok tu provi a fare il colpo, ma se ti prendono sei fregato, la tua vita è fottuta,
forse è meglio che ti scegli il male minore trovandoti un lavoro da schiavo".
Tu lo interpreti così, ma Manny non lo ha mai detto, si è spinto invece a chiamare il lavoro (secondo te) "da schiavo" oro, vuol dire che lo pensa veramente che sia oro.

Quando dicevo che Runway Train è un mostro nero...

Bellissimo post. Grazie mille.


Come detto, il film lascia molte cose dentro di te, che pur non essendo chiarissime in quel tempo, cambiano, maturano, e nel frattempo ti mutano, ma la chiarezza logica arriva dopo.

Una di quelle cose riguardava il treno, che tu hai saputo pronunciare perfettamente nel tuo post.

Il treno ha iniziato a catturare la mia attenzione dopo che avvenne il primo impatto. Con questa immagine in particolare:

Immagine fantastica. Quando la vidi per la prima volta mi sembrò estremamente interessante e ricca, e mi dissi "wow è interessantissima sta foto....aspetta, ma cosa c'è di tanto interessante in un semplice mucchio di metallo conseguito ad un impatto?". Da lì ho capito, che infatti c'era molto di più, che era in qualche modo nascosto. Ma non nascosto nel senso che si nasconde da te, ma nel senso che devi solo rimuovere l'ostruzione, lo strato di merda, ed è già lì.
La parte frontale del treno era tutta distrutta (frontale, quella con cui si mostra vanitosamente, quella con cui tocca per primo quello incontra...), contorta, violenta, con pezzi di metallo che sembrano appuntiti e taglienti, il treno aveva appena distrutto, e portava i segni di tale distruzione, che facevano paura, sembravano minacciose (spigoli appuntiti) ma nonostante questo, il treno continuava velocissimo, completamente incurante, incontrollato.

Questa scena e quest'immagine si ripete tante volte nel film, da quel momento in poi, in forme simili.


Dopo che il treno si è rilevato fuori dal tunnel, e ha superato il ponte...appare questa:

Anche questa, bellissima, e fortissima.
Il treno è nero, mostruoso, minaccioso...ora è squisitamente tagliente. Come per lacerarti.


Tutte le volte che il treno veniva ripreso, incontrollato, velocissimo, nero su sfondo bianco, era bellissimo.

Le scene venivano continuamente alternate, dentro il vagone, fuori, dentro fuori. Il treno ripreso da fuori che man mano perdeva sempre più il controllo, che acelerava, era scenograficamente perfetto con i protagonisti che mano perdevano il controllo, o meglio per essere attinenti al Film in sé, andavano a toccare parti di sé vere, serie, autenticheche, di fondamentale importanza.

L'oro è non essere costretto a combattere tutta la vita.

Solo Manny può sapere cosa significa. Chi non ha dignità e guarda per terra farà anche una vita da miserabile, ma intanto potrà godere di quel che è concesso solo agli schiavi. Gli altri, i pochi come Manny, dovranno sempre combattere, perchè quello è ciò che SONO. Non si tratta di scelte, chi può scegliere sono i miserabili. Manny no, ha scelto di essere, e non può più tornare indietro.
Cosa credete? che gli schiavi facciano una vita peggiore di Manny? pensate che uno stronzo che guarda per terra non goda più di un Manny? Cazzo ma vi guardate in giro? è il mondo reale, non è un film.
Al ragazzo che è pieno di voglia di vivere, che è ancora beatamente ingenuo e sogna di diventare ricco, Manny glielo dice chiaro e tondo: finiscila di cazzeggiare coi furtarelli, che scemo come sei finisci male! vuoi diventare ricco? e allora abbassa la testa, parti dal fondo, pulendo le cazzo di macchioline, e poi dipenderà solo da te arrivare in cima. dipenderà da come ti venderai e se saprai farlo bene. E se saprai umiliarti guardando per terra invece di reagire ai soprusi di chi è più in alto di te.
Il ragazzo sogna la bella vita? e allora che stia il più lontano possibile da quelli come Manny. Manny è in guerra, perchè a Manny è stata dichiarata guerra.
Siamo entrati nel piano metafisico ragazzi, questa è una guerra all'Essere - Guerra che si è presa la sua vita.

- - -

Calvero ha saputo illustrare magnificamente il simbolismo del treno, non potrei aggiungere altro.


Son poche le cose che non mi son piaciute, ma ce n'è una in particolare, che non avete ancora nominato, e sarei curioso di sentire altri pareri. A me l'unica cosa che non è andata giù è stata la recitazione del direttore Ranken. Vedete, il direttore è l'unico personaggio che, per tutta la durata del film, non è mai partecipe della drammaticità della situazione. Perfino nel momento clou, nell'ultima grandiosa scena d'azione, sfoggia un sorriso a 32 denti che a me sinceramente mi son cadute le palle.....

..e ve la voglio far vedere, per capire di cosa sto parlando (ho linkato i secondi giusti):

Ora, il fatto è che quest'aria di estraniazione non può essere accidentale, o imputabile alla scarsa bravura dell'attore - è escluso. Perciò mi chiedo: quali erano le intenzioni del regista? Forse mostrare come il direttore fosse sempre assente dal partecipare al dramma delle persone intorno a lui? un po' come una deformazione professionale di chi lavora in un posto come un carcere? Perchè avrebbe senso, e se così fosse mi sarebbe sfuggito mentre guardavo il film..
Per prendere un'altra scena ad esempio, quella dove Ranken infila la testa del tecnico nel cesso... una scena molto forte...e Ranken, pur comportandosi in modo violento, mantiene un'inespressività che a me ha colpito devo dire. Si rischia di scambiarla davvero come scarsa recitazione, ma forse il messaggio è proprio la perdita di umanità e incapacità emotiva di un direttore di un carcere di massima sicurezza.. Non so, ditemi voi

Comunque sia, un Filmone.

TheNecrons ... siamo sintonizzati. Ti leggo domani con calma ^^

per me, un film doppiato, non è nemmeno un film

Il doppiaggio è stato introdotto in Italia nell'epoca fascista tramite una legge che preservava l'identità nazionale in un periodo minacciato da invasioni straniere. Sono anni che cerco di combattere contro questa assurdità provando a convincere il più possibile a guardare i film solo in lingua originale ma le scuse sono sempre le solite (non mi va di leggere i sottotitoli, mi perdo le scene del film, siamo i migliori doppiatori del mondo, poveri doppiatori perderanno il lavoro, ecc).
Il doppiaggio abbassa il livello culturale di una Nazione, poichè si insinua nel nostro cervello già da piccoli quando andiamo al cinema. All'estero, dove i film non vengono doppiati, l'inglese è ottimo (e credetemi che loro lo studiano a scuola esattamente quanto noi). Avere un ottimo inglese aiuta in tutti i campi della vita: si trova lavoro più facilmente, si emigra/viaggia più facilmente, ci si integra a meglio livello globale, ecc. Invece il dato di fatto è che gli italiani non sanno l'inglese e sono pure sbeffeggiati in giro per il mondo. Insomma un ottimo inglese come seconda lingua innalza la qualità della vita sotto ogni punto di vista. Senza il doppiaggio questo inglese si avrebbe gratis e senza sforzo..!!!!
Inoltre il doppiaggio, visto l'aumento delle pellicole, sta diventando di pessima qualità e per di più i doppiatori di Roma dettano legge: son sempre gli stessi da anni e puntano sulla quantità e non sulla qualità come agli inizi rovinando/alterando/stravolgendo intere pellicole. Non ha alcun senso sentire le stesse voci per attori diversi, non ha senso coprire la performance di un'attore pochè la sua voce, i suoi toni, i suoi accenti sono una parte fondamentale della recitazione che è un processo sia uditivo che visivo. Inoltre doppiare costa tanto e posticipa spesso di mesi l'uscita delle pellicole. I sottotili invece sono gratis e subito disponibili. Come non si dopppiano le canzoni, come non si doppiano le opere liriche così non si devono doppiare i film.
Abolire il doppiaggio per legge dovrebbe essere una priorità per un governo che vuole migliorare il livello culturale e la qualità della vita dei propri cittadini.
*
Esempio: Inglourious Basterds è recitato appositamente in 4 lingue ma in italiano sono tutte sparite. Non solo ma molte scene chiave giocano sul fatto dell'incomprensione tra lingue e i doppiatori sono intervenuti in modo disastroso cambiando completamente il testo delle battute giustificandolo solo con la presenza di dialetti nostrani:

In questa scena Bradd Pitt e i suoi infiltrati studiano un piano fingendosi italiani pensando che il colonnello non li avrebbe mai scoperti. Quando il colonnello inizia a parlare Italiano meglio di tutti loro, il buon Brad capisce di essere nella cacca fino al collo. Il doppiaggio in italiano, invece, non ha alcun senso.

redribbon ha scritto:

Calvero RE:

Manny è un ribelle (se non va bene il termine anarchico), lo dice lui stesso che è in guerra col mondo,

Anche Hitler era in guerra col mondo e non era un anarchico.

Chiusa la tua castronata.

Da qui discende tutta la faciloneria e la serie di sofismi con cui analizzi il discorso. Che sono al limite del sopportabile in un discorso serio e coerente. Spiacente, se non vedo i termini pesati come devono, e poi mi si dice "se non va bene il termine anarchico", come un "Ok, diciamola in altro modo, ma alla fine siamo lì, il senso è quello" ... allora sono discorsi da bar i tuoi, e i discorsi da Bar non mi interessano. Prima devi ammettere che non sai pesare i termini, poi devi ammettere che a questo errore vorresti dare un'importanza da poco...

.. e poi ne riparliamo.

Maksi ha scritto: Si tratta di due piani di aproccio diversi. Voi state valutando il film come se avesse vita propria e Buck e Manny fossero reali.

Con questa, diciamo che metti gli ultimi chiodi sulla bara.

Offenderei la mia intelligenza e il tuo retaggio su questo Sito, se ti rispondessi.

SCORDATELO

Shavo ha scritto: L'oro è non essere costretto a combattere tutta la vita.

Solo Manny può sapere cosa significa.

Ed è esattamente questo il senso. Anche non la si pensasse come lui, ed è sacrosanto, non vi può essere disamina che escluda il suo retaggio, quindi il reale principio che solo da lì può essere discusso. Questa la differenza tra una disamina coerente, da una che prende a pretesto ed estrapola arbitrariamente.

Cazzo ma vi guardate in giro? è il mondo reale, non è un film.

Il problema è che ci si guarda in giro, ma non si vuole ammettere di aver accettato lo schifo L'orgoglio non permette di ammettere la propria condizione. Sai com'è ... significherebbe guardarsi allo specchio.

Al ragazzo che è pieno di voglia di vivere, che è ancora beatamente ingenuo e sogna di diventare ricco, Manny glielo dice chiaro e tondo: finiscila di cazzeggiare coi furtarelli, che scemo come sei finisci male! vuoi diventare ricco?

E qui c'è una gran colpa del DOPPIAGGIO che, al solito, si fa finta di non capire quale sia stata la sua reale distorsione. Il discorso che avevo illustrato debitamente, è un po' scomodo: io non parlavo solo del doppiaggio in sé, ma di come questo ha cambiato la percezione del film, stravolgendone il senso. Buck è letteralmente e patologicamente lento di comprendonio, fondamentalmente tonto/stupido, e in lingua originale lo si capisce perfettamente, però buono di cuore, solo incattivito da una realtà cinica; e questo, nel doppiaggio italiano, colpa di quell'incompetente del doppiatore, è stato cancellato dando alla caratterizzazione un valore che il personaggio non ha...

.... e infatti, si fanno orecchie da mercanti e si estrapola questo fatto dal contesto, e si manipola la vicenda oggettiva... e cioè che il mediocre e il tonto (Manny lo denuncia più volte quando lo dice a Sara che il partner non ha cervello) hanno solo un modo di sopravvivere: - obbedire e piegarsi al padrone. Altra cosa oggettiva: l'individuare il padrone nella realtà sociale; poiché Manny lo designa dalla realtà che conosce e dal fatto che solo un padrone s'impone con la prepotenza; che se non fosse un padrone, non dovresti trattenerti dall'ammazzarlo, in ragione appunto della consapevolezza di subire un sopruso. Questi sono fatti. Gli eufemismi di non voler riconoscere di essere trattati come merde, sono interpretazioni.

Manny è in guerra, perchè a Manny è stata dichiarata guerra.

Non l'avevo saputo sottolineare. Vallo a spiegare a chi si diverte a estrapolare e a parcellizzare la vicenda.

Siamo entrati nel piano metafisico ragazzi, questa è una guerra all'Essere - Guerra che si è presa la sua vita.

Appunto, una guerra dell'Essere (bravo che hai centrato la "E" maiuscola) e sempre per rispettare la visione di insieme di un'opera (a meno di fare discorsi da Bar) confermata (nero su bianco) dalle parole di Shakespeare messe inequivocabilmente a sigillare l'opera stessa alla fine del film (altro fatto incontrovertibile) e che Manny - riconferma - e parafrasa in gergo, quando risponde a Sara, quindi riconfermandone il valore.

Calvero ha saputo illustrare magnificamente il simbolismo del treno, non potrei aggiungere altro.

Ci tenevo molto.
Grazie.
A che i ragazzi imparino ad amare il cinema.
Quello vero.
Anche se di serie "B".
Anche se sono «capolavori nonostante tutto».

si potrebbe pensare che due grandi palle aiutino a stare a galla, ma non è così.

1

Calvero:

L'ho dato per scontato, ma Te che non sei vecchio di LC probabilmente non sai l'odio viscerale che ho verso il doppiaggio quando aprivo dei topic sui film nel vecchio LC (anche nel nuovo forse, non ricordo) di solito premettevo sempre che il film l'ho giudicato nella sua lingua originale - per me, un film doppiato, non è nemmeno un film ...

Sono d'accordissimo. Il doppiaggio è una merda. Per esempio, in un film come Blade Runner 2049 (di cui hai parlato qui ), la maggior parte del valore del film, è contenuta nella scenografia: nelle immagini e nei suoni, e la voce degli attori è fondamentale, perché è parte integrante della rappresentazione delle scene (della scenografia, appunto).

Ho avuto il piacere di guardare Blade Runner 2049 tre volte. Il mio "database cinematografico" è piccolissimo, ma voglio dire che questo è probabilmente l'unico film che ho potuto guardare con piacere più di una volta.
La trama fa schifo, la sceneggiatura lascia a desiderare (5/10, o se si è stra-pietosi, 6/10), ma le scene erano così intense, che riuscivano a trasmettere tutte le sensazioni che rendono un film soddisfacente.

Sto dicendo questo, perché la quarta volta che l'ho guardato, è stata con un mio amico, ed è stata col doppiaggio italiano (prima volta per me). Quello è che successo, è che il film ci ha annoiati.
Questo mi ha sorpreso, perché il film lo avevo guardato con piacere 3 volte, 2 delle quali sono state "accidentali" (apro per guardare una scena, finisco per guardare tutto).

Anzi, i primi 30 secondi sono stati estasianti. Gli attori non avevano ancora parlato, e la scenografia era di alta qualità. Ma appena gli attori hanno apert bocca, il film è sceso tantissimo.

Gli attori si trovavano veramente in quegli ambienti (nel film ci sono pochi effetti speciali), per cui la loro recitazione e la loro voce, risuonavano con l'ambiente circostante. Invece, il doppiaggio italiano è stato: banale, senza sentimento è scollegato con l'ambiente (i doppiatori erano in uno studio).
Il film non era credibile.

Secondo me, la credibilità è una delle parti più importanti di un film, visto che è quella che ti fa superare la "quarta parete": identificarti con i personaggio, sentire quello che sentono e "condividere" anche qualcosa (come se fossero reali).
Senza credibilità, è come guardare uno spettacolo di carnevale, in cuitutti sanno che è una finzione (di qualità bassa), e in cui i costumi e le maschere sono rozze e grossolane.

La credibiltà è retta soprattutto dalla recitazione, e la recitazione include la voce dell'attore.

Si può anche dire, che il doppiaggio di quel film, rispetto agli "standard italiani", facesse schifo, ma in ogni caso, questo discorso dimostra che il doppiaggio fa una grande differenza nel valore di un film.