- Messaggi: 1008
- Ringraziamenti ricevuti 175
-
-
- Il bene il male, a...
- @Invisibile ha postato: Sono divinita' descritte come serpenti, e io che ho detto? Vivevano nei...
- 08/06/2023 23:46
-
-
-
- LA GRAN TARTARIA E...
- (...segue) Come tutti i grandi progetti COMPLESSI, sia esso quello di una automobile (Fiat Tipo, auto...
- 08/06/2023 19:07
-
-
-
- Transumanesimo
- @Davide71 Il virus è stato una minaccia blanda amplificata mediaticamente che è servita a due scopi: 1)...
- 08/06/2023 09:14
-
-
-
- Cosa è l'ACIDO ASC...
- acidoascorbico.altervista.org/prova04/Im...malieledisparita.htm Se non vuoi perderti una...
- 08/06/2023 08:49
-
-
-
- Quando lo scettico...
- Rivelazioni autentiche o ancora fumo negli occhi?
- 07/06/2023 21:42
-
-
-
- Cosa state ascolta...
- 07/06/2023 21:37
-
-
-
- L'angolo dei Meme
- 07/06/2023 21:16
-
-
-
- Insonnia e coltiva...
- Data astrale 7/6/2024. SONO atterrato nel nuovo pianeta da colonizzare da oramai 10 giorni, e viviamo in...
- 07/06/2023 01:51
-
-
-
- Musica Cristiana E...
- Oggi faremo la conoscenza di Abby Vestnys, nuova promessa musicale, figlia di un pastore, attualmente ha 19...
- 06/06/2023 18:19
-
Serie tv censurate
07/12/2016 12:48 - 07/12/2016 13:33 #8049
da Calvero
PS - a inizio discorso: non fate caso a vocali e consonanti e pezzi che saltano, mi sono rotto il cazzo di correre dietro alla mia tastiera che prima o poi vola fuori dalla finestra
Non stanno così le cose. Per una serie di ragioni.
Innanzitutto in ambito televisivo ci sono precisi distinguo da farsi e tra questi - concettualmente - vi sono differenze sostanziali.
La prima differenza è che la censura che opera sui dibattiti, non è assolutamente paragonabile a quella che opera su programmi di intrattenimento pre-confezionati - soprattutto se sono stagioni televisive e, ancora di più, se prevedono la possibilità di work in progress.
Quindi una cosa è la censura - chiamiamola comodamente sui "Telefilm" e una è sui "Dibattiti".
C'è un oceano a differenziare queste due cosucce, e si fa finta di non capirlo.
E già questo fa saltare completamente l'affermazione.
Ma non finisce qui.
Quella dell'audience è una cazzata bella e buona, poiché si basa su di un assunto parziale.
Verissimo - che se "TU" porti qualcosa che fa audience, nella maggior parte dei casi (e dipende sempre da cosa) "ti fanno parlare alla TIVVI"
ma questo è permesso nella misura in cui il dibattito verrà mistificato il 99% delle volte. Quindi ecco che siamo di nuovo punto a capo. Ottenendo due risultati: ti hanno fatto parlare e ti hanno sputtanato nello stesso momento 
e questo nella misura precisa in cui quella parte di telespettatori che si saranno accorti di una verità nascosta, saranno automaticamente ripresi dalla parte che si saranno convinti che sei un bufalaro, risultato:
Status Quo riconfermato e Legge dei grandi numeri, ancora perfettamente in rotta
Ma non è ancora tutto.
Non solo lo Status Quo continua a rimanere saldo senza che la sostanza di base sia mutata di una virgola, lo smacco (e anche la cosa patetica e ridicola) si aggiunge a un altro smacco. Non è che se nei media mainstream cosiddetti - vogliono approfittare di fare audience, lo fanno perché hanno quel rientro economico relativo agli sponsor che muovono, ma lo fanno perché quando una cosa nei dibattiti alternativi ha raggiunto un livello di guardia pericoloso, allora non potendo più nasconderlo ti chiamano per fartelo dire "alla TIVVI" (che dolci) ... e perché, di grazia? Perché così hanno garantito al pubblico medio-mongolo - che è sempre quello della maggioranza, che "la TIVVI è democratica" quindi ...
... risultato:
- 1) Sono apparsi democratici - 2) Hanno guadagnato sull'audience e sugli sponsor alla faccia "tua" (di cui non vedrai neanche un centesimo) -3) Li hai arricchiti dandogli ulteriore potere sulla coscienza collettiva 4) Hanno fatto fare la figura del pirla all'alternativo di turno, nella misura in cui ha preso tante approvazioni, così come ne ha perse parimenti 5) Hanno mistificato i concetti nuovamente e oberato di altro lavoro gli "alternativi" e confuso di più le acque 6) lo Statu Quo - nella Legge dei grandi numeri (che è l'unica che conta e sui cui il sistema fa i conti e si basa) - è rimasto il medesimo e ancora intoccabile ... e 7) non è cambiato assolutamente un beato cazzo.
Non solo
In tutto questo grande discorso, non si è neanche capita la differenza tra Propaganda e Censura, non si è capito dove le due cose vanno in accordo e dove si separano, e si mischia beatamente tutto alla cazzo di cane. Come da copione. D'altronde.
Status Quo sempre immutato, e Propagandati col sorriso beota stampato sulla faccia convinti che razionalmente si possa comprendere quali sono i reali fattori in campo
[Misti mi morr Z - 283] Una volta creato il manicomio, la ragione l'ha sempre il direttore; che l'abbia o meno.
Risposta da Calvero al topic Serie tv censurate
yarebon ha scritto: , ha riassunto perfettamente come funzionano le cose in ambito televisivo, almeno in America (perchè effettivamente in Italia la censura è più restrittiva), ovvero se una cosa porta soldi e sponsor e fa fare audience, tu puoi parlare di quel che vuoi, proprio perché avrai la protezione data dal tuo successo.
PS - a inizio discorso: non fate caso a vocali e consonanti e pezzi che saltano, mi sono rotto il cazzo di correre dietro alla mia tastiera che prima o poi vola fuori dalla finestra
Non stanno così le cose. Per una serie di ragioni.
Innanzitutto in ambito televisivo ci sono precisi distinguo da farsi e tra questi - concettualmente - vi sono differenze sostanziali.
La prima differenza è che la censura che opera sui dibattiti, non è assolutamente paragonabile a quella che opera su programmi di intrattenimento pre-confezionati - soprattutto se sono stagioni televisive e, ancora di più, se prevedono la possibilità di work in progress.
Quindi una cosa è la censura - chiamiamola comodamente sui "Telefilm" e una è sui "Dibattiti".
C'è un oceano a differenziare queste due cosucce, e si fa finta di non capirlo.
E già questo fa saltare completamente l'affermazione.
Ma non finisce qui.
Quella dell'audience è una cazzata bella e buona, poiché si basa su di un assunto parziale.
Verissimo - che se "TU" porti qualcosa che fa audience, nella maggior parte dei casi (e dipende sempre da cosa) "ti fanno parlare alla TIVVI"
ma questo è permesso nella misura in cui il dibattito verrà mistificato il 99% delle volte. Quindi ecco che siamo di nuovo punto a capo. Ottenendo due risultati: ti hanno fatto parlare e ti hanno sputtanato nello stesso momento e questo nella misura precisa in cui quella parte di telespettatori che si saranno accorti di una verità nascosta, saranno automaticamente ripresi dalla parte che si saranno convinti che sei un bufalaro, risultato:Status Quo riconfermato e Legge dei grandi numeri, ancora perfettamente in rotta
Ma non è ancora tutto.
Non solo lo Status Quo continua a rimanere saldo senza che la sostanza di base sia mutata di una virgola, lo smacco (e anche la cosa patetica e ridicola) si aggiunge a un altro smacco. Non è che se nei media mainstream cosiddetti - vogliono approfittare di fare audience, lo fanno perché hanno quel rientro economico relativo agli sponsor che muovono, ma lo fanno perché quando una cosa nei dibattiti alternativi ha raggiunto un livello di guardia pericoloso, allora non potendo più nasconderlo ti chiamano per fartelo dire "alla TIVVI" (che dolci) ... e perché, di grazia? Perché così hanno garantito al pubblico medio-mongolo - che è sempre quello della maggioranza, che "la TIVVI è democratica"
quindi ...... risultato:
- 1) Sono apparsi democratici - 2) Hanno guadagnato sull'audience e sugli sponsor alla faccia "tua" (di cui non vedrai neanche un centesimo) -3) Li hai arricchiti dandogli ulteriore potere sulla coscienza collettiva 4) Hanno fatto fare la figura del pirla all'alternativo di turno, nella misura in cui ha preso tante approvazioni, così come ne ha perse parimenti 5) Hanno mistificato i concetti nuovamente e oberato di altro lavoro gli "alternativi" e confuso di più le acque 6) lo Statu Quo - nella Legge dei grandi numeri (che è l'unica che conta e sui cui il sistema fa i conti e si basa) - è rimasto il medesimo e ancora intoccabile ... e 7) non è cambiato assolutamente un beato cazzo.
Non solo
In tutto questo grande discorso, non si è neanche capita la differenza tra Propaganda e Censura, non si è capito dove le due cose vanno in accordo e dove si separano, e si mischia beatamente tutto alla cazzo di cane. Come da copione. D'altronde.
Status Quo sempre immutato, e Propagandati col sorriso beota stampato sulla faccia convinti che razionalmente si possa comprendere quali sono i reali fattori in campo
[Misti mi morr Z - 283] Una volta creato il manicomio, la ragione l'ha sempre il direttore; che l'abbia o meno.
08/12/2016 01:15 - 08/12/2016 01:18 #8054
da yarebon
Questo è naturale la forma è diversa, non credo di aver detto il contrario, ma un discorso generale si applica sia alle serie tv che ai programmi tv, il discorso non si smonta ed infatti tu scrivi dopo
che è praticamente quello che ho detto io, rileggi il mio messaggio, ovvero che nella maggior parte dei casi non c'è bisogno di censura classica (che è qualcosa che è perfino poco produttivo economicamente oggi, o al massimo si usa per guarda caso ottenere l'effetto contrario) perché o c'è un esercito di debunker o c'è sovrabbondanza di informazioni ovvero se c'è un X che dice a, ci sarà y che dice B, ho detto anche che ad un essi vivono che è un cult, corrisponde un indipendence day infinitamente più famoso, appunto tranne casi particolari (che esistono) e tralasciando Hollywood che è un enclave del potere (ma anche lì sempre per questione di money ci sono notevoli eccezioni e questo conferma l'assunto esposto prima), non c'è bisogno di censura, il trucco è che si può dire tutto, quindi non mi sento di contestare ciò che dici, anche perchè è ciò che ho scritto io, ma questo è il contrario di censura classica (l'effetto è simile), però a differenza tua non lo vedo come qualcosa di negativo, perchè tu quelle che vedi come battaglie perse ( il partecipare in tv), io la vedo come una lunga serie di battaglie perse che intanto hanno contribuito ad un'anomalia storica (il complottismo nelle sue parti illuminate e la decentralizzazione delle informazioni).
Riguardo la faccenda "si può dire tutto" su cui alla fine mi sembra concordiamo, lo ha dimostrato anche Massimo e tu puoi dire che è una perdita di tempo, ma diverse persone senza Mentana non avrebbero conosciuto luogocomune o che c'è una versione alternativa all'11 settembre. Non bisogna vedere sempre il bicchiere mezzo vuoto. Loro hanno in mano una macchina super potente, ma morente, il mainstream (si inventeranno altro sicuramente), ma ti assicuro che anche le prese in giro e gli sputtanamenti tv non sono state perdite di tempo, si inizia sempre così dal piccolo, spargendo semi.
E mi dispiace ma lo status quo non rimane stabile per niente, o meglio il tuo discorso è stato perfettamente logico per vari decenni e per una grandissima parte della popolazione è valido tutt'oggi (farti parlare, per poi sommergere il tuo discorso e ridicolizzarti ed ha funzionato benissimo), ma nel lungo periodo stanno perdendo, il giocattolino perde quota, prendendo in prestito uno slogan famoso "la rivoluzione non sarà televisiva".
Riflettiamo su un cambiamento enorme nel gestire la soppressione della verità: nel passato si censurava, cioè non si parlava nemmeno un pò dell'argomento, ora sono costretti a parlarne, con la rete è impossibile censurarlo e quindi lo ridicolizzano, mi sembra un cambiamento molto significativo, non sto dicendo per forza positivo ma significativo.
Vedi ad esempio il pizzagate (che è roba grossa) e le mail di wikileaks, non ce lo diranno mai, ma molto probabilmente dietro la mancata elezione della Clinton ci sono stati vari fattori che vanno dal deep state all'informazione alternativa (Alex Jones è un magnate oramai, si può criticarlo quando vuole ma fino a degli anni fa pensare che un complottista potesse influenzare una campagna elettorale aveva del grottesco). Questo esula dal discorso Trump gatekeeper o meno, semplicemente il giocattolino dei media mainstream non ha più il monopolio nell'influenzare la coscienza collettiva, bada bene, non ha il monopolio non vuol dire che non ha potere, tutt'altro, sono ancora i mezzi di comunicazione più potenti, però gli stessi media mainstream devono rincorrere le notizie più strane ed alternative, ridicolizzandole certo, ma questo nessuno lo mette in dubbio.
Risposta da yarebon al topic Serie tv censurate
La prima differenza è che la censura che opera sui dibattiti, non è assolutamente paragonabile a quella che opera su programmi di intrattenimento pre-confezionati - soprattutto se sono stagioni televisive e, ancora di più, se prevedono la possibilità di work in progress.
Questo è naturale la forma è diversa, non credo di aver detto il contrario, ma un discorso generale si applica sia alle serie tv che ai programmi tv, il discorso non si smonta ed infatti tu scrivi dopo
Verissimo - che se "TU" porti qualcosa che fa audience, nella maggior parte dei casi (e dipende sempre da cosa) "ti fanno parlare alla TIVVI"
che è praticamente quello che ho detto io, rileggi il mio messaggio, ovvero che nella maggior parte dei casi non c'è bisogno di censura classica (che è qualcosa che è perfino poco produttivo economicamente oggi, o al massimo si usa per guarda caso ottenere l'effetto contrario) perché o c'è un esercito di debunker o c'è sovrabbondanza di informazioni ovvero se c'è un X che dice a, ci sarà y che dice B, ho detto anche che ad un essi vivono che è un cult, corrisponde un indipendence day infinitamente più famoso, appunto tranne casi particolari (che esistono) e tralasciando Hollywood che è un enclave del potere (ma anche lì sempre per questione di money ci sono notevoli eccezioni e questo conferma l'assunto esposto prima), non c'è bisogno di censura, il trucco è che si può dire tutto, quindi non mi sento di contestare ciò che dici, anche perchè è ciò che ho scritto io, ma questo è il contrario di censura classica (l'effetto è simile), però a differenza tua non lo vedo come qualcosa di negativo, perchè tu quelle che vedi come battaglie perse ( il partecipare in tv), io la vedo come una lunga serie di battaglie perse che intanto hanno contribuito ad un'anomalia storica (il complottismo nelle sue parti illuminate e la decentralizzazione delle informazioni).
Riguardo la faccenda "si può dire tutto" su cui alla fine mi sembra concordiamo, lo ha dimostrato anche Massimo e tu puoi dire che è una perdita di tempo, ma diverse persone senza Mentana non avrebbero conosciuto luogocomune o che c'è una versione alternativa all'11 settembre. Non bisogna vedere sempre il bicchiere mezzo vuoto. Loro hanno in mano una macchina super potente, ma morente, il mainstream (si inventeranno altro sicuramente), ma ti assicuro che anche le prese in giro e gli sputtanamenti tv non sono state perdite di tempo, si inizia sempre così dal piccolo, spargendo semi.
E mi dispiace ma lo status quo non rimane stabile per niente, o meglio il tuo discorso è stato perfettamente logico per vari decenni e per una grandissima parte della popolazione è valido tutt'oggi (farti parlare, per poi sommergere il tuo discorso e ridicolizzarti ed ha funzionato benissimo), ma nel lungo periodo stanno perdendo, il giocattolino perde quota, prendendo in prestito uno slogan famoso "la rivoluzione non sarà televisiva".
Riflettiamo su un cambiamento enorme nel gestire la soppressione della verità: nel passato si censurava, cioè non si parlava nemmeno un pò dell'argomento, ora sono costretti a parlarne, con la rete è impossibile censurarlo e quindi lo ridicolizzano, mi sembra un cambiamento molto significativo, non sto dicendo per forza positivo ma significativo.
Vedi ad esempio il pizzagate (che è roba grossa) e le mail di wikileaks, non ce lo diranno mai, ma molto probabilmente dietro la mancata elezione della Clinton ci sono stati vari fattori che vanno dal deep state all'informazione alternativa (Alex Jones è un magnate oramai, si può criticarlo quando vuole ma fino a degli anni fa pensare che un complottista potesse influenzare una campagna elettorale aveva del grottesco). Questo esula dal discorso Trump gatekeeper o meno, semplicemente il giocattolino dei media mainstream non ha più il monopolio nell'influenzare la coscienza collettiva, bada bene, non ha il monopolio non vuol dire che non ha potere, tutt'altro, sono ancora i mezzi di comunicazione più potenti, però gli stessi media mainstream devono rincorrere le notizie più strane ed alternative, ridicolizzandole certo, ma questo nessuno lo mette in dubbio.
