- Messaggi: 314
- Ringraziamenti ricevuti 38
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Ma infatti! Abbiamo dei Saturno 5 completi esposti da 50 anni in due musei a Houston e in Florida. Una spolveratina, li rimetti in piedi, giri la chiave e partono, no?ma un razzo è un razzo e se ce l'ha fatta allora perché adesso no?
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Jediel74 ha scritto: Ma il pezzo forte arriva quando parla dei razzi lanciatori, un autogol al 15° minuto dei tempi supplementari nella finale di champions. Quindi non solo è necessario testare la navicella Orion perchè a differenza del Lem ha una strumentazione più complessa e quindi più delicata (?), ma bisogna migliorare anche i razzi perché - dice - i razzi che abbiamo non sono abbastanza potenti da portare la navicella oltre l'orbita bassa. E quindi i razzi che hanno lanciato i moduli delle missioni apollo?
Quindi i problemi che abbiamo oggi (brillantemente superati nel 1969) sono due, non solo la navicella ma anche il razzo lanciatore che non ce la fa a spararla oltre una certa distanza...
L'argomentazione del razzo secondo me è una straordinaria pistola fumante...e fartade se l'è puntata alla tempia senza nemmeno rendersene conto.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Calipro ha scritto: Per il razzo vettore: ci sono delle specifiche o dei calcoli al di sopra di ogni sospetto, che ci possano dire se era possibile oppure no raggiungere la luna?
Se, dati alla mano, era realmente impossibile, allora la questione la possiamo anche chiudere qui.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Prima di tutto ti inviterei ad usare toni un pochino più pacati, dire che siamo irrecuperabili oltre a insinuare anche abbastanza apertamente che siamo stupidi, di certo non aggiunge valore o veridicità al contenuto del tuo commento, anzi semmai il contrario.Ilriga ha scritto:
Jediel74 ha scritto: Ma il pezzo forte arriva quando parla dei razzi lanciatori, un autogol al 15° minuto dei tempi supplementari nella finale di champions. Quindi non solo è necessario testare la navicella Orion perchè a differenza del Lem ha una strumentazione più complessa e quindi più delicata (?), ma bisogna migliorare anche i razzi perché - dice - i razzi che abbiamo non sono abbastanza potenti da portare la navicella oltre l'orbita bassa. E quindi i razzi che hanno lanciato i moduli delle missioni apollo?
Quindi i problemi che abbiamo oggi (brillantemente superati nel 1969) sono due, non solo la navicella ma anche il razzo lanciatore che non ce la fa a spararla oltre una certa distanza...
L'argomentazione del razzo secondo me è una straordinaria pistola fumante...e fartade se l'è puntata alla tempia senza nemmeno rendersene conto.
allora, partiamo da una cosa per volta.
prima cosa, discorso razzi.
è dagli anni 70 che non si va più sulla luna, quindi mi sembra un po' strano il doverti evidenziare come tutti i razzi costruiti dagli anni 70 in poi siano stati progettati per quello che avrebbero dovuto fare, ossia lanciare qualche satellite, accompagnare in gita qualche shuttle a riparare qualche telescopio e attività di vario genere in orbita bassa.
spiegaci per quale motivo avrebbero dovuto utilizzare un razzo in grado di arrivare sulla luna (con i relativi costi) che siamo tutti curiosi.
seconda cosa:
ammirevole come questo individuo in poche parole, e non nella sua lingua madre, riesca a spiegare a prova di cretino delle cose talmente banali che comunque da molti qui dentro vengano ritenute non credibili, ma tutto sommato non è che mi aspettassi qualcosa di diverso.
terza, ultima e più importante:
quei video, quelle spiegazioni, quello che verrà più avanti...non è roba per voi, voi siete già irrecuperabili e non c'è niente da fare, la maggior parte della gente normale ha perso interesse (se mai ci sia stato) a far cambiare idea o anche solo discutere con voi, è una totale perdita di tempo.
tutto il lavoro che viene fatto è solo ed unicamente per lasciare delle spiegazioni a chi magari si imbatte per sbaglio in queste strampalate teorie e non ha i mezzi per difendersi, parlo soprattutto dei ragazzini magari più giovani, quelli che magari sono più suscettibili a subire il fascino di queste fesserie ma comunque dotati di abbastanza quoziente intellettivo per disinnescarle al volo leggendo le fatiche di chi ha ancora voglia e tempo di farlo.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Jediel74 ha scritto: Ora ti pregherei di dare una risposta che sia pertinente alla domanda e che abbia un contenuto concreto.
Evita di fare domande del tipo: secondo te Terry Virts sarebbe stato cosi cretino da dire che, o da non dire che... e bla bla bla, in questo caso dammi retta la brutta figura la faresti tu, non io. Te l'ho già detto, su questo forum i giochetti sporchi dei debunker non attecchiscono.
P.S. voglio inoltre ricordarti che è almeno dal 2012 che la nasa annuncia di aver nuovamente intrapreso un progetto lunare, quindi per tornare alla tua domanda circa l'inutilità di ricostruire razzi che in quei momento non gli servivano, benissimo, non gli servivano fino al 2011, ma dal 2012 in poi invece gli servono eccome, ce lo hanno detto loro che stanno di nuovo lavorando per questo. Sono passati 8 anni, e sono enormemente avvantaggiati rispetto al passato perchè hanno l'eredità lasciata dai saturn. Ebbene dopo 8 anni da quando come dici tu, il razzo gli serve, ancora lo stanno sviluppando.
Visto che noi siamo poveri cretini, illuminaci tu con la tua sapienza e dacci una risposta a questa domanda, cosi smetteremo di essere cretini
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Semmai potrei fare "la" offesa in quanto sono donna, detto questo ti faccio notare che, di nuovo, non hai dato una vera risposta, similmente nel video di fartade non c'è alcuna risposta alla domanda: perché hanno la necessità di sviluppare ( adesso nel nostro presente) una tecnologia che renda i razzi capaci di andare dove devono andare se questa tecnologia esisteva già nel 69?Ilriga ha scritto:
Jediel74 ha scritto: Ora ti pregherei di dare una risposta che sia pertinente alla domanda e che abbia un contenuto concreto.
Evita di fare domande del tipo: secondo te Terry Virts sarebbe stato cosi cretino da dire che, o da non dire che... e bla bla bla, in questo caso dammi retta la brutta figura la faresti tu, non io. Te l'ho già detto, su questo forum i giochetti sporchi dei debunker non attecchiscono.
P.S. voglio inoltre ricordarti che è almeno dal 2012 che la nasa annuncia di aver nuovamente intrapreso un progetto lunare, quindi per tornare alla tua domanda circa l'inutilità di ricostruire razzi che in quei momento non gli servivano, benissimo, non gli servivano fino al 2011, ma dal 2012 in poi invece gli servono eccome, ce lo hanno detto loro che stanno di nuovo lavorando per questo. Sono passati 8 anni, e sono enormemente avvantaggiati rispetto al passato perchè hanno l'eredità lasciata dai saturn. Ebbene dopo 8 anni da quando come dici tu, il razzo gli serve, ancora lo stanno sviluppando.
Visto che noi siamo poveri cretini, illuminaci tu con la tua sapienza e dacci una risposta a questa domanda, cosi smetteremo di essere cretini
non è che hai bisogno di essere illuminato da me, la risposta è quella, sta in quel video di 45 minuti all'inizio del 3d.
E' la stessa risposta che è stata data tempo fa nelle disussioni sul film, è la stessa risposta di moonandbeyond, è la stessa e unica risposta che avrai perchè non ce ne sono altre...se non ti piace e la ritieni motivo valido per credere al complotto fai pure che ti devo dire.
i saturn v non si alzano in volo dal 1973, il soyuz è alto meno della metà e pesa 10 volte meno e svolge benissimo il compito per cui viene lanciato, punto.
Se secondo te è sufficiente riprendere in mano il faldone con scritto SATURN 5 e rifarlo tale e quale 60 anni dopo va bene, è una tua opinione, ma non puoi pretendere che sia pure un'opinione furba (e dico furba altrimenti poi fai l'offeso).
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Sto provando a sforzarmi ma in effetti non mi viene in mente nulla, il caso apollo sembrerebbe essere l'unica impresa della storia storia dell'umanità con la singolare caratteristica di NON FUTURA REPLICABILITA' .Andrea_1970 ha scritto: Avrei una curiosità... Esiste un'altra "cosa" che negli anni '60 si riusciva a fare, grazie alla tecnologia, e oggi non si riesce più a fare a causa della tecnologia?
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Bentornato Ilriga. Ne è passato di tempo dal paragone, da te definito corretto, di un motore a jet con le pale di elicottero.Ilriga ha scritto: i saturn v non si alzano in volo dal 1973, il soyuz è alto meno della metà e pesa 10 volte meno e svolge benissimo il compito per cui viene lanciato, punto.
Se secondo te è sufficiente riprendere in mano il faldone con scritto SATURN 5 e rifarlo tale e quale 60 anni dopo va bene, è una tua opinione, ma non puoi pretendere che sia pure un'opinione furba (e dico furba altrimenti poi fai l'offeso).
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Avrei una curiosità... Esiste un'altra "cosa" che negli anni '60 si riusciva a fare, grazie alla tecnologia, e oggi non si riesce più a fare a causa della tecnologia?
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Le esperienze passate sono sempre state l'insegnamento per quelle future.Andrea_1970 ha scritto: Avrei una curiosità... Esiste un'altra "cosa" che negli anni '60 si riusciva a fare, grazie alla tecnologia, e oggi non si riesce più a fare a causa della tecnologia?
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
charliemike ha scritto:
Ilriga ha scritto:
Bentornato Ilriga. Ne è passato di tempo dal paragone, da te definito corretto, di un motore a jet con le pale di elicottero.
Ora te ne esci con un'altra perla.
Peccato che te la stai cantando e suonando da solo.
Quì nessuno ha mai detto di (cit.) "riprendere in mano il faldone con scritto SATURN 5 e rifarlo tale e quale 60 anni".
Te lo sei inventato tu per poterlo confutare. Ti piace vincere facile, eh?
Quello che ha scritto Jediel è invece riprendere quello che si è già studiato negli anni '60 che ha funzionato (???) e adattarlo alle nuove tecnologie moderne.
Perle ne ho distribuite tante, ma sei pregato di essere più preciso magari quotando quello a cui ti riferisci.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Jediel74 ha scritto:
P.S. voglio inoltre ricordarti che è almeno dal 2012 che la nasa annuncia di aver nuovamente intrapreso un progetto lunare, quindi per tornare alla tua domanda circa l'inutilità di ricostruire razzi che in quei momento non gli servivano, benissimo, non gli servivano fino al 2011, ma dal 2012 in poi invece gli servono eccome, ce lo hanno detto loro che stanno di nuovo lavorando per questo. Sono passati 8 anni, e sono enormemente avvantaggiati rispetto al passato perchè hanno l'eredità lasciata dai saturn. Ebbene dopo 8 anni da quando come dici tu, il razzo gli serve, ancora lo stanno sviluppando.
Visto che noi siamo poveri cretini, illuminaci tu con la tua sapienza e dacci una risposta a questa domanda, cosi smetteremo di essere cretini
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Mig25 ha scritto: Ecco cos'è la loro "ingegneria inversa"!
Niente sorprese amici, sono l'America!
Il posto dove l'impossibile diventa possibile e sopratutto dove il possibile diventa impossibile!
Intanto hanno pensionato i loro Shuttle e usano le (migliori) Soyuz di quelli che sulla Luna non ci sono mai andati.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Ilriga ha scritto: i saturn v non si alzano in volo dal 1973, il soyuz è alto meno della metà e pesa 10 volte meno e svolge benissimo il compito per cui viene lanciato, punto.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
... ma "casualmente" sono tutte tecnologie usate nelle missioni Apollo.pjam831 ha scritto: Come spiegato da Aulis.com, ci sono varie altre tecnologie non riproducibili. Ad esempio lo scudo termico, il componente critico nel reentry:
www.aulis.com/moonbase2014.htm
Quindi, si, ci sono varie e tante cose davvero non riproducibili. Ti invito anche a leggere la discussione sulla traiettoria di rientro, impossibile a dire di tutti i tecnici.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Ilriga ha scritto:
Jediel74 ha scritto:
P.S. voglio inoltre ricordarti che è almeno dal 2012 che la nasa annuncia di aver nuovamente intrapreso un progetto lunare, quindi per tornare alla tua domanda circa l'inutilità di ricostruire razzi che in quei momento non gli servivano, benissimo, non gli servivano fino al 2011, ma dal 2012 in poi invece gli servono eccome, ce lo hanno detto loro che stanno di nuovo lavorando per questo. Sono passati 8 anni, e sono enormemente avvantaggiati rispetto al passato perchè hanno l'eredità lasciata dai saturn. Ebbene dopo 8 anni da quando come dici tu, il razzo gli serve, ancora lo stanno sviluppando.
Visto che noi siamo poveri cretini, illuminaci tu con la tua sapienza e dacci una risposta a questa domanda, cosi smetteremo di essere cretini
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.