Mauro Biglino alla prova dei fatti

Di più
29/12/2015 15:46 #738 da Decalagon
Stiamo di nuovo girando in tondo all'infinito come nell'altro thread, perché se fate accuse dirette a Biglino allora solo lui può dare una risposta definitiva.
Allora facciamo così: voi due (Pastore ed Invisibile) fate un bell'articolo con la sintesi dei 5 principali problemi che ci sono nel lavoro di Biglino, e chiediamo a Mazzucco di usare quella lista per fare un intervista a Biglino.
Allora, ci state?

Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità, la Vita. E grazie a Shenron risorgo quando mi pare.
Ringraziano per il messaggio: Sertes
L'argomento è stato bloccato.
Di più
29/12/2015 17:16 #739 da invisibile
Decalagon

Io non ho fatto nessuna "accusa diretta" a Biglino.

Sto esaminando i fatti e prendo atto dei risultati.

Se qualcosa dei risultati che ho riassunto e messo in evidenza non corrisponde alle tue conclusioni, spiega il perché.

Inoltre a mio avviso ci sono vari altri fatti da esaminare, ma ci vuole pazienza e tempo, perché la materia e complessa, richiede ricerche non facili da fare e pochissimi di noi ci capiscono qualcosa di queste antiche lingue.

Non capisco perché cambiare senso alla discussone. Se non si vuole girare in tondo basta non continuare ad opporre interpretazioni ad altre interpretazioni ed attenersi solo ai fatti.

Piuttosto ho visto che non hai risposto alla mia domanda. Io attendo.
L'argomento è stato bloccato.
Di più
29/12/2015 17:42 #740 da FranZeta

invisibile ha scritto: Io non sono arrivato a nesuna fase di nessun discredito.

Io ho riportato quello che dicono degli esegeti ebrei di lingua madre.

Sono in errore? Possibile, io non ho modo di verificarlo, ma sulla traduzione di KAVOD l'hanno corretto (e Biglio se non vado errato ha cambiato la sua traduzione da kEvod a kAvod.


Ah beh, allora, se è kAvod e non kEvod cambia tutto! Questa è un'argomentazione formidabile. Tra l'altro:
- kavod/kevod non è una traduzione, se mai una traslitterazione
- nella versione originale della Bibbia non era vocalizzata, c'era dunque scritto kvd, e mi risulta che ultimamente nelle conferenze Biglino si riferisca proprio al "kvd" per evitare inutili discussioni.

MI risulta anche che sia stato invitato ad un confronto pubblico, anche parlando in ebraico e che Biglino non abbia mai accettato tale confronto).
Non significa niente? Possibile, io non ho modo di verificarlo.
So che Biglino non è di lingua madre e non è un professore di ebraico.
Poi magari è più esperto di quegli esegeti ebrei, ma io non posso giuicare ovviamente visto che di ebraico non so nulla.
Il fatto è che secondo loro sbaglia cose elementari e che si inventa significati inesistenti.
Se vai sul loro forum e cerchi "biglino" vedrai che ne parlano deridendo apertamente le sue competenze in materia.


Dovrei spiegarlo a mia madre che ha insegnato tedesco per 35 anni senza essere madrelingua. Chiaramente solo un madrelingua è abilitato a tradurre. Anzi, deve essere bilingue, perchè chi mi garantisce che un madrelingua poi conosce bene l'italiano, se non è anche madrelingua italiano?

Io non so se hanno ragione, riporto solo le loro opinioni e quindi nessun approccio fideistico.

Casomai è chi prende per buone le sue teorie senza poter verificare di persona, che dimostra di avere un approccio fideistico, molto mal risposto direi visto che abbiamo visto che Biglino usa fonti inesistenti, traduce termini in modo errato (la famosa fiaschetta) e cita un pittogramma che non c'entra una fava con la lingua di cui si sta parlando solo perché assomiglia ad un disco volante.


No, questo è il classico arrampicarsi sugli specchi. Volete parlare di fatti? Bene, i fatti, per esempio i link del mio post precedente, dicono che Biglino è stato a lungo accettato come traduttore affidabile dal mondo accademico, soprattutto cattolico, tant'è che le sue traduzioni sono a tutt'oggi nelle università. Quindi chi si fida ciecamente delle teorie di qualcuno è chi ignora questi fatti, poi il discorso del pittogramma che continuate a tirare fuori vi è già stato spiegato in 1000 modi diversi che non ha nessuna rilevanza, è solo un appiglio per chi non può mettere in discussione le proprie credenze fideistiche.

Se domani mi dimostrassero inconfutabilmente che Biglino ha scritto e detto un mare di cazzate, no problem, tornerei a considerare la Bibbia per quel coacervo di sciocchezze e superstizioni che consideravo fosse prima di leggerla nell'ottica proposta da Biglino. Ma qui si continua a chiamare "fatti" quello che evidentemente è "fede", che io rispetto, ma considero l'esatto opposto della logica.

FranZη
L'argomento è stato bloccato.
Di più
29/12/2015 18:10 #741 da Decalagon
@invisibile

Io non ho fatto nessuna "accusa diretta" a Biglino.


No, questa è una balla.

Lo hai accusato di lavorare sulla suggestione per incantare il pubblico, di non conoscere l'ebraico biblico, di fare errori da "prima elementare".

A casa mia queste sono accuse.

Non capisco perché cambiare senso alla discussone


Il senso alla discussione è "mauro biglino alla prova dei fatti". Ora sto dando a te e Pastore la possibilità di elencare i 5 principali problemi che avete notato nel lavoro di Biglino, sintetizzarli in un articolo, sottoporli e Mazzucco e chiedere a lui di intervistare Biglino su quei punti lì.

Se ci state, bene, sennò ne faremo a meno e ognuno trarrà le proprie conclusioni :-)

Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità, la Vita. E grazie a Shenron risorgo quando mi pare.
Ringraziano per il messaggio: Sertes
L'argomento è stato bloccato.
Di più
29/12/2015 18:21 #742 da invisibile

FranZeta ha scritto:

invisibile ha scritto: Io non sono arrivato a nesuna fase di nessun discredito.

Io ho riportato quello che dicono degli esegeti ebrei di lingua madre.

Sono in errore? Possibile, io non ho modo di verificarlo, ma sulla traduzione di KAVOD l'hanno corretto (e Biglio se non vado errato ha cambiato la sua traduzione da kEvod a kAvod.


Ah beh, allora, se è kAvod e non kEvod cambia tutto!



Tutto no. Ma se uno che si vorrebbe esperto fa errori del genere, che a detta degli esegeti sopracitati sono errori di base, non è che a me ispira molta fiducia, sempre che codesti esegeti siano nel giusto ovviamente.
Ma pare proprio di si in questo caso, visto che Biglino prima delle loro osservazioni diceva con la E e dopo con la A.


Questa è un'argomentazione formidabile.


Io non ho mai detto che è una argomentazione.

Tra l'altro:
- kavod/kevod non è una traduzione, se mai una traslitterazione
- nella versione originale della Bibbia non era vocalizzata, c'era dunque scritto kvd, e mi risulta che ultimamente nelle conferenze Biglino si riferisca proprio al "kvd" per evitare inutili discussioni.


Questo lo dici tu (o lui?) che è per quello. A me mi sa che è per altro... :D

Ma siamo sempre e solo ad interpretazioni.

MI risulta anche che sia stato invitato ad un confronto pubblico, anche parlando in ebraico e che Biglino non abbia mai accettato tale confronto).
Non significa niente? Possibile, io non ho modo di verificarlo.
So che Biglino non è di lingua madre e non è un professore di ebraico.
Poi magari è più esperto di quegli esegeti ebrei, ma io non posso giuicare ovviamente visto che di ebraico non so nulla.
Il fatto è che secondo loro sbaglia cose elementari e che si inventa significati inesistenti.
Se vai sul loro forum e cerchi "biglino" vedrai che ne parlano deridendo apertamente le sue competenze in materia.

Dovrei spiegarlo a mia madre che ha insegnato tedesco per 35 anni senza essere madrelingua. Chiaramente solo un madrelingua è abilitato a tradurre. Anzi, deve essere bilingue, perchè chi mi garantisce che un madrelingua poi conosce bene l'italiano, se non è anche madrelingua italiano?


Non sono interessato a proseguire questa polemica, e l'ho già detto, perché di fatti non ne vedo.

Io non so se hanno ragione, riporto solo le loro opinioni e quindi nessun approccio fideistico.

Casomai è chi prende per buone le sue teorie senza poter verificare di persona, che dimostra di avere un approccio fideistico, molto mal risposto direi visto che abbiamo visto che Biglino usa fonti inesistenti, traduce termini in modo errato (la famosa fiaschetta) e cita un pittogramma che non c'entra una fava con la lingua di cui si sta parlando solo perché assomiglia ad un disco volante.

No, questo è il classico arrampicarsi sugli specchi.


Ma nemmeno per sogno.

Volete parlare di fatti? Bene, i fatti, per esempio i link del mio post precedente, dicono che Biglino è stato a lungo accettato come traduttore affidabile dal mondo accademico, soprattutto cattolico, tant'è che le sue traduzioni sono a tutt'oggi nelle università.


Argomento ad auctoritatem.
Qui si esaminano i fatti.

...poi il discorso del pittogramma che continuate a tirare fuori vi è già stato spiegato in 1000 modi diversi che non ha nessuna rilevanza, è solo un appiglio per chi non può mettere in discussione le proprie credenze fideistiche.



Questi non sono fatti, sono tue opinioni.


Io e Pastore abbiamo spiegato perché il pittogramma... quale dei due, quello della tavoletta sumera inesistente o quello della stele punica? ;) ... è molto rilevante e nessuno ha saputo dire altro che "non lo è" senza spiegare il perché non lo sarebbe. Tu sei in grado di farlo? Prego.

Se domani mi dimostrassero inconfutabilmente che Biglino ha scritto e detto un mare di cazzate, no problem, tornerei a considerare la Bibbia per quel coacervo di sciocchezze e superstizioni che consideravo fosse prima di leggerla nell'ottica proposta da Biglino. Ma qui si continua a chiamare "fatti" quello che evidentemente è "fede", che io rispetto, ma considero l'esatto opposto della logica.



Non hai spiegato nulla che sia nel merito.
Sono stati presentati dei fatti.
Tu dici che "è fede".

Spiega perché, altrimenti rimangono fatti.

Puoi iniziare dallo spiegare perché sarebbe "fede", evidenziare che il disegno del disco volante che si libra sulle acque presenta i seguenti problemi (fatti):

-Quel disegno non esiste

-Ru in sumero non ha quell'orientamento, non ha la "chiglia" e significa "fiaschetta" (sarebbe la fiaschetta dell'alieno che si libra sulle acque...)

-Quindi usarlo per dimostrare che in Genesi c'è un disco volante è una sciocchezza, per usare il tuo termine

(e di conseguenza, visto anche il fatto che nessuno è riuscito a dimostrare che "si capisce dal contesto", tutte le basi su cui si poggia l'ipotesi di Biglino sul ruach sono inesistenti)
L'argomento è stato bloccato.
Di più
29/12/2015 18:38 #743 da invisibile

Decalagon ha scritto: @invisibile

Io non ho fatto nessuna "accusa diretta" a Biglino.


No, questa è una balla.

Lo hai accusato di lavorare sulla suggestione per incantare il pubblico,...


Ti sei perso che sulla sua ipotesi sul ruach non ha nessuna base per poterla formulare?

Bè, continuare a propinarla al pubblico, o quanto meno non correggere i suoi "errori", significa lavorare sulla suggestione.

Disegnino (inesistente) con un coso che sembra un disco volante, stele che non c'entra una fava (ma che assomiglia al disegnino inesistente), uso della sillaba sumera RU che in realtà significa "fiaschetta" (ma RU suona vicino a ru-a che suona vicino a ruach), richiamo all'autorità del Vaticano che studia gli alieni che che addirittura un arcivescovo dice che la bibbia li conosceva bene per arrivare alla suggestione finale "perché erano quei signori che viaggiavano su quei cosi li" (indicando i disegnno inesistente).

Cos'è se non uso della suggestione per arrivare alla sua conclusione, visto che di elementi concreti non ha nulla?

....di non conoscere l'ebraico biblico, di fare errori da "prima elementare".



Io non o mai affermato questo, anche perché non potrei visto che di ebraico non so una fava (ed è la centesima volta che te lo dico).

Questo è quello che pensano di lui gli esegeti ebrei di lingua madre.
E' vero? E' falso? Bo...

Tu puoi valutare? Hai gli strumenti? Io no.

Quindi rimango nel dubbio ma non ignoro le varie opinioni in merito.


Non capisco perché cambiare senso alla discussone

Il senso alla discussione è "mauro biglino alla prova dei fatti". Ora sto dando a te e Pastore la possibilità di elencare i 5 principali problemi che avete notato nel lavoro di Biglino, sintetizzarli in un articolo, sottoporli e Mazzucco e chiedere a lui di intervistare Biglino su quei punti lì.

Se ci state, bene, sennò ne faremo a meno e ognuno trarrà le proprie conclusioni



Ti ho già risposto Decalagon.

E non capisco questa "esigenza" di deviare la discussione dalle sue premesse.
Io non ho nessun problema a continuare ad esaminare i fatti ed infatti ti ho fatto una domanda che riguarda i fatti (ci arrivo alla fine della mia analisi del tuo post), ma l'hai ignorata.

Se alla prossima la ignorerai ancora, devo dedurre che non sei intenzionato ad esaminare i fatti in modo condiviso e quindi risponderò da solo alle altre domande in attesa e ti spiegherò quali sono i tuoi errori.
L'argomento è stato bloccato.
Di più
29/12/2015 18:48 #744 da Decalagon
@invisibile

Cos'è se non uso della suggestione per arrivare alla sua conclusione, visto che di elementi concreti non ha nulla?


L'accusa c'è e persiste, quindi non capisco perché la neghi. Mi sembra un atteggiamento controproducente per uno che si dichiara intenzionato ad esaminare i fatti in maniera oggettiva e condivisa.

Tornando alla mia frase di prima, "se fate accuse dirette a Biglino allora solo lui può dare una risposta definitiva", di conseguenza l'unica soluzione è: "fate un bell'articolo con la sintesi dei 5 principali problemi che ci sono nel lavoro di Biglino, e chiediamo a Mazzucco di usare quella lista per fare un intervista a Biglino", così possiamo finalmente concludere la discussione e tagliare la testa al toro.
Dovresti essere contento di questa possibilità.

Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità, la Vita. E grazie a Shenron risorgo quando mi pare.
Ringraziano per il messaggio: Sertes
L'argomento è stato bloccato.
Di più
29/12/2015 19:56 - 29/12/2015 19:56 #745 da invisibile

Decalagon ha scritto: @invisibile

Cos'è se non uso della suggestione per arrivare alla sua conclusione, visto che di elementi concreti non ha nulla?


L'accusa c'è e persiste, quindi non capisco perché la neghi. Mi sembra un atteggiamento controproducente per uno che si dichiara intenzionato ad esaminare i fatti in maniera oggettiva e condivisa.


Io non sto accusando. Infatti ti ho fatto una domanda, a cui non hai risposto, l'ennesima eh.

Per essere chiari ti chiedo di spiegare dove sarebbe il mio errore di valutazione da cui ho basato la mia opinione e questo proprio per avere una analisi condivisa.

La mia opinione è che: visto che bla bla bla, Biglino usa la suggestione visto che di fatti non ce n'è nemmeno l'ombra.

Se la mia opinione è sbagliata, spiega perché e spiega quale sarebbe la tua, magari hai ragione eh.
Se invece non ci sono altre analisi che spieghino il comportamento di Biglino su quella questione, abbiamo un problema, Houston ;)

Ma se non dici una fava e continui con "tu accusi", che ti devo dire... rimani con la tua opinione, che non vuoi condividere con noi e di cui sappiamo solo che non è come la mia, e pace, io rimarrò con la mia.

Tornando alla mia frase di prima, "se fate accuse dirette a Biglino allora solo lui può dare una risposta definitiva", di conseguenza l'unica soluzione è: "fate un bell'articolo con la sintesi dei 5 principali problemi che ci sono nel lavoro di Biglino, e chiediamo a Mazzucco di usare quella lista per fare un intervista a Biglino", così possiamo finalmente concludere la discussione e tagliare la testa al toro.
Dovresti essere contento di questa possibilità.


Per nulla. Mi sono visto varie conferenze di Biglino e varie risposte a varie critiche che ha ricevuto. Non ne ho trovata nessuna minimamente soddisfacente e a mio avviso sarà così anche questa ipotetica volta.
Analisi dei fatti non significa fare domande e ricevere risposte, perché l'analisi non si conclude per forza li, visto che le risposte possono essere considerate insoddisfacenti.
Abbiamo un esempio lampante di non-risposta che è stato pubblicato da Pastore proprio in questa discussione e quindi perdonami, ma io penso che sia tempo sprecato.
Invece l'esaminare a fondo i fatti come stiamo facendo, da risultati che io considero importanti e credo che ci siano ancora varie questioni da esaminare con attenzione.

*******************

Di nuovo hai ignorato la mia domanda. Ne prendo atto ed appena ho tempo illustrerò dove secondo me hai commesso degli errori in quel tuo post.
Ultima Modifica 29/12/2015 19:56 da invisibile.
L'argomento è stato bloccato.
Di più
29/12/2015 19:58 #746 da Pastore

Decalagon ha scritto: Tornando alla mia frase di prima, "se fate accuse dirette a Biglino allora solo lui può dare una risposta definitiva", di conseguenza l'unica soluzione è...


...che lui risponda direttamente alle domande fatte.

Però, come ho già detto e riportato, io ho già discusso “direttamente con Biglino”, visto la sua propensione a non rispondere chiaramente alle domande la discussione è stata di breve durata, se si fa un articolo come tu dici per sottoporlo a Biglino si corre il rischio di avere risposte insoddisfacenti, e poi che si fa? Un altro articolo?

Se proprio ci tieni puoi raccogliere il materiale presentato qui o dal mio blog e sottoporglielo anche per interposta persona, nulla ti vieta di farlo, così portai raggiungere lo stesso il tuo scopo.

Per me l'ideale sarebbe che Biglino ci desse la possibilità di fargli domande sul suo sito o pagine Facebook.

Tornando al topic, fino adesso abbiamo aperto un cospicua parentesi sulle interpretazione che come tu giustamente dice non porta da nessuna parte, direi di riprendere a parlare di dati oggettivi dove vi fossero.
L'argomento è stato bloccato.
Di più
29/12/2015 20:22 #747 da baalbek
Scusate se mi intrometto, ma è chiaro che non c'è peggior sordo di chi non vuol sentire, le argomentazioni che Biglino riporta sono trite e ritrite, e tutta la fuffa che i vari esageti, conduttori di blog, amministratori di Forum, teologi e chi più nè ha più ne metta portano ad una sola ed inevitabile conclusione, che Biglino abbia ragione sul fatto che la bibbia non parla in nessun modo di dio e che una moltitudine di criminali ci hanno messo le mani dentro per il proprio tornaconto.

Questo indipendentemente dal quello che in origine vi è stato scritto, in quanto nessuno ne ha la certezza, ma dal testo che ci viene proposto come parola di dio anche un idiota capirebbe che non può esserlo.

I fatti sono questi, volenti o non volenti.....e aspetto sempre che chi ha iniziato questo trhead porti qualche fatto
L'argomento è stato bloccato.
Di più
29/12/2015 20:30 #748 da invisibile

baalbek ha scritto: ....]la bibbia non parla in nessun modo di dio

...testo che ci viene proposto come parola di dio anche un idiota capirebbe che non può esserlo.


Scusa ma sono due cose ben diverse che hai messo sullo stesso piano.

Scusate se mi intrometto, ma è chiaro che non c'è peggior sordo di chi non vuol sentire, le argomentazioni che Biglino riporta sono trite e ritrite, e tutta la fuffa che i vari esageti, conduttori di blog, amministratori di Forum, teologi e chi più nè ha più ne metta portano ad una sola ed inevitabile conclusione, che Biglino abbia ragione sul fatto che la bibbia non parla in nessun modo di dio...


Ma nemmeno per sogno. Questa è solo una ipotesi e che lo sia è un fatto.

I fatti sono questi, volenti o non volenti.....e aspetto sempre che chi ha iniziato questo trhead porti qualche fatto


E' stato fatto più volte.
L'argomento è stato bloccato.
Di più
29/12/2015 20:31 #749 da Decalagon
@pastore:

direi di riprendere a parlare di dati oggettivi dove vi fossero.


E chi decide quali sono i dati oggettivi, tu? Io? Invisibile? :-)

No. Direi che a questo punto, dal mio personale punto di vista, si può anche chiudere il thread.

È stata proposta la soluzione alla polemica infinita con l'intervista da parte di Mazzucco con i 5 principali problemi che tu e Pastore avete notato nel lavoro di Biglino e vi siete tirati indietro con delle scuse proprio raffazzonate. Questo per me significa non voler approfondire le proprie accuse, ma solo reiterarle allo scopo di gettare discredito su una persona e il suo lavoro.

Se poi uno arriva a dire che Biglino non sa tradurre l'ebraico (nonostante abbia passato un terzo della sua vita a tradurlo per la casa editrice del vaticano, i cui lavori vengono utilizzati nelle università di mezzo mondo), vuol dire che è arrivato proprio alla frutta.

Buon proseguimento.

Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità, la Vita. E grazie a Shenron risorgo quando mi pare.
L'argomento è stato bloccato.
Di più
29/12/2015 20:44 #750 da invisibile

Decalagon ha scritto: @pastore:

direi di riprendere a parlare di dati oggettivi dove vi fossero.


E chi decide quali sono i dati oggettivi, tu? Io? Invisibile?
No.


Lo decide quella cosa che si chiama realtà e che si conferma come tale grazie alle evidenze oggettive ed alle argomentazioni inconfutate.


Per esempio: l'ipotesi di Biglino sul ruach, ovvero che sia l'astronave con cui gli alieni siano arrivati sulla Terra, non ha nessun fondamento oggettivo e tutte le fonti ed argomentazioni che ha portato sono sbagliate o inesistenti.

Questi sono fatti e non lo ha deciso invisibile o Pastrore, ma la realtà.

Hai evidenze che possano cambiare la nostra percezione della realtà su questo argomento?
Bene, vediamole, altrimenti la realtà è quella.

Direi che a questo punto, dal mio personale punto di vista, si può anche chiudere il thread.


Ma se è appena iniziato...

C'è n'è di cose da esaminare eh.

Come mai improvvisamente tutta questa fretta?

È stata proposta la soluzione alla polemica infinita con l'intervista da parte di Mazzucco con i 5 principali problemi che tu e Pastore avete notato nel lavoro di Biglino e vi siete tirati indietro con delle scuse proprio raffazzonate. Questo per me significa non voler approfondire le proprie accuse, ma solo reiterarle allo scopo di gettare discredito su una persona e il suo lavoro.


Che le motivazioni che ho portato per te siano "scuse raffazzonate" e che siano solo una scusa per bla bla bla è solo una tua opinione, di cui personalmente non me ne frega una fava.

Inoltre Pastore oltre a spiegare il perché (motivazione identica alla mia) ha anche proposto una alternativa che a lui sta bene, ma "guardacaso" di quella non parli. Cos'è crea qualche problema potersi confrontare con Biglino direttamente?

Se poi uno arriva a dire che Biglino non sa tradurre l'ebraico (nonostante abbia passato un terzo della sua vita a tradurlo per la casa editrice del vaticano, i cui lavori vengono utilizzati nelle università di mezzo mondo), vuol dire che è arrivato proprio alla frutta.


Bene, sappiamo che pensi che gli esegeti ebrei che affermano quanto sopra, secondo te sono arrivati alla frutta.

Argomentazione molto forte la tua.

Buon proseguimento.


Grazie.
L'argomento è stato bloccato.
Di più
29/12/2015 21:10 - 29/12/2015 21:10 #751 da Pastore

Decalagon ha scritto: E chi decide quali sono i dati oggettivi, tu? Io? Invisibile?


Nessuno, basta che il dato sia oggettivo secondo la grammatica:

Oggettivo: Reale, effettivo: fatto o.; concreto, che si fonda su dati e cose sperimentabili: diagnosi, analisi o.; obiettivo, imparziale, che si attiene ai fatti senza intervento del soggetto: giudizio o.; descrizione o.

dizionari.corriere.it/dizionario_italiano/O/oggettivo.shtml

Parlare di dati oggettivi fa parte della logica convenzionale ma forse la seguente e simpatica immagine che ho trovato sul web può essere più esplicativa delle parole:


Decalagon ha scritto: No. Direi che a questo punto, dal mio personale punto di vista, si può anche chiudere il thread.


Rispetto il tuo punto di vista sul quale mi permetto di dissentire

Decalagon ha scritto: È stata proposta la soluzione alla polemica infinita con l'intervista da parte di Mazzucco con i 5 principali problemi che tu e Pastore avete notato nel lavoro di Biglino e vi siete tirati indietro con delle scuse proprio raffazzonate. Questo per me significa non voler approfondire le proprie accuse, ma solo reiterarle allo scopo di gettare discredito su una persona e il suo lavoro.


Questo è quello che ti fa piacere capire, la realtà è che io ci ho provato a discutere con Biglino ma con scarso esito, sperò un domani, se non c'è possibilita di dialogare con lui sul web, di poter partecipare ad una delle sue conferenze e fargli dal vivo le mie domande.
Ultima Modifica 29/12/2015 21:10 da Pastore.
L'argomento è stato bloccato.
Di più
30/12/2015 10:45 - 30/12/2015 11:04 #756 da invisibile
@Decalagon

Visto che non rispondi alle domande, prendo atto che non sei intenzionato ad esaminare i fatti in maniera condivisa e per cui passo alla mia anlisi e conclusioni sul tuo post sugli Elohim.

I fatti:

1) Non essendo tu esperto in ebraico e non avendo sottoposto le tue deduzioni ad esperti, non sai se hai commesso errori grammaticali e/o di traduzione.

2) L'utente Abramo che anche tu hai citato, afferma che nella bibbia ci sono 2.500 ricorrenze in cui Elohim è al singolare e che le eccezzioni sono una decina. Non avendo tu sottoposto le tue deduzioni ad esperti in materia, non sai se gli esempi che hai citato fanno parte di quelle eccezioni.

3) La bibbia non è un unicum coerente, ma è una raccolta di libri di autori ignoti ed origine incerta, quindi qualsiasi traduzione od interpretazione non può in nessun modo provare oggettivamente qualcosa che riguardi la bibbia nel suo complesso.

4) Viste le fonti inaffidabili, è possibile-probabile che nella bibbia ci siano errori e/o falsificazioni e questo, ovviamente, riguarda anche gli esempi che hai portato.

Visti questi fatti, vado ad evidenziare gli errori che hai commesso nel tuo post.

Decalagon ha scritto:
Non c'è nessun problema ad accettare ciò che questi esegeti/grammatici hanno detto. Anzi, applichiamolo direttamente alla bibbia, che è ancora meglio.

"Elohim" è quindi VERAMENTE un singolare con la desinenza del plurale che ha lo scopo di magnificare la grandezza di Dio, e quando è un plurale si riferisce ad idoli pagani o a dei comuni giudici. Nessun problema.

Secondo queste spiegazioni, come abbiamo visto Abramo sarebbe stato fatto uscire dalla terra dei suoi padri da dei comuni giudici, legislatori, governatori, e Giacobbe avrebbe eretto un altare a dei comuni giudici, legislatori, governatori.


Qui devi correggere. Perché non bastano quelle spiegazioni nell'analisi che fai seguire, visti punti 1 e 2. Devi trovare una forma che esprima che la tua è solo una ipotesi non verificata.

Vediamolo meglio nel dettaglio:

Cito dalla bibbia ebraica interlineare delle edizioni San Paolo (genesi 35,7). In questo versetto, Yahweh ordina a Giacobbe di recarsi a El-di-Bet-El (ovvero: casa di El) per costruire un altare al dio che gli si era rivelato, e l'autore biblico scrive:

" e-edificò là mizbeah e-chiamò il-luogo El-di Bet-El, poiché là si-erano rivelati a-lui gli Elohim " (qui 'elohim' ha pure l'articolo ha-Elohim, quindi si palesa il fatto che si stia parlando di una categoria di individui, non di uno solo)


Devi modificare anche questo paragrafo.
Visti i punti 1, 2, 3 e 4, non si può "palesare" nessun fatto. Quindi che "gli elohim" fossero una categoria di individui non è un fatto ma una ipotesi.

In Genesi 20,13 invece abbiamo Abramo che dice (traduzione delle bibbie che abbiamo in casa): “ Ora avvenne che quando Dio mi fece errare lontano dalla casa di mio padre…”.

Sempre nella bibbia ebraica interlineare la stessa frase è:

E fu, come che fecero vagare me Elohim da casa di padre mio…

Curiosamente la traduzione nelle bibbie per le famiglie è sempre al singolare. Per gli studiosi invece, che quelli non li puoi fregare, è al plurale.


Dire che "è al plurale" dopo aver detto "è sempre al singolare" da adito a fraintendimenti. Qualcuno potrebbe pensare che è sempre al plurale e noi non vogliamo che la gente non capisca bene di cosa si sta parlando, giusto?

Quindi anche questa è da correggere.

Genesi 1,26: "E Dio disse: «Facciamo l'uomo a nostra immagine, a nostra somiglianza [...]"

Quindi, sempre secondo queste regole grammaticali sopra descritte dell'esegesi ebraica in questione, DIO "disse"... e poi a fare l'uomo sono stati DEI GIUDICI


Visti i punti 1, 2, e 4, devi dire che è solo una ipotesi. Così sembra che hai la soluzione definitiva e questo non è vero.

In genesi 24 viene specificato che Terach addirittura serviva altri "legislatori supremi"

"Nei tempi antichi i vostri padri, tra cui Terach, padre di Abramo e padre di Nacor, abitavano oltre il Fiume. Essi servivano altri [Legislatore Supremo]."


Come sopra. Questa è solo una ipotesi non verificata.

Ora, dunque, temete il [Yahweh] e servitelo con integrità e fedeltà. Eliminate gli [Legislatore Supremo] che i vostri padri hanno servito oltre il Fiume (Mesopotamia) e in Egitto e servite [Yahweh]. Se sembra male ai vostri occhi servire [Yahweh], sceglietevi oggi chi servire: se gli [Legislatore Supremo] che i vostri padri hanno servito oltre il Fiume oppure gli [Legislatore Supremo] degli Amorrei, nel cui territorio abitate. Quanto a me e alla mia casa, serviremo [Yahweh]»
Giosué 24.

Quindi abbiamo qui almeno 4 legislatori supremi: Yahweh, quello che governava in Egitto, quello che governava in Mesopotamia, quello che governava gli Amorrei.



Non "abbiamo" nulla. C'è solo una ipotesi non verificata.

Infine c'è la frase più senza significato di tutte, che è questa:

Ora io so che [Yahweh] è più grande di tutti gli [Legislatore Supremo] (???)
Esodo 18

Se il legislatore supremo è unico, a cosa serve dire che è il più grande di tutti? O che Dio è il più grande fra tutti gli idoli falsi o dei comunissimi giudici umani?


Questa è una domanda che non ha senso.
E che ne sappiamo a cosa serviva? A chi poi? Forse ad un popolo mascalzone che era fortemente politeista?

Dico così eh, tanto per... :wink:

Ma comunque non vedo cosa c'entri con "i fatti", qui siamo nella pura interpretazione e direi che per non confondere chi legge (perché questo non lo vogliamo giusto?) di eliminare del tutto questa parte, perché è inutile per quanto riguarda l'esame dei fatti.

Il plurale di astrazione va benissimo come spiegazione, ma in ogni caso bisogna prendere atto che questo "plurale majestatis" bisogna applicarlo indistintamente a tutti gli elohim di cui parla la bibbia: Kemosh, Milkom, Baal, Elyon.. "quello che governava in mesopotamia".. "quello che governava in Egitto". Comunque la si mette questi individui sono più di uno, quindi anche se fossero solo DUE sarebbe in ogni caso un plurale, volente o nolente


Non bisogna prendere atto di nulla.
Visti i punti 1, 2, 3 e 4, non sai se hai commesso degli errori e non sai se applicarlo a tutti "gli elohim" indistintamente sia una operazione corretta.
Ma in ogni caso, visti i punti 3 e 4, non potremmo mai avere la certezza di quale sia la traduzione corretta.

Quindi tutte le certezze che hai esposte in questo post, non sono tali ma al limite semplici ipotesi.

Ora, se cambiamo questo post mettendolo nella forma corretta e considerando che in ogni caso questi passi sono numericamente irrisori rispetto ai 2.500 in cui elohim è al singolare (a detta di Abramo ma finora non ho visto confutazioni a questa sua affermazione), e considerando anche i punti 3 e 4, il risultato è:

Non esiste nessuna evidenza oggettiva che Elohim sia la parola che nella bibbia definisce la razza aliena che sarebbe arrivata sulla Terra a fare tutto quel casino infernale.
L'unica cosa che c'è è una ipotesi che si regge su pochi e non probanti passi della bibbia, a fronte di 2.500 in cui questa ipotesi non sta in piedi.

Quindi possiamo considerare questa ipotesi come possibile ma molto poco plausibile, al contrario dell'ipotesi divina che si regge su 2.500 passi che al momento sono inconfutati.

Poi tu puoi continuare a sostenere questa ipotesi di Biglino, ovviamente, ma è un fatto che si regge in piedi su di un pelo (debole) di una pulce.

Mi farebbe piacere sapere, e mi rivolgo a tutti ovviamente, se sull'ipotesi elohim di Biglino ci sono altre argomentazioni, perché se questo è tutto, significa che, di nuovo, non c'è praticamente nulla.
Ultima Modifica 30/12/2015 11:04 da invisibile.
L'argomento è stato bloccato.
Di più
30/12/2015 16:07 - 30/12/2015 16:08 #761 da redazione
Quando sento dire da Pastore che "tanto Biglino non risponde alle mie domande", mi viene in mente Paolo Attivissimo: quando gli chiedono "perchè non vuoi confrontarti con Mazzucco?", lui risponde "è Mazzucco che non vuole confrontarsi con me".

E' la classica scusa di tutti i vigliacchi di questo mondo.

A questo punto suggerisco a Decalagon e agli altri di lasciare Pastore & Co. nel loro brodo. E' perfettamente inutile stare a replicare ad ogni loro ragionamento, dando visibilità ad un thread che non la merita. Quando finalmente avrenno le prove di ciò che sostengono - ovvero che Biglino sia un "incantatore" - sono certo che si premureranno di farcelo sapere.
Ultima Modifica 30/12/2015 16:08 da redazione.
Ringraziano per il messaggio: Sertes, Pagurus
L'argomento è stato bloccato.
Di più
30/12/2015 16:17 - 30/12/2015 16:17 #763 da Decalagon

A questo punto suggerisco a Decalagon e agli altri di lasciare Pastore & Co. nel loro brodo. E' perfettamente inutile stare a replicare ad ogni loro ragionamento


Prendo atto del tuo consiglio e concludo con un post di Mauro Biglino del 27 dicembre:

*******************

OK... CEDO!

HO SBAGLIATO TUTTO.

Riconosco che la Bibbia va letta in chiave allegorica e metaforica.

Il primo versetto della Genesi (Dio creò i cieli e la terra) non racconta la creazione dell'universo da parte di Dio, ma è solo una metafora, una allegoria che gli antichi si sono inventati per tentare di spiegare l'origine dell'universo che non conoscevano.

Quindi Dio in realtà non ha nulla che vedere con quella origine: è solo una allegoria.
Meno male!
Perché mi chiedevo sempre come mai lo avesse fatto così imperfetto... adesso so che è solo una metafora... e posso finalmente tirare un bel sospiro

Non appena sapremo come è nato l'universo quella allegoria non avrà più motivo di esistere, perché perderà la sua funzione.

Oppure... oppure... quello è un versetto che va preso alla lettera?

Se è così, ho necessità che qualcuno mi illustri in modo "chiaro" il criterio "certo e inequivocabile" per distinguere i versetti che vanno presi alla lettera da quelli che invece sono allegorici.
Così finalmente potrò uscire dall'ignoranza e leggere la Bibbia nel modo esatto.


*****************

Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità, la Vita. E grazie a Shenron risorgo quando mi pare.
Ultima Modifica 30/12/2015 16:17 da Decalagon.
L'argomento è stato bloccato.
Di più
30/12/2015 17:09 - 30/12/2015 17:53 #766 da invisibile
Da quanto sto leggendo devo dedurre che Decalagon non risponderà alle mie osservazioni.

Bene, prendo atto che non c'è nessuna base concreta nemmeno per l'ipotesi di Biglino su "elohim" ma solo una piccolissima possibilità, numericamente irrilevante, basata su interpretazioni soggettive e quindi anche su "elohim" non c'è praticamente nulla.

Questo thread sta dando molti più risultati di quelli che immaginavo, stiamo facendo passi da gigante.

Redazione ha scritto: Quando sento dire da Pastore che "tanto Biglino non risponde alle mie domande", mi viene in mente Paolo Attivissimo: quando gli chiedono "perchè non vuoi confrontarti con Mazzucco?", lui risponde "è Mazzucco che non vuole confrontarsi con me".

E' la classica scusa di tutti i vigliacchi di questo mondo.


Su questo lascio rispondere Pastore, visto che lo hai accusato apertamente di vigliaccheria, ma mi riserbo di dire la mia visto che anche io affermo che Biglino "non risponde" e quindi anche io sarei un vigliacco secondo questa tua idea balzana.
Sembrerebbe che ti sia sfuggito lo scambio che Pastore ha riportato, che ha avuto con Biglino, si proprio quello che poi Biglino ha cancellato dal suo sito, dove si vede chiaramente il "non rispondere" ed il minimizzare il suo aver usato fonti inesistenti e sbagliate.
Per fortuna che Pastore lo aveva salvato sul suo PC, così lo abbiamo potuto leggere tutti.

Consiglio una attenta rilettura di quanto sopra prima di lanciarsi ad accusare gli altri di cose pesanti come quella di essere dei vigliacchi.

A questo punto suggerisco a Decalagon e agli altri di lasciare Pastore & Co. nel loro brodo. E' perfettamente inutile stare a replicare ad ogni loro ragionamento, dando visibilità ad un thread che non la merita.


Capisco che quello che sta dimostrando questo thread ti possa dare fastidio, ma che questo thread non meriti visibilità è solo una tua opinione e perdonami, qui si stanno esaminando i fatti non le opinioni personali ne tantomeno le opinioni sulle persone, il che comprende, ovviamente, anche le tue opinioni personali.

Poi dovresti spiegare il perché sarebbe "inutile replicare ad ogni loro ragionamento". Cos'è, gli altri hanno torto a prescindere perché lo decidi tu? Ti rendi conto che hai detto questo?

Io invece credo che questo thread stia finalmente, dopo mesi di scontri infruttuosi, evidenziando cose importanti che vado a riassumere:

-Non c'è nessuna base concreta nella bibbia per sostenere l'ipotesi di Biglino sul Ruach che per lui è un concetto di fondamentale importanza (parole sue).

-Nonostante sia stato informato di questo fatto oggettivo, Biglino non modifica o elimina la sua ipotesi, dimostrando di non essere un ricercatore serio

-"Sbaglia" su "tselem" e su "be"

-Al momento non sembra esserci nessuna base concreta che sostenga la teoria di Biglino sugli "elohim", ma solo una vaga e labile ipotesi basata su interpretazioni di pochi versetti su 2.500 che la contraddicono.

Non capisco quale thread tu abbia letto Massimo, ma dai dati finora appurati direi che questo questo è un thread molto fruttuoso visto che su certe sue interpretazioni che stanno proprio alla base delle sue ipotesi, si è evidenziato il nulla quasi assoluto.
Ti pare poco? Bè, ti pare male.

Comunque il tuo intervento arriva con tempismo perfetto :wink: così si evidenzia che Decalagon è in crisi e che non riesce a rispondere, e visto che pare che sia il miglior conoscitore delle teorie di Biglino che partecipa alla discussione, direi che la cosa ha la sua notevole rilevanza.

Quando finalmente avrenno le prove di ciò che sostengono - ovvero che Biglino sia un "incantatore" - sono certo che si premureranno di farcelo sapere.


Dai Massimo, finiamola di giocare con le stupidaggini, siamo tutti adulti.

Non si può "avere le prove" che qualcuno fa l'incantatore perché non è cosa dimostrabile secondo il paradigma scientifico.

Però molti fatti si possono dimostrare, ed infatti è stato fatto. Ma se preferisci ignorare i fatti sopra riassunti, liberissimo di farlo, poi ognuno trarrà le sue conclusioni su chi fa cosa.

Ricordi il post di Marauder? Ecco, ti consiglio di leggerlo con molta attenzione e di riflette seriamente su cosa sta a significare.

******************

Decalgon per piacere, non postare OT che qui stiamo esaminando i fatti.

Non ce ne frega niente di quello che scrive Biglino se non contiene dei fatti. Se a qualcuno frega qualcosa di cosa dice va sul suo blog a leggersi quella roba li, che a mio avviso è pure senza senso.

PS

Però questa è carina:

Se è così, ho necessità che qualcuno mi illustri in modo "chiaro" il criterio "certo e inequivocabile" per distinguere i versetti che vanno presi alla lettera da quelli che invece sono allegorici.


Ma come! Non lo sa che si capisce dal contesto? LOL
Ultima Modifica 30/12/2015 17:53 da invisibile.
L'argomento è stato bloccato.
Di più
30/12/2015 22:29 #771 da Pastore

Redazione ha scritto: Quando sento dire da Pastore che "tanto Biglino non risponde alle mie domande", mi viene in mente Paolo Attivissimo: quando gli chiedono "perchè non vuoi confrontarti con Mazzucco?", lui risponde "è Mazzucco che non vuole confrontarsi con me".


Ma io ho dimostrato che Biglino non ha risposto alle mie domande:

guardopensoedico.wordpress.com/2015/12/0...uah-sumero-ed-altro/

Redazione ha scritto: E' la classica scusa di tutti i vigliacchi di questo mondo.


Affermazione gratuita e patetica, è un classico, quando non si hanno argomenti si offendono le persone.
L'argomento è stato bloccato.
Di più
31/12/2015 09:16 - 31/12/2015 09:29 #773 da invisibile
Visto che Pastore ha risposto, completo quanto detto sopra , visto che anche io sono stato accusato di vigliaccheria mi sembra doveroso replicare.

Quando sento dire da Pastore che "tanto Biglino non risponde alle mie domande", mi viene in mente Paolo Attivissimo: quando gli chiedono "perchè non vuoi confrontarti con Mazzucco?", lui risponde "è Mazzucco che non vuole confrontarsi con me".

E' la classica scusa di tutti i vigliacchi di questo mondo.

A questo punto suggerisco a Decalagon e agli altri di lasciare Pastore & Co. nel loro brodo. E' perfettamente inutile stare a replicare ad ogni loro ragionamento, dando visibilità ad un thread che non la merita. Quando finalmente avrenno le prove di ciò che sostengono - ovvero che Biglino sia un "incantatore" - sono certo che si premureranno di farcelo sapere.



Dopo che Decalagon ha postato per mesi e per dozzine di volte un suo post sulla questione "elohim" (altro concetto fondamentale per le teorie di Biglino), lamentandosi che non se lo cagava nessuno, io finalmente ho affrontato l'analisi di questo suo post riscontrando la presenza di vari errori.
Ho iniziato il confronto facendogli una domanda preliminare ed avvisandolo che avevo bisogno di fare un certo numero di domande prima di illustrargli i suoi errori.

Improvvisamente Decalagon ha smesso di rispondere e nonostante i miei tentativi di continuare il confronto ha fatto scena muta. Dopo aver aspettato un tempo ragionevole ho dovuto fare da solo ed ho esposto le mie conclusioni.

Il silenzio di tomba è continuato mostrando chiaramente che Decalagon è scappato come un coniglio (cit. Mazzucco) dal confronto.

A quel punto se ne è uscito con una proposta che era quella di fare 5 (CINQUE) domande a Biglino e che lui in una intervista avrebbe risposto.

Questa non è una proposta di confronto, è una presa per il culo che, a mio avviso, era funzionale al tentativo patetico di nascondere la sua fuga precipitosa da questa discussione.

Perché ci scommetto le palle, caro Massimo, che se qualcuno ti avesse proposto, con l'intento di chiarire varie diatribe, di fare 5 (CINQUE) domande ad Attivissimo e che poi lui avrebbe risposto con una intervista in cui tu non avresti avuto nessun modo di intervenire, tu ti saresti messo a ridere perché è ovvio che questo non può in nessun modo essere un confronto ma trattasi di una presa per il culo.

A quel punto tu non solo accusi di vigliaccheria chi non ha avuto mai problemi a confrontarsi apertamente e che non si è mai tirato indietro, ma addirittura "suggerisci" a chi scappa come un coniglio dal vero confronto, di abbandonare la discussione (cosa prontamente recepita dal fuggitivo), adducendo motivazioni che non hanno nessun senso reale, ovvero che "è perfettamente inutile stare a replicare ad ogni loro ragionamento", cadendo inoltre nella classica fallacia dell'autoreferenzialità, visto che di argomentazioni nel merito non hai portato assolutamente nulla.

Questi sono i fatti e quindi se c'è qualcuno che qui si è comportato da vigliacco, non è chi ha rifiutato quella idiozia delle 5 domande, ma chi è scappato a gambe levate dal vero confronto.
Ultima Modifica 31/12/2015 09:29 da invisibile.
L'argomento è stato bloccato.
Di più
31/12/2015 21:07 - 31/12/2015 21:15 #776 da redazione

INVISIBILE: Non si può "avere le prove" che qualcuno fa l'incantatore perché non è cosa dimostrabile secondo il paradigma scientifico.

Questo dovresti spiegarlo a Pastore, non a me. E' lui che aveva annunciato questa clamorosa rivelazione (rileggi il suo post introduttivo, nel caso te lo fossi scordato).

***

Dopo oltre 700 post la discussione si è arenata nel nulla più assoluto, esattamente come previsto.

Pastore voleva dimostrare che Biglino è un "incantatore", ma naturalmente non è nemmeno riuscito ad avvicinarsi al suo scopo.

I post - assolutamente inutili, contorti ed autoreferenziali - sono qui da leggere per tutti.

La discussione è chiusa.
Ultima Modifica 31/12/2015 21:15 da redazione.
L'argomento è stato bloccato.
Di più
01/01/2016 17:13 #779 da redazione
PS: Invisibile mi ha appena scritto che preparerà un dossier su Biglino. Quando sarà pronto lo pubblicheremo, così la discussione potrà riprendere.
L'argomento è stato bloccato.
Di più
01/01/2016 21:09 #781 da redazione
Mi correggo: Invisibile non ha detto che "prepara un dossier", ha detto che "sta facendo delle ricerche su altre ipotesi di Biglino". Quando sarà pronto, lo spazio è a sua disposizione.
L'argomento è stato bloccato.
Di più
03/01/2016 11:34 - 03/01/2016 11:47 #808 da redazione
AGGIORNAMENTO: Mauro Biglino mi ha detto che è disponibile a rispondere alle 5 domande poste dagli utenti del forum. Preparatele quindi (mi rivolgo soprattutto a Pastore e Invisibile), e fatemi sapere quando sono pronte.
Ultima Modifica 03/01/2016 11:47 da redazione.
L'argomento è stato bloccato.
Di più
31/07/2016 22:12 #5304 da redazione
Ho riaperto questo thread, perchè è arrivato un nuovo utente che vuole discutere su Biglino.
Ringraziano per il messaggio: Sertes, Decalagon
L'argomento è stato bloccato.
Di più
11/08/2016 11:30 #5530 da Sertes
Nell'attesa che il nuovo utente riapra la discussione, vi segnalo che l'amico Decalagon ha organizzato una conferenza di Biglino nella sua città (Pergine Valsugana, Trento) tra un mese, il 10 settembre 2016

Ringraziano per il messaggio: Decalagon
L'argomento è stato bloccato.
Di più
18/08/2016 07:35 - 18/08/2016 07:38 #5674 da invisibile
Ed ecco che, come annunciato da incredulo (se non ricordo male), cade la maschera e si rivela il vero obiettivo di queste TEORIE strampalate, e, per chi è ancora in grado di usare lo spirito critico, chi c'è dietro questa nuova religione.

No, il vero obiettivo non sono le religioni in sé, quello è solo altro fumo negli occhi.

Ed ecco che ora anche il nuovo testamento è senza Dio.

Un altro tassello verso il nuovo ordine religioso mondiale :pint:
Ultima Modifica 18/08/2016 07:38 da invisibile.
L'argomento è stato bloccato.
Di più
18/08/2016 12:50 #5680 da Al2012
Visto che in un modo o nell’altro si parla di Dio, e considerando che questo termine lascia spazio ad innumerevoli interpretazioni, essendo il “concetto di Dio” qualcosa di molto soggettivo, sarebbe utile, per la comprensione del pensiero altrui, dare la propria interpretazione di questo concetto.
L'argomento è stato bloccato.
Di più
18/08/2016 13:27 #5681 da Decalagon
@invisibile

Scusa ma il tuo dossier che fine ha fatto? E le domande che volevi fare a Biglino assieme a incredulo e pastore, che si era reso disponibile a rispondere?

E sei ancora qui a dire che son tutte scemenze? :-)

Dai va la, vediamo di piantarla qui e di non ricominciare la tiritera.

Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità, la Vita. E grazie a Shenron risorgo quando mi pare.
L'argomento è stato bloccato.
Di più
18/08/2016 13:31 #5682 da Alimento
Il Dio negli scritti dell'Antico Testamento sono gli Dei

Il Dio negli scritti del Nuovo Testamento non è una persona ma è un'energia che ha creato tutto l'universo.

Mauro Biglino ha ragione nel dire che nel Vecchio Testamento non è il vero Dio, ma c'è anche da dire che Mauro Biglino non conosce chi è il Dio che ha creato tutto ciò che ci circonda.

Questo scritto spiega la verità riguardo chi è Dio:
pianta.myblog.it/wp-content/uploads/sites/419357/2016/05/18.pdf

Amare Dio per tornare a casa con Dio
librolettura.altervista.org/
......................
Per capire meglio questi miei scritti si consiglia di iniziare dall'inizio in modo di evitare le stesse domande
www.luogocomune.net/LC/forum/miracoli-e-...nare-al-padre-dovete


L'argomento è stato bloccato.
Tempo creazione pagina: 0.178 secondi

Per migliorare il nostro servizio, la tua esperienza di navigazione e la fruizione pubblicitaria questo sito web utilizza i cookie (proprietari e di terze parti). Per maggiori informazioni (ad esempio su come disabilitarli) leggi la nostra Cookies Policy. Chiudendo questo banner, scorrendo questa pagina o cliccando qualunque suo elemento acconsenti all'uso dei cookie. INFO