- Messaggi: 44
- Ringraziamenti ricevuti 12
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Si, esatto. É quello che ho detto io:Ti racconto meglio la questione.
Provenendo i videotapes per buona parte anche da riprese amatoriali e televisive, è ragionevole presumere che riprendessero il Pentagono soltanto dopo lo schianto semplicemente perché è solo allora che i cameramen sono giunti sul posto. O almeno è una possibile giustificazione adducibile.12 videocassette mostrano la zona dell'impatto, ma solo dopo l'impatto di AA77 (e perchè mai? erano spente si sono accese dopo l'impatto?)
85 è il numero totale delle videocassette di tutte quelle a disposizione del “FBl's Washington Field Office”.Di certo non si può dire 85 telecamere, perchè 85 è il numero totale delle videocassette di tutte le riprese del 9/11
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Concentriamoci per ora sulle posizioni potenzialmente sposabili dai debunkers.Una delle spiegazioni dei debunker riguardo al foro di ingresso più stretto è che le ali si sarebbero ripiegate lungo la fusoliera.
Vuoi dire a cavatappisi sarebbero ripiegate lungo la fusoliera con un movimento a chiusura di porta.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Questo è quello che blaterano i debunker per cui ogni prova non è attendibile, ma in questo caso le simulazioni non sono poi così difficili da fare per dei ricercatori esperti e con i mezzi adeguati.finzi78 ha scritto: Certo, per dimostrare l'impossibilità della VU bisognerebbe lanciare un Boeing a pieno carico di carburante, rasoterra, a 850 kmh contro dei lampioni. Manovra possibile solo nella fantascienza.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
ed infine la rotta di impatto scelta dal presunto pilota, del tutto illogica per una persona che vuole provocare il massimo danno possibile a un edificio piatto.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Aigor ha scritto: A meno che non guidi un autobus, citando l'emerito molto attivo
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Puoi spiegare meglio i punti 1. 2. e 3. per cortesia?
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Come già detto da Sertes:L'ipotesi che sia stato un missile sparato da un aereo che volava ad altezza suolo è mai stata presa in considerazione?
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
(Mi rispondo da solo: magari per la necessità di occultare e ridurre i resti al minimo? Può darsi...)
Potrebbe anche essere che un drone non Boeing, sul modello del Global Hawk, sia stato dipinto e fatto volare basso verso la facciata, per poi sparare un missile e sorvolare il complesso confondendosi con la palla di fuoco.
Immagino che il boato abbia attirato l'attenzione verso il pentagono e non verso un eventuale aereo che si alza dal pentagono (quanti secondi ci mette? IMHO pochissimi)Ma a quel punto qualcuno l’avrebbe visto allontanarsi.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Ma a quel punto qualcuno l’avrebbe visto allontanarsi.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.