11 Settembre - L'aereo che non c'è

marco_it ha scritto: Ma se vuoi continuare a di dire missile invisibile fai pure.

Ovvio, non ho nemmeno bisogno del tuo permesso.

Stai portando su LC a settembre 2020 una teoria basata su un missile invisibile.

E persisti nell'errore dopo essere stato smentito anche dalle prove che hai portato tu stesso.

Ovvio, non ho nemmeno bisogno del tuo permesso.
Stai portando su LC a settembre 2020 una teoria basata su un missile invisibile.
E persisti nell'errore dopo essere stato smentito anche dalle prove che hai portato tu stesso.

Come no, specialmente le 2 testimonianze umane e quella elettronica che tu sei costretto a cancellare

marco_it ha scritto:
Anche le testimonianze della rotta a SUD del gitco negano la rotta a nord.
Che facciamo quelle le buttiamo via perchè non ci piacciono?

Per me la spiegazione è molto piu' semplice.
L'aereo ha "lasciato" un missile tipo questo poco prima del citgo

Ti ho già spiegato più volte (e che tu ignori sistematicamente) che in questo caso il missile sarebbe stato visibile da tutti.
Le fasi di lancio del missile, che non puoi evitare sono 5:
1 - sgancio
2 - accensione motore
3 - accelerazione
4 - attivazione
5 - impatto
Supponendo che tra una fase e l'altra passi 1 secondo, a 850 km/h ovvero 236 m/sec, dallo sgancio all'impatto sarebbero dovuti passare almeno 4 secondi, il che significa che il missile doveva necessariamente percorrere almeno 944 metri, quasi un kilometro sopra le teste di centinaia di testimoni.
Anche supponendo che il missile impatti subito dopo l'attivazione (ma occorrerebbe un sincronismo nel lancio al millisecondo altrimenti il missile si spiaccica contro il muro come un moscerino sul parabrezza) rimangono sempre tre secondi in cui il missile percorre 708 metri.
(PeterPan3 potrà essere più preciso).
Senza contare che al lancio è sempre visibile la fiammata e la scia di fumo.
Inoltre ci sono testimoni che hanno visto un aereo piccolo, altri uno grosso, altri un c-130 quadrimotore a elica, altri ancora uno o più elicotteri ma NESSUNO che ha visto un missile.

Ci sono diversi testimoni che hanno visto 2 aerei

Questo non lo nego, e non toglie che uno abbia fatto la rotta Nord e l'altro la rotta Sud della stazione CITGO.
Uno avrebbe potuto essere l'aereo che ha colpito il Pentagono, l'altro quello che lo controllava da remoto.

marco_it ha scritto: Come no, specialmente le 2 testimonianze umane e quella elettronica che tu sei costretto a cancellare

Io non sono costretto a fare nulla.
Onere della prova, ragazzo, e tu non hai prove del missile.
Addio!

marco_it ha scritto: Il "missile invisibile" è il cruise che ti ho linkato sopra (non è detto che sia proprio quel missile li eh)
Ma se vuoi continuare a di dire missile invisibile fai pure.

Deve per forza essere invisibile, e il motivo te l'ho spiegato prima.

La mia ipotesi non cancella nessuna testimonianza mentre la tua cancella le testimonianze di Roosevelt e di O'Keefe

Sono le testimonianze che cancellano la tua ipotesi. NESSUNO ha visto un missile

come se fosse normale vedere un aereo che dopo il crash fa un turnaround o "u-turn"

Cosa ci trovi di strano?

E pure qui la spiegazione è molto semplice: per evitare che qualcuno potesse pensare ad un missile cambiano rotta e vanno dalla parte opposta.

Quindi secondo il tuo ragionamento proseguire dritti significa inequivocabilmente avere lanciato un missile. Logica ineccepibile.

Solo che sono stati sfigati è hanno beccato proprio un uomo che passa davanti alla telecamera del double tree hotel nello stesso istante del crash e l'hotel sta nella stessa direzione dell' aereo che roosevelt ha visto passare sopra il parcheggio a sud del pentagono. Pertanto ci sono 3 indizi, l'ultimo dei quali è determinante perchè la manipolazione del filmato non ha senso (non si vede nulla, il pentagono sta a 900 mt e la parte colpita è coperta).

Il video del Double Tree Hotel vale meno di niente dato che (e lo ammetti pure tu) è stato manipolato.
Il fatto che sia stato manipolato non prova nulla, perché non puoi dimostrare se la manipolazione è stata o meno intenzionale e soprattutto da chi.

(PeterPan3 potrà essere più preciso).

No, mi son stancato e ho del lavoro arretrato, e l'intensificazione dei teatri attivi di questi giorni ne ha aumentato il volume.

Una considerazione sugli alcm: quelli grandi stanno dentro le stive del velivolo madre, quindi c'è da mattere in conto anche l'apertura dei portelli ventrali e tutte le procedure aggiuntive, particolarmente la riduzione della velocità quando il profilo aerodinamico cambia drasticamente, ma anche lo switch tra il sistema inerziale e gps del velivolo madre e quello autonomo del alcm, lo switch tra data link non è perfetto ora, molto meno lo era venti anni fa.

Nel 2001 l'unico alcm che ricordo viaggiare in posizione sub-alare o sub-ventrale è l'agm-84, ma non l'harpoon, la versione modificata per attacchi a terra, che aveva appena ricevuto l'idoneità di servizio.

peterpan3 ha scritto:

(PeterPan3 potrà essere più preciso).

No, mi son stancato e ho del lavoro arretrato. ...

Grazie Peter.
Questo tuo intervento per me, è più che sufficiente.

Il video del Double Tree Hotel vale meno di niente dato che (e lo ammetti pure tu) è stato manipolato.
Il fatto che sia stato manipolato non prova nulla, perché non puoi dimostrare se la manipolazione è stata o meno intenzionale e soprattutto da chi.

Dimostra che è stato manipolato un FOIA non un video qualsiasi!

E' stato manipolato per nascondere l'aereo che gli passa vicino



pilotsfor911truth.org/forum/index.php?sh...UnjoUsTnULnjzva_-qRY

marco_it ha scritto:
Dimostra che è stato manipolato un FOIA non un video qualsiasi!

E' stato manipolato per nascondere l'aereo che gli passa vicino

pilotsfor911truth.org/forum/index.php?sh...UnjoUsTnULnjzva_-qRY

A parte che pure io ho accettato l'idea di un secondo velivolo che ha sorvolato il Pentagono quel giorno, non capisco cos'altro vuoi dimostrare con quel video.
Che lo hanno manipolato per nasconderlo? E allora? Hanno manipolato pure i 5 fotogrammi dell'impatto presi dalle due telecamere del parcheggio.
Di certo non avvalora in alcun modo la tua personale tesi del missile.
Quello che voglio dire è che, in ogni caso, essendo stato manipolato, quel video dimostra esclusivamente di essere totalmente inutilizzabile come prova di alcunché.

Di certo non avvalora in alcun modo la tua personale tesi del missile.
Quello che voglio dire è che, in ogni caso, essendo stato manipolato, quel video dimostra esclusivamente di essere totalmente inutilizzabile come prova di alcunché.

Ho inserito tutti i dettagli dei testimoni proprio per rendere evidente che l'aereo è passato vicino alla telecamera del double tree hotel e di conseguenza ha sorvolato il pentagono.
E sorvolare il pentagono significa non creare il foro esterno.
L'esplosione è fuori discussione perchè chi ha organizzato tutto non lascia un buco di 4/5 metri visibile per piu' di 30 minuti al mondo intero (non so quante volte l'ho sottolineato).
La facciata la fa crollare subito.
Pertanto per me era evidente che qualcosa avesse colpito il muro e pensavo fosse un missile sparato da un aereo che poi sorvolava il pentagono o di un aereo che sparava un missile e poi finiva dentro al pentagono ma sempre a sud del citgo.
Poi ho letto la versione alternativa che collocava l'areo a nord del citgo e mi sono chiesto:

1) per quale motivo un aereo che punta il pentagono ad un certo punto vira verso sx? Che senso ha?

2) A parte la strana virata a sx ma poi come cazzo fa a 850 km all' ora a ri-virare a dx e colpire il pentagono con pochissimo spazio a disposizione ?

Inoltre l'idea di cancellare i testimoni o l'idea di avere testimoni pagati non mi ha mai convinto, pertanto un aereo non puo' essere un jet per un tot di testimoni e un aereo da turismo per altri. C'erano per forza 2 aerei, uno a nord e uno a sud ma solo dopo il citgo e per me l'aereo a sud del citgo era un missile.

@marco_it
Il tuo sillogismo è dismesso alla radice dalla non esistenza di un solo testimone, tra quelli da te indicati, che dichiari di aver visto l’aereo sorvolare il pentagono.

marco_it ha scritto: Ho inserito tutti i dettagli dei testimoni proprio per rendere evidente che l'aereo è passato vicino alla telecamera del double tree hotel e di conseguenza ha sorvolato il pentagono.
E sorvolare il pentagono significa non creare il foro esterno.
L'esplosione è fuori discussione perchè chi ha organizzato tutto non lascia un buco di 4/5 metri visibile per piu' di 30 minuti al mondo intero (non so quante volte l'ho sottolineato).
La facciata la fa crollare subito

.
Non è detto.
[strike]Per minare le TT (probabilmente) hanno sfruttato le trombe degli ascensori.
In quella zona del Pentagono ci sono solo uffici, per cui non puoi posare casse di dinamite sotto le scrivanie degli impiegati.
E' più probabile che lo abbiano fatto dopo l'impatto, ma ci vuole del tempo per farlo.[/strike]
Approfittando della ristrutturazione possono avere minato la facciata per 1) agevolare la penetrazione dell'aereo senza doverlo rinforzare e imbottire di esplosivo e quindi causare una esplosione più controllata, 2) simulare l'impatto di un 757.
Il crollo successivo IMHO potrebbe essere semplicemente dovuto a al cedimento della struttura pericolante.

Pertanto per me era evidente che qualcosa avesse colpito il muro e pensavo fosse un missile sparato da un aereo che poi sorvolava il pentagono o di un aereo che sparava un missile e poi finiva dentro al pentagono ma sempre a sud del citgo.
Poi ho letto la versione alternativa che collocava l'areo a nord del citgo e mi sono chiesto:

1) per quale motivo un aereo che punta il pentagono ad un certo punto vira verso sx? Che senso ha?

2) A parte la strana virata a sx ma poi come cazzo fa a 850 km all' ora a ri-virare a dx e colpire il pentagono con pochissimo spazio a disposizione ?

Inoltre l'idea di cancellare i testimoni o l'idea di avere testimoni pagati non mi ha mai convinto, pertanto un aereo non puo' essere un jet per un tot di testimoni e un aereo da turismo per altri. C'erano per forza 2 aerei, uno a nord e uno a sud ma solo dopo il citgo e per me l'aereo a sud del citgo era un missile.

Secondo le testimonianze ci sono stati due aerei: un C-130 e un jet.
Ora, è piuttosto difficile confondere un C-130 a bassa quota con un missile o un jet, anche per un ignorante.
Rimane l'altro velivolo.
"Non so quante volte l'ho sottolineato" (ora te lo scrivo in maiuscolo e grassetto, forse così ti entra in testa, visto che finora lo hai bellamente ignorato).

IL TEMPO NECESSARIO PERCHE' IL MISSILE: VENGA SGANCIATO, ACCENDA IL MOTORE, ACCELERI, SI ATTIVI, INGAGGI IL BERSAGLIO, E IMPATTI CONTRO LA FACCIATA DEL PENTAGONO E' TALMENTE LUNGO CHE SAREBBE VISIBILE A CENTINAIA DI TESTIMONI PER ALMENO UN KILOMETRO, ANCHE A CAUSA DELLA FIAMMATA E DELLA SCIA DI FUMO.

Scartato (spero) la teoria del missile (che non ha mai visto nessuno, dato che nemmeno tu sei riuscito a portare evidenze), resta un secondo aereo.
Per quanto alcuni testimoni, per lo più giornalisti e militari (ma che strano), affermino che fosse un boeing 757 della American Airlines (uno lo avrebbe visto addirittura schiantarsi sul prato ), la sua presenza è stata ormai smentita più volte.

Per esclusione rimane un piccolo jet [strike]modificato[/strike].


Grazie a Sertes e JProctor per la Errata Corrige.

CharlieMike ha scritto: Per minare le TT (probabilmente) hanno sfruttato le trombe degli ascensori.
In quella zona del Pentagono ci sono solo uffici, per cui non puoi posare casse di dinamite sotto le scrivanie degli impiegati.

Quell'ala del palazzo aveva recentemente subito un "rinnovamento", quindi operai che passano con quello che pare a loro e nessuno che deve dire niente a riguardo.

Tutto il pentagono stava subendo un rinnovamento "solaio-per-solaio" ventennale, iniziato nei primi anni novanta e conclusosi nel 2011. Lo scopo era quello di ammodernare le infrastrutture obsolete di sicurezza, ventilazione e telecomunicazione che non subivano una seria ristrutturazione dall’11 settembre 1941, anno d’inizio della costruzione (talvolta il caso...).
Inoltre, l'amianto in tutto l'edificio "rendeva quasi tutti i lavori di costruzione complessi e difficoltosi".
Il "Wedge 1" (la zona colpita dall’aereo) è stata la prima sezione soprassuolo a essere ristrutturata. La ristrutturazione del "Wedge 1 ha comportato la rimozione di 28 milioni di libbre di materiale tossico. La ristrutturazione ha visto anche l'installazione di otto nuovi ascensori passeggeri, nuove finestre resistenti alle esplosioni, scale mobili che attraversano tutti e cinque i piani, lucernari, un nuovo sistema di aria condizionata, una nuova infrastruttura di comunicazione e un nuovo layout degli uffici a pianta aperta.
Gli operai dunque hanno avuto sicuramente accesso al sottopavimento e agli incavi dei muri (praticamente li hanno costruiti loro da zero).
Il "Defence Authorization Act" del 1991 ha trasferito il controllo del Pentagon Reservation dal General Services Administration direttamente nelle mani del Dipartimento della Difesa, ed ha istituito il "Pentagon Reservation Maintenance Revolving Fund", progettato per finanziare i lavori di ristrutturazione del Pentagono.
en.wikipedia.org/wiki/Pentagon_Renovation_Program
www.esd.whs.mil/Portals/54/Documents/FOI...ation_1march1997.pdf
www.historycommons.org/entity.jsp?entity...renovation_program_1

Il tuo sillogismo è dismesso alla radice dalla non esistenza di un solo testimone, tra quelli da te indicati, che dichiari di aver visto l’aereo sorvolare il pentagono.

Roosevelt Roberts, l'aeeo gli è passato sopra la testa, non l'ho citato direttamente nella lista perchè il flyover parte proprio dalla sua testimonianza.
Cmq, ne ho trovati altri 8

The left wing of the plane touched the ground by the helicopter pad

1. “It drug its wing along the ground.”[380]

2. “The jet came in from the south and banked left as it entered the building, narrowly missing the Singleton Electric trailer and the on-site foreman.”[381]

3. “The right engine hit high, the left engine hit low.”

4. “He appeared to level his wings, making a slight right wing slow adjustment as he impacted low on the Westside of the building.”[382]

5. “Then it looked like it hit the helicopter pad and skipped up.”[383]

6. “The plane rolled left and then rolled right. Then he caught an edge of his wing on the ground. There is a helicopter pad right in front of the side of the Pentagon. The wing touched there.”[384]

7. “I…grimaced as the left wing dipped and scraped the helicopter area.” [385]

8. “The plane's left wing actually came in near the ground and the right wing was tilted up in the air. That right wing went directly over our trailer, so if that wing had not tilted up, it would have hit the trailer.”[386]



arabesque911.blogspot.com/2007/04/911-an...hvrfY#_The_left_wing

@marco_it
Il primo dice che ha trascinato l’ala lungo il terreno, il secondo che è entrato nell’edificio, il terzo dice che i motori hanno impattato ad altezze diverse, il quarto dice che ha colpito il lato ovest, il quinto dice che sembrava colpire l’eliporto e fare un salto, il sesto che l’ala ha toccato l’eliporto, il settimo che l’ala sinistra ha raschiato l’area elicotteri, l’ottavo dice che l’ala destra ha mancato il camion perché era inclinata verso l’alto.

La smetti di pigliarci per il culo e ci dici una volta per tutte se ce le hai o no testimonianze del fly over?
Sono 10 pagine che la meni all’infinito. Prima ti mettevi solo in ridicolo, ora stai diventando seccante.

marco_it ha scritto:
Cmq, ne ho trovati altri 8

The left wing of the plane touched the ground by the helicopter pad

1. “It drug its wing along the ground.”[380]

2. “The jet came in from the south and banked left as it entered the building, narrowly missing the Singleton Electric trailer and the on-site foreman.”[381]

3. “The right engine hit high, the left engine hit low.”

4. “He appeared to level his wings, making a slight right wing slow adjustment as he impacted low on the Westside of the building.”[382]

5. “Then it looked like it hit the helicopter pad and skipped up.”[383]

6. “The plane rolled left and then rolled right. Then he caught an edge of his wing on the ground. There is a helicopter pad right in front of the side of the Pentagon. The wing touched there.”[384]

7. “I…grimaced as the left wing dipped and scraped the helicopter area.” [385]

8. “The plane's left wing actually came in near the ground and the right wing was tilted up in the air. That right wing went directly over our trailer, so if that wing had not tilted up, it would have hit the trailer.”[386]

arabesque911.blogspot.com/2007/04/911-an...hvrfY#_The_left_wing

"Il primo dice che ha trascinato l’ala lungo il terreno, il secondo che è entrato nell’edificio, il terzo dice che i motori hanno impattato ad altezze diverse, il quarto dice che ha colpito il lato ovest, il quinto dice che sembrava colpire l’eliporto e fare un salto, il sesto che l’ala ha toccato l’eliporto, il settimo che l’ala sinistra ha raschiato l’area elicotteri, l’ottavo dice che l’ala destra ha mancato il camion perché era inclinata verso l’alto."

(Ringrazio JProctor per la traduzione).

Forse adesso è piu' chiaro.
Ma bastava cliccare l'immagine che ho postato prima.

Pensa te, c'è un "heliport" proprio davanti al luogo dell'impatto, soprattuto se il velivolo che colpisce il Pentagono arriva dalla rotta nord, ma per qualche oscuro motivo secondo te si tratta dell'heliport da tutt'altra parte!



E tu sei quello che ha preso per il culo le nostre ricerche pluriennali.
Che razza di cialtrone.

@marco_it
Forse questo è ancora più chiaro:


Quello erroneamente segnato nella tua mappa è il Pentagon Remote Delivery Facility, che non c’entra niente con l’eliporto: resilientvirginia.org/casestudies/GOV_Pe...elivery_Facility.pdf


Chiarisciti bene quello che vuoi dimostrare e poi ripassa. 5 su 8 testimoni non citano neanche l’eliporto. E 8 su 8 non citano un fly over. A cosa è servito?
A farci perdere tempo rispondendoti. Grazie ancora.
Sei soddisfatto di te stesso? Ti pare un comportamento serio?

L'eliporto non era piu' li
Lo si capisce anche da una testimonianza


The plane rolled left and then rolled right. Then he caught an edge of his wing on the ground. There is a helicopter pad right in front of the side of the Pentagon. The wing touched there.”[384]

marco_it ha scritto: L'eliporto non era piu' li

Niente, ritiro fuori il mio foglio excel con le figure di spicco della cristianità, gli animali della fattoria, e le associazioni random.

@marco_it

L'eliporto non era piu' li

www.af.mil/News/Photos/igphoto/2000030818/

Ora voglio capire che ti inventi.

JProctor ha scritto: Ora voglio capire che ti inventi.

E' l'insegna del Doubletree Hotel

E' l'avviso che hanno messo i pompieri: Help!

E' l'ospedale da campo, Hospital

E' il parcheggio Handicap

E' stato un missile

Ora voglio capire che ti inventi.

Io non mi invento niente
Non è colpa mia se su google earth storico non c'era l'H



www.invisiblestructures.com/project/pent...-leed-2-0-certified/

Adesso vediamo cosa ti inventi tu