11 Settembre - L'aereo che non c'è

Tutto è plausibile in teoria.
Ma poi le teorie vengono filtrate dai fatti.
E le testimonianze, i tracciati radar e l’FDR smentiscono che potesse essere un missile. Da quando in qua un missile vira di 330° ed esegue manovre in senso longitudinale? Poi che il velivolo avesse molte delle caratteristiche e le identiche finalità di un missile, è fuori discussione.

Sui tracciati radar si può anche escludere che siano stati generati da un missile, potrebbe essere stato benissimo un velivolo, ma ciò che è entrato nel Pentagono parrebbe senza ombra di dubbio un missile, certi velivoli trasportano missili.

Evidentemente non hai seguito tutta la discussione:
#39737

Potrebbe anche essere che un drone non Boeing, sul modello del Global Hawk, sia stato dipinto e fatto volare basso verso la facciata, per poi sparare un missile e sorvolare il complesso confondendosi con la palla di fuoco. Ma a quel punto qualcuno l’avrebbe visto allontanarsi.

Ci sono missili mappabili con la morfologia del suolo, quello intorno al Pentagono lo conoscono al millimetro, potrebbe essere statio sganciato a qualche chilometro di distanza e aver seguito il programma mappato con precisione..

Poco fa hai scritto:

Sui tracciati radar si può anche escludere che siano stati generati da un missile, potrebbe essere stato benissimo un velivolo

é passato un po di tempo, dovrei rivedermi il DVD di Mazzucco.

Ci sono testimoni che hanno visto un aereo, ma arrivare su una rotta diversa
xoomer.virgilio.it/911_subito/the_pentacon.htm

@CharlieMike

Ci sono testimoni che hanno visto un aereo,

Non ho altre domande.

JProctor ha scritto: Non ho altre domande.

Scusa JP, non ti seguo.
Hai detto

JProctor ha scritto: le testimonianze, i tracciati radar e l’FDR smentiscono che potesse essere un missile. Da quando in qua un missile vira di 330° ed esegue manovre in senso longitudinale?

... però non ti sta bene che sia un aereo, perchè sarebbe stato visto, e io ti ho portato delle testimonianze, in contrasto con la VU, di un aereo che ha percorso una rotta diversa.

A questo punto non rimangono molte altre possibilità.

@CharlieMike

però non ti sta bene che sia un aereo, perchè sarebbe stato visto

Cosa?? No!
Io ho detto che un aereo non può aver lanciato un missile per poi dileguarsi. Perché sarebbe stato certamente visto.
Non ho detto che un velivolo non possa essersi schiantato contro il Pentagono. Anzi, è proprio quello che ritengo più probabile sia successo.

JProctor ha scritto: @CharlieMike

però non ti sta bene che sia un aereo, perchè sarebbe stato visto

Cosa?? No!
Io ho detto che un aereo non può aver lanciato un missile per poi dileguarsi. Perché sarebbe stato certamente visto.
Non ho detto che un velivolo non possa essersi schiantato contro il Pentagono. Anzi, è proprio quello che ritengo più probabile sia successo.

Chiedo scusa per il misunderstanding.

I missili con sistema TERCOM virano a 330 gradi e manovrano in longitudine.

799 testimoni oculari al Pentagono
0 testimoni oculari di un missile

Basta con sta cazzata del missile

799 testimoni oculari al Pentagono
0 testimoni oculari di un missile

Basta con sta cazzata del missile

Se poi mi spieghi come fanno i testimoni a vedere un missile che potrebbe essere stato sparato da un aereo che vola rasoterra e a qualche decina di metri dal pentagono si alza e vola via te ne sarei grato.
Ci sono missili aria-aria che arrivano fino a 1200 mt/sec
Tra l'altro potrebbe anche essere stato sparato a pochi metri e il piccolo aereo che lo ha sparato si e' schiantato contro il muro.
Per dire "Basta con sta cazzata del missile" dovresti trovare prove che negano questa possibilita'. Le hai?

marco_it ha scritto: Se poi mi spieghi come fanno i testimoni a vedere un missile che potrebbe essere stato sparato da un aereo che vola rasoterra e a qualche decina di metri dal pentagono si alza e vola via te ne sarei grato.

Era giorno e c'erano 799 testimoni oculari al lavoro o in transito proprio sulla rotta proprio quando è passato l'aereo che si è schiantato sul pentagono.
Hanno visto tutti un aereo (alcuni dicono un aereo di medie dimensioni, altri un aereo piccolo), nessuno dice di aver visto un missile.

Ci sono missili aria-aria che arrivano fino a 1200 mt/sec

Esticazzi? Secondo te a 1200 mt/sec un oggetto diventa invisibile?!

Tra l'altro potrebbe anche essere stato sparato a pochi metri e il piccolo aereo che lo ha sparato si e' schiantato contro il muro.

E questo non è bias di conferma, nooo! Pur di parlar di missile adesso ci inventiamo che a 5 metri dal pentagono il velivolo che si è schiantato ha tirato un missile!!

Per dire "Basta con sta cazzata del missile" dovresti trovare prove che negano questa possibilita'. Le hai?

Sì, e te le ho già dette nel post precedente:
799 testimoni oculari al Pentagono
0 testimoni oculari di un missile

Ho capito, non hai nessuna prova.
Continui a parlare di testimoni che dovrebbero vedere un missile che vola a 1200 mt/sec che se venisse sparato a cento metri dal pentagono impiegherebbe un decimo di secondo per colpirlo.
Poi escludi a priori l'ipotesi di un missile che potrebbe essere stato sparato dallo stesso aereo che ha colpito il pentagono proprio evitare un eventuale insuccesso (aereo che rimane incastrato tra le colonne del pentagono stesso) che potrebbe essere stato lo stesso metodo utilizzato nelle torri gemelle (le facciamo crollare cosi eventuali pezzi di aereo rimarranno sepolti dalle macerie)
No questo non e' bias di conferma ma solo un ragionamento diverso dal tuo,per te sbagliato, senza avere nessuna prova a parte i testimoni

marco_it ha scritto: Ho capito, non hai nessuna prova.
Continui a parlare di testimoni che dovrebbero vedere un missile che vola a 1200 mt/sec che se venisse sparato a cento metri dal pentagono impiegherebbe un decimo di secondo per colpirlo.
Poi escludi a priori l'ipotesi di un missile che potrebbe essere stato sparato dallo stesso aereo che ha colpito il pentagono proprio evitare un eventuale insuccesso (aereo che rimane incastrato tra le colonne del pentagono stesso) che potrebbe essere stato lo stesso metodo utilizzato nelle torri gemelle (le facciamo crollare cosi eventuali pezzi di aereo rimarranno sepolti dalle macerie)
No questo non e' bias di conferma ma solo un ragionamento diverso dal tuo,per te sbagliato, senza avere nessuna prova a parte i testimoni

E babbo natale con la slitta carica di esplosivo? Non ci avete pensato eh? Non avete prove che non sia vero! Le renne di babbo natale viaggiano ben oltre i 1200 Km/h.

Se abbandoni il metodo scientifico, la magia spiega sempre tutto

Continui a non rispondere e ti permetti pure di ridere, bravo.
Hai le prove di un non missile?

marco_it ha scritto: Continui a non rispondere e ti permetti pure di ridere, bravo.
Hai le prove di un non missile?

Quindi servono le prove di tutti i "cosa non è" ?

Cominciamo dalla Donna Cannone del circo?

Dal tuo nick leggo che dovresti avere 50 anni.
Non pensi di essere un po grandicello per fare queste battutine da scuola elementare?
Se non si hanno prove inconfutabili bisogna prendere in considerazione tutto e deridere altre persone che hanno idee differenti non aiuta la discussione.

La prova inconfutabile è che di 799 testimoni oculari che erano là quel giorno, nessuno ha testimoniato di aver visto un missile.
Quindi la vera domanda è: perché questa insistenza a voler parlare di qualcosa già smentito da 18 anni?

Grandicello lo usi con i tuoi amici o parenti, come preferisci, non con me. Venire in un forum a parlare di 11 settembre con utenti quali Sertes che ci hanno lavorato per anni, e buttare una tesi così, un tanto al chilo, e pretendere che gli altri dimostrino che non sia vera, è comico. Pensavo tu fossi un comico e così ho mantenuto la tua linea.