- Messaggi: 668
- Ringraziamenti ricevuti 27
Michele Pirola ha scritto: Learjet
A me pare un po' piccolino per essere un motore, però non sono esperto. Tu sicuramente ne sai più di me, però mi pare piccolino come motore
Nelle foto che ho messo sopra si vedono pezzi dei motori. SVEGLIA!!
Decalagon ha scritto: Intanto learjet deve ancora spiegare come un aereo (pilotato da un dilettante) abbia potuto scendere di quota compiendo una virata a 360° a 900 km/h sempre mantenendo perfettamente l'aereo sotto controllo visto che volava in VFR, senza mai perdere di vista l'obiettivo e senza che gli oltre 2G di accelerazione devastassero l'aeromobile in volo.
La " verita' in tasca"? Le affermazioni che hai trovato e che troverai non riguardano "la verita'" relativa a come sono andati gli eventi ma le balle che snocciola la VU.Learjet45 ha scritto:
E voi che avete la verità in tasca, da bravi maestri, dovete avere la pazienza di rispiegare le cose più volte.
Guarda che vale ANCHE per gli utenti in generale, mica solo per te: il sito e' consultabile da tutti, 24/7, il documentario e' disponibile gratuitamente su youtube, 24/7, e riassume un lavoro collettivo mastodontico: e' un problema se prima di affrontare certi discorsi si richiede un minimo di preparazione? E' da " maleducati" ?Non dovete farlo per me, ma per gli utenti in generale: ci saranno sicuramente diversi utenti che non sanno tutte le cose che sai tu, quindi ogni tanto le cose le devi rispiegare.
Giusto, compreso spiegarti le cose rispondendo parola per parola ai tuo post, e no, non sono nervoso.Ognuno usa il suo tempo come vuole, ma non devi innervosirti per via del fatto che tu non hai voglia di fare il maestro.
Almeno si avra' una base comune. Ricorda che come spiegatoti più volte da altri e' preferibile affrontare le domande poste nel documentario.Io intanto sto procedendo alla visione del documentario, così almeno sono al corrente di tutto quello che pensate.
L'aereo non volava a 900 km/h durante il circuito. Questa velocità è stata raggiunta soltanto in finale, quando il circuito era già concluso.
Durante la virata, la IAS è di 280-300 nodi, si tratta di una velocità normalissima per un aereo di linea. La Vne del 757 è 350 nodi, per capirci. 280-300 nodi per un 757 è NORMALISSIMO.
Comunque, a proposito del fatto che x-plane sia un videogame... certo, se ammettiamo che ogni software che si può installare su un pc è un videogame, allora anche x-plane è un videogame.
In grassetto quello che viene specificato al link che hai proposto, spiega come possa essere utilizzato come software di base (e non finale, come mai? Mistero) per la realizzazione (quindi cosi come e' non va bene) di simulatori e trainer (che non sono simulatori.Con la versione 8.60, X-Plane può fare parte come software di base per la realizzazione di simulatori certificati FAA per l'utilizzo come trainer in congiunzione a hardware parimenti certificato."
Riflettici va.Poi se volete sparare minchiate solo per vincere la discussione fate pure.
Primus ecceteraQuesti sono i rotori di un boeing
Avrai convinto il Pirola ... MA a me non sembrano esattamente della stessa dimensione!
Poi non so, magari la tizia della foto è una nana o quello al pentagono un gigante ... una qualche motivazione "plausibile", volendo, la si trova sempre!
ii onesto foto 2 secondo te è un pezzo di motore di un aereo di linea? Su, da bravo. A voler essere ottimisti quel rottame rotondo ha un diametro di 1 metro. l'omino che gli sta davanti è alto 2 metri? non gli arriva a tutta gamba.
l'avrai visto una volta in vita tua un reattore di un airliner. Sono un po' più grossi. Le altre foto non hanno riferimenti dimensionali.
Questo al di là delle considerazioni che sfuggono a me: fateci vedere uno degli 80 e passa filmati, e ci mettiamo tutti il cuore in pace. Era davvero una spada di Hattori Hanzo.
Blutarsky ha scritto: Effettivamente non ha molto senso continuare a discutere del nulla. Anche la questione dei motori che non sarebbero quelli di un 757...si sta facendo confusione e basta. Quel pezzo di motore che dicono di aver trovato all'esterno del pentagono è perfettamente compatibile con un RB211, ma cavolo internet ce l'avete o no? Avete mai visto la sezione di un RB?? Ma cazzo, mica un motore è fatto da parti tutte uguali!! www.rolls-royce.com/products-and-service...spx#section-overview
Marauder ha scritto:
Comunque, a proposito del fatto che x-plane sia un videogame... certo, se ammettiamo che ogni software che si può installare su un pc è un videogame, allora anche x-plane è un videogame.
[...]
In grassetto quello che viene specificato al link che hai proposto, spiega come possa essere utilizzato come software di base (e non finale, come mai? Mistero) per la realizzazione (quindi cosi come e' non va bene) di simulatori e trainer (che non sono simulatori.Con la versione 8.60, X-Plane può fare parte come software di base per la realizzazione di simulatori certificati FAA per l'utilizzo come trainer in congiunzione a hardware parimenti certificato."
Ora ti e' piu' chiaro che hai postato una conferma alla versione videogame piuttosto che alla versione simulatore? Sara' anche un buon prodotto per fare da trainer insieme ad HARDWARE certificato (che non ho dubbi tu abbia in cameretta), ma NON e' un simulatore.
Tutto usando il link e le info che hai messo tu. Inizi a renderti conto, almeno un pochino?
Non pretendo che tu comprenda quello che scrivono gli altri, e tutto, ma almeno quello che scrivi tu dovresti comprenderlo. Ti pare stia andando cosi?
Felice weekend
PS
il post con queste parti lo concludi cosi:Riflettici va.Poi se volete sparare minchiate solo per vincere la discussione fate pure.
Non cambiare la questione chi ha mai sostenuto che questo non fosse piu' che possibile?Se ritieni che un pilota di aerei da turismo è totalmente incapace di pilotare un aereo di linea (cioè, dirigerlo in qualche modo verso un punto) sei tu che lo devi dimostrare
Vedi che alla fine, anche dopo tutti i giri di parole ("interpretando a mio modo una singola frasetta"), arrivi alla mia stessa conclusione?Se invece che fermarti alla superficie (cioè, interpretando a tuo modo una singola frasetta) vai sul sito di xplane troverai la spiegazione complet
[...]
sono d'accordo sul fatto che aerei nativamente presenti in xplane non hanno dinamiche molto realistiche... è ovvio che ci vuole un bel lavoro per modellare bene un aeromobile.
Marauder ha scritto:
........ versione da 60 dolla e quella amolelungolungo.......
La citazione di FMJ è stata notevole
Avevo letto (sempre se non e' uno dei soliti scherzi della mia memoria) che e' la resistenza dell'aria ad impedire ad un Boeing di poter raggiungere simili velocita'a livello del mare , non che cambiassero in modo sostanziale le prestazioni dei motori a bassa od alta quotaqualcuno ha avanzato l'ipotesi che il 757 vicino a livello del mare non possa volare a simili velocità perché i motori non lo consentirebbero,
Avevo letto (sempre se non e' uno dei soliti scherzi della mia memoria) che e' la resistenza dell'aria ad impedire ad un Boeing di poter raggiungere simili velocita'a livello del mare , non che cambiassero in modo sostanziale le prestazioni dei motori a bassa od alta quota
Gran parte dei personaggi presentati come "fonti autorevoli" nel documentario porovengono da questa associazione. Saranno anche piloti, ma non so quanto si possano definire "ricercatori", mi pare che siano un tantino in malafede.
kamiokande ha scritto: Perdonate l'intrusione, vorrei fare qualche commento su alcune cose dette fino ad ora. Mi pare strano che questo simulatore X-Plane usi la teoria dell'elemento di pala, visto che questa "teoria" (sarebbe più corretto chiamarlo modello) si usa per calcolare le prestazioni di un'elica (come i rotori di un elicottero o le eliche di un aeroplano). Da come viene descritto:
It does this by an engineering process called “blade element theory”, which involves breaking the aircraft down into many small elements and then finding the forces on each little element many times per second
mi pare più il metodo di Morino, ottimo metodo per calcolare i coefficienti aerodinamici classici (portanza, resistenza e momento) fin tanto che il comportamento è lineare, ma che comunque necessita di informazioni esterne per determinare lo stallo (ovvero occorre conoscere le curve caratteristiche dei profili che compongono le superfici aerodinamiche che sono note solo tramite test sperimentali, e che quelli di Boeing tengono abbastanza per se, visto che i profili se li sviluppano in casa).
Un simulatore "da scaffale" come X-Plane, per quanto professionale sia, non è in grado di simulare la dinamica ( Wiki Flight Dynamics , molto più complessa della semplice meccanica del volo definita dai 3 coefficienti aerodinamici), se non in maniera molto approssimata, ne tanto meno i fenomeni aeroelastici (buffeting e flutter). Senza adeguato hardware non si ha nemmeno il feedback dei comandi, quindi effettuare una virata a 200 kcas o 300 kcas alla medesima quota è praticamente la stessa cosa. Ma anche mantenendo le stesse accelerazioni (fattore di carico "n"), le forze aerodinamiche che agiscono sulle superfici mobili di controllo sono ben diverse (le forze aerodinamiche variano con il quadrato della velocità), e quindi la risposta dei comandi è ben diversa. Si vede bene nella "Nuova Pearl Harbor" al minuto 1:08:56, quando nella prova al simulatore professionale la barra di comando è visibilmente "rigida" ed il controllo del velivolo non è banale.
I velivoli sono poi soggetti a vibrazioni (buffeting) che si manifestano normalmente allo stallo, o in crociera a causa di fenomeni transonici sulle superfici aerodinamiche, ma che possono manifestarsi anche durante le manovre se si eccedono i normali limiti operativi (per esempio in virata la velocità a cui si inizia a presentare il buffeting dipende dall'angolo di banco, dal peso del velivolo, dalla quota di volo e dalla posizione del baricentro) e che possono essere anche di molto inferiori alla VMO (in crociera, ovvero in volo rettilineo, la normativa stabilisce che non ci debba essere buffeting proprio fino alla VMO/MMO). Quindi oltre alla difficoltà nell'operare la barra di comando per via delle forze d'inerzia ed aerodinamiche, potrebbe aggiungersi anche il buffet, ma senza avere tra le mani il manuale di volo del 757 non possiamo sapere quali siano questi limiti di manovrabilità.
Piccola parentesi, nel type certification data sheet A2NM del 757-200 non vengono indicate ne la VD/MD (velocità/mach di dive, che è la massima velocità provata in volo durante i flight test) ne la VFC/MFC (la massima velocità per la quale viene garantita la stabilità dinamica en.wikipedia.org/wiki/Aircraft_dynamic_modes), quindi senza conoscere le vere limitazioni dell'aeroplano definite nel manuale di volo (AFM) non è possibile affermare ne che il velivolo non abbia potuto sperimentare flutter, ne che sia stato stabile dinamicamente (ovvero manovrabile) e forse con in più il fenomeno del buffet.
Ultima considerazione, qualcuno ha avanzato l'ipotesi che il 757 vicino a livello del mare non possa volare a simili velocità perché i motori non lo consentirebbero, ma ciò non è vero. A meno di limitazioni del motore stesso, delimitate dai limiti di operatività definite dalle mappe del compressore (en.wikipedia.org/wiki/Compressor_map) e della turbina (en.wikipedia.org/wiki/Turbine_map), ad esempio nei compressori potrebbe verificarsi lo stallo con conseguente perdita immediata di spinta, i 2 motori Rolls-Royce avevano potenza sufficiente per spingere il Boeing 757 a quelle velocità. Occorre comunque dire che a quelle condizioni di volo, quasi a livello del mare, si ha un esubero (o supero) di spinta tale da rendere necessario il volo ad angoli di incidenza prossimi all'angolo di portanza nulla (ovvero l'angolo rispetto all'aria al quale l'ala smette di generare portanza). A questi assetti di volo una variazione di +/-1 grado di incidenza può far aumentare/diminuire la portanza anche di 4 volte, con la conseguenza che il velivolo salirebbe/scenderebbe di quota molto velocemente (accelerando). Questa cosa viene confermata dai piloti professionisti intervistati nello speciale TG1 ripreso nella "Nuova Pearl Harbor" al minuto 1:06:40, o anche nella prova a simulatore citata prima dove appena il "terrorista simulato" spinge in basso la barra di comando il velivolo si va a schiantare (dopo essere entrato in rollio, segno che il volo non è stabile).
Però credo che la VMO sia solo un limite teorico, con un margine di sicurezza rispetto ai limiti reali dell'aeromobile.
Decalagon ha scritto:
Però credo che la VMO sia solo un limite teorico, con un margine di sicurezza rispetto ai limiti reali dell'aeromobile.
Si bravo. Tu fammi vedere un 767 e un 757 che viaggiano a 900 km/h a 200 metri da terra per almeno 5 minuti, e allora hai dimostrato che hai ragione tu
Dimostra che non possono.
paglia53 ha scritto:
credo vi abbia risposto Blutarsky; sui video sono d'accordo anche ioBlutarsky ha scritto: Effettivamente non ha molto senso continuare a discutere del nulla. Anche la questione dei motori che non sarebbero quelli di un 757...si sta facendo confusione e basta. Quel pezzo di motore che dicono di aver trovato all'esterno del pentagono è perfettamente compatibile con un RB211, ma cavolo internet ce l'avete o no? Avete mai visto la sezione di un RB?? Ma cazzo, mica un motore è fatto da parti tutte uguali!! www.rolls-royce.com/products-and-service...spx#section-overview
Decalagon ha scritto:
Dimostra che non possono.
Sei tu che devi dimostrare che possono, a fronte del materiale che ti ho sottoposto prima riproponendoti lo spezzone apposito del film di Massimo. Non fare il furbetto cercando di ribaltare l'onere della prova.
Piloti, ingegneri aeronautici e la boeing dicono che è impossibile, tu dici di no. Beh, provalo.