Immagini ad alta risoluzione della Luna

@Ilriga:
Il ritardo radio troppo breve in alcune comunicazioni, a volte addirittura di appena 0,9 secondi! Impossibile!
Poi anche la mancanza di protezione delle macchine fotografiche e delle capsule Apollo contro le radiazioni, che impediscono di credere alla veridicità di esse

Calipro ha scritto:

Ilriga ha scritto: Continuate a riferirvi al film American moon, ok.
Puoi citare, per noi che non l’abbiamo visto, la prova nel film che ritenete essere la madre di tutte le prove?
Quella più clamorosa, quella che farebbe cascare la mascella anche al più fedele amico di attivissimo...
Quella che convincerebbe il mondo intero a cambiare idea, quella che utilizzereste ad una cena per “scioccare” gli amici creduloni?

Ci provo io: forse forse la bandiera che si muove da sola verso il LEM.
Gli amici di Attivissimo potrebbero pensare che uno sfiato d'aria, uscito dal LEM, sia poi rimbalzato verso il LEM stesso tornando indietro, facendo muovere la bandiera.
Ma sappiano, questi amici, che è una debunkerata già sentita da queste parti e servono debunkerate sempre nuove per farci ridere. Con l'umorismo siamo delicati.


A proposito di prove: c'è la famosa foto di Aldrin sovraesposto sulla scaletta.
Kamiokande ha impostato, su un simulatore di fisica, tutta la scena. E si evince che la foto non può essere risultata così senza una fonte di luce aggiuntiva.
Finché non trovate errori nella simulazione o nel simulatore, la foto la si può considerare un falso.
E non stiamo parlando di opinioni di fotografi, bensì di calcoli e leggi della fisica.

Quindi invece di blaterare ditemi se ci sono errori qui: github.com/kamiokande79/ASBP
...se NON ne troverete, avrete la vostra prova scioccante, giusto?

Parliamo forse della famosa bandiera che si muove “casualmente” proprio durante i test pre partenza del Lem?
E parliamo dell’ormai rottura di pallefotodialdringiudallascaletta, quella dov’è abbiamo pure la simulazione di nvidia che la ritiene corretta, ma il vostro kamiokande invece no?
Mi state pigliando per il culo, ditemi che c’è dell’altro vi prego...

Michele Pirola ha scritto: @Ilriga:
Il ritardo radio troppo breve in alcune comunicazioni, a volte addirittura di appena 0,9 secondi! Impossibile!
Poi anche la mancanza di protezione delle macchine fotografiche e delle capsule Apollo contro le radiazioni, che impediscono di credere alla veridicità di esse

Non ho chiesto di citare tutto il film, ho chiesto la prova clamorosa, quella “rivelatoria” , quella che ha giustificato lo sforzo di fargli un film intorno.

Ilriga ha scritto: Parliamo forse della famosa bandiera che si muove “casualmente” proprio durante i test pre partenza del Lem?

Nessun test di partenza del LEM, al massimo parliamo di depressurizzazione del LEM per il jettison dei PLSS, operazione che impiega circa 5 minuti a svuotare i 6m³ di ossigeno in cabina (a causa del filtro inserito tra hatch e cabina), ovvero circa 26g/s di ossigeno senza contare la minore densità dovuta alla minore pressione dell'ossigeno nella cabina (5psi), il che porterebbe i grammi d'aria fuoriusciti in un secondo a ben 11.

Ilriga ha scritto: E parliamo dell’ormai rottura di pallefotodialdringiudallascaletta, quella dov’è abbiamo pure la simulazione di nvidia che la ritiene corretta, ma il vostro kamiokande invece no?
Mi state pigliando per il culo, ditemi che c’è dell’altro vi prego...

Caro Ilriga ti invito a dimostrare che il modello di NVIDIA è corretto ed il mio è sbagliato, quando l'avrai fatto la rottura palle cesserà istantaneamente. Piccola precisazione il cosiddetto rendering di NVIDIA è basato sul motore per videogiochi Unreal Engine v2.41 (che consente una minimale definizione dei materiali), di cui esiste solo un eseguibile e di cui non si può avere accesso ai dati della simulazione. Del mio, basato su un motore di rendering fisicamente consistente sviluppato da Wenzel Jakob , ho messo a disposizione tutti i dati (puoi accedervi dal link fornitoti da Calipro).

Ilriga:
Adesso però voi dovete dare le prove della veridicità delle missioni nel forum "Prove allunaggio" visto che ci credete

kamiokande ha scritto: [
Caro Ilriga ti invito a dimostrare che il modello di NVIDIA è corretto ed il mio è sbagliato, quando l'avrai fatto la rottura palle cesserà istantaneamente. Piccola precisazione il cosiddetto rendering di NVIDIA è basato sul motore per videogiochi Unreal Engine v2.41 (che consente una minimale definizione dei materiali), di cui esiste solo un eseguibile e di cui non si può avere accesso ai dati della simulazione. Del mio, basato su un motore di rendering fisicamente consistente sviluppato da Wenzel Jakob , ho messo a disposizione tutti i dati (puoi accedervi dal link fornitoti da Calipro).

hai utilizzato lo stesso procedimento su altre foto?

Ilriga ha scritto: Parliamo forse della famosa bandiera che si muove “casualmente” proprio durante i test pre partenza del Lem?

Esatto, quella che si muove inizialmente verso il LEM. Nel magico mondo dei debunkers sarà stata sicuramente la fuoriuscita dell'aria dal LEM a farla muovere verso il LEM.
Anche certi dettagli tipo il fatto che un gas nel vuoto si dovrebbe disperdere in tutte le direzioni immagino saranno quisquiglie, dalle vostre parti.

E parliamo dell’ormai rottura di pallefotodialdringiudallascaletta, quella dov’è abbiamo pure la simulazione di nvidia che la ritiene corretta, ma il vostro kamiokande invece no?

Proprio quella lì: il simulatorissimo di nVidia coi suoi parametri misteriosi da una parte.
Il simulatore di kamiokande a parametri pubblicati dall'altra.

@Michele Pirola

Adesso però voi dovete dare le prove della veridicità delle missioni nel forum "Prove allunaggio" visto che ci credete

La NASA ha fornito come prove dell'allunaggio quintali di documentazione, foto, video, dati, ecc. pubblicamente disponibili.
Spetta a chi accusa la NASA dimostrare che ha falsificato le prove. E' così difficile da capire?
American Moon non dimostra nulla, pone soltanto una serie di domande tendenziose.

HumanClone ha scritto: @Michele Pirola

Adesso però voi dovete dare le prove della veridicità delle missioni nel forum "Prove allunaggio" visto che ci credete

La NASA ha fornito come prove dell'allunaggio quintali di documentazione, foto, video, dati, ecc. pubblicamente disponibili.
Spetta a chi accusa la NASA dimostrare che ha falsificato le prove. E' così difficile da capire?
American Moon non dimostra nulla, pone soltanto una serie di domande tendenziose.

Dovresti spiegare come ha fatto un veicolo senza protezione anti radiazioni e con pannelli staccati o addirittura attaccati con lo scotch ad andare sulla Luna. Già che ci siamo ti chiedo cortesemente di spiegare il ritardo radio troppo breve in alcuni messaggi (uno appena di 0,9 secondi)

@Calipro e Kamiokande
I movimenti della bandiera prima dell’espulsione dei jettison bag di Apollo 14 avvengono in concomitanza delle depressurizzazioni del LEM. Ne hanno fatte 3 a distanza di pochissimi minuti (non una sola con durata di 5 minuti come dice kamiokande) per un problema alla tuta di Shepard. Durante l’apertura della valvola la bandiera si è mossa per poi ritornare alla sua posizione originale alla sua chiusura. Niente vieta che sia stata aiutata anche dalla gravità dato che era stata posta su un terreno con forte pendio, muovendosi sul suo perno. L’ossigeno che esce dalla valvola NON si disperde in tutte le direzioni ma procede con traiettoria balistica influenzato solo dalla forza di gravità.

Se quella era la prova regina del moon hoax, state messi male.

Schnibble ha scritto: Durante l’apertura della valvola la bandiera si è mossa per poi ritornare alla sua posizione originale alla sua chiusura.

Certo, certo: l'aria esce dalla valvola e la bandiera inizia a muoversi verso la valvola stessa. Non fa una piega.

Niente vieta che sia stata aiutata anche dalla gravità dato che era stata posta su un terreno con forte pendio, muovendosi sul suo perno

Ah, la famosa gravità dinamica del magico mondo dei debunkers, che quando meno te lo aspetti si accorge della bandiera (che era ferma) e la fa muovere all'improvviso.
Quando qualcosa di fermo si muove all'improvviso c'è sempre la spiegazionissima della gravità a venire in soccorso...

L’ossigeno che esce dalla valvola NON si disperde in tutte le direzioni ma procede con traiettoria balistica influenzato solo dalla forza di gravità.

Dovresti dirlo al povero Boyle:
www.liceofermisalo.gov.it/files/users/ma...05_leggi_dei_gas.pdf
"Il primo esperimento riguarda l’azione sulla pressione, ed il conseguente comportamento del gas in volume,
dato che la temperatura è costante (Legge di Boyle).
Per tale condizione, poniamo il palloncino sotto la campana e
diminuendo la pressione interna con la pompa per il vuoto, il volume del gas interno al palloncino aumenta, gonfiando il palloncino."

Chissà cosa succederà se continuiamo ad abbassare la pressione, togliendo tutta l'aria?
Vuoi vedere che il gas tenderà ad espandersi all'infinito?

Vuoi vedere che non c'è solo la gravità a influenzare il comportamento del gas, ma anche la repulsione tra le molecole? Mmmh...

Se quella era la prova regina del moon hoax, state messi male.

A proposito di essere messi male: mi raccomando non vi scoraggiate!

Continuate a elargire le vostre perle di "fisica alternativa"!

@Schnibble

L’ossigeno che esce dalla valvola NON si disperde in tutte le direzioni ma procede con traiettoria balistica influenzato solo dalla forza di gravità.

Fonte di questa affermazione ?
Ne abbiamo già parlato a lungo in altri thread e sei già stato smentito a riguardo. Affermare che le molecole di gas si comportano come proiettili direzionali e vanno ad esercitare una forza tale sulla bandiera da spostarla, è qualcosa che solo tu potevi dire...Stai facendo un'affermazione straordinaria. Hai le prove straordinarie ?

Calipro,
niente quello lì è senza speranza. Non c'è legge fisica che tenga, le spara più grosse di tutti, pur di far quadrare i suoi ragionamenti.
Ti ricordi quando disse che le molecole di gas erano uscite dal LEM e poi erano rimbalzate sull'ALSEP a 200 metri per tornare indietro a muovere la bandiera ?

Daniele invece di scrivere sempre la stessa cosa come un bambino di 3 anni, confuta quello che ho scritto.
Senza l’aiuto del lecchino Kamiokande. La lezione di fisica è rimandata.

Calipro vale la stessa cosa per te. Il palloncino non è prova attinente. Tu vedi la bandiera che ritorna verso il LM dopo che è stata spostata dall’ossigeno.

Qualcuno mi dimostri che la valvola di depressurizzazione del LM sta nel lato opposto della bandiera e chiudiamo il discorso della prova regina a vostro favore. O che l’ossigeno non mantiene una traiettoria balistica uscendo dalla valvola.

Calipro ha scritto:

Ilriga ha scritto: Parliamo forse della famosa bandiera che si muove “casualmente” proprio durante i test pre partenza del Lem?

Esatto, quella che si muove inizialmente verso il LEM. Nel magico mondo dei debunkers sarà stata sicuramente la fuoriuscita dell'aria dal LEM a farla muovere verso il LEM.
Anche certi dettagli tipo il fatto che un gas nel vuoto si dovrebbe disperdere in tutte le direzioni immagino saranno quisquiglie, dalle vostre parti.

E parliamo dell’ormai rottura di pallefotodialdringiudallascaletta, quella dov’è abbiamo pure la simulazione di nvidia che la ritiene corretta, ma il vostro kamiokande invece no?

Proprio quella lì: il simulatorissimo di nVidia coi suoi parametri misteriosi da una parte.
Il simulatore di kamiokande a parametri pubblicati dall'altra.

sulla bandiera, come già detto, il movimento avviene durante i test, la bandiera può benissimo essere "spinta" in direzione contraria al getto di ossigeno per poi ritornare in posizione dopo aver oscillato, o può aver ruotato di 360° sull'asta, insomma nulla di particolarmente strano....e il fatto che un gas nel vuoto si disperda in tutte le direzioni è una vostra deduzione (quando e dove si disperde? subito dopo l'ugello?dopo un metro?dopo 2 metri? dopo 50 metri?)
Sulla seconda (foto aldrin) avrei qualcosa da dire, non di tecnico, ma logico.
Non avendo ne tempo ne probabilmente le capacità di confutare ne il lavoro di Kamiokande ne quello di nvidia (avendone i parametri) faccio un ragionamento molto semplice:
perchè dovrei credere a kamiokande e non a nvidia?
pure nvidia è "collusa" con la nasa?
In questo forum a quanto sembra vige una regola un po' curiosa e un po' "strana", ossia che quello che ci viene indicato dai vari esperti del settore non vale, sembra invece che quello che scrivono i vari utenti del forum sia più attendibile.
Mi spiace, ma nel mondo reale non funziona così, e per quanto kamiokande possa essere bravo (e non ho dubbi al riguardo) può aver commesso qualche errore, e tra la sua simulazione e quella di una multinazionale quotata in borsa (vi pare che vadano a rischiare un tonfo in borsa per aver detto una puttanata smascherata dal kamiokande di turno?) beh, scelgo nvidia.

ahmbar ha scritto: Stesala@

un complottista più serio e furbo, mi avrebbe linkato questo video
....non ci si troverebbero stranezze, quindi non darebbe adito a dar aria ai denti...

postare link che smentiscono le proprie tesi non e' roba da tutti

JProctor@
TU hai sostenuto, e ancora lo stai sostenendo, che beccare il retroriflettore lunare fosse "facile", anzi "molto facile".
A conforto di questa TUA personale tesi hai linkato una fonte che ti smentisce direttamente.)
www.luogocomune.net/LC/forum/missioni-ap...allunaggio?start=120

A parte le critiche sulle scelte lessicali che denota una vera e propria carenza di argomentazioni....

Il video che ho linkato mostra he non c'è nulla che "svolazzi" a cazzo non spinta da qualcosa.
e ho pure detto, per chi mi avesse letto, che un oggetto a cui è stata applicata una forza, quando questa forza gli viene a mancare, non si ferma ! ma bensì continua a muoversi fino a che non ci sia un'altra forza che ne contrasta il moto.

Vi ho addirittura aiutato perchè se vi fate le pippe sul video di Apollo 17, non mostrate niente, solo la foga di mostrare qualcosa che non dimostra nulla, dicendo che è la prova madre di tutti i gombloddi !!
Con quello di Apollo 15 almeno avete un qualche secondo in più per dare aria ai denti!!! non siete contenti ?

La spiegazione di Schnibble NON REGGE per un motivo:
La bandiera si muove da destra verso sinistra ogni tanto. Il LEM si trova alla sinistra della bandiera. Se la depressurizzazione fosse una spiegazione valida allora la bandiera avrebbe dovuto muoversi verso destra fuori dall'inquadratura. Invece no, fa l'opposto

Michele, come fai a sapere da che parte della bandiera soffia la valvola di depressurizzazione? Come fai a sapere il senso di rotazione della bandiera se vedi solo la marte finale sbucare dall'inquadratura?

Non trovi almeno sospetto il fatto che i movimenti coincidano temporalmente con le depressurizzazioni del LEM? Mi trovi la legge fisica perchè un flusso di ossigeno si disperda in tutte le direzioni invece che intraprendere una traiettoria balistica?

Ilriga ha scritto: Non avendo ne tempo ne probabilmente le capacità di confutare ne il lavoro di Kamiokande ne quello di nvidia (avendone i parametri) faccio un ragionamento molto semplice:
perchè dovrei credere a kamiokande e non a nvidia?
pure nvidia è "collusa" con la nasa?
In questo forum a quanto sembra vige una regola un po' curiosa e un po' "strana", ossia che quello che ci viene indicato dai vari esperti del settore non vale, sembra invece che quello che scrivono i vari utenti del forum sia più attendibile.
Mi spiace, ma nel mondo reale non funziona così, e per quanto kamiokande possa essere bravo (e non ho dubbi al riguardo) può aver commesso qualche errore, e tra la sua simulazione e quella di una multinazionale quotata in borsa (vi pare che vadano a rischiare un tonfo in borsa per aver detto una puttanata smascherata dal kamiokande di turno?) beh, scelgo nvidia.

Se li leggessi i post altrui anziché citarli e basta sapresti il perché il rendering di NVidia non è attendibile al contrario di quello di Kamiokande.

Caro Ilriga ti invito a dimostrare che il modello di NVIDIA è corretto ed il mio è sbagliato, quando l'avrai fatto la rottura palle cesserà istantaneamente. Piccola precisazione il cosiddetto rendering di NVIDIA è basato sul motore per videogiochi Unreal Engine v2.41 (che consente una minimale definizione dei materiali), di cui esiste solo un eseguibile e di cui non si può avere accesso ai dati della simulazione. Del mio, basato su un motore di rendering fisicamente consistente sviluppato da Wenzel Jakob , ho messo a disposizione tutti i dati (puoi accedervi dal link fornitoti da Calipro).

charliemike ha scritto:
Se li leggessi i post altrui anziché citarli e basta sapresti il perché il rendering di NVidia non è attendibile al contrario di quello di Kamiokande.

Caro Ilriga ti invito a dimostrare che il modello di NVIDIA è corretto ed il mio è sbagliato, quando l'avrai fatto la rottura palle cesserà istantaneamente. Piccola precisazione il cosiddetto rendering di NVIDIA è basato sul motore per videogiochi Unreal Engine v2.41 (che consente una minimale definizione dei materiali), di cui esiste solo un eseguibile e di cui non si può avere accesso ai dati della simulazione. Del mio, basato su un motore di rendering fisicamente consistente sviluppato da Wenzel Jakob , ho messo a disposizione tutti i dati (puoi accedervi dal link fornitoti da Calipro).

che non sia attendibile lo dice kamiokande.
Avevo anche chiesto: questo famoso modello kamiokande, è stato testato su altre fotografie?

DanieleSpace ha scritto: Calipro,
niente quello lì è senza speranza. Non c'è legge fisica che tenga, le spara più grosse di tutti, pur di far quadrare i suoi ragionamenti.
Ti ricordi quando disse che le molecole di gas erano uscite dal LEM e poi erano rimbalzate sull'ALSEP a 200 metri per tornare indietro a muovere la bandiera ?

E certo...ne avevo anche accennato qualche post fa ma ha fatto finta di niente

@Kamiokande
"Piccola precisazione il cosiddetto rendering di NVIDIA è basato sul motore per videogiochi Unreal Engine v2.41 (che consente una minimale definizione dei materiali)"

Falso, il motore di rendering è il V4

@Schnibble:
Ciao, grazie per la risposta. Comunque:

Michele, come fai a sapere da che parte della bandiera soffia la valvola di depressurizzazione?

Beh, penso che faccia uscire il tutto dal motore dietro, altrimenti vorrebbe dire che fa proprio un movimento strano.
In ogni caso vi sono altri due momenti in cui la bandiera si muove senza essere toccata. Uno è il caso l'astronauta (scusa, ma non ricordo di quale delle Missioni Apollo) che salta e fa il saluto militare e intanto la bandiera si muove.
Per me comunque non è questa la prova regina

Schnibble ha scritto: O che l’ossigeno non mantiene una traiettoria balistica uscendo dalla valvola.

Tipo fontanella dici?

Con l'ossigeno che dall'ambiente pressurizzato esce tipo lo zampillo delle fontane?

Giusto per capire...

Ilriga ha scritto: che non sia attendibile lo dice kamiokande.

Qui c'è tutta una discussione a riguardo
luogocomune.net/LC/forum/missioni-apollo...fisicamente-corretto