Immagini ad alta risoluzione della Luna

Creata la nuova discussione sulla bandiera di 14.

Schnibble ha scritto: @Pirola
"Beh, penso che faccia uscire il tutto dal motore dietro, altrimenti vorrebbe dire che fa proprio un movimento strano."

Il motore di dietro? Quale motore???

Dove sta la valvola di depressurizzazione? Da che parte esce il flusso di ossigeno?

Non cambiare argomento, stiamo parlando della grande prova della bandiera di A14 che si muove da sola con gli astronauti nel LEM da un quarto d'ora.

Ciao, lo so. Non sto cambiando argomento. Come ho detto il LEM è a sinistra della bandiera e non di qualche centimetro, ma di qualche metro. Se l'aria per la depressurizzazione uscisse da uno dei motori rivolti verso la bandiera allora questa dovrebbe muoversi in senso opposto. Come noto invece si muove da destra verso sinistra e se ci fosse una depressurizzazione del LEM allora vuol dire che l'ossigeno compie una traiettoria stranissima in senso antiorario per poi muovere ogni tanto la bandiera

Ma quali motori Michè??? Perchè l'ossigeno deve uscire dai motori???
E ripeto: come fai a dire che è NOTO che girà da destra verso sinistra?

Per piacere spostiamoci nel 3d che ho appena creato sull'argomento.

E parliamo dell’ormai rottura di pallefotodialdringiudallascaletta, quella dov’è abbiamo pure la simulazione di nvidia che la ritiene corretta, ma il vostro kamiokande invece no?

La simulazione di Invidia e' un esperimento ludico che non ha nessun valore scientifico, dato che non hanno reso noti i parametri utilizzati
Ed anche il loro render non e' riuscito ad avvicinarsi a quello che vediamo nella foto che tanto ti disturba, hanno infatti dovuto inserire una fonte di luce secondaria oltre a quella rifratta per riuscire ad illuminare Aldrin, inventandosi che la tuta di Armstrong si comportasse come un vero e proprio pannello riflettente
Affermazione che possiamo mettere a fianco di quella dei gas nel vuoto che seguono traiettorie balistiche influenzate dalla sola gravita'


cit kamiokande
La stessa NVIDIA ha ammesso che, nella foto incriminata, il suolo da solo non è in grado di illuminare Aldrin a sufficienza, nonostante per anni ci è stato detto il contrario. NVIDIA ci dice invece che la tuta di Armstrong agisce come una sorgente di luce secondaria che illumina correttamente Aldrin.
Io ho dimostrato, anche se non ce ne era bisogno, che questa affermazione è falsa, ovvero che la tuta di Armstrong non può in nessun modo fungere da sorgente secondaria, poiché troppo piccola e troppo lontana. Ergo, della ricostruzione di NVIDIA rimane solo la prima parte, ovvero che il suolo non può illuminare correttamente Aldrin e quindi la foto della NASA non ha spiegazione fisica a meno di ipotizzare altre sorgenti secondarie, come flash e pannelli riflettenti, che sulla luna non c'erano.




Una domanda per Human, che ne pensi dell'affermazione di Schnibble sul comportamento dei gas nel vuoto?

ahmbar ha scritto:
Una domanda per Human, che ne pensi dell'affermazione di Schnibble sul comportamento dei gas nel vuoto?

Come mai allora state ancora cercando il cratere sotto il lem?
ma come, i gas si espandono in tutte le direzioni solo quando vi fa comodo?


Il modello di kamiokande, è stato provato con altre foto?

@ahmbar
"Una domanda per Human, che ne pensi dell'affermazione di Schnibble sul comportamento dei gas nel vuoto?"

Me la prendo io la briga di farmi figure di merda se dico vaccate. Incomincia tu a dirmi cosa ne pensi prima che lo faccia Kamiokande ma per piacere fallo nel 3D che ho creato, grazie.

.... Scusate... elimino il messaggio perchè avevo letto male il post... la fonte è la affermazione stessa che avevo già letto
sorry ancora

ahmbar ha scritto:

[strike]E parliamo dell’ormai rottura di pallefotodialdringiudallascaletta, quella dov’è abbiamo pure la simulazione di nvidia che la ritiene corretta, ma il vostro kamiokande invece no?[/strike]

[strike]La simulazione di Invidia e' un esperimento ludico che non ha nessun valore scientifico, dato che non hanno reso noti i parametri utilizzati
Ed anche il loro render non e' riuscito ad avvicinarsi a quello che vediamo nella foto che tanto ti disturba, hanno infatti dovuto inserire una fonte di luce secondaria oltre a quella rifratta per riuscire ad illuminare Aldrin, inventandosi che la tuta di Armstrong si comportasse come un vero e proprio pannello riflettente[/strike]

[strike]Ho cercato e guardato. Loro parlano dell'utilizzo del loro strafighissimo VXGI Engine per risolvere in tempo reale le riflessioni di luce degli oggetti. Dove è che affermano che per far tornare il risultato hanno aggiunto una seconda fonte?
Grazie per l'info[/strike]

Ilriga ha scritto:

ahmbar ha scritto:
Una domanda per Human, che ne pensi dell'affermazione di Schnibble sul comportamento dei gas nel vuoto?

Come mai allora state ancora cercando il cratere sotto il lem?
ma come, i gas si espandono in tutte le direzioni solo quando vi fa comodo?


Il modello di kamiokande, è stato provato con altre foto?

Vorresti paragonare la potenza del getto del motore del LEM allo sbuffo della valvola di depressurizzazione???
La fisica dei gas è la stessa, peccato che il motore del LEM sia uno zinzino più potente.

charliemike ha scritto:

Ilriga ha scritto:

ahmbar ha scritto:
Una domanda per Human, che ne pensi dell'affermazione di Schnibble sul comportamento dei gas nel vuoto?

Come mai allora state ancora cercando il cratere sotto il lem?
ma come, i gas si espandono in tutte le direzioni solo quando vi fa comodo?


Il modello di kamiokande, è stato provato con altre foto?

Vorresti paragonare la potenza del getto del motore del LEM allo sbuffo della valvola di depressurizzazione???
La fisica dei gas è la stessa, peccato che il motore del LEM sia uno zinzino più potente.

ahhh ok, è che di la mi si paragonano gli UFO con lo sbarco sulla luna, credevo valesse un po' tutto, dimentico del fatto che il "vale tutto" vale solo per voi, sorry.

Ilriga ha scritto:
ahhh ok, è che di la mi si paragonano gli UFO con lo sbarco sulla luna, credevo valesse un po' tutto, dimentico del fatto che il "vale tutto" vale solo per voi, sorry.

Veramente sei tu che vuoi vedere le similitudini che vuoi tu.

1) non accettate come prova migliaia di foto sfocate degli UFO ma invece accettate come prova foto sfocate del "LEM"
2) il getto del LEM si espande in tutte le direzioni come il getto della valvola di depressurizzazione. Peccato che devi considerare anche la potenza del getto che è quella che fa la differenza.
Butto a caso: 1 a 10000 ???

charliemike ha scritto:

Ilriga ha scritto:

ahmbar ha scritto:
Una domanda per Human, che ne pensi dell'affermazione di Schnibble sul comportamento dei gas nel vuoto?

Come mai allora state ancora cercando il cratere sotto il lem?
ma come, i gas si espandono in tutte le direzioni solo quando vi fa comodo?


Il modello di kamiokande, è stato provato con altre foto?

Vorresti paragonare la potenza del getto del motore del LEM allo sbuffo della valvola di depressurizzazione???
La fisica dei gas è la stessa, peccato che il motore del LEM sia uno zinzino più potente.

Aaaaa dire il vero... tra uno sbuffo da una valvola orifiziale ed un ugello convergente divergente, giusto due cosine variano.
Non tante eh, ma giusto un paio.

Poi se sei convinto che sia uguale.... contento te

Come mai allora state ancora cercando il cratere sotto il lem?
ma come, i gas si espandono in tutte le direzioni solo quando vi fa comodo?

Non rispondi mai alle contestazioni che pongo alle tue affermazioni,, il massimo che mi dedichi e' una domanda
Comunque riprovo per l'ultima volta


La legge di Boyle che descrive il omportamento dei gas nel vuoto non e' mica roba da "scienziati", si studia alle medie
E ci dice proprio che i gas nel vuoto si espandono in tutte le direzioni, SEMPRE, con buona pace delle traiettorie balistiche influenzate dalla sola gravita' di Schnibble

Con la tua frase sul comportamento dei gas "che mi /ci farebbe comodo" dimostri solo di parlare di argomenti di cui non sai nulla
O forse ritieni ininfluente l'energia prodotta da uno sfiato rispetto a quella dei razzi del Lem

Se e' valido il secondo caso, non credo serva scomodare Einstein per intuire che avremo comportamenti del gas (espansione) ed effetti diversi dello stesso, se uno proviene da un getto concentrato di tonnellate di forza ed uno da uno sfiato di pochi grammi

ahmbar ha scritto:

Come mai allora state ancora cercando il cratere sotto il lem?
ma come, i gas si espandono in tutte le direzioni solo quando vi fa comodo?

Non rispondi mai alle contestazioni che pongo alle tue affermazioni,, il massimo che mi dedichi e' una domanda
Comunque riprovo per l'ultima volta


La legge di Boyle che descrive il omportamento dei gas nel vuoto non e' mica roba da "scienziati", si studia alle medie
E ci dice proprio che i gas nel vuoto si espandono in tutte le direzioni, SEMPRE, con buona pace delle traiettorie balistiche influenzate dalla sola gravita' di Schnibble

e la conservazione della quantità di moto?

Con la tua frase sul comportamento dei gas "che mi /ci farebbe comodo" dimostri solo di parlare di argomenti di cui non sai nulla
O forse ritieni ininfluente l'energia prodotta da uno sfiato rispetto a quella dei razzi del Lem

Se e' valido il secondo caso, non credo serva scomodare Einstein per intuire che avremo comportamenti del gas (espansione) ed effetti diversi dello stesso, se uno proviene da un getto concentrato di tonnellate di forza ed uno da uno sfiato di pochi grammi

Ma sei sicuro?

stesala ha scritto:

charliemike ha scritto:

Ilriga ha scritto:

ahmbar ha scritto:
Una domanda per Human, che ne pensi dell'affermazione di Schnibble sul comportamento dei gas nel vuoto?

Come mai allora state ancora cercando il cratere sotto il lem?
ma come, i gas si espandono in tutte le direzioni solo quando vi fa comodo?


Il modello di kamiokande, è stato provato con altre foto?

Vorresti paragonare la potenza del getto del motore del LEM allo sbuffo della valvola di depressurizzazione???
La fisica dei gas è la stessa, peccato che il motore del LEM sia uno zinzino più potente.

Aaaaa dire il vero... tra uno sbuffo da una valvola orifiziale ed un ugello convergente divergente, giusto due cosine variano.
Non tante eh, ma giusto un paio.

Poi se sei convinto che sia uguale.... contento te

Cos'è? Mi stai perculando?
E' quello che ho detto io.
IL motore del LEM è decisamente più potente dello sbuffo della valvola.

Ma la fisica sui gas è la stessa.

Sei tu quello convinto che gli effetti finali siano identici, "dimenticando" volutamente la potenza dei getti.

Maggiore potenza significa che riescono a spostare oggetti in un area maggiore, ma sempre in tutte le direzioni.
Pertanto il motore del LEM dovrebbe avere potenza sufficiente a creare un cratere sotto di se, lo sbuffo della valvola, a qualche decina di metri, si è già esaurito.

charliemike ha scritto:

stesala ha scritto:

charliemike ha scritto:

Ilriga ha scritto:

ahmbar ha scritto:
Una domanda per Human, che ne pensi dell'affermazione di Schnibble sul comportamento dei gas nel vuoto?

Come mai allora state ancora cercando il cratere sotto il lem?
ma come, i gas si espandono in tutte le direzioni solo quando vi fa comodo?


Il modello di kamiokande, è stato provato con altre foto?

Vorresti paragonare la potenza del getto del motore del LEM allo sbuffo della valvola di depressurizzazione???
La fisica dei gas è la stessa, peccato che il motore del LEM sia uno zinzino più potente.

Aaaaa dire il vero... tra uno sbuffo da una valvola orifiziale ed un ugello convergente divergente, giusto due cosine variano.
Non tante eh, ma giusto un paio.

Poi se sei convinto che sia uguale.... contento te

Cos'è? Mi stai perculando?
E' quello che ho detto io: la fisica sui gas è la stessa.

Sei tu quello convinto che gli effetti finali siano identici, "dimenticando" volutamente la potenza dei getti.

Ripeto...
Se sei convinto che un gas che esce nel vuoto da un orifizio ha un comportamento qualitativo e quantitativo paragonabile a quello di un gas che esce da un ugello convergente/divergente, allora ti lascio felice nelle tue convinzioni.

chiaro adesso ?

stesala ha scritto:
Ripeto...
Se sei convinto che un gas che esce nel vuoto da un orifizio ha un comportamento qualitativo e quantitativo paragonabile a quello di un gas che esce da un ugello convergente/divergente, allora ti lascio felice nelle tue convinzioni.

chiaro adesso ?

Ragione di più.
L'ugello convergente/divergente del motore del LEM evita di disperdere la potenza del getto concentrandola nella direzione opposta al movimento che si vuole imprimere e quindi, dovrebbe generare un cratere a un metro sotto il LEM.
L'orifizio della valvola non è realizzato per convergere il getto dello sbuffo che quindi, unito alla bassa potenza, si disperde in un area più piccola senza avere potenza sufficiente a muovere alcunché a qualche decina di metri.
Ma le leggi della fisica dei gas nel vuoto sono sempre le stesse.


Se la vuoi capire bene.

Se vuoi continuare a fare finta, arrangiati.

Mi hai perculato abbastanza per oggi.

charliemike ha scritto:

stesala ha scritto:
Ripeto...
Se sei convinto che un gas che esce nel vuoto da un orifizio ha un comportamento qualitativo e quantitativo paragonabile a quello di un gas che esce da un ugello convergente/divergente, allora ti lascio felice nelle tue convinzioni.

chiaro adesso ?

Ragione di più.
L'ugello convergente/divergente del motore del LEM evita di disperdere la potenza del getto concentrandola nella direzione opposta al movimento che si vuole imprimere e quindi, dovrebbe generare un cratere a un metro sotto il LEM.
L'orifizio della valvola non è realizzato per convergere il getto dello sbuffo che quindi, unito alla bassa potenza, si disperde in un area più piccola senza avere potenza sufficiente a muovere alcunché a qualche decina di metri.
Ma le leggi della fisica dei gas nel vuoto sono sempre le stesse.

Acqua...
Ritenta, sarai più fortunato

Schnibble

Me la prendo io la briga di farmi figure di merda se dico vaccate. Incomincia tu a dirmi cosa ne pensi prima che lo faccia Kamiokande ma per piacere fallo nel 3D che ho creato, grazie.

Non ho ancora letto l'altro thread, ma cio' che posso dirti di la' e' lo stesso che voglio dirti qui

Se fai una affermazione eccezionale ( come lo e' la tua che descrive comprtamenti del gas nel vuoto che contraddicono una delle leggi base della scienza) devi portare documentazione a supporto
Cosa che non hai mai fatto, malgrado reiterate richieste mie e di tanti altri utenti

Chi fa' affermazioni non dimostrate/supportate ha due strade davanti, puoi' ritirarle o puo' reiterarle

Tu hai scelto la seconda via, dato che hai riprreso la stessa cantilena dei thread precedenti pur sapendo di non aver mai portato studi a supporto della teoria del gas a traiettoria balistica, se non il video di un idiota che e' arrivato ad affermare il rimbalzo del gas su rocce distanti 200mt che ha pertanto fatto muovere la bandiera verso il Lem


Questo comportamento di un utente, qui su LC, viene descritto con la parola BUFFONE



A te la palla, la reputazione si puo' ricostruire

ahmbar ha scritto: Schnibble

Me la prendo io la briga di farmi figure di merda se dico vaccate. Incomincia tu a dirmi cosa ne pensi prima che lo faccia Kamiokande ma per piacere fallo nel 3D che ho creato, grazie.

Non ho ancora letto l'altro thread, ma cio' che posso dirti di la' e' lo stesso che voglio dirti qui

Se fai una affermazione eccezionale ( come lo e' la tua che descrive comprtamenti del gas nel vuoto che contraddicono una delle leggi base della scienza) devi portare documentazione a supporto
Cosa che non hai mai fatto, malgrado reiterate richieste mie e di tanti altri utenti

Chi fa' affermazioni non dimostrate/supportate ha due strade davanti, puoi' ritirarle o puo' reiterarle

Tu hai scelto la seconda via, dato che hai riprreso la stessa cantilena dei thread precedenti pur sapendo di non aver mai portato studi a supporto della teoria del gas a traiettoria balistica, se non il video di un idiota che e' arrivato ad affermare il rimbalzo del gas su rocce distanti 200mt che ha pertanto fatto muovere la bandiera verso il Lem


Questo comportamento di un utente, qui su LC, viene descritto con la parola BUFFONE

A te la palla, la reputazione si puo' ricostruire

ue ue.. piano con le parole prima che arrivi l'uccello padulo....
Fluidodinamica For Dummies. è una lettura leggera... ve la consiglio.

ahmbar ha scritto: Schnibble

Me la prendo io la briga di farmi figure di merda se dico vaccate. Incomincia tu a dirmi cosa ne pensi prima che lo faccia Kamiokande ma per piacere fallo nel 3D che ho creato, grazie.

Non ho ancora letto l'altro thread, ma cio' che posso dirti di la' e' lo stesso che voglio dirti qui

Se fai una affermazione eccezionale ( come lo e' la tua che descrive comprtamenti del gas nel vuoto che contraddicono una delle leggi base della scienza) devi portare documentazione a supporto
Cosa che non hai mai fatto, malgrado reiterate richieste mie e di tanti altri utenti

Chi fa' affermazioni non dimostrate/supportate ha due strade davanti, puoi' ritirarle o puo' reiterarle

Tu hai scelto la seconda via, dato che hai riprreso la stessa cantilena dei thread precedenti pur sapendo di non aver mai portato studi a supporto della teoria del gas a traiettoria balistica, se non il video di un idiota che e' arrivato ad affermare il rimbalzo del gas su rocce distanti 200mt che ha pertanto fatto muovere la bandiera verso il Lem


Questo comportamento di un utente, qui su LC, viene descritto con la parola BUFFONE



A te la palla, la reputazione si puo' ricostruire

Spiegheresti a noi ignoranti l’applicazione di questa legge che si studia alle medie, nel caso specifico?
Così possiamo capire anche noi il perché il getto non colpirebbe la bandiera.
Metti pure qualche formula e dei calcoli.

piegheresti a noi ignoranti l’applicazione di questa legge che si studia alle medie, nel caso specifico?
Così possiamo capire anche noi il perché il getto non colpirebbe la bandiera.
Metti pure qualche formula e dei calcoli.

Il mio post era rivolto a Schnibble, come mai rispondi tu? E' sempre parte del NOI/VOI precedente?

Come prima cosa impara intanto a comportarti con educazione in un forum ed a rispondere quando si fanno critiche o ti si chiede pareri, sui tuoi scritti, poi puoi permetterti richieste

Come seconda io non sono un fisico, e non sono certo in grado di esporre le formule che richiedi se non copiandole dalle discussioni che ho letto sull'argomento (esposte da chi la materia la conosce o da siti specifici)
Ma non ho la minima intenzione di farlo, perche' tanto tu non le guarderesti: come non hai aperto nessuno dei link che ho inserito in precedenza, anche questi farebbero la stessa fine

Visto che ami richiedere formule e calcoli, Schnibble scrisse a suo tempo ed ora continua a confermare che " un gas nel vuoto mantiene una traiettoria balistica influenzata dalla sola gravita",
Nella mia "fisica for dummies" sapevo che un gas nel vuoto si espande invece in tutte le direzioni, ed ho chiesto insieme ad altri studi e/o link a supporto per un comportamento del gas di cui non avevo mai sentito parlare,
Sei in grado di fare cio che Schnibble non ha mai fatto, portare materiale scientifico a supporto di questa affermazione?
O concordi che sia una sciocchezza costruita sul nulla, e che reiterarla e' una cosa scorretta?


Attendo ancora il parere di Human, sull'argomento, la sua preparazione scientifica e' certamente superiore alla mia e puo' facilmente sottolineare i miei eventuali errori

Ho capito ahmbar, state aspettando tutti il parere di Kamiokande per incominciare a starnazzare. Nessuno che abbia il coraggio di scrivere il proprio parere sul 3D sulla bandiera che ho creato.
Lascia stare Boyle, non c’entra una fava a spiegare la traiettoria che assume un gas uscendo da un contenitore in pressione verso il vuoto. La terza media tu dovresti rifarla. Bocciato.

ahmbar ha scritto: [

Come prima cosa impara intanto a comportarti con educazione in un forum ed a rispondere quando si fanno critiche o ti si chiede pareri, sui tuoi scritti, poi puoi permetterti richieste

Come seconda io non sono un fisico, e non sono certo in grado di esporre le formule che richiedi se non copiandole dalle discussioni che ho letto sull'argomento (esposte da chi la materia la conosce o da siti specifici)
Ma non ho la minima intenzione di farlo, perche' tanto tu non le guarderesti: come non hai aperto nessuno dei link che ho inserito in precedenza, anche questi farebbero la stessa fine

Visto che ami richiedere formule e calcoli, Schnibble scrisse a suo tempo ed ora continua a confermare che " un gas nel vuoto mantiene una traiettoria balistica influenzata dalla sola gravita",
Nella mia "fisica for dummies" sapevo che un gas nel vuoto si espande invece in tutte le direzioni, ed ho chiesto insieme ad altri studi e/o link a supporto per un comportamento del gas di cui non avevo mai sentito parlare,

mah non mi pareva di essere stato maleducato, ma capisco anche il tuo imbarazzo, la mia domanda sembra ti abbia portato a sconfinare dalla tua confort zone.
non capisci un cazzo di fisica ma ti permetti di pontificare di fisica.
di quali altri argomenti non sai una sega?
no, perchè hai esordito con "la teoria di boyle la si studia alle medie"
e poi veniamo a sapere che ne sai meno di niente.

ahmbar ha scritto: [
Nella mia "fisica for dummies" sapevo che un gas nel vuoto si espande invece in tutte le direzioni, ed ho chiesto insieme ad altri studi e/o link a supporto per un comportamento del gas di cui non avevo mai sentito parlare,
Sei in grado di fare cio che Schnibble non ha mai fatto, portare materiale scientifico a supporto di questa affermazione?
O concordi che sia una sciocchezza costruita sul nulla, e che reiterarla e' una cosa scorretta?

la tua fisica, come abbiamo appreso, vale come la mia.
voi avete chiesto come mai si muove la bandiera, noi abbiamo risposto che contemporaneamente ci sono gli scarichi del lem.
voi avete tirato fuori che i gas si espandono in tutte le direzioni, quindi non possono essere quelli.
noi abbiamo messo in dubbio questa vostra affermazione, secondo noi la bandiera è colpita dal getto.
mi spieghi per quale stramaledetto motivo i calcoli sul fatto che il getto possa colpire la bandiera lo dovremmo fare noi?
e se invece dell'espansione in ogni direzione aveste tirato fuori che mazinga avrebbe potuto deviare il flusso?
avremmo dovuto dimostrarvi che mazinga non esiste?

Ma che sarebbe sta legge di Boyle?
E soprattutto, chi sarebbe Boyle?
Che collegamento ha col moon hoax?