Immagini ad alta risoluzione della Luna

Stesala il link che mi hai postato sembra non funzionare..

DanieleSpace ha scritto: @ Stesala
Ti ringrazio per la lezione di meccanica orbitale ma mi sa che non hai capito cosa ho scritto. Ti invito cordialmente a rileggere il mio post.

La lezione era invece necessaria per fare capire che il lem avrebbe potuto, in quel momento della missione, sollevarsi e guadagnare altitudine anche relativamente poco, concentrandosi sulla velocità di fuga, per poi circolarizzare dall'altra parte.
Detto questo, è difficile stimare quanto si sia alzato guardando il video senza avere un riferimento certo nelle inquadrature, soprattutto senza alcuna atmosfera che può diminuire la profondità visiva. Sulla luna un grande cratere lontano si vede uguale ad un piccolo cratere vicino. puoi avere stima della effettiva quota solo se riesci ad avere in chiara inquadratura l'orizzonte e la sua curvatura.
quindi "a me pare che si sia alzato di massimo 500 metri" è una affermazione assolutamente inadeguata guardando il video.
Anche l'esempio della dimensione del set è errata a livello concettuale.
Se il set è enorme ed il LEM a grandezza naturale allora può sembrare quello che nella realtà è. Ovvero si è alzato un LEM grande come deve essere da un set grande come la luna. ottieni quello.
Se il set è piccolo ed il lem è a grandezza naturale cosa succede?
Se il set è piccolo ed il LEM è scalato alla stessa scala del set, succede che relativamente non cambia una ceppa di niente rispetto al caso naturale su naturale.

Non c'è un singolo elemento che possa farci fare una stima della quota reale raggiunta ?

Non visivamente senza un riferimento riconosciuto e riconoscibile (esempio cratere Tycho sempre inquadrato). Altrimenti devi calcolare dove ti trovi seguendo spinta nominale del ascent stage, assetto del LEM e accelerazione di gravità lunare. non essendoci vento di nessun tipo, salvo anomalie nel campo di gravità, la funzione risulta lineare e continua.

Ci capiamo molto male io e te, probabilmente non mi spiego.
Provo a farti un'altra domanda:
Se con delle nuove immagini si vedesse inequivocabilmente il LEM, crederesti alla missione umana sulla Luna o no?
E quindi:
Un'immagine più definita è più veritiera?

É vero, ci capiamo male :-)
Ma il forum sta qui apposta per provarci almeno....
Con delle immagini più definite avremmo la possibilità di un confronto più sereno e oggettivo. Non credo che un'immagine più definita sia necessariamente veritiera, MA COSTITUISCE LA BASE PER UN CONFRONTO OGGETTIVO.
Almeno questa é la mia opinione, che sto ribadendo da molti post, per quel che può valere...

DanieleSpace ha scritto: Stesala il link che mi hai postato sembra non funzionare..

www.luogocomune.net/site/modules/news/ar...ords=guarda+che+luna

questo?

charliemike ha scritto:

Schnibble ha scritto: @CM
le ombre non aumentano la definizione ma aumentano il numero di pixel che compongono l'oggetto, in più ci sono le orme che vanno verso quegli oggetti, anche se composti da 1px. Apri gli occhi e levati le caccole.

Scendi dallo specchio che ti fai male.
Non c'è niente in quella foto che possa dire con sicurezza che quelli sono oggetti della missione Apollo.
Fattene una ragione.

Con l'ombra si ha percezione della profondità.

e le ombre delle immagini, sono coerenti con la forma dell'oggetto, che è pressappoco questo


faccio inoltre notare che nel liftoff di 15, si vede inquadrato lo stadio di discesa che si presenta perfettamente attinente a quanto mostrato da LROC.
ma vabbè.

Bandiera. In Apollo 11, la bandiera non si vede nelle foto LROC. Verosimilmente essendo molto vicina al LEM è stata spazzata via dal getto del motore in partenza.

Una dee tante foto diffuse:

Michele Pirola ha scritto: Una dee tante foto diffuse:

Michele, se la butti così sta foto non vuol dire nulla.
che missione? che zona? che cosa inquadra?

secondo me è uno dei robottini automatici telecomandati inviati sulla luna, non c'entra con alcuna delle missioni apollo

@Stesala:

Michele, se la butti così sta foto non vuol dire nulla.
che missione? che zona? che cosa inquadra?

Rispondo io per Michele: è Luna 17, la sonda da cui è sbarcato il Lunokhod 1, il primo rover lunare, lanciato dall’URSS. Si notano facilmente le tracce delle ruote del rover attorno al lander.

Ciao, grazie mille Khalid!
Ps: Bentornato Alerivoli

Forse dovevate leggere anche questo e veder CHI e' che fa mirror climbing..e questo forum e' del 2008
Risposte Alle Pagine Lunari
Le prime 6 pag bastano ed avanzano secondo me, ( la cantonata di redazione e' rimasta negli annali del moon hoax )
www.luogocomune.net/site/modules/newbb/v...um=13&post_id=116791

Ma poi scusate ma se il materiale pubblicato fino ad oggi e' tutto falso, e quello pubblicato di recente non mostra nulla, i dati e le foto di terze parti ( da Arceti a tutt ele agenzie spaziali del mondo che confermano i viaggi Apollo ) neanche; le foto sono false e i video fatti in studio...di cosa stiamo parlando? Suggestioni da un lato e documenti tecnici dall'altro..ardua scelta

edit
in effetti sto video di brignano avrebbero rotto la minchia

Schnibble ha scritto: Pensare che questo possa essere il sito ricreato delle zone di atterraggio delle missioni Apollo mi sembra un tantinello difficile. Anche con tutti i crateri messi al loro posto mi sembra veramente inverosimile (a pratire dalle impronte e dal colore e granulosità del terreno).

Si certo, ma questa è la foto del paesaggio odierno, dopo che sono state cancellate le tracce e dopo che la natura nei 50 anni trascorsi ha ripreso il suo possesso.
L'immagine aerea del sito di Flagstaff negli anni '60 è questa:

Revisionist82 ha scritto: Forse dovevate leggere anche questo e veder CHI e' che fa mirror climbing..e questo forum e' del 2008
Risposte Alle Pagine Lunari
Le prime 6 pag bastano ed avanzano secondo me, ( la cantonata di redazione e' rimasta negli annali del moon hoax )
www.luogocomune.net/site/modules/newbb/v...um=13&post_id=116791

Ma poi scusate ma se il materiale pubblicato fino ad oggi e' tutto falso, e quello pubblicato di recente non mostra nulla, i dati e le foto di terze parti ( da Arceti a tutt ele agenzie spaziali del mondo che confermano i viaggi Apollo ) neanche; le foto sono false e i video fatti in studio...di cosa stiamo parlando? Suggestioni da un lato e documenti tecnici dall'altro..ardua scelta

edit
in effetti sto video di brignano avrebbero rotto la minchia

Cortesemente potresti linkare il post preciso dove Redazione avrebbe preso la cantonata senza farci leggere decine di pagine (attivissimo docet)? Giusto per farlo sapere a tutti.
Diversamente è un accusa a vuoto.

Il materiale pubblicato fin'ora potrebbe provenire dalle sonde, mentre sono le foto del LRO a non mostrare nulla.
Le foto degli astronauti sulla Luna invece mostrano evidenti incongruenze (non me le chiedere. Redazione ci ha fatto un film sopra).
Quanto a tutte le Agenzie Spaziali del mondo (addirittura , attivissimo docet) che gridano a gran voce che gli allunaggi sono veri. potresti portare un pò di fonti, grazie?
Ma non di una sola. Di tutte le agenzie del mondo.

Come ho gia' scritto sono poche pagine potresti fare lo sforzo di leggere, mica tutte, giusto le prime sei..
Al resto onestamente mi sono rotto i coglioni di imboccare sempre chi contesta qualcosa che alla fine non conosce.

Il materiale pubblicato fin'ora potrebbe provenire dalle sonde, mentre sono le foto del LRO a non mostrare nulla.

e se lo dici tu..
chissa' se ambhar che e' sparito dopo che ho pubblicato l'estratto da guarda che luna ( stesse domande sei anni prima..) si ricorda di questo

Spieghiamo con calma:
Il problema è che molte delle foto dalla Luna, quindi è molto difficile usarle come prove dato che è la Nasa stessa sospettata di aver falsificato interamente sei missioni spaziali!!
Diverso il caso della sonda Kaguya, giapponese quindi nulla a che vedere con la Nasa, che nel 2009 aveva mappato il terreno lunare e ha trovato un terreno uguale a quello delle Missioni Apollo. Secondo i debunkers questa è la prova della veridicità delle Missioni Apollo.
Le cose però non stanno così perché se si fanno ricerche in rete si scopre da un documentario dell'epoca che nel 1966, tre anni prima dell'inizio della prima missione, una sonda era andata sulla Luna ad esplorare il terreno. Quindi la Nasa avrebbe potuto benissimo prendere le immagini della sonda inviata nel 1966 e sovrapporre il terreno senza doverci andare davvero

Mi son sempre domandato chi potesse governare il movimento della telecamera esterna (distante)
nel riprendere il liftoff dei vari LEM considerando il ritardo trasmissione tra terra e luna...
Non è assolutamente possibile che l'astronauta in orbita lunare,
con tutti i controlli e dati e massima attenzione da tenere in quel momento delicato per la missione e la vita degli altri due,
avesse il tempo per dirigere il joystick della telecamera e fare la ripresa con tanto di vari zoom....
Nel video seguente si vedono gli zoom, gli spostamenti laterali ecc...
Notasi i vari tentativi di nascondere le prove della messa in scena quando si vedono bene svolazzare i pezzi di carta e nastro
(dimostrando che in quel posto c'era vento) 3:42
appiccicati a quello che è inequivocabilmente un modellino!
E' un modellino, si nota benissimo!
...è che in quegli anni non c'erano le tecnologie d'oggi e le qualità visive di oggi e quindi non notavano il fake ma ne erano affascinati.
Ora si notano tutti quanti gli errori e i particolari.....

Revisionist82 ha scritto: Come ho gia' scritto sono poche pagine potresti fare lo sforzo di leggere, mica tutte, giusto le prime sei..

Tu sai dove è scritto perchè io devo andare a leggermi sei pagine di post?
Ti costa nulla indicare il link o copiare/incollare la "cantonata" di Mazzucco.

E' una tecnica alla attivissimo.
"andate e cercate. E' tutto disaponbile su internet."

Cosi tutti si calmano perchè tanto è scritto.

Eh no, bello. Non te la cavi così facilmente.
Hai fatto l'accusa, ora la dimostri.

perchè io devo andare a leggermi sei pagine di post?

potresti imparare qualcosa in piu' rispetto all'argomento che vorresti criticare.
ora se non ti dispiace staccati dai polpacci e torniamo IT.

@Mabel
non so quanti anni hai, ma questa serie era del 1969 e decisamente fatta meglio degli allunaggi.

@Revisionist

Non ci siamo capiti.

Hai fatto l'accusa e ora la dimostri. Non mandi gli altri a cercarla. E' la regola quì su LC.

Altrimenti l'accusa è infondata e ti devi scusare.

Hai detto a charliemike di leggere 6 pagine di discussione sulle Missioni Apollo del vecchio sito. Nessun male, assolutamente, ci mancherebbe, vorrei però sapere se tu questo lavoro l'hai fatto. Grazie

mabel ha scritto: Mi son sempre domandato chi potesse governare il movimento della telecamera esterna (distante)
nel riprendere il liftoff dei vari LEM considerando il ritardo trasmissione tra terra e luna...
Non è assolutamente possibile che l'astronauta in orbita lunare,
con tutti i controlli e dati e massima attenzione da tenere in quel momento delicato per la missione e la vita degli altri due,
avesse il tempo per dirigere il joystick della telecamera e fare la ripresa con tanto di vari zoom....
Nel video seguente si vedono gli zoom, gli spostamenti laterali ecc...
Notasi i vari tentativi di nascondere le prove della messa in scena quando si vedono bene svolazzare i pezzi di carta e nastro
(dimostrando che in quel posto c'era vento) 3:42
appiccicati a quello che è inequivocabilmente un modellino!
E' un modellino, si nota benissimo!
...è che in quegli anni non c'erano le tecnologie d'oggi e le qualità visive di oggi e quindi non notavano il fake ma ne erano affascinati.
Ora si notano tutti quanti gli errori e i particolari.....

Aridaje anche con questa storia del liftoff seguito dalla telecamera.
Aridaje con la gente che sentenzia e non si informa.
Ma davvero siamo ancora al punto di non sapere che fu comandata da terra?
Che ci provarono con 15 e 16 toppando e finalmente riuscirono con 17?
Che se accendi un razzo a piena potenza per partire in verticale, anche nel vuoto, il gas si espande e fa “volare” le cose, muovendo anche le bandiere?

Ma dai su. Ora perdo la pazienza...

Io provo interesse puro quando qualcuno vuole provare il moon hoax con ARGOMENTAZIONI.
Ricordo un russo che provó a dimostrare che non ci si era potuti andare perché l’inconel X che componeva il fascio tubiero dei motori F1 non sarebbe stato in grado di reggere il calore generato dalla spinta nominale dichiarata non rendendo possibile di raggiungere sufficiente Delta V per il carburante a disposizione...
Poi aveva sbagliato i calcoli, ma almeno era credibile...
Qui siamo ancora a
- a occhio si è sollevato di non più di 500 metri, ignorando qualsiasi base di manovra orbitale
- il Lem ondeggia come attaccato a una corda
- il Lem è un modellino e si vede e c’era qualcuno dietro la camera
- si vedono i riflettori sul casco di Aldrin, e invece erano graffi...

Evolversi o evitare di far aria ai denti per l’anima del cazzo. La figura di merda è dietro l’angolo.
Se non va di informarsi si può fare anche figure migliori stando zitti.

Tanto l’inconel X mica gliene frega una sega a nessuno di cosa sia

Scusate lo sfogo.

Ma davvero siamo ancora al punto di non sapere che fu comandata da terra?

ma guarda che se tu hai pazienza di cercare troverai che di sicuro la stessa domanda l'avranno fatta si e no altre 100 persone solo nel sito nuovo da quando e' aperto, pensa quello vecchio.
Senti CharlieMike facciamo cosi', hai ragione tu qualsiasi cosa sia basta che ti stacchi dai miei polpacci.
Il forum e' li da leggere

charliemike ha scritto: @Revisionist

Non ci siamo capiti.

Hai fatto l'accusa e ora la dimostri. Non mandi gli altri a cercarla. E' la regola quì su LC.

Altrimenti l'accusa è infondata e ti devi scusare.

lo ha fatto, sono 6 pagine piuttosto illuminanti.
ma perchè, leggere ti stanca?

Revisionist82 ha scritto:

Ma davvero siamo ancora al punto di non sapere che fu comandata da terra?

ma guarda che se tu hai pazienza di cercare troverai che di sicuro la stessa domanda l'avranno fatta si e no altre 100 persone solo nel sito nuovo da quando e' aperto, pensa quello vecchio.
Senti CharlieMike facciamo cosi', hai ragione tu qualsiasi cosa sia basta che ti stacchi dai miei polpacci.
Il forum e' li da leggere

No perché sarebbe anche bello ed interessante avere dei dibattiti su cose un po’ serie.
Almeno ti spingono a studiare e ad informarti un po’ di più per arrivare a capire te stesso perché delle cose possono suonare strane.
Reputo quasi più interessanti ora come ora i terrapiattisti.... almeno loro pongono quesiti stupidi e chiaramente imbecilli su cose che sono così banali che le dai per scontate. C’e un bel gusto ad andare a studiarsi che non sono poi così banali con gli strumenti idonei

@Stesala

Il link nuovo che mi hai postato è una pagina lunghissima di discussioni e non so cosa devo guardare se non me lo indichi più precisamente. Perché non li provi i link una volta postati ?
Riguardo a quanto dici sui miei argomenti (è a 500 metri di quota, sembra attaccato a una fune) hai perfettamente ragione, non sono argomenti solidi. Difatti, credo di aver anteposto concetti come "credo" o "mi pare". Sbaglio ?
Fatto sta che il video che a prima vista "sarebbe impossibile da falsificare" come diceva @Schnibble, guardacaso tanto impossibile non è. Anzi, a studiarlo bene si poteva farlo meglio, sopratutto quello di A11.
Stesala hai anche scritto:

Detto questo, è difficile stimare quanto si sia alzato guardando il video senza avere un riferimento certo nelle inquadrature, soprattutto senza alcuna atmosfera che può diminuire la profondità visiva. Sulla luna un grande cratere lontano si vede uguale ad un piccolo cratere vicino. puoi avere stima della effettiva quota solo se riesci ad avere in chiara inquadratura l'orizzonte e la sua curvatura.

Vedi, è questo il punto e siamo assolutamente d'accordo. Siamo d'accordo che dal video non si riesca a capire a che quota sia veramente il LEM e quindi il video anzitutto non corrobora la versione ufficiale. Secondariamente, dato che c'è il forte sospetto (ormai dimostrato) che la NASA abbia taroccato il materiale video/audio/foto, è ragionevole affermare che il video dell'ascesa del LEM dalla Luna sia indistinguibile da una capsula che si alza issata da un elicottero su un set terrestre. Questo è il punto.
Concludo dicendo che hai ragione che questo sia un argomento debole ma non ti preoccupare, gli altri argomenti forti sono già nel documentario di Massimo. Potrai quindi scatenare le tue buone nozioni di fisica per spiegare come mai la bandiera di A14 volteggi per 8 volte mentre gli astronauti sono chiusi nel LEM, tanto per fare un esempio. Oppure potrai contraddire Oliviero Toscani e dirgli che non capisce un accidente di fotografia

@Revisionist
E' chi fa l'affermazione che la deve dimostrare, non sono gli altri che si devono dannare a smentirla.

E' evidente dalle tue risposte che non puoi farlo, o perchè la prova non c'è, o perchè hai sparato a caso.
In entrambi i casi sei un bugiardo.

E dato che insisti a non volerti scusare e chiudere così la faccenda, sei pure vigliacco.

Torna pure da attivissimo.
Là questi comportamenti sono la regola.

Per me la questione è chiusa.


@Ilriga
Se le pagine sono così "illuminanti", lo stesso vale anche per te. Provalo.

charliemike ha scritto: @Revisionist
E' chi fa l'affermazione che la deve dimostrare, non sono gli altri che si devono dannare a smentirla.

E' evidente dalle tue risposte che non puoi farlo, o perchè la prova non c'è, o perchè hai sparato a caso.
In entrambi i casi sei un bugiardo.

E dato che insisti a non volerti scusare e chiudere così la faccenda, sei pure vigliacco.

Torna pure da attivissimo.
Là questi comportamenti sono la regola.

Per me la questione è chiusa.


@Ilriga
Se le pagine sono così "illuminanti", lo stesso vale anche per te. Provalo.

sei mi dai il tuo numero ti chiamo e te le leggo io, che dici?

Ilriga ha scritto:
sei mi dai il tuo numero ti chiamo e te le leggo io, che dici?

Dico che hai ragione: sono pigro.
quanto ho scritto al tuo compare in conclusione vale anche per te.
Non mi spreco a ripetere.

Questione chiusa.

DanieleSpace ha scritto: Vedi, è questo il punto e siamo assolutamente d'accordo. Siamo d'accordo che dal video non si riesca a capire a che quota sia veramente il LEM e quindi il video anzitutto non corrobora la versione ufficiale.

Ma ti leggi?
Come puoi dire che un video ufficiale non corrobora la versione ufficiale...
Stiamo scherzando vero?
In quel video non c’e Nulla che non va. Nulla di anomalo. Va tutto come deve andare. Si alza un LEM dal suolo e inizia una manovra di accelerazione orbitale che poi verrà conclusa come ti ho spiegato.
Se non hai riferimentiper dire di quanto si è alzato, non vuol dire che non si è alzato. Ti ripeto, con un paio di semplici equazioni differenziali puoi per ogni secondo, o centesimo di secondo , conoscere la quota e la velocità di quell’oggetto.
Nella scienza come dite spesso, non esiste il “secondo me”. Quello è .
E se anche fosse una pallina in scala 1/1000 nella mia cantina, se lo sollevò di un metro, sempre un km è nella scala riportata.

Secondariamente, dato che c'è il forte sospetto (ormai dimostrato) che la NASA abbia taroccato il materiale video/audio/foto, è ragionevole affermare che il video dell'ascesa del LEM dalla Luna sia indistinguibile da una capsula che si alza issata da un elicottero su un set terrestre. Questo è il punto.
Concludo dicendo che hai ragione che questo sia un argomento debole ma non ti preoccupare, gli altri argomenti forti sono già nel documentario di Massimo. Potrai quindi scatenare le tue buone nozioni di fisica per spiegare come mai la bandiera di A14 volteggi per 8 volte mentre gli astronauti sono chiusi nel LEM, tanto per fare un esempio.

Tu linka il video della bandiera e lo guardiamo e commentiamo insieme.
Comunque, che il materiale fotografico e video sia taroccato, è ancora ben lungi dall’essere dimostrato.

Oppure potrai contraddire Oliviero Toscani e dirgli che non capisce un accidente di fotografia

Ipse dixit funzionava con i pitagorici per zittire gli interlocutori. È un mezzo di poco valore.
Per
Me toscani fa del buon vino e ha fotografato delle belle gnocche. Ma se mi dice di buttarmi da un burrone lo mando volentieri a quel paese.
Io guardo e leggo le cose con obiettività e mi informo, elaborando quello che leggo e studiando quello che non capisco.
Poteva essere anche helmut Newton!!