- Messaggi: 668
- Ringraziamenti ricevuti 27
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
ahmbar ha scritto: Puo' essere che i miei ricordi di fisica siano carenti, non sono mai stato uno studente modello, ma sul comportamento dei gas non capisco ne' cosa ne' dove starei sbagliando se affermo che un gas nel vuoto tende ad espandersi indefinitamente
Sono andato a leggermi uno dei tanti lavori dove viene descritto il comportamento generale dei gas
un gas, spontaneamente, tenderebbe ad espandersi indefinitamente, fino ad occupare un volume teoricamente infinito. Dal momento che un gas è limitato nello spazio, questa è comunque da considerare una condizione di costrizione imposta dall’esterno, misurabile indipendentemente dalla sperimentazione sul gas
Riguardo al volume, la sperimentazione sul gas ideale comporta una condizione quasi per definizione irrealizzabile nella pratica sperimentale: quello di un contenitore che limiti la libera ed infinita espansione del gas, ma che al tempo stesso risulti liberamente deformabile, e quindi ampliabile nel volume, qualora il gas tendesse ad un’espansione motivata da ragioni termodinamiche più forti, come ad esempio da un aumento di temperatura oppure da una riduzione della pressione.
www.chimicare.org/curiosita/la-chimica-d...ali-degli-aeriformi/
Se la "costrrizione" non esiste e la pressione e' 0 perche' siamo nel vuoto il gas si espandera' molto piu' velocemente
O almeno e' cio' che capisco e che ricordavo
Non e' in discussione il fatto che ad ogni espansione il gas perde energia, riducendo i gia' pochi grammi di forza che sviluppava l'ugello ad un valore infinitesimo
Quanto questo avvenga rapidamente non so certo calcolarlo, anche se ricordo un thread dove qualcuno (Franzeta?) aveva provato ad affrontare il problema
Ma forse interpreto male quanto descritto, non sarebbe certo la prima volta
Riguardo alle "traiettorie balistiche influenzate dalla sola gravita" vedo che Human continua a non fornirci il suo parere
Nel lavoro che ho appena letto non ne ho trovato alcun accenno, per questo chiedo lumi a chi e' preparato
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Il mio imbarazzo esiste solo nella tua testa, a differenza tua io sono qui per cercare di capire se le obiezioni sollevate alla autenticita' dello sbarco sono o meno validenon mi pareva di essere stato maleducato, ma capisco anche il tuo imbarazzo, la mia domanda sembra ti abbia portato a sconfinare dalla tua confort zone.
Una verita' seguita da una stronzata, o per te "pontificare" significa citare ricordi delle scuole medie?non capisci un cazzo di fisica ma ti permetti di pontificare di fisica.
la tua fisica, come abbiamo appreso, vale come la mia.
voi avete chiesto come mai si muove la bandiera, noi abbiamo risposto che contemporaneamente ci sono gli scarichi del lem.
voi avete tirato fuori che i gas si espandono in tutte le direzioni, quindi non possono essere quelli.
noi abbiamo messo in dubbio questa vostra affermazione, secondo noi la bandiera è colpita dal getto.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
ahmbar ha scritto: [
Ma e' piu' importante rimarcare che io abbia citato una legge sbagliata (per descrivere comportamenti comunque corretti dei ga) che soffermarsi a ragionare su queste incongruenze, giusto?
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
No è più importante insistere nel chiedere la mia opinione sull’affermazione di Schnibble, il giorno dopo che io ho chiesto la tua opinione sull’affermazione del tuo collega. Che strane coincidenze eh?Ma e' piu' importante rimarcare che io abbia citato una legge sbagliata (per descrivere comportamenti comunque corretti dei ga) che soffermarsi a ragionare su queste incongruenze, giusto?
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Tu gli risponderesti facendogli vedere centinaia di fotografie scattate in loco, che dimostrano la posizione della lavatrice e del catino in relazione al paesaggio.Tu gli risponderesti: Ma li ho lasciati li io, lo saprò che cosa sono!
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Non come li vorrebbe "lui".HumanClone ha scritto: l’illuminazione della lavatrice e l’ombra del catino non sono come lui li vorrebbe.
Dopo che Spielberg ci ha mostrato i dinosauri nel '92, ovvero 26 anni fa, nessuna foto è più credibile.nelle foto da satellite può esserci qualsiasi cosa
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Schnibble ha scritto: @Epoc2007
Sharpen significa che sono stati alterati i valori di contrasto e nitidezza per far risaltare ciò che si vede.
E' stato discusso molte altre volte, quel satellite è stato messo in orbita con diversi strumenti a bordo per fare rilevamenti e mappature della Luna, non per dare una prova di allunaggio a chi non crede. Alla NASA non gliene frega una cippa. Per migliorare le immagini del suolo hanno deviato la sonda su un'orbita più bassa e hanno fotografato non solo i siti di allunaggio, ma tutte le sonde di altre nazioni (rover compresi con le loro tracce) e i siti dove sono stati fatti schiantare gli stadi per creare micro terremoti per analizzare la composizione della Luna. Altre sonde di altre nazioni hanno rilevato gli stessi dati e rilevazioni altimetriche del suolo che sono state confrontate con alcune foto degli allunaggi rivelando gli stessi identici paesaggi.
Tutti collusi?
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
gbhnjk ha scritto: Sono nuovo a interessarmi di cosa si vede nelle foto della NASA, mi è crollato un mito; gli oggetti su Marte sono i + interessanti, qui si parla della luna, merita osservare il filmato del solito tizio che analizza in dettaglio il cratere aristarchus, sembra una miniera abbandonata, sotto la spessa coltre di polvere si intravedono gigantesche strutture meccaniche, il monitor 1920 x 1200 non è granchè ma è sufficiente per capire, un 4K migliorerebbe di certo, una prova sul TV ne ho avuto la conferma.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
gbhnjk ha scritto: Il video del cratere lunare l'ho visto solo sul monitor del PC, la prova sul TV (per ora l'unica) l'ho fatta con un video che analizza una sola immagine .TIFF a colori presa da curiosity, video dalla stessa persona che ha analizzato il cratere sulla luna.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.