Immagini ad alta risoluzione della Luna

@finzi78


Il link è questo: www.ncas.org/2011/12/shadow-of-doubt-december-2011.html?m=1

L’articolo inizia dove c’è scritto: Nowhere to Hide: Looking for an Apollo Moon Landings Hoax-from Inside NASA


@charliemike

Un giorno mi spiegherai come si fa a parlare alle spalle di qualcuno scrivendo un post pubblico su internet.
Chiamasi “frecciatina”, testina di vitello!
Comunque scusami se ignoro i post di chi ignora i miei e ripete sempre le stesse cose, non lo faccio apposta.
Adesso ti saluto, l’attivissimo ci ha chiamati a rapporto per insegnarci nuove tattiche per attaccare in branco i complottisti. Non lo facciamo per i soldi, ma per la gloria dell’attivissimo, amen.


@Schnibble

“P.s.: almeno Attivissimo è pagato per dire queste stupidaggini”
Esattamente come Mazzucco.

Questa è bellissima.

Humanclone

Ok, ho letto ed é interessante.
Con tutta la buona volontà di prendere per vero tutto quello che scrive il signore in questione, resto però sempre dell'idea che sia lecito attendere immagini più dettagliate e chiare, per un'analisi più oggettiva e accurata

Per tornare al tuo post precedente, hai scritto:

- Obiezione vostro onore, le impronte dell'imputato sull'arma del delitto non sono state lasciate dall'imputato allo scopo di essere una prova della sua colpevolezza!
- Obiezione accolta... Dichiaro l'imputato non colpevole!


Ecco, forse qui fai un pò di confusione e sei tu a "sragionare" (dici di avere cultura scientifica, ma la materia giuridica forse non é il tuo campo)
Le impronte digitali sono prove certe perché univocamente riconducibili ad un solo individuo. Quindi nascono come prove e tali rimangono durante il processo e identificano con certezza pressochè assoluta un unico soggetto tra miliardi (non devono essere formate).
Le immagini LROC non sono prove degli allunaggi Apollo perché non identificano con certezza pressochè assoluta un bel niente. Sono delle "macchie" indefinite che necessitano di una imprescindibile interpretazione, più o meno valida e più o meno idonea a formare una prova oggettiva.
Anche una foto ben dettagliata non sarebbe una prova certa come un'impronta digitale, ma costituirebbe la base per un'analisi oggettiva e serena (non avrebbe dignità di prova precostituita come l'impronta digitale, ma sarebbe quantomeno una buona base per una prova costituenda, che deve cioè essere formata nel contraddittorio delle parti).

Vedi, quando ho fatto riferimento a quanto affermato da Stesala (che peraltro considero del tutto plausibile) ho applicato il concetto appena espresso. Non avevo dunque alcun bisogno di "fare il furbo" o arrampicarmi sugli specchi, nè tantomeno di attribuire ad altri la "responsabilità" di quello che sostengo (non ho ben capito di che "responsabilità" parli, poi). Sinceramente non vedo molta serenità nel tuo modo di dibattere. Vedo - mi ripeto - supponenza e ironia da 4 soldi, deleterie per il tuo confronto con me o altri.

Sulla questione di Attivissimo e Mazzucco che "prendono soldi" per quello che fanno, non vedo il motivo di ironizzare, in un senso o nell'altro.
Fanno il loro lavoro, credo entrambe con impegno (e degno o meno di stima, a seconda dei punti di vista), perché non dovrebbero trarne un guadagno sotto una qualsiasi forma che sia lecita? Il lavoro viene pagato, non si campa d'aria e tutti dobbiamo mettere insieme il pranzo con la cena.
Sempre a sindacare su sti cazzo di soldi e a fare i conti in tasca agli altri...non lo capisco

Ti ringrazio per il link
Ciao

@CM
almeno Attivissimo è pagato per dire queste stupidaggini”

Schnibble

Esattamente come Mazzucco

.
Un'accusa gratuita e senza fondamento che ti consiglio di ritrattare e di cui scusarti con Massimo:
Attivissimo ha ammesso di ricevere soldi per difendere certe posizioni , i proventi di Massimo derivano invece solo dal suo lavoro, nessuno lo paga "a priori"



HumanClone

Questa e' bellissima

Naturalmente non chiedi la fonte di una menzogna bella e buona, ti limiti ad apprezzarla

Chapeau!

Gianni-M71

Mi associo anche io alla perplessità sulla scarsa definizione delle immagini orbitali, che la NASA ci vuol spacciare come prove palesi degli allunaggi Apollo.
Semplicemente, riassumendo con un esempio banale, mi sono sempre chiesto perché mai possiamo oggi vedere, con Google Earth, dettagli della superficie terrestre tali da poter distinguere nettamente persone ed automobili a terra

E' un quesito gia' affrontato ai tempi delle prime discussioni sulle missioni, ai tempi anche io lo credevo strano
Vado a memoria , ma ricordo di aver letto che non sono situazioni minimamente paragonabili per le differenze abissali fra le capacita' ottiche degli strumenti utilizzati,da Hubble, LRO, satelliti etc etc

Se vuoi saperne di piu' devi cercare fra il vecchio sito (auguri! ...migliaia di post da scorrere) le varie spiegazioni tecniche, o sperare che qui qualche esperto di video/fisica ottica scenda nel particolare sul perche' non c'e' niente di anomalo in queste differenti capacita' di resa, sono strumenti nati per scopi diversi



Edit:
Se qualche utente ha le conoscenze per ripondere a Gianni71, puo' aggiungere la risposta ad una mia curiosita':
I telescopi sulla terra avrebbero la possibilita' di vedere nel dettaglio la superficie lunare?

@Human
quando qualcuno scrive che intende chiudere la discussione con te, continuare rivolgere commenti a lui (o frecciatine, come le intendi tu) significa parlargli alle spalle, perché mancherebbe la sua risposta.

Io i tuoi post si ho letti tutti, al contrario di quanto ammetti e dichiari tu a riguardo dei miei.

Ad ogni modo, così non ti stanchi a leggere, ti riassumo la parte che intendevo farti capire:
Un film perfetto in tutti i dettagli può essere rovinato completamente da un microfono che entra nell'inquadratura.

Visto che probabilmente non ci arriverai da solo te lo spiego io:
Tutta la documentazione tecnica delle missioni lunari non vale la carta su cui è scritta se viene trovata anche una sola prova inconfutabile della messinscena.
Ammetto che prove dichiarate inconfutabili non c'è né sono, ma di indizi di errori nella realizzazione c'è ne sono a tonnellate, indizi che ovviamente tu e tutti i debunker in fila, vi affannate a minimizzare.

Cortesemente non mi tirare più dentro alle tue farneticazioni. Non mi piace parlare con qualcuno che ragiona con il cervello di qualcunaltro.

Tutte supposizioni campate per aria, niente fatto scientificamente.

Esatto, è proprio qua il problema ... ogni volta che vi si chiede uno straccio di PROVA a sostegno della teoria dell'allunaggio, al massimo postate qualche foto o filmato dubbi ... NIENTE FATTO SCIENTIFICAMENTE!

In più insisti co sti fantomatici calcoli ... che vorrei pure vedere fossero sbagliati! ^__^

Schnibble ha scritto: Siete i furboni che sgamano i trucchi del mago alla televisione ma guai a prendere in mano una calcolatrice o studiare i manuali tecnici e trovare un solo errore. Meglio youtube, niente fatica.

Disse quello che, guardando solo una parte del video di YouTube da lui postato, usò il video per dimostrare, diciamo così, i flare. E che poi, sgamato, non ha mai chiarito la faccenda.
Attento alla trave Schnibble, sembra che tu ti ci sia seduto sopra

Per gli ignari e gli smemorati ricordo che la perla del predicatore della scienza e dello studio è verificabile seguendo questo link:

www.luogocomune.net/LC/forum/missioni-ap...ilm?start=1170#14900

Così come il fatto che dopo averglielo fatto notare il signore in questione, che oggi accusa gli altri di non studiare ma basarsi sui video di YT e basta, ha sempre evitato di spendere anche un'altra sola semplice parola sul fatto.

Ciao Schnibble ti ricordi che ti avevo avvisato che gli utenti qui hanno anche una certa buona memoria? Ecco

Sempre in gamba eh

Ahmbar, invece tu che ti fidi di Bill Kaysing .
È un po' come il bue che dà del cornuto all'asilo.
Ma Sergioruocco, matrizoo e Alerivoli dove sono finiti?

ahmbar ha scritto: @CM
almeno Attivissimo è pagato per dire queste stupidaggini”

Schnibble

Esattamente come Mazzucco

.
Un'accusa gratuita e senza fondamento che ti consiglio di ritrattare e di cui scusarti con Massimo:

Eh? Perché non posso reputere stupidaggini quelle di Mazzucco nei suoi video a pagamento?
Ammetto con sincerità che io American Moon l’ho visto gratis per gentile concessione di Massimo

Tua citazione

Bill Kaysing di attendibile ha pochissimo secondo me. Prima lo consideravo molto esperto, adesso invece mi sono ricreduto. Riportava la storia delle stelle che non si dovrebbero vedere (cosa smentita dai fotografi

ahmbar@
Ok, Bill Kaysing era un ignorante in fotografia
Per essere pochissimo attendibile era un ignorante anche in..... e...... e pure in.....
Copri tu i miei puntini?

Cosa ti fa' affermare da questa mia risposta

Ahmbar, invece tu che ti fidi di Bill Kaysing

la mia "fiducia" e' ormai irrimediabilmente incrinata, chiedo riscontri a chiunque su qualunque argomento, prima di accettare per buono cio' che dice
Bill kaysing tratta argomenti su cui necessita una preparazione scientifica che non possiedo, il mio post era rivolto a te in seguito alla tua affermazione che uno scrittore scientifico che ha collaborato con gli sciejnziati del programma Apollo sin dall'inizio fosse "pochissimo attendibile"

Colgo l'occasione per rinnovare la mia richiesta: puoi documentare in quali errori e' occorso oltre a quelli" stelle e croci"?



E soprattutto, cosa ho scritto ( e rivolto a chi) perche' tu sentissi il bisogno di dire di me

È un po' come il bue che dà del cornuto all'asilo.

Attendo una spiegazione

Ti rispondo così Marauder.
Quella della LRO sono immagini di merda che non provano nulla mentre il filmato di cui parli dove compare per un microsecondo un luccicchio che potrebbe essere tutto e niente è una prova che gli astronauti sono attaccati a cavi d’acciaio. Ridicolo. Abominevole.
Se quel luccichio è la prova dei cavi di acciaio attaccati agli astronauti allora puoi credere anche a Dumbo.

@hambar
Se Kaysing dice un mucchio di cose e 2 sono stronzate allora è tutto una stronzata. Stesso ragionamento che fate con le immagini delle missioni Apollo, se una non si spiega allora è tutto falso.
Ergo kaysing è un cazzaro.

Ahmbar:
Ciao, comunque nella discussione "Aria sulla Luna" avevo risposto ad Aigor in merito alle sue affermazioni sul libro di Kaysing spiegando perché non è attendibile secondo me, ossia che si preoccupa di problemi ininfluenti o addirittura che non esistono e si concentra meno su problemi più importanti.
Questo è il commento:
www.luogocomune.net/LC/32-le-grandi-cosp...a-luna#comment-86494

Schnibble, comunque dovresti spiegare perché American Moon secondo te è pieno di cavolate. Magari qualche cosa non era proprio esatta o e qualche errore o dimenticanza ok. Ma non mi sembra che il film sia pieno di cavolate

[Attivissimo è pagato per dire queste stupidaggini

---

Come Mazzucco”

Eh? Perché non posso reputere stupidaggini quelle di Mazzucco nei suoi video a pagamento?
Ammetto con sincerità che io American Moon l’ho visto gratis per gentile concessione di Massimo

I "video a pagamento" sono una libera donazione di chi vuole sostenere economicamente Massimo
Proprio la stessa cosa che accettare denaro per diffamarlo e/o sminuirne i lavori , indubbiamente...

Puoi ritenere cio' che sostiene delle stupidaggini, ma l'accusa di farlo per un ritorno economico e' senza fondamento, dato che ha SEMPRE messo gratuitamente i suoi lavori a disposizione del pubblico

Se pensavi di essere una eccezione per aver visto uno dei suoi lavori gratis, ora sai che non lo sei, e puoi correggere il tuo errore e scusarti

E soprattutto, cosa ho scritto ( e rivolto a chi) perche' tu sentissi il bisogno di dire di me

È un po' come il bue che dà del cornuto all'asilo.

Attendo una spiegazione

E continuo ad attenderla, a quanto pare

Ho fatto due commenti, uno rivolto a Schnibble sulla solita accusa che da anni si continua a reiterare ---Mazzucco vile cercatore di pecunia--- (fatta mentre si guarda gratis uno dei suoi lavori, naturalmente), l'altro a Gianni71
La fiducia di chi avrei messo in dubbio per scrivere " e invece tu che ti fidi di Bill Kaysing"?

ahmbar ha scritto: E soprattutto, cosa ho scritto ( e rivolto a chi) perche' tu sentissi il bisogno di dire di me

È un po' come il bue che dà del cornuto all'asilo.

Attendo una spiegazione

E continuo ad attenderla, a quanto pare

Ho fatto due commenti, uno rivolto a Schnibble sulla solita accusa che da anni si continua a reiterare ---Mazzucco vile cercatore di pecunia--- (fatta mentre si guarda gratis uno dei suoi lavori, naturalmente), l'altro a Gianni71
La fiducia di chi avrei messo in dubbio per scrivere " e invece tu che ti fidi di Bill Kaysing"?

Te l'ho scritto perché tu ti eri rivolto a Schnibble quasi dicendogli che crede ad Attivissimo. E io in parole povere ti ho detto "Beh, tu ti fidi di Kaysing"

ti eri rivolto a Schnibble quasi dicendogli che crede ad Attivissimo

Non capisco da dove sia uscita questa, ho anche riletto i miei post ...mah!

ma fa niente, ignorami , il caso e' chiuso

ahmbar ha scritto:

ti eri rivolto a Schnibble quasi dicendogli che crede ad Attivissimo

Non capisco da dove sia uscita questa, ho anche riletto i miei post ...mah!

ma fa niente, ignorami , il caso e' chiuso

Ok, lasciamo perdere

Libera donazione o shop?
www.luogocomune.net/LC/shop/film-in-italiano

Crotti ha scritto: Ti ricordo anche, per completezza, che prima della crisi di Cuba del 1962, gli aerei spia U2 riuscirono a fotografare ed identificare perfettamente, da 21 km d'altezza, i missili sovietici installati a Cuba.Questo riuscivano a fare gli americani nel 1962. A 21 km dal suolo.Sette anni prima dei presunti allunaggi. E tu mi vuoi far credere che nel 2009, cioè 47 anni dopo, con tutto il ben di dio tecnologico a disposizione che nel 1962 manco si sognavano, ed a soli 25 km dal suolo (lunare anzichè terrestre, ma non cambia una cippa in questo caso, anzi, sulla luna non c'è manco il disturbo dell'atmosfera) il "top" ottenibile sono quelle merdacce di fotografie????Ma davvero per te è tutto questo è giusto, corretto e logico?

Aspetto sempre gentile risposta da qualcuno per la parte sottolineata eh! Poi noto che molte delle cose lette qui, sopratutto quelle postate dai debunkers, sono le stesse già viste qua: luogocomune.net/LC/forum/missioni-apollo/454-apollo-lro topic che peraltro è stato lasciato furbescamente "decadere" dai soliti noti, senza ovviamente che questi abbiano fornito risposte alle domande poste nel topic stesso. Aggiungo per le "dead ends" questo ulteriore video

E poi, buon ultimo, le foto dell'LRO photoshoppate; ecco qui il link al video

E faccio presente che c'è pure un utente di LC che ha replicato quello che si vede nel video stesso ottenendo lo stesso risultato; ovvero, che scaricando dal sito della NASA le foto dell'LRO, ed aprendole con un programma di editor, si nota che è stato inequivocabilmente utilizzato il noto programma di foto-ritocco.Solo che non mi ricordo in quale topic fosse stato postato il suo "esperimento pratico" e manco il nome dell'utente, era una cosa di diversi mesi fa. Se legge lo invito ad intervenire per contribuire alla discussione Diversamente devo rileggermi tutti i topic o quasi delle missioni apollo per scovarlo

Libera donazione o shop?

E' libera donazione attraverso l'acquisto del formato DVD, dato che, se vuoi, puoi vedere uno qualunque dei suoi lavori gratis
Ma e' la faziosita' che ti porta a scrivere certe idiozie? O trovi particolarmente piacevole fare la figura dello stupido?

Oppure e' che non ti riesce di scusarti con Massimo malgradio la tua accusa di comportarsi come attivissimo (farlo per denaro) sia senza ombra di dubbio una stronzata ?

Schnibble ha scritto: Ti rispondo così Marauder.
Quella della LRO sono immagini di merda che non provano nulla mentre il filmato di cui parli dove compare per un microsecondo un luccicchio che potrebbe essere tutto e niente è una prova che gli astronauti sono attaccati a cavi d’acciaio. Ridicolo. Abominevole.
Se quel luccichio è la prova dei cavi di acciaio attaccati agli astronauti allora puoi credere anche a Dumbo.

Mi rispondi così perché come al solito non affronti la questione. Poco male, te la riscrivo, prima o poi la capirai.
Tu hai detto che in quel filmato c erano dei flare mentre invece era il riflesso sul LEM. E oggi pontifichi su quelli che invece di studiare guardano youtube, che è quello che hai fatto tu sparando una cazzata colossale: rileggiti il tuo post e guarda quel filmato dopodiché considera quanto puoi permettersi di fare certe prediche agli altri

E comunque, svelate la tua faccia di folla e incapacità di comprendere testi semplici, visto che torni sul flare indicato da Massimo, se vuoi puoi spiegare da cosa sia causato.
Vai ispettore, ma non dimenticarti la prima parte di questo post né il precedente.

Schnibble ha scritto: Ti rispondo così Marauder.
Quella della LRO sono immagini di merda che non provano nulla mentre il filmato di cui parli dove compare per un microsecondo un luccicchio che potrebbe essere tutto e niente è una prova che gli astronauti sono attaccati a cavi d’acciaio. Ridicolo. Abominevole.
Se quel luccichio è la prova dei cavi di acciaio attaccati agli astronauti allora puoi credere anche a Dumbo.

Questo intervento è di una prostituzione intellettuale veramente incredibile, davvero. Intanto spiegaci i luccichii, che tu dici "potrebbero essere tutto e niente". Se sono tutto perchè? E parimenti, se sono niente perchè?Tu che spiegazione dai a questo fenomeno inspiegabile ed ingiustificato? E se hai visto il film, non sono solo i luccichii inspiegabili a suggerire l'uso dei cavi....ma devi aver visto il film però E se mi dici che il film l'hai visto, allora dovresti giustificare tutte le scene con i movimenti impossibili degli astronauti, oltre ovviamente a quelle con i luccichii sopra gli astronauti....

ahmbar ha scritto: Gianni-M71

Mi associo anche io alla perplessità sulla scarsa definizione delle immagini orbitali, che la NASA ci vuol spacciare come prove palesi degli allunaggi Apollo.
Semplicemente, riassumendo con un esempio banale, mi sono sempre chiesto perché mai possiamo oggi vedere, con Google Earth, dettagli della superficie terrestre tali da poter distinguere nettamente persone ed automobili a terra

E' un quesito gia' affrontato ai tempi delle prime discussioni sulle missioni, ai tempi anche io lo credevo strano
Vado a memoria , ma ricordo di aver letto che non sono situazioni minimamente paragonabili per le differenze abissali fra le capacita' ottiche degli strumenti utilizzati,da Hubble, LRO, satelliti etc etc

Se vuoi saperne di piu' devi cercare fra il vecchio sito (auguri! ...migliaia di post da scorrere) le varie spiegazioni tecniche, o sperare che qui qualche esperto di video/fisica ottica scenda nel particolare sul perche' non c'e' niente di anomalo in queste differenti capacita' di resa, sono strumenti nati per scopi diversi

Ti ringrazio, ma non so se ora riuscirei a cercare, e a sorbirmi, quelle migliaia di pagine...

Se però è come mi dici, quindi una questione tecnica, in ogni caso mi suona incomprensibile, per un ente importante come la NASA, il non preoccuparsi di produrre (intenzionalmente?) immagini fotografiche di altissima qualità per un luogo, la Luna, che è il primo mondo che abbiamo a due passi da casa, oltretutto che è(o sarebbe) stato per loro "terra di conquista".
Non tanto per zittire i "luna-complottisti", quanto per la Scienza innanzitutto.
A quest'ora, a 50 anni di distanza dalle missioni Apollo e col progredire delle tecnologie, avremmo dovuto veramente contare i granellini di regolite sulla superficie, con tonnellate di immagini HD e planisferi virtuali in tutte le salse.
Invece tutto pare rimanere sempre semi nascosto, o sfocato...esposto a mille diatribe, proprio come le loro "prove".

Comunque da non esperto, e facendo una considerazione da ignorante, mi vien da dire che se la sonda LRO non era equipaggiata con apparecchiature fotografiche paragonabili ai satelliti che orbitano attorno alla Terra, allora a maggior ragione le sue foto non avrebbero dovuto esibircele come prove inconfutabili, ed ancor meno essere accettate come tali, proprio perché al di là delle presunte tracce del rover al suolo, per il resto non si riconosce assolutamente nulla di nulla. Ne costruissero una adeguata di sonda, e la spedissero finalmente a rimappare come si deve la Luna! Sarebbe ora