- Messaggi: 106
- Ringraziamenti ricevuti 51
Se ricordo bene, la parola "intorno" ha un significato diverso da "tutta la zona a sinistra, mentre a destra no".HumanClone ha scritto: Ma basta andare su Wikipedia per scoprire che:
è un fenomeno ottico che crea un punto luminoso intorno all'ombra della testa dello spettatore, simile all'alone.
it.m.wikipedia.org/wiki/Heiligenschein
Capisco la disperazione per trovare a tutti i costi una spiegazione per quella foto, ma non tollero che vengano dette scemenze in tema fotografico.
Il problema è che i debunker devono difendere ad ogni costo le VU del mainstream.pencri93 ha scritto: ma che problema c'è nel guardare delle foto e dire "ok, sono fatte in studio, magari sulla luna non ci siamo andati" ?
Perché gli elementi ignoti non sono materia di speculazione.Allora se non si riesce a spiegare un’ombra questa diventa una anomalia, se non si riesce a speigare come avessero fatto un video, non ce ne frega niente.
Già... proprio nessun impatto. Mettere in dubbio semplicemente la più grande conquista della storia umana è proprio una di quelle cose che non genera dissonanza cognitiva.si riduce al ridicolo pur di difendere una storia la cui smentita avrebbe conseguenze... di dubbio impatto.
Sì l’ho visto e ti sto dicendo che la definizione di Heiligenschein che dai nel tuo film è sbagliata. D’altronde come fonte riporti il tuo film, cioè ti autociti. Ma basta andare su Wikipedia per scoprire che: è un fenomeno ottico che crea un punto luminoso intorno all'ombra della testa dello spettatore, simile all'alone.
Già... proprio nessun impatto. Mettere in dubbio semplicemente la più grande conquista della storia umana è proprio una di quelle cose che non genera dissonanza cognitiva.
"Di dubbio impatto"???pencri93 ha scritto: pur di difendere una storia la cui smentita avrebbe conseguenze... di dubbio impatto.
E' una mia interpretazione??pencri93 ha scritto: Che sia la più grande conquista della storia è una tua interpretazione.
Vabbè... Se me lo dicevi prima che la tua data di nascita era il 24 agosto 2018 mi risparmiavo la fatica di risponderti.pencri93 ha scritto: In ogni caso, se anche accadesse una roba del genere la maggior parte delle persone se ne fregherebbe altamente. [...] ci vuole poco a reframmare tutta la vicenda, basta un presidente che con la faccia sconsolata si prepari un discorso
Non credo proprio.pencri93 ha scritto: In ogni caso, se anche accadesse una roba del genere la maggior parte delle persone se ne fregherebbe altamente.
Brutta china, Charlie. Brutta china...charliemike ha scritto: Pensa te che situazione: Da una parte vorrei che gli USA fossero smerdati [...] dall'altro prego che non avvenga mai, perché in quel caso potremmo andare a vivere una situazione peggiore di quella di adesso. Non escludereii pure una Terza Guerra Mondiale.
Non credo proprio.
Se venisse fuori che gli USA hanno inscenato una colossale messa in scena in luogo della più grande conquista dell'uomo, le conseguenze politiche sarebbero incalcolabili.
E con un effetto domino, anche tutti i paesi che in un modo o nell'altro hanno a che fare con gli Stati Uniti ne subirebbero le conseguenze.
Tutti gli scenari economici verrebbero compromessi.
Punti di vista.JProctor ha scritto:
Brutta china, Charlie. Brutta china...charliemike ha scritto: Pensa te che situazione: Da una parte vorrei che gli USA fossero smerdati [...] dall'altro prego che non avvenga mai, perché in quel caso potremmo andare a vivere una situazione peggiore di quella di adesso. Non escludereii pure una Terza Guerra Mondiale.
Mai sentito parlare di Dissonanza Cognitiva?pencri93 ha scritto: io parlo del singolo che viene a contatto con le prove e non di uno scenario ipotetico in cui un Moon Hoax dovesse essere ammesso dagli USA.
pencri93 ha scritto: Sei talmente "poco propenso all'intelligenza" che non hai neanche capito il senso della mia domanda, che prende in considerazione ANCHE (ma non solo) la dissonanza cognitiva.
pencri93 ha scritto: Sul perché lo facciano i debunkers siamo d'accordo, ma il mio commento era riferito all'atteggiamento di chi, pur non avendo nessun "obbligo professionale", si riduce al ridicolo pur di difendere una storia la cui smentita avrebbe conseguenze... di dubbio impatto.
Un conto è pensare "beh, se l'11 settembre è stato un inside job vuol dire che c'è una parte del governo pronta ad uccidere migliaia di innocenti per i propri scopi", con tutte le conseguenze del caso. In quel frangente posso capire chi respinge la premessa per come autodifesa psicologica, ma a quali conseguenze porta prendere atto di un eventuale Moon Hoax?
JProctor: Continui a dire che io non avrei risposto alla tua domanda, ma ti rifiuti di indicare la domanda alla quale io non avrei risposto. Rimandandomi a "leggere indietro". Non ci vorrebbe niente a postare tra virgolette la domanda a cui TU ti riferisci, ma non lo fai. Perché sai benissimo che io ho già risposto, chiudendo la questione. Sei solo troppo infantile per ammetterlo.
pencri93: continui a non capire la domanda, l'ho scritta due volte nei miei primi 3 post credo.
pencri93: Perché quelli contrari al Moon Hoax non accettano le prove del Moon Hoax?
Risposta1: Sai, si chiama dissonanza cognitiva. Demolire la più grande conquista dell'umanità può generare conflitto.
pencri93: Che è la più grande conquista lo dici thuu!!11!!1!
pencri93: Io parlo del singolo che non accetta le prove. Perché?
Risposta2: Guarda che la dissonanza cognitiva riguarda proprio il singolo.
pencri93: Non kahpissci la dOmAnDa!!
pencri93: Chi non ha obblighi professionali perché lo fa?
Risposta3: Oltre alla dissonanza cognitiva non vedo altre motivazioni.
pencri93: Quella è la PrEmEsSa!
Ed infine la perla...
pencri93: «Dietro la dissonanza cognitiva esiste sempre il bisogno di conciliare due o più elementi in contrasto fra loro. Esempio: Tizio sospetta che la moglie lo tradisca. [...] ma per lui accettare un tradimento sarebbe una sofferenza troppo grande [...] Nel caso del Moon Hoax, il soggetto non ha il problema della moglie ma lo ha nell'accettare un'eventuale inganno. Perché? Qual è il problema?»
Sfrutto il commento di Massimo per porre una domanda a chi dovesse effettivamente avvertire questa disperazione riguardo il tema Moon Hoax.
Perché?
Capisco una reazione simile per quanto riguarda l'11 settembre o eventi simili, visto che ovviamente accettare che sia stato un inside job porterebbe conseguenze non troppo felici in un determinato sistema di credenze (non troppo felici, nondimeno vere), ma che problema c'è nel guardare delle foto e dire "ok, sono fatte in studio, magari sulla luna non ci siamo andati" ?
Sul perché lo facciano i debunkers siamo d'accordo, ma il mio commento era riferito all'atteggiamento di chi, pur non avendo nessun "obbligo professionale", si riduce al ridicolo pur di difendere una storia la cui smentita avrebbe conseguenze... di dubbio impatto.
Un conto è pensare "beh, se l'11 settembre è stato un inside job vuol dire che c'è una parte del governo pronta ad uccidere migliaia di innocenti per i propri scopi", con tutte le conseguenze del caso. In quel frangente posso capire chi respinge la premessa per come autodifesa psicologica, ma a quali conseguenze porta prendere atto di un eventuale Moon Hoax?
Io non sto parlando di cosa accadrebbe se il governo USA ammettesse di non aver mandato nessuno sulla luna, la mia riflessione riguarda il singolo che viene a contatto con le prove del presunto Moon Hoax. […]
Se uscisse fuori si reframmerebbe in un attimo.
Governo vecchio bla bla bla unione sovietica bla bla bla tempi diversi bla bla bla duro ma necessario bla bla bla, ed in 5 minuti il gioco è fatto.
Inganno è un'etichetta che gli affibi TU, ma se cambia la narrazione cambia anche l'interpretazione. Ed ecco che da un inganno diventa una geniale mossa strategica atta a [scusa x].
In ogni caso, ripeto, io parlo del singolo che viene a contatto con le prove e non di uno scenario ipotetico in cui un Moon Hoax dovesse essere ammesso dagli USA. Il discorso è diverso.
L'autodifesa psicologica è la premessa della domanda. Se non ci fosse, non ci sarebbe la domanda.
Quello che mi chiedo è: perché una persona, a contatto con nuove informazioni su un possibile Moon Hoax, dovrebbe negarle in maniera così "disperata"?
[...]
Nel caso del Moon Hoax, il soggetto non ha il problema della moglie ma lo ha nell'accettare un'eventuale inganno. Perché? Qual è il problema? Quali conseguenza porterebbe l'accettazione del Moon Hoax? Quale significato genera così tanto dolore da costringere il soggetto ad allontanarsene con tanta veemenza?
Perché probabilmente unisce i puntini, facendo quei collegamenti che tu rifiuti.pencri93 ha scritto: sente scricchiolare qualcosa nella propria testa: perché?
Detto francamente dovresti rivolgere questa domanda direttamente a chi si oppone strenuamente al moon hoax e, se hai seguito qui i vari forum sull'argomento, dovresti averne individuati qualcuno.Non mi importa delle masse, ma del singolo che davanti al suo PC si trova a leggere le argomentazioni di Massimo e sente scricchiolare qualcosa nella propria testa: perché? Nel momento in cui accetti l'eventuale Moon Hoax ed il fatto che sia stato organizzato dal governo, cosa ti viene a mancare? Da che dolore cerchi di sfuggire nel tentativo disperato di trovare una spiegazione a tutti i costi? Perché pensare ad Apollo 11 come ad un inganno è così traumatico?
Come disse qualcuno (credo che sia stato Mark Twain) "E' molto più facile ingannare la gente che non convincerla di essere stata ingannata".Sfrutto il commento di Massimo per porre una domanda a chi dovesse effettivamente avvertire questa disperazione riguardo il tema Moon Hoax. Perché?
Non mi importa delle masse, ma del singolo che davanti al suo PC si trova a leggere le argomentazioni di Massimo e sente scricchiolare qualcosa nella propria testa: perché? Nel momento in cui accetti l'eventuale Moon Hoax ed il fatto che sia stato organizzato dal governo, cosa ti viene a mancare? Da che dolore cerchi di sfuggire nel tentativo disperato di trovare una spiegazione a tutti i costi? Perché pensare ad Apollo 11 come ad un inganno è così traumatico?