I fondali duplicati nelle foto lunari

Certo, e le giunzioni, guarda caso, sono state fatte tutte nei punti esatti dove il rover faceva inversione di marcia...
Ma guarda un po' che combinazione

Se non altro disponi di una fantasia creativa maggiore del caro molto attivo.

"Certo, e le giunzioni, guarda caso, sono state fatte tutte nei punti esatti dove il rover faceva inversione di marcia...
Ma guarda un po' che combinazione"

Hai una fonte esatta per queste affermazioni o ci dobbiamo limitare a quel cialtrone di Jarrah? Perchè mi pare un po' poco.

@Pigna

Guarda che la domanda era:
Perché non si vedono le inversioni a U?

e la tua risposta è stata:
Le foto dei dettagli dei siti di allunaggio sono stati fatte abbassando l'orbita della sonda LRO a 25KM di altezza ma solo per quelle zone. Il resto della Luna è stato mappato a una distanza maggiore prestabilita. Le foto più dettagliate sono state ridimensionate alla grandezza delle altre ed è per questo che le orme del rover sembra sparire nelle vicinanze delle giunzioni delle altre foto meno definite.

Quindi ho dedotto che le inversioni non si vedessero perché sono state fatte giunzioni, da qui la mia risposta:
Certo, e le giunzioni, guarda caso, sono state fatte tutte nei punti esatti dove il rover faceva inversione di marcia...
Ma guarda un po' che combinazione

E ora tu mi chiedi una fonte esatta? Ma de che? Ti sei fumato qualcosa di brutto?

Pigna ha scritto: Altro messaggio sconclusionato, quasi peggio di quell’altro.
Prendere una foto digitale, editarla, stamparla, fotografarla per riottenere un file RAW?
Bye.

P.S. Guardare i video di un imbecille che crede che gli astronauti di Apollo 15 manco sono saliti sul Saturn V ma sono scesi dalla rampa su uno scivolo sul retro ancora prima della partenza per poi mandare in onda tutta la missione registrata senza che il control center sapesse nulla della farsa, scusa ma va oltre qualsiasi mio sforzo di cercare di avere vedute più ampie possibili.

Cosa c'è di sconclusionato, di grazia? Tu hai già deciso di par tuo che "Prendere una foto digitale, editarla, stamparla, fotografarla per riottenere un file RAW?Bye."
Bye a te, ignorantone.Cosa facilissima, solo che tu ne sostieni l'impossibilità senza spiegare il motivo di tale impossibilità, per il semplice fatto che è possibilissimo, e non puoi manco violentandoti dimostrare il contrario.Oppure dimostra che è IMPOSSIBILE, diversamente taci che fai più bella figura; "l'imbecille in questione", Jarrah White, è laureato in geologia ed in astrofisica, tanto per fartelo sapere. Ed il tuo intervento mi conferma il fatto che tu continui a NON guardare i video che ho postato, solo perchè tu hai deciso che Jarrah White ti stà sul cazzo e per i tuoi gusti non è attendibile.Tipico debunker insomma: non so rispondere alle contestazioni di tizio o di caio, e quindi attacco sul personale il tizio ed il caio per far credere che ciò che dicono non è attendibile.Così eviti di rispondere alle domande dei video, che sono poi quelle che ho riproposto io. Quindi non hai visto manco le orme mancati dal "rover final spot" in Apollo 17 fino al LEM, che in Apollo 15 e 16 sono invece visibilissime, oppure quella fantastica traccia del rover "figlia di nessuno" a svariati km a nord dal punto più lontano in cui le "mappe ufficiali" dicono che gli astronauti siano andati.Delle dead ends è di come abbiano fatto i nostri eroi a tornare indietro con i rovers fino ai "final spots", manco per sbaglio a dare una spiegazione ovviamente.Sarà stato l'uomo invisibile che sollevava il rover e gli astronauti e li riposizionava ad uopo, a seconda delle esigenze, per fargli risparmiare tempo....Qui di nuovo la discussione con le domande a riguardo inevase luogocomune.net/forum/missioni-apollo/454-apollo-lro#17078 , ma tanto ho capito che non te ne frega un cazzo.Perchè tu hai già deciso per dogma, a prescindere, che le foto della sonda LRO, pur essendo digitali e quindi taroccabilissime, pur essendo fornite dallo stesso ente che ha tutto l'interesse a taroccarle e poi spacciarle per originali, e sopratutto, pur se piene di erroracci assurdi ed ingiustificabili....sono verissime, genuine e provano che degli uomini hanno camminato sulla luna tra il 1969 e il 1972. Tu hai deciso così, punto e basta.Al che, mi sembra inutile postare altri video (ne avrei ancora qualcuno).Magari arriverà qualche fenomeno da baraccone tipo quei saccenti di "Moon & Beyond", o quell'altro genio incompreso di "Chiaro & Semplice"(che manco mette nome e faccia in quello che dice), a spiegarci con qualche supercazzola i motivi di TUTTE le PUTTANATE presenti nelle foto dell'LRO. Però sicuramente per te "Chiaro e Semplice" e "Moon & Beyond" sono attendibilissimi, gente proprio ferratissima (in cosa non si sà, intanto si autoproclamano "smontatori ufficiali di American Moon"); invece un plurilaureato in materia come Jarrah White è un bugiardo, inattendibile, cazzaro, pallista, ecc....quindi inutile perder tempo a guardarlo.
Se qualcuno, tra te ed i pagliacci by Youtube/Web nominati sopra risponderà alle anomalie riscontrate, ben venga, ascolterò le motivazioni.Diversamente, mi sono rotto le balle di insistere con gente che manco si degna di guardare ciò che posto per il semplice motivo che sà benissimo di non poter fornire alcuna spiegazione un minimo plausibile alle vaccate presenti nelle foto della sonda LRO.
Bello però il fatto che questa storia stà riportando a galla domande inevase, costringendo alla fuga prima Schnibble, mesi fa, ed adesso Pigna, che per ora non si è ancora dato alla macchia ma scrive cazzeggiando sul nulla senza rispondere a delle precise domande, molto pepate, anzi...pepatissime.

La mia risposta era alla domanda:
Perchè le tracce dei rover svaniscono nel nulla?

Le tracce non svaniscono solo quando il rover fa inversione ad U.
Qui puoi vedere tutte le foto della LROC in vari momenti del giorno lunare (perché come vedi la NASA si è spassata a fare ben 19 taroccamenti del sito di allunaggio solo per Apollo 17), noterai che a seconda dell’angolazione della luce solare le tracce risultano più o meno visibili. Nota anche che cambiano le risoluzioni a seconda dell’orbita della LRO.
lroc.sese.asu.edu/featured_sites/view_site/6

@pigna

La domanda era:

Perché non si vedono le inversioni a U?

Quindi smetti di svicolare e rispondi, o ammetti di non avere risposte, che va anche bene, basta avere un minimo di onestà intellettuale.
Ma ho l'impressione che tu ne sia sfornito...

Io non mi chiamo Jarrah White per cui se non vedo le inversioni ad U significa automaticamente che non ci sono e che le foto sono taroccate. Se le immagini fossero state taroccate le inversioni di marcia le avrebbero sicuramente messe, non credi?
Le possibili risposte te le ho date:
Immagini a risoluzioni diverse a secondo dell'altezza dell'orbita
Ombre delle tracce meno evidenti a seconda dell'esposizione del sole
Terreno di consistenza diversa che lascia tracce più leggere e meno visibili.

Si possono confutare queste ipotesi?

Se le immagini fossero state taroccate le inversioni di marcia le avrebbero sicuramente messe, non credi?
Questa è degna del peggior Mister Molto Attivo.

1) Immagini a risoluzioni diverse a secondo dell'altezza dell'orbita
Guarda caso, come detto sopra, la differenza è sempre in concomitanza delle inversioni a U

2) Ombre delle tracce meno evidenti a seconda dell'esposizione del sole
Guarda un po', l'esposizione del sole è determinante solo nei casi delle inversioni a U...
E in ogni caso non si tratta di tracce "meno evidenti", ma totalmente non visibili

3) Terreno di consistenza diversa che lascia tracce più leggere e meno visibili
Guarda caso, di consistenza diversa solo in concomitanza delle inversioni a U...
E anche qui non si tratta di "meno visibili": ma totalmente invisibili

E per finire:
Io non mi chiamo Jarrah White per cui se non vedo le inversioni ad U significa automaticamente che non ci sono e che le foto sono taroccate
Non è necessario chiamarsi Jarrah White per porsi delle domande quando si vedono degli scenari incoerenti.
Basta solo un po' di buonsenso, di cui tu sei totalmente sprovvisto.

Cia Pigna, per me è sufficiente, è inutile discutere con chi manifesta mancanza di onestà intellettuale

Se invece tu sei intellettualmente onesto allora devi ammettere che le tracce NON spariscono solo nelle inversioni ad U né solo nelle giunzioni delle foto delle LROC e che le tracce si vedono più o meno, fino quasi a sparire a seconda dell’angolazione del sole.

Se io sono come Attivissimo tu sei ottuso come Jarrah White e il suo Pi greco. Perché per questo bi laureato il pi greco e diverso da quello di tutti gli altri comuni mortali, informati.

Pigna ha scritto: Se invece tu sei intellettualmente onesto allora devi ammettere che le tracce NON spariscono solo nelle inversioni ad U né solo nelle giunzioni delle foto delle LROC e che le tracce si vedono più o meno, fino quasi a sparire a seconda dell’angolazione del sole.

Se io sono come Attivissimo tu sei ottuso come Jarrah White e il suo Pi greco. Perché per questo bi laureato il pi greco e diverso da quello di tutti gli altri comuni mortali, informati.

Se ti prendessi quei 60-70 minuti di tempo per vedere i video che ho postato, scopriresti che viene spiegato e mostrato come non c'entri nulla la posizione del sole, anzi, semmai quest'ultima va a sgamare ulteriori vaccate relative alle ombre che in diverse circostanze non sono plausibili; oltre al fatto che, come dici tu, le tracce sono totalmente assenti (ripeto, TOTALMENTE ASSENTI, e NON poco visibili, MANCANO TOTALMENTE) anche in diverse zone dove invece dovrebbero essere visibilissime, proprio confrontando i tracciati cartacei forniti dalla NASA negli anni 60' (con tanto di senso di marcia del rover) con le foto LRO fatte dalla NASA stessa.Oppure quella mini traccia del rover, senza padri ne madri, che appare inspiegabilmente a diversi km più a nord del punto massimo in cui il rover teoricamente sia sia mai andato....semplicemente assurdo.Ma come ha scritto Aigor, diventa pleonastico cercare di portare a ragionare chi ha già deciso a priori dove stà la ragione, e che quindi non è ne curioso, nè tantomeno interessato a sapere veramente fino in fondo come stanno le le cose, mettendo anche in discussione le proprie "certezze". Sarebbe come far cambiare "forma mentis" ad Attivissimo o a Piero Angela, con la differenza che quei due ceffi sono perlomeno giustificati dal fatto che "mangiano da lì", cioè lo stipendio lo portano a casa facendo i reggipalle ufficiali delle istituzioni. Quì invece nessuno ci guadagna niente a sostenere la propria tesi, quindi dovrebbe essere lo spazio idoneo per discutere, confrontarsi e dare risposte alle domande che mettono in discussione gli allunaggi. E parlo in generale, non solo delle foto della LRO. Invece noto come sia in questo topic, che in altri già esistenti, quando le domande cominciano a diventare scomode, perchè non c'è una spiegazione razionale che possa giustificare la/le anomalia/e in questione, si svicola la questione (eludendo quindi la domanda, che è il vero fulcro della discussione stessa) andando ad attaccare sul personale l'individuo che pone la domanda stessa per cercare di sminuirlo.Io per quanto mi riguarda sulla faccenda delle foto LRO, la chiudo qui, e mi ritengo soddisfatto. Perchè in molti continuano a fare calcoli su distanze e prospettive utilizzando proprio le foto LRO come punto di partenza per i vari calcoli, però NESSUNO sa spiegare come mai la NASA ci passi (a noi popolino) solo foto processate con photoshop e non renda disponibile al download i RAW originali(la storiella che il file sarebbe troppo grosso fa ridere), e sopratutto NESSUNO sa spiegare le NUMEROSE "anomalie" presenti in quelle foto, che sono moltissime ed inspiegabili, se le foto fossero davvero genuine. Quindi, essendo che nessuno risponde alle domande in questione, abbiamo foto vere del suolo lunare, ma FALSE al 100% per quanto riguarda tracce di rover, passi, ecc. Se qualcuno non è d'accordo, sarò lieto di leggere le contestazioni punto a punto su ciascuna anomalia presente nei video che ho postato,purchè riguardino specificatamente l'oggetto del contendere. Di gente che, non sapendo che pesci pigliare, insulta e denigra chi pone le domande per evitare di rispondere non me ne faccio un cazzo, e non se ne fa un cazzo la discussione stessa.

1- A ogni OT c'è un limite

Sono il primo a pensare che certi argomenti possano essere correlati e che quindi una certa dose di OT possa andar bene. Però tutta la questione delle tracce del rover mi pare troppo fuori contesto. Chi vuol discutere le tracce del rover dovrebbe aprire un altro thread.


2- Sulle distanze

Crotti ha detto:
al 29/11/2018

Per correttezza e trasparenza, io qualcosa di pubblico a livello di calcoli per stabilire le distanze tra LEM/montagne/altri elementi l'ho trovata: è soltanto in inglese e si trova su Quora [...] non saprei valutare la bontà dei loro calcoli, anche perchè danno risultati estremamente differenti (il primo se non erro piazza il LEM a 13 km dalle montagne, il secondo soltanto a 4 km....non proprio la stessa cosa diciamo), comunque son due persone che si sono sbattute per cercare di calcolare le distanze e giustificare l'apparente uso di fondali multipli. Il link è questo, se qualcuno vuole buttarci un occhio www.quora.com/I-fully-believe-Apollo-mis...ground-is-replicated Quindi, in attesa di eventuali novità da Kamiokande (o di chiunque voglia farsi lo sbattone per calcoli ed affini)...

e al 26/09/2019

...essendo praticamente impossibile stabilire le distanze esatte dalle foto in scenari così larghi, diventa altrettanto impossibile verificare l'uso di fondali riciclati.

e al 08/10/2019

...in molti continuano a fare calcoli su distanze e prospettive utilizzando proprio le foto LRO come punto di partenza per i vari calcoli...

Ma insomma, Crotti, sei tu che hai chiesto il calcolo delle distanze; ma allora: che distanze vuoi? che distanze stai invocando e cercando?
Io ti ho dato un metodo per stabilire le esatte distanze sulla base dei dati UFFICIALI della Nasa. Che altro vuoi? Non ti piacciono i dati UFFICIALI planimetrici e altimetrici della LRO? Non ti piace il percorso UFFICIALE degli astronauti, dichiarato dalla Nasa? Padronissimo e liberissimo, ma allora non far domande sulle distanze perchè sai benissimo che dati terzi non ne abbiamo.
Io credo che l'unico metodo per contestare la verità ufficiale è trovare una falla nei dati UFFICIALI (che è poi il metodo di AmericanMoon).
Per esempio: nella foto di Apollo 17 con cui hai aperto il thread la distanza UFFICIALE planimetrica tra il LEM e la sommità del South Massif è di 12 km e dalla sua base è di 7 km. Questa è una certezza. Ora se la falla esiste uno può con l'analisi xyz dimostrare (o segnalare il ragionevole dubbio), per dire, che invece la distanza e l'altezza del South Massif è diversa da quella che ci attendiamo rispetto ai dati ufficiali; bene, avrà dimostrato che i dati UFFICIALI sono taroccati e che si tratta di un set fotografico. Ma deve farlo triangolando distanze e altitudini, focale della Hasselblad, dimensione della foto, coerenza prospettica e quant'altro sia utile.

Sennò dobbiamo aspettare una sonda neutrale (svizzera?) che confermi o meno i dati Nasa.


3- Sui fondali -e altro- di Apollo 17

Poiché il thread si è aperto con le foto dei fondali di Apollo 17 ripeto quanto ho già detto. Apollo 17 è la missione che più di ogni altra sfida la possibilità di falsificazione: monti altissimi che circondano una pianura immensa e percorsa da un capo all'altro dal rover (11 km in linea retta, 34 km di percorso). Si trattava di rappresentare una pianura così estesa in poche decine di metri (per poter illuminare con luce puntiforme evitando falloff) e monti di altezza alpina come fondali alti qualche metro/qualche decina di metri.
Facciamo un "come se". Immaginiamo il grande imbroglio:

a- Come già descritto in un post precedente, i fondali andavano cambiati vorticosamente. Il cambio di distanza e il punto di vista più a destra o più a sinistra costringevano a dipingere fondali sempre diversi.
b- Non ci sono errori dimensionali nei fondali. Gli artisti dipingendo i monti nei fondali, in assenza dei moderni software, dovevano rispettare migliaia (milioni?) di calcoli. Se si fanno verifiche è facile dimostrare che, data la distanza dallo scatto e altezza dei monti, data la focale e la dimensione della foto della Hasselblad, l'estensione del monte dipinto E' SEMPRE aderente alla dimensione che teoricamente è prevista nella realtà.
c- Le pianure di regolite finta in cui si svolge l'esplorazione dovevano essere continuamente cambiate. Le 9 stazioni + la stazione del LEM sono completamente diverse. Si dovevano allestire almeno 10 set di ripresa diversi con le loro sabbie, tracce, pietre e crateri. Tutti rigorosamente coerenti uno con l'altro. Senza contare i passaggi, tutti documentati, da una stazione a quella successiva, cioè da un set all'altro.
d- Per coerenza prospettica nelle pianure "ridotte" bisognava usare LEM, rover e astronauti in scala, cioè modellini e pupazzetti. Una sfida notevole avveniva quando si dovevano mescolare fondali e pianure in scala (molto) ridotta con, invece, oggetti non in scala e persone vere quando questi erano in primo piano. Quando LEM, rover e astronauti stanno in primo piano non possono essere modellini e pupazzetti. Un oggetto che stia a pochi metri dalla fotocamera significa che sta a centimetri se è un modellino. La messa a fuoco perfetta di scena continua, senza interruzioni, con primissimo piano a centimetri, pianura intermedia e fondale distante decine di metri è semplicemente impossibile con mezzi analogici per via della profondità di campo troppo estesa.
e- In questa infinità di cambi di fondale e allestimento di pianure diverse tutto l'imbroglio, ovviamente, andava registrato e poi mandato "in scena" in differita; allargando la platea di cospiratori consapevoli che a Houston dovevano recitare un copione con tempi rigorosissimi.

Semplice, no?

Il sito
apollo17.org/
(che è un vero capolavoro nel suo genere perché mette a confronto con una timeline foto, video e dialoghi) lo fa capire bene.

Ho provato a sovrapporre le due prime foto (non sono un grafico, per cui il lavoro è approssimativo!) ed effettivamente i due profili non combaciano esattamente, vi sono delle differenze abbastanza evidenti (una volta che sono sovrapposti) che giustificherebbero la distanza scritta in una risposta, di circa una decina di chilometri...

La linea rossa è della foto superiore, quella verde, chiaramente, della foto inferiore.

valt51 ha scritto: 1- A ogni OT c'è un limite

Sono il primo a pensare che certi argomenti possano essere correlati e che quindi una certa dose di OT possa andar bene. Però tutta la questione delle tracce del rover mi pare troppo fuori contesto. Chi vuol discutere le tracce del rover dovrebbe aprire un altro thread.


2- Sulle distanze

Crotti ha detto:
al 29/11/2018

Per correttezza e trasparenza, io qualcosa di pubblico a livello di calcoli per stabilire le distanze tra LEM/montagne/altri elementi l'ho trovata: è soltanto in inglese e si trova su Quora [...] non saprei valutare la bontà dei loro calcoli, anche perchè danno risultati estremamente differenti (il primo se non erro piazza il LEM a 13 km dalle montagne, il secondo soltanto a 4 km....non proprio la stessa cosa diciamo), comunque son due persone che si sono sbattute per cercare di calcolare le distanze e giustificare l'apparente uso di fondali multipli. Il link è questo, se qualcuno vuole buttarci un occhio www.quora.com/I-fully-believe-Apollo-mis...ground-is-replicated Quindi, in attesa di eventuali novità da Kamiokande (o di chiunque voglia farsi lo sbattone per calcoli ed affini)...

e al 26/09/2019

...essendo praticamente impossibile stabilire le distanze esatte dalle foto in scenari così larghi, diventa altrettanto impossibile verificare l'uso di fondali riciclati.

e al 08/10/2019

...in molti continuano a fare calcoli su distanze e prospettive utilizzando proprio le foto LRO come punto di partenza per i vari calcoli...

Ma insomma, Crotti, sei tu che hai chiesto il calcolo delle distanze; ma allora: che distanze vuoi? che distanze stai invocando e cercando?
Io ti ho dato un metodo per stabilire le esatte distanze sulla base dei dati UFFICIALI della Nasa. Che altro vuoi? Non ti piacciono i dati UFFICIALI planimetrici e altimetrici della LRO? Non ti piace il percorso UFFICIALE degli astronauti, dichiarato dalla Nasa? Padronissimo e liberissimo, ma allora non far domande sulle distanze perchè sai benissimo che dati terzi non ne abbiamo.
Io credo che l'unico metodo per contestare la verità ufficiale è trovare una falla nei dati UFFICIALI (che è poi il metodo di AmericanMoon).
Per esempio: nella foto di Apollo 17 con cui hai aperto il thread la distanza UFFICIALE planimetrica tra il LEM e la sommità del South Massif è di 12 km e dalla sua base è di 7 km. Questa è una certezza. Ora se la falla esiste uno può con l'analisi xyz dimostrare (o segnalare il ragionevole dubbio), per dire, che invece la distanza e l'altezza del South Massif è diversa da quella che ci attendiamo rispetto ai dati ufficiali; bene, avrà dimostrato che i dati UFFICIALI sono taroccati e che si tratta di un set fotografico. Ma deve farlo triangolando distanze e altitudini, focale della Hasselblad, dimensione della foto, coerenza prospettica e quant'altro sia utile.

Sennò dobbiamo aspettare una sonda neutrale (svizzera?) che confermi o meno i dati Nasa.


3- Sui fondali -e altro- di Apollo 17

Poiché il thread si è aperto con le foto dei fondali di Apollo 17 ripeto quanto ho già detto. Apollo 17 è la missione che più di ogni altra sfida la possibilità di falsificazione: monti altissimi che circondano una pianura immensa e percorsa da un capo all'altro dal rover (11 km in linea retta, 34 km di percorso). Si trattava di rappresentare una pianura così estesa in poche decine di metri (per poter illuminare con luce puntiforme evitando falloff) e monti di altezza alpina come fondali alti qualche metro/qualche decina di metri.
Facciamo un "come se". Immaginiamo il grande imbroglio:

a- Come già descritto in un post precedente, i fondali andavano cambiati vorticosamente. Il cambio di distanza e il punto di vista più a destra o più a sinistra costringevano a dipingere fondali sempre diversi.
b- Non ci sono errori dimensionali nei fondali. Gli artisti dipingendo i monti nei fondali, in assenza dei moderni software, dovevano rispettare migliaia (milioni?) di calcoli. Se si fanno verifiche è facile dimostrare che, data la distanza dallo scatto e altezza dei monti, data la focale e la dimensione della foto della Hasselblad, l'estensione del monte dipinto E' SEMPRE aderente alla dimensione che teoricamente è prevista nella realtà.
c- Le pianure di regolite finta in cui si svolge l'esplorazione dovevano essere continuamente cambiate. Le 9 stazioni + la stazione del LEM sono completamente diverse. Si dovevano allestire almeno 10 set di ripresa diversi con le loro sabbie, tracce, pietre e crateri. Tutti rigorosamente coerenti uno con l'altro. Senza contare i passaggi, tutti documentati, da una stazione a quella successiva, cioè da un set all'altro.
d- Per coerenza prospettica nelle pianure "ridotte" bisognava usare LEM, rover e astronauti in scala, cioè modellini e pupazzetti. Una sfida notevole avveniva quando si dovevano mescolare fondali e pianure in scala (molto) ridotta con, invece, oggetti non in scala e persone vere quando questi erano in primo piano. Quando LEM, rover e astronauti stanno in primo piano non possono essere modellini e pupazzetti. Un oggetto che stia a pochi metri dalla fotocamera significa che sta a centimetri se è un modellino. La messa a fuoco perfetta di scena continua, senza interruzioni, con primissimo piano a centimetri, pianura intermedia e fondale distante decine di metri è semplicemente impossibile con mezzi analogici per via della profondità di campo troppo estesa.
e- In questa infinità di cambi di fondale e allestimento di pianure diverse tutto l'imbroglio, ovviamente, andava registrato e poi mandato "in scena" in differita; allargando la platea di cospiratori consapevoli che a Houston dovevano recitare un copione con tempi rigorosissimi.

Semplice, no?

Il sito
apollo17.org/
(che è un vero capolavoro nel suo genere perché mette a confronto con una timeline foto, video e dialoghi) lo fa capire bene.

1- Il Topic sulle foto taroccate dell'LRO c'è già, con domande a cui nessuno sà rispondere.Io ho solamente riportato di nuovo le osservazioni sulle boiate contenute in quelle foto, e nuovamente nessuno sà rispondere e giustificare tali boiate.Te compreso, tra l'altro.
2- Citi un intervento mio di un anno prima, quando mi facevo imbonire da supercazzole sui calcoli basate su foto risultate poi photoshoppate e piene zeppe di errori.La mia posizione adesso è chiara, e l'ho anche spiegata.Ritengo nulle quelle foto digitali, rilasciate dallo stesso ente accusato di aver falsificato le missioni Apollo, e per giunta piene di vaccate.Mi và benissimo anche la sonda Svizzera, non certo quella americana.Altrimenti, e l'ho già detto e ribadito, è solo una trasposizione delle stradine presentate su un foglio di carta negli anni 60' poi riportate pari pari nel 2009 su una foto digitale.Per cui è inutile che dici cose del tipo "nella foto di Apollo 17 con cui hai aperto il thread la distanza UFFICIALE planimetrica tra il LEM e la sommità del South Massif è di 12 km e dalla sua base è di 7 km. Questa è una certezza.".Ma certezza de che? L'hai deciso tu?In base a cosa?Alle foto della LRO che tu giudichi attendibili?Se le consideri attendibili rispondi alle mie domande sulle molteplici e pacchiane stupidaggini contenute in quelle foto no?Sarà sicuramente un gioco da ragazzi immagino.
3- Tutta la pippa sull'impossibilità di ricreare in studio i set apparentemente enormi, denota che NON hai visto American Moon, dove infatti c'è tutta un'intera sezione dedicata alla faccenda e dove viene spiegato anche il "come" si potesse fare.Ed erano tutte tecniche già di largo uso e consumo da anni nell'industria cinematografica.Tra l'altro tu dici che combacia sempre tutto, che i fondali sono sempre coerenti anche da diverse angolazioni, falsissimo! Vai su www.aulis.com e ne trovi a bizzeffe di studi che mettono in risalto le palesi incongruenze presenti nei fondali, questa per esempio www.aulis.com/exposing_apollo1.htm che è solo una delle tante.
4 - Falsa anche la tua ultima frase "In questa infinità di cambi di fondale e allestimento di pianure diverse tutto l'imbroglio, ovviamente, andava registrato e poi mandato "in scena" in differita; allargando la platea di cospiratori consapevoli che a Houston dovevano recitare un copione con tempi rigorosissimi." Mazzucco nell'ultima puntata di Border Nights, quì il link spiega come tutti quei tecnici che si vedono nella sala di controllo grande della NASA, quella piena di monitor e maxischermi e con la gente seduta a più livelli come in un cinema per capirci, NON tenevano le comunicazioni con gli astronauti: quelle arrivavano ed erano gestite prima in una sala a parte, per poi essere rese successivamente udibili a tutti.
5 - Tu sostieni che Apollo 17 è la missione più veritiera di tutte, io invece sostengo che è la più taroccata. Mi spiace solo che su LC caricare le foto in una discussione sia, obiettivamente parlando, una gran rottura di coglioni, perchè bisogna per forza passare da degli host di immagini.E io di immagini assurde da postare ne avrei un bel po', ma lo dico molto onestamente, mi passa la voglia.Se fosse possibile fare un semplice copi-incolla dal mio hard disk, avrei già aperto una discussione apposta. Se però sei interessato, ti mando dei files RAR via e-mail con tutte le "migliori inconsistenze fotografiche" di Apollo 17, ma anche di Apollo 15, sempre se sei interessato.
P.S. Scusa se ho replicato solo oggi, ma mi ero perso la tua risposta...non è che ci ho messo consapevolmente tutto stò tempo per darti delle risposte ;)

Pigna ha scritto: Se invece tu sei intellettualmente onesto allora devi ammettere che le tracce NON spariscono solo nelle inversioni ad U né solo nelle giunzioni delle foto delle LROC e che le tracce si vedono più o meno, fino quasi a sparire a seconda dell’angolazione del sole.

Se io sono come Attivissimo tu sei ottuso come Jarrah White e il suo Pi greco. Perché per questo bi laureato il pi greco e diverso da quello di tutti gli altri comuni mortali, informati.

Se TU fossi intellettualmente onesto, sapresti dare una spiegazione plausibile alle domande che ti ho fatto, invece di cazzeggiare girando attorno alla domanda sostenendo che "le tracce NON spariscono solo nelle inversioni ad U né solo nelle giunzioni delle foto delle LROC e che le tracce si vedono più o meno, fino quasi a sparire a seconda dell’angolazione del sole.". Tu comincia a spiegare perchè spariscono nei casi dove NON POSSONO ASSOLUTAMENTE SPARIRE, ovvero quando i presunti astronauti si trovano PER FORZA DI COSE a dover tornare indietro, e dove NON ESISTE LA MINIMA TRACCIA di come essi abbiano fatto ad invertire la marcia, ne qualora avessero fatto manovra con il rover, nè tantomeno qualora fossero scesi ed avessero assurdamente deciso di girare a mano il rover stesso.Lo sò pure io che a volte le immagini delle tracce dei rover sembrano svanire, grazie, poi però guardando bene sono solo fortemente sfumate, ma CI SONO SEMPRE e seguono un tracciato preciso.....fin quando, come nei casi illustrati, semplicemente (ed assurdamente) SMETTONO DI ESISTERE!Così, senza motivo...semplicemente degradano nel nulla, manco cambiando contrasti ed usando filtri per cercare di capire se c'è qualcosa che semplicemente sfugge all'occhio umano, niente di niente.Finiscono semplicemente lì, senza un motivo plausibile. INOLTRE, ti ho già detto che visionando TUTTI i video,cosa che ovviamente non hai fatto, ti accorgerai che le "dead end" NON sono l'unico problema. Mancano le tracce dei passi di ritorno dal rover al LEM in Apollo 17,mentre in Apollo 15 e 16 i passi sono molto ben visibili.Sempre nelle missioni dotate di rover lunare (non ricordo esattamente se nella 15,16 o 17, dovrei riguardarmi i video), in una c'è una traccia di ruote del rover totalmente avulsa dal contesto, posizionata diversi km sopra il punto massimo nel quale gli astronauti dicono di essere andati(tracciato ufficiale NASA alla mano eh), cosa che non ha alcun senso se le foto fossero genuine.In un'altra c'è addirittura un tracciato cartaceo originale della NASA dove viene mostrato uno dei tanti presunti percorsi fatti dagli astronauti col rover, compresi sensi di marcia all'andata ed al ritorno per "circumnavigare" una collina...ebbene, nelle foto dell'LRO manca qualsiasi segno di transito del rover che invece dovrebbe essere visibilissimo, come tutte le altre tracce lasciate dal rover nella stessa missione.E sono solo le più eclatanti che ricordo a memoria, perchè i video li avevo visionati oltre un anno fà, e non sono neanche tutti; infatti andando sul canale YT di White c'è tutta una sezione apposita sul moon hoax ed una ancora più specifica che tratta solo delle varie sonde (anche Clementine).
E francamente la scenetta di denigrare sul personale chi pone delle domande scomode, ovvero una delle tecniche da debunker che ormai conoscono anche i bambini, ha stufato.Ed in questo caso risulta oltremodo ridicolo, visto che Jarrah White ti può stare sul cazzo finchè vuoi, ma quando parla, parla uno con un background scientifico di primissimo livello, comprovato dai molteplici titoli accademici che ha conseguito.Diversamente dai vari Massimo Polidoro(laureato in psicologia), Piero Angela(laureato in niente, liceo classico, manco scientifico), Paolo Attivissimo (laureato in niente, diploma in lingue), Alberto Angela(laureato in antropologia), Adrian Fartade(laureato in storia e filosofia), ecc...che però stranamente imperversano in TV e sul web a certificare gli allunaggi adornati da quell'aura da esperti di scienza "che tutto sanno e tutto ti sanno spiegare".
A me stà benissimo se Piero Angela và in TV a parlare di scienza senza essere uno scienziato: ma zero problemi proprio.Si può parlare con competenza di materie scientifiche anche senza avere 3 lauree e 5 master; l'importante è farlo in modo trasparente ed obiettivo, con cognizione di causa e non con la saccenza, oltretutto immotivata, di quello che già a prescindere si pone come il tenutario della verità assoluta. Il problema è che quelli come Piero Angela e la sua banda naturalmente hanno sempre ampio spazio su tutti main stream, mentre quelli come Jarrah White e Massimo Mazzucco (per fare due nomi) fuori dal web non li conosce quasi nessuno.

Se fosse possibile fare un semplice copi-incolla dal mio hard disk, avrei già aperto una discussione apposta. Se però sei interessato, ti mando dei files RAR via e-mail con tutte le "migliori inconsistenze fotografiche" di Apollo 17, ma anche di Apollo 15, sempre se sei interessato.


Ma usare un qualsiasi spazio cloud ?
Creando una cartella su HD in sincronia con la cartella sullo spazio cloud, basta un semplice copia e incolla per aggiornare il contenuto di quella cartella e mostrarla a chiunque abbia le credenziali o il link alla stessa cartella sul cloud. Con Windows 10 l'app Onedrive è già preinstallata, e permette, giustappunto, questo genere di operazioni. Ma anche chiunque abbia un account google ha a disposizione 5 GB e l'app già preinstallata sull' Android dello smartphone.

peterpan3 ha scritto: Se fosse possibile fare un semplice copi-incolla dal mio hard disk, avrei già aperto una discussione apposta. Se però sei interessato, ti mando dei files RAR via e-mail con tutte le "migliori inconsistenze fotografiche" di Apollo 17, ma anche di Apollo 15, sempre se sei interessato.


Ma usare un qualsiasi spazio cloud ?
Creando una cartella su HD in sincronia con la cartella sullo spazio cloud, basta un semplice copia e incolla per aggiornare il contenuto di quella cartella e mostrarla a chiunque abbia le credenziali o il link alla stessa cartella sul cloud. Con Windows 10 l'app Onedrive è già preinstallata, e permette, giustappunto, questo genere di operazioni. Ma anche chiunque abbia un account google ha a disposizione 5 GB e l'app già preinstallata sull' Android dello smartphone.

Ciao, guarda io ho Windows 7 come sistema operativo (il pc che uso è del 2007 e và benissimo, almeno per quello che devo fare io).Come telefono ho un Iphone6, quindi non Android. Ma comunque, da quello che mi dici, un'operazione come quella che suggerisci rimanderebbe ad un link esterno, io invece mi riferivo al fatto che vorrei fare qui un topic apposito con la carrellata di foto ed il commento sotto ad ognuna....e in questa ottica, poter semplicemente caricare le foto direttamente dal proprio hard disk, renderebbe molto più veloce e semplice il tutto. Ma senza polemiche eh, a caval donato non si guarda in bocca, è già bello avere uno spazio gratuito come questo in cui scrivere.

Qui si può vedere come blablabla

1drv.ms/u/s!AnUq3-mxdEuTyjcQYRaax8FXwvAI?e=WAdcKh

Invece qui blablabla

1drv.ms/u/s!AnUq3-mxdEuTyjoFbrq4lZ1HJWbU?e=Emq37l

Ma ecco qui la pistola fumante blablabla

1drv.ms/u/s!AnUq3-mxdEuTyjsvSj0jRg-wUb8O?e=YZcbHX

E qui la Soyuz 16 sulla Luna

1drv.ms/u/s!AnUq3-mxdEuTyjbTxtilxui3B1E5?e=eN0mbe


Non mi pare così complicato, e ho usato immagini ENORMI copincollate dai miei HD su uno spazio cloud gratuito

peterpan3 ha scritto: Qui si può vedere come blablabla

1drv.ms/u/s!AnUq3-mxdEuTyjcQYRaax8FXwvAI?e=WAdcKh

Invece qui blablabla

1drv.ms/u/s!AnUq3-mxdEuTyjoFbrq4lZ1HJWbU?e=Emq37l

Ma ecco qui la pistola fumante blablabla

1drv.ms/u/s!AnUq3-mxdEuTyjsvSj0jRg-wUb8O?e=YZcbHX

E qui la Soyuz 16 sulla Luna

1drv.ms/u/s!AnUq3-mxdEuTyjbTxtilxui3B1E5?e=eN0mbe


Non mi pare così complicato, e ho usato immagini ENORMI copincollate dai miei HD su uno spazio cloud gratuito

Il fatto è che già solo per la faccenda del cratere mancante di Apollo 17 dovrei postare una dozzina di foto, tutte in super-hd, che dovrebbero essere visualizzate in un'unica paginata per far saltare immediatamente all'occhio l'evidente inconsistenza. Ed almeno altre 8-10 della montagna mancante in Apollo 15.Tra l'altro queste due "questioni" le ho mandate a David Percy , il regista di "What happened to the moon" e titolare del sito www.aulis.com (il più documentato al mondo sulla faccenda del moon-hoax), il quale mi ha personalmente risposto complimentandosi per le anomalie da me rilevate per la prima volta. Un giorno che non ho proprio una cippa da fare, magari "prendo la purga" ed apro un topic con santa pazienza caricando il tutto foto per foto passando dall'host di immagini.Anche perchè oltre alle "mie", ci sarebbero da postare molte altre foto con inconsistenze assurde che però quasi nessuno conosce(chissà come mai).

magari "prendo la purga" ed apro un topic con santa pazienza caricando il tutto foto per foto

O belin… ma fallo, che aspetti, così vediamo che si inventano i Trystero di turno…

Aigor ha scritto:

magari "prendo la purga" ed apro un topic con santa pazienza caricando il tutto foto per foto

O belin… ma fallo, che aspetti, così vediamo che si inventano i Trystero di turno…

Eh lo sò, però che palle. Tipo adesso sono arrivato a casa da meno di mezz'ora, stanco come un bue, che poi è la giornata tipo o quasi, e l'unica cosa di cui ho voglia è farmi la doccia e sbattermi un momento sul divano.Poi quel momento diventa magicamente ore, se nessuno viene a rompermi le balle ovviamente Da italiota medio proprio, ahahahaha.Però i RAR con i files che ho inviato a Percy li ho ancora sicuramente, se li ho cancellati te li rifaccio con una breve descrizione del "fattaccio", le foto le ho tutte sul mio hard disk.Come ho ovviamente anche tutte le e-mail tra me e David Percy, lo dico nel caso in cui qualche "guardone" saltasse fuori dandomi del millantatore.

@Crotti

Capisco tutto, però se lanci una "caramellina" del genere poi non puoi pretendere che non ti salti qualcuno alla gola

Fai pure con calma quando puoi, tanto le foto non hanno data di scadenza. Le versioni ufficial-fake invece si…