- Messaggi: 223
- Ringraziamenti ricevuti 47
Io non devo dimostrare un bel niente. Non esiste nessun parametro statistico sulla scemenza che continui a ripetere. Sei tu che avresti dovuto dimostrare che non si potevano formare all'epoca. Io non ho mai visto nulla di strano in tutte le volte che lo faccio, e tanto mi basta. Tra l'altro poi vorrei capire che attendibilità dovrei dare ad un tizio qualunque su un forum che cerca di ricordare il numero di giorni consecutivi di 13 ANNI FA e basando tutto sulla fiducia. Mi fido di quello che vedo io stesso, e va bene così.Dimostramii che in piena estate,alle nostre latitudini,questo è un fatto normale.
Cosa c'entra il particolato? NON SIGNIFICA UN EMERITO CAspiO. Ti stai arrampicano sugli specchi in una maniera da circo. TU HAI DETTO "spiega perché vedo le scie quando non ci sono nuvole, e poi diventa nuvoloso bla bla bla...", e io avevo già dato la spiegazione del PERCHÉ, ed ho nell'ultimo post mostrato anche un esempio. Il particolato non significa nulla, cosa dovrebbe significare? NIENTE! Non c'è una correlazione tra il particolato e il fatto che si formi in assenza di nuvole e poi porti nuvoloso. Ridicolo paraculo in extremis.Per quanto concerne il giornale del 1944,ometti di considerare che quei motori erano molto,molto inquinanti,con altissimo rilascio di particolato
Ridicola ci sarà la tua risposta. Non c'è nulla di strano. Stai cercando di estraniare la normalità. I fattori atmosferici cambiano nello spazio e nel tempo, e senza dover dare conto e ragione a nessuno sciachimista. Nulla vieta quello ho scritto.Alla tua terza risposta,diventi ridicolo. Secondo te a 9000 abbiamo condizioni per le scie (ricordati che parlo sempre di scie PERSISTENTI),a 9500 non si forma nessun scia a 10000 invece riprendono le giuste condizioni per riperderle a 10500.
Ho già spiegato che non c'è nulla di anormalo. Sei tu che decidi che è "strano", e tu che al tempo stesso decidi che "non è possibile". HO GIÀ SPIEGATO E DIMOSTRATO CHE È POSSIBILE. Inoltre per sapere l'altezza effettiva non basta dire sopra e sotto guardando a minchia il cielo. Bisogna usare i dati di FLIGHTRADAR. SOPRA E SOTTO, SIGNIFICA DIRE NIENTE E DI MENO. Ci sono scarti di migliaia di metri di spazio sopra e sotto, per cui ad ogni altezza precisa corrispondono dei determinati fattori che andranno visionati nei dati GFS.Ma gli aerei che non rilasciavano nulla ci passavano sia sopra che sotto le diverse scie
L'HO FATTO PROPRIO IN QUEL COMMENTOPuoi dimostrarmelo?
La prima parte sta sopra.QUELLE CONDIZIONI SUSSISTONO PER UNA VENTINA DI GIORNI. Ora,ti ripeto, ci sono studi scientifici che spiegano questo?
Invece ho risposto. Sopra non significa quella ESATTAMENTE SOPRA, MA IN ALTO. Infatti ti sei pure visto bene dallo scrivere "la quinta", perché sai benissimo che a questo avevo risposto al punto prima ancora.Alla sesta risposta,....no,non hai risposto ( vedi la quinta)
Bene che hai confermato:BENE COSA?
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
certo,ma vuol anche dire che in nessun altra località si sono registrate,e si registrano ,condizioni che spieghino la totalità del fenomeno osservato.La mia città non è fuori dal mondo,e ti sto parlando di 4 anni di grafici giornalieri inerenti lo stesso periodo dell'anno. (Luglio e Agosto).Prima di parlare,fallo anche tu.
Le radiosonde non vanno bene?Allora c'è ancora molta stupidità in giro,visto che sono dati ancora in uso e considerati importanti
www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j...WQn4ZC-YK2KZyRh55KTHSmall negative systematic errors in radiosonde relative humidity measurements at high humidity in clouds have caused problems in numerical weather prediction analyses, if the error is not compensated.
...
The uncertainties in modern relative humidity sensor measurements at temperatures higher than -50 ºC, mostly fall within the range 5 to 14 per cent R.H.
...
At temperatures lower than -50 ºC, the uncertainties increase, with the best operational radiosonde sensors having an uncertainty of around 16 per cent R.H.
Stesso documento: Thus, the measurements mostly meet the breakthrough limit for numerical weather prediction, but many need improvement to meet the breakthrough limit for climate measurements
www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j...fSMtGog-ZUH1mev43UqkAttempts have been made to validate the predicted threshold temperatures using ground-based observations of contrails and nearly colocated radiosonde measurements of temperature and humidity [Peters, 1993; Busen and Schumann, 1995]. However, the inaccuracy of radiosonde humidity measurements and the separation between humidity measurements and the contrails have limited the usefulness of these studies
Io non devo dimostrare un bel niente. Non esiste nessun parametro statistico sulla scemenza che continui a ripetere. Sei tu che avresti dovuto dimostrare che non si potevano formare all'epoca. Io non ho mai visto nulla di strano in tutte le volte che lo faccio, e tanto mi basta. Tra l'altro poi vorrei capire che attendibilità dovrei dare ad un tizio qualunque su un forum che cerca di ricordare il numero di giorni consecutivi di 13 ANNI FA e basando tutto sulla fiducia. Mi fido di quello che vedo io stesso, e va bene così.
Il particolato nel caso degli aerei del '44,è molto importante.Quei motori rilasciano il particolato,che fungono da nuclei di condensazione,e che al contatto dell'umidità esterna,diciamo il 100%,,forma le goccioline.
PECCATO CHE SEI STATO SMENTITO IN PIENO PROPRIO DAL DOCUMENTO. HO GIÀ DIMOSTRATO CHE NON C'È NULLA DI STRANO, E AVEVO SPIEGATO PURE IL PERCHÉ.Scie che si dissipavano abbastanza velocemente,e lasciavano,quando c'era,il cielo perfettamente azzurro
Mi sa che hai rovesciato la domanda. Dovrebbe essere:Perché, nonostante l'evidenza dei fatti,voi continuate ad affermare che si tratta semplicemente di scie di condensa,e noi di scie chimiche?
C'è chi li ha presi, esistono diversi prelievi in volo per studi di settore. Peccato che dimostrino tutto il contrario di quello che dite voi. Non li porto, perché semplicemente so benissimo che verrà giocato l'asso nella manica "ma allora si vede che proprio quella che hanno testato non era una scia chimica". Se voi non avete intenzione di portare le prove, non lamentatevi se vi chiamano fuffari. Con tutti sti soldi regalati a "colui che non deve essere nominato" in portachiavi chemtrails, nei suoi DVD, e in tutte le sue iniziative in cui ha frodato i suoi seguaci (vedi il caso del telemetro), ne avreste organizzati una 30ina di prelievi.Visto che nessuno è andato lassù a raccogliere campioni,pensate di aver buon gioco a sposare ciò che la cultura scientifica afferma
Intanto non mi dai del lei!!Anche lei senza minimamente pensare di andare a prendere campioni.Fanno solo un estensione delle teorie correnti.Possono essere giuste,per carità, ma senza un regolare prelievo,possono essere anche sbagliate
Quindi questo che non esistono prove visive per distinguere le scie chimiche. MA ALLORA DOVE SONO TUTTE LE PROVE ED EVIDENZE CHE MILLANTAVI QUALCHE SECONDO FA, SE NON SIETE NEMMENO CAPACI DI DISTINGUERE QUALI SIANO CHIMICHE E QUALI NO??????Dal canto nostro,neanche noi possiamo salire lassù a prendere campioni,senza sapere esattamente quando questa irrorazione avviene
Le analisi sono tra le cazzate più grandi che avete portato fino ad ora. Tutto sta semplicemente nel fatto che non avete la minima idea di come leggerle, cosa significhino realmente, e come portare dei confronti reali. Ne ho già smentite diverse qua sul sito, e mi sono venuti anche a dire "ma si vede che allora le scie chimiche non influiscono sulle analisi". La più classica dimostrazione di chi ragiona partendo dal principio che le scie chimiche esistono.Pertanto dobbiamo considerare una prova indiretta:Le analisi al suolo,e gli elementi che ne vengono fuori.
Ampie analisi fatte in Italia,in Europa, negli USA ecc.ecc.
Tutte le analisi indicano valori anomali di alluminio,bario ecc...ecc...ben oltre il limite di quella determinata zona.Analisi fatte su terreni,acque di fiumi,laghi, e piovane.
Tutto questo è stato fatto quando si è assistito al fenomeno delle scie.Ovvia la deduzione della causa e dell 'effetto
A me non interessa convincere te o nessun altro qua. Ho già detto altre volte che lo faccio solo per divertirmi, infatti potrei subito iniziare a portare le prove che non possono essere scie chimiche, ma altrimenti se ne va il bello. So benissimo che non si può far capire a un terrapiattista che la terra è tonda, e la stessa cosa vale per chi crede alle scie chimiche. Credi a quel che preferisci. A me non cambia proprio nullaAscolto sempre tutte le campane,con mente aperta
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Che significa quello che hai scritto? Non si capisce che cavolo vuoi dire. Gli errori veri e propri nel calcolo dell'umidità vanno dal 5 al 16%. Punto. Che vuol dire quella percentuale? Non dirmi che hai calcolato la percentuale rispetto alla seconda!?!?! SAREBBE LA COSA PIÙ STUPIDA CHE SI POSSA FARE. A che serve calcolare la differenza di errore tra i due, quando ti basta sapere che vanno dal 5 al 16%?? Che fai la percentuale di differenza delle 2 percentuali di errore?? Se hai già l'errore non serve a un bel nulla. Che delirio.Errori del 5-14% siamo su un range di + - 2.5% /7% rispetto a temperaturra superiore a -50 gradi .Temperature Inferiori a -50 il range è d'8%(numeri un pò più accettabili,tanto per essere chiari
Le sonde hanno sempre avuto la loro utilità PER QUELLO CHE È IL LORO VERO SCOPO, NON QUELLO CHE SERVE A NOI!!! Lo vuoi capire o no? Lo riscrivo di nuovo, non si sa mai che tu mi venga a dire "non hai ancora risposto"Dunque le sonde anno ancora una loro utilità
Vanno bene per il loro scopo (la previsione meteo), quello per cui non vanno bene è il "nostro".
Stesso documento: Thus, the measurements mostly meet the breakthrough limit for numerical weather prediction, but many need improvement to meet the breakthrough limit for climate measurements
Infattiwww.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j...fSMtGog-ZUH1mev43UqkAttempts have been made to validate the predicted threshold temperatures using ground-based observations of contrails and nearly colocated radiosonde measurements of temperature and humidity [Peters, 1993; Busen and Schumann, 1995]. However, the inaccuracy of radiosonde humidity measurements and the separation between humidity measurements and the contrails have limited the usefulness of these studies
Tralasciando che non sono nemmeno sicuro che questi remote sensing siano gli stessi a cui faccio riferimento, bisognerebbe controllare, ma non credo visto che le mie mappe hanno valori diversi dai tuoi amati palloni e pallonari. E forse non ti vuole entrare nella zucchetti che ste merda di radiosonde non potrebbero mai fornire una situazione del genere. Il dettaglio, la mappatura, le zone e sottozone a diverse umidità, le località lontane..."Il rilevamento satellitare......individuare, seguire e controllare i piu' svariati fenomeni naturali che possono avvenire all'interno dell' atmosfera terrestre, come tempeste, uragani, tifoni. Il satellite rivela in precisi istanti della giornata (sia di giorno che di notte) la posizione delle nubi, la loro densita' e altezza, le temperature dell'atmosfera e del manto terrestre, la loro umidita', e spesso anche la velocita' dei venti. Questi dati vengono inviati ad una stazione di Terra che li unisce a quelli riportati da altre stazioni fisse o mobili (navi, boe, stazioni idrologiche, palloni sonda..."
geologia2000.anisn.it/A_satelrile.html
Ma sta stronzata la stai dicendo solo tu che nelle vecchie foto sono diverse. Mai nessuno ha detto una cosa del genere. Sta fissazione la hai solo tu. Non hanno un bel niente di diverso. Inoltre se sembrano strane, dovresti quanto meno considerare che venivano riprese con dei catorci degli anni 40. Io non vedo comunque nulla di diversoAllora perche posti quelle fotografie in merito alle scie persistenti/chimiche,che si sviluppano in maniera complatemente differente.
Ma se ho detto che ancora non le metto in mezzo le prive che non possono esserlo? Ma seriamente?E questa sarebbe la dimostrazione che le scie chimiche non esistono??
Io: ...infatti potrei subito iniziare a portare le prove che non possono essere scie chimiche, ma altrimenti se ne va il bello
Hai semplicemente riscritto la stessa cosa in modo diverso. Non hai detto nulla di nuovo. Allo stesso modo all'allora ti rispondo ione mi risulta che dopo il passaggio,in terra ed in acqua si ottenga valori fuori norna di elementi come alluminio e bario.Tu non vedi differenze,perchè,in mala fede, non le vuoi vedere
Io: Le analisi sono tra le cazzate più grandi che avete portato fino ad ora. Tutto sta semplicemente nel fatto che non avete la minima idea di come leggerle, cosa significhino realmente, e come portare dei confronti reali. Ne ho già smentite diverse qua sul sito, e mi sono venuti anche a dire "ma si vede che allora le scie chimiche non influiscono sulle analisi". La più classica dimostrazione di chi ragiona partendo dal principio che le scie chimiche esistono.
Ahahhah e ci mancherebbe il contrario. Un aereo che sta a terra, è un aereo che perde soldi. Perché la compagnia dovrebbe perdere una marea di grano facendo saltare al suo aereo la sua schedule? Questo significa far saltare tutti gli orari e rimandare i voli (2/3/4 voli di norma al giorno per lo stesso aereo [medio-corto raggio]). E poi chi paga i ricorsi dei passeggeri? Ti possono far risarcire biglietti, e obbligarti a pagare hotel pasti e servizi fino alla loro partenza se rientrano nei casi di diritto. Ma ovviamente i complottisti ti smontano tutto il giocattolino da centinaia di milioni di euro come piace a loro.La prova sarebbe quella di controllare un aereo,cosa che come sai non ti permettono
Tutte quelle che avete proposto su questo sito, non lo sono nemmeno quelle. Tutta roba già dimostrata falsa.molte prove indiziarie,quelle si che ci sono
I tuoi amici fin adora hanno fallito con tutti comportamenti anomali in questi mesi. Ma scommetto che tu avrai delle prove schiacciantiIn ultimo l'assoluta differenza del compostamento di queste ultime con quelle che noi definiamo "chimiche"
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
una calcina
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Spiega empiricamente il motivo nella mia precedente risposta. Altrimenti siamo tutti bravi a esprimere giudizi senza motivare. Ad ora sono io che ho mostrato che le tue sono risposte imbarazzantiVedi che continui a rispondere alla cazzo?
Come non lo considero? Ti ho già risposto. Sei tu che non sei stato in grado di dimostrare un bel fico secco. Fino ad ora tutte le cavolate sulla persistenza le hai dette tu, e basta rileggere i vecchi post per farne una bella collezione. Se vuoi faccio la lista e le quoto tutte.Come quando non consideri il problema della supersaturazione rispetto al ghiaccio, essenziale per parlare di scie persistenti
Già mi sono espresso in passato sullo scarsissimo blog di Attivissimo sulle scie chimiche. Inoltre gradisco molto il fattore ipocrisia. Cosa dovremmo dire di te che ricopi tutte le affermazioni da classici siti spazzatura di complotto?già qui dimostri di ripetere a papagallo ciò che leggi su quel sito immondo di Attivissimo e compari
Ok le scie chimiche non esistono,Ma allora che cazzo è questo?
www.nasa.gov/mission_pages/sounding-rockets/tracers/faqs.htmlThe majority of tracers are used in altitudes between 50 and 248 miles (80-400 kilometers) above the Earth
www.nasa.gov/mission_pages/sounding-rockets/tracers/faqs.htmlAre the vapors harmful to people or life on the ground?
No, the small amounts of vapor tracers that are released in space are not harmful to people or life on the ground. The vapors used as a tracer are among the same metals used much more extensively in common fireworks...
A typical tracer payload will release about a pound of the material. A typical Fourth of July fireworks display releases many times that amount and is much closer to the ground.
www.snopes.com/fact-check/nasa-lithium-chemtrails-conspiracy/The tracers are released in a part of the atmosphere where meteors from space deposit 100 to 200 tons of metallic material every day across the globe compared to a one-pound tracer release, for example
www.nasa.gov/mission_pages/sounding-rockets/tracers/metals.htmlFirst used with sounding rockets flown in the 1950’s
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Allora sei privo di comprendonio, o semplicemente non leggi nemmeno quello che scrivo. In effetti probabilmente vai nel panico appena vedi più di un collegamento, e dici cose già smentite nel post stesso. Ho persino messo un giornale di 30 ANNI FA dove si diceva la stessa cosa, e tu mi dici che lo rivelano quando sono alle strette? Si sa di questi razzi fin dagli anni 50, ma ovviamente dobbiamo inventarci di sana pianta che lo spiattellano all'ultimo minuto.divulgando la notizia quando alle strette
E tu segui ciecamente i bufalari del web che campano di ste stronzate, senza nemmeno cercare di verificare una sola affermazioneTu segui ciecamente ciò che l'autorità costituita ti dice,senza spirito critico
Il generale Mini è una delle persone più strambe che ci possa essere. Fino a 6 anni fa credeva al mega complotto e in una conferenza diceva che esistevanoPuoi dire cio che vuoi,ma il Gen.Fabio Mini,ritiene veritiere le sue dichiarazioni.(Gen.Mini,non mr.nessuno Attivissimo)
5:24: Non prendiamo tutto per oro colato. Andiamo a verificare se ci sono delle basi scientifiche che sono dietro certe manifestazioni, prendiamo le scie chimiche (ma poi alle scie chimiche ci arriveremo). Io ho un grande impegno che mi sono preso, è stato quello di dire con dei ragazzi di un associazione di Viterbo il quale mi diceva di insistere su questo argomento. Gli ho detto "ragazzi prima di insistere siccome io obbiettivamente non ho prove, non ho nessuna prova. E siccome obbiettivamente tutte le cosiddette prove che trovo su internet sono tutte quante di parte, e vengono da determinate fonti non troppo attendibili; voi che siete a Viterbo voi che avete l'università... [parole inutili]... Perchè non fate fare all'università di Viterbo un bell'esame spettrografico della scia? E così si analizza e si vede che cos'ha." I ragazzi non mi hanno più dato risposta... [parole inutili]... e su quei dati poi discutiamo. Non discutiamo sui dati di internet.
...1:54: Le scie chimiche attualmente, innanzitutto non si sa bene se esistono veramente o no. Io ho molti dubbi sulla possibilità che esista un piano di questo genere, ed in effetti lo considero un po' una teoria del complotto da un certo punto di vista
Come sarebbe mancano le risposte? Ma era una Gag?Però da altri punti di vista mi fa venire qualche dubbio, nel senso che se i meteorologi, se I militari, se le fonti ufficiali non danno alcune risposte soddisfacenti, ci deve essere qualcosa che non funziona. Se no altrimenti sarebbe tutto alla luce del sole
4:26:Dal punto di vista scia chimica come minaccia o come strumento militare, io dico la verità non le ho mai viste, e non ho mai avuto un minimo di prova che esista una cosa di questo genere
Parte 1 min 3:06: Su internet conosco Rosario Marcianò... e lui mi snocciola delle perle di saggezza che però non trovavano riscontro. Passato un po' di tempo siccome sono testardo e le scie ci sono... ho cominciato a non dar retta più ai meccanici
La tua osservazione è stata dimostrata essere completamente fraudolenta. Con dati passati di seconda mano, recuperati dalle radiosonde, senza sapere la quota effettiva dei vari aerei, e dati inerenti addirittura ad un'altra zona. Il top dello schifoLa mia risposta è pochissime volte rispetto alle mie osservazioni del cielo, che mostra spessissimo scie persistenti
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Il generale Mini ormai si è reso conto di aver detto cose degne solo del gran visir dei cazzari, ed adesso si dissocia da questa scemenza. Quindi NON LA PENSA COME VOI. Tra l'altro quando le supportava in publico, lui stesso all'epoca diceva di non avere alcuna prova. Quello delle scie chimiche possiamo quindi paragonarlo a un credo, ne più ne meno.Il generale Mini è una delle persone più strambe che ci possa essere?
Allora ci sono parecchie persone strambe in ambito Nato.C'è assolutamente da toccarci in caso di guerra.
Classico denigrare le persone,anche importanti,se non la pensano come voi
Date del ricncoglioniti a presidenti USA
No guarda, lo siete voi che una cosa vera ad oggi non l'avete dettaVoi siete i tenutari della verità
Bravo, le scie di condensazione le vediamo tutti. Vuoi presentare la tua scoperta per il premio Nobel?Quello che io vedo in cielo è visto da migliaia di personeNon mi invento nulla.
Siete voi che avete creato un qualcosa che non esiste.Arrivate a creare nuovi tipi di nubi,che possano assecondare la vostra posizioni
Ma vedi che spari volontariamente cazzate quando non sai che dire? Perché dovremmo denunciare Gianini? Ma sei fuori di melone?Per quanto concerne Giannini,aspetto che qualcuno lo denunci e si vada ad un processo.Ma non mi sembra che qualcuno si sia mosso.Perchè non lo fate fare al Cicap?
Vorresti anche negare che esistono? Ma come, non eri anche tu che le vedevi le scie persistenti?Tutto quello che postate si basa sul fatto che le scie persistenti esistono,e ampliate il concetto a dismisura.
Allora ti rispondo cosìRadiosondaggi:"Due volte al giorno MeteoSvizzera effettua un radiosondaggio con un pallone sonda per misurare importanti grandezze meteorologiche dell’atmosfera fino a quote molto elevate. Il radiosondaggio classico fornisce dati essenziali per poter elaborare le previsioni meteorologiche ed effettuare attività di ricerca in climatologia"
fonte www.meteosvizzera.admin.ch/home/sistemi-...a/radiosondaggi.html
Come vedi i radiosondaggi sono ancora effettuati ed importanti per conoscere i vari parametri atmosferici.
Visto che ho già spiegato la differenza tra il loro utilizzo e quello utile a noi. Fare finta di nulla non cancella nulla. Ormai sei diventato un maestro nel ripetere le stesse cose già smentite nel patetico tentativo che qualcuno non se ne accorga.Siete ridicoli,peggio delle scimmie.Almeno quelle una parvenza di pensiero lo hanno.
InfattiConcordo, c'è molta stupidità, e questa è locata tutta nei siti sciachimisti. Queste misurazioni se pur talvolta fuorvianti vanno bene per il loro scopo (la previsione meteo), quello per cui non vanno bene è il "nostro".
Stesso documento: Thus, the measurements mostly meet the breakthrough limit for numerical weather prediction, but many need improvement to meet the breakthrough limit for climate measurementswww.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j...fSMtGog-ZUH1mev43UqkAttempts have been made to validate the predicted threshold temperatures using ground-based observations of contrails and nearly colocated radiosonde measurements of temperature and humidity [Peters, 1993; Busen and Schumann, 1995]. However, the inaccuracy of radiosonde humidity measurements and the separation between humidity measurements and the contrails have limited the usefulness of these studies
E io ti ho già spiegato i motivi per cui la tua misurazione è fasulla e fuorviante. Li vuoi ripetuti TUTTI per l'ennesima volta, o smetti di far finta di niente?Io ho visto che le scie persistenti che si formavano,non avevano le necessarie condizioni atmosferiche.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Veramente io ho sempre chiesto le prove. Peccato che non sono mai arrivate in tutte queste discussioni. Solo falsità.Esattamente come il vostro.
Hahaahhahahahahaahahhahahahahahaahahahah ma che c'entra?Il fatto che grandini,rispetto alla pioggia,è un fatto decisamente raro
Non esistono quelle normali, ci sono solo scie di condensa. E sono tutte normali indipendentemente dalla loro durata.Le scie persistenti,rispetto a quelle normali,sono un fatto decisamente raro.
NON ERA NULLA DI ECCEZIONALE. NE ABBIAMO GIÀ DISCUSSO ALLA FOLLIA CON I TUOI COMPAGNI DI RELIGIONE. INOLTRE IL PERCHÉ CE NE SIANO ANCORA DI PIÙ È GIÀ STATO SPIEGATO!ma non mi spieghi come da fatto quasi eccezionale, si passa ad un fatto normalissimo,anzi.
Se dovessimo iniziare a denunciare per procurato allarme ci vorrebbero 20 tribunali. Una lista chilometrica da 'komandante' a "o' professore Zret' fino a tutti i credenti di questo sito che spargono notizie false. A me non frega proprio nulla di quello che fa, mi basta sapere che quello che dice è falso. Se poi i soliti gonzi ci cascano in pieno senza capire una sola cosa di quello che dice non me ne frega nulla. I balocchi ci son sempre stati. Perché dovrei denunciarlo? A mio avviso è uno squallido segno di censura. Per me sono liberi di esprimersi tutti gli imbecille di questo pianeta, dai terrapiattisti ai Rettiliani. Che dica tutto quello che gli passa per la testa, la realtà della terra tonda, o delle contrails non cambia di certo per delle false dichiarazioni di qualcuno. Se poi la gente va dietro al pifferaio non me ne può fregare di meno. Come ho detto per me questo è un passatempo, avvalorato dalla possibilità di poter convincere pochissimi dubbiosi. Dei balocchi sciachimisti non me ne frega proprio. Gli sciocchi (in senso generale) son sempre esistiti e mai smetteranno di farlo. Significa combattere contro i mulini a vento.Procurato allarme,e lo mettete a tacere
O FORSE CHE NON HAI ANCORA CAPITO NULLA DI QUELLO CHE HO SCRITTO. VANNO BENE PER LA PREVISIONE METEOROLOGICA, NON PER LO STUDIO DELLE SCIE ED HO ANCHE PORTATO UN ESEMPIO OLTRE ALLA SPIEGAZIONE DIRETTA CHE "VANNO BENE PER LA PREVISIONE, NON PER ALTRE MISURAZIONI".Allora perchè vengono usate ancora le radiosonde se sono cosi imprecise?
No, i motivi sono tanti non solo quello dell'altezza, ma tu fai sempre finta la parte dello scemo che non capisce nulla per comodità.Quello era solo all'inizio
Li vuoi ripetuti TUTTI per l'ennesima volta, o smetti di far finta di niente?
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Tavernello Acido ha scritto: Veramente io ho sempre chiesto le prove. Peccato che non sono mai arrivate in tutte queste discussioni. Solo falsità.
Tavernello Acido ha scritto: Tra l'altro esiste una fattore importantissimo che distingue qualunque sgancio di sostanze tossiche (come quelle appena descritte) e una scia di condensa. Questo particolare lo si può captare solo se nelle imagini si vede l'aereo incriminato. Mi riserverò questa come prova definitiva per porre fine a sta scemenza delle scie chimiche. Ancora è troppo presto, per ora mi limito a divertirmi smontando prove.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Hahahah. Peccato che ti sei come dimenticato della frase precedente.
La mia prova pone fine a tutte QUELLE immagini spacciate per scie chimiche. E tutti gli aerei che possiamo vedere hanno tale caratteristica. Peccato che io non posso dimostrare che non esistano in ogni caso, posso farlo per quei casi. Tu puoi sempre dire "e allora tutte queste non sono chimiche, ma qualcuna ci sarà". Quindi mi attengo alle prove che portate per capire se qualcuna c'è davvero. Che prove ci sono di sto complotto da 4 soldi?Questo particolare lo si può captare solo se nelle imagini si vede l'aereo incriminato.
Generale Mini: Gli ho detto "ragazzi prima di insistere siccome io obbiettivamente non ho prove, non ho nessuna prova. E siccome obbiettivamente tutte le cosiddette prove che trovo su internet sono tutte quante di parte, e vengono da determinate fonti non troppo attendibili...
Generale Mini: Le scie chimiche attualmente, innanzitutto non si sa bene se esistono veramente o no. Io ho molti dubbi sulla possibilità che esista un piano di questo genere, ed in effetti lo considero un po' una teoria del complotto da un certo punto di vista
Generale Mini: Dal punto di vista scia chimica come minaccia o come strumento militare, io dico la verità non le ho mai viste, e non ho mai avuto un minimo di prova che esista una cosa di questo genere
SERVONO LE PROVEio non negò che ne siano "capaci". Io giudico l'oggettività dei fatti, e non ci vuole niente a capire che quelle che vedi sono scie di condensa
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Finora hai frantumato i marroni con sta menata che non abbiamo prove.Tavernello Acido ha scritto: La mia prova pone fine a tutte QUELLE immagini spacciate per scie chimiche.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Finora hai frantumato i marroni con sta menata che non abbiamo prove.
Benissimo.
Noi non abbiamo prove.
Ora porta tu la tua e finiamola una volta per tutte.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Quindi ammetti anche tu che non le avete???Finora hai frantumato i marroni con sta menata che non abbiamo prove.
Benissimo.
Noi non abbiamo prove.
tommy77Ahaahahahahahahahahahahaahahahah:laugh:
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Tavernello Acido ha scritto: Quindi ammetti anche tu che non le avete???
Ma allora prima di mostrarti le mie (sono diverse, ma quella principale che porterò è una), posso farti una domanda da strizzacervelli?
Sulla base di cosa credi alle scie chimiche?
È come se tu che credessi ad esempio al complotto degli gnomi da giardino (facciamo un esempio fittizio), e mi venissi a dire
<Ieri dopo una lunga nottata ho scoperto che TUTTE le prove hanno ricevuto una spiegazione.>
Però il bello è che tu CONTINUI A CREDERE ALLA STESSA TEORIA. E non contento vuoi anche delle prove CONTRARIE.
Ok, se ci stanno ti verranno presentate. In caso contrario no.
Ma tu hai davvero bisogno di queste prove? Una volta che non hai alcun elemento per poter dubitare, perché continui a credere e sostenere agli gnomi che ti entrano in casa durante la notte?
Io non riesco a trovare altra spiegazione che la fede. Sono serio, voglio una risposta onestà. Mettiamo da parte sta ridicola discussione.
Ti riformulo la domanda: le prove ci sono o le prove non ci sono?
Se mi dici sì, allora non vorrò nemmeno sentire quali sono. Non mi interessa, puoi tenetele per te.
Se mi dici no, vorrei sapere la motivazione che ti spinge a crederci.
Grazie
Non capisco quale sia questa tua fretta che hai dal momento in cui ho pronunciato tale frase (non è molto probabile che muoia da un momento all'altro). E poi finisce anche bello. Non posso ancora discutere col mio mentore orso?
La vuoi? Va bene, in questi giorni vedo di iniziare a scrivere un nuovo post per il mio blog puzzolente. Tanto avevo già iniziato la serie "prove che non sono chemtrails" con la prima puntata in diretta TV. Per questo mese volevo concentrarmi su altro, ma almeno così mi levo sta sirena dalle orecchie. Aspetta qualche settimana (per ora mi sto dedicando ad un video su una panzana di Giulietto Chiesa sulle scie), e poi te la tiro direttamente in testa sta prova. E se luogocomune dovesse chiudere di colpo, stai sicuro che la vengo a imbucare fino a casa tua. Basta che non lo chiedi più, da quando l'ho detto ormai non riesce più a dormire la notte
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Dovrei prenderlo come un sì? Io non le ho viste, ma si vede che ve le tenete nascoste solo per voi. Altrimenti sarebbe inspiegabile questo credo.Ci hai fatto due palle tante ripetendo ad libitum che non abbiamo prove, e io ti vengo incontro
Conta 1, massimo 2. In effetti volendo potrei scrivere tutto in molto meno tempo. Tutto dipende molto dalla mia pigrizia (e dal buon giulietto). Non posso certo pensare al video, al forum e anche al blog. Non vivo di scie comiche.Ma non tra qualche settimana (una, due, tre, o quante?)
L'avevo nella mia testa. La ho nel senso che la conosco. Tengo tutto lì dentro. Se la vuoi scritta e confezionata devi aspettare12 giorni fa hai detto di averla quindi, apri il cassetto e tirala fuori
Se ti piace crederlo divertiti. Tanto su questo sito in molti avete strane credenze. Mi credete la reincarnazione di famigerati personaggi del passato, e il possessore di una ventina di account. Mi credete un troll ed un disinformatore venuto in missione. Gli vuoi aggiungere anche questo non cambia poi tanto, ampliamo il curriculum.Se ci devi impiegare ancora qualche settimana significa che stai bluffando.
Illuminami di immenso. Che vi siete inventati sta volta?E lo sai come si chiamano su LC i Bluffoni??
Falso, le scie persistenti non erano nulla di raroFalso, le scie persistenti erano molto,molto più rare di quelle normali
Che siete dei grandissimi pallonariCosa cazzo hai dimostrato?Un bel niente
Non bestemmio i Santi solo perché di recente mi è giunta voce che questo è un luogo molto religioso, ma siccome non voglio fare la figura di colui che va dietro gli stupidi che non capiscono niente (O I NORMODOTATI CHE FANNO APPOSITAMENTE FINTA DI NON CAPIRE)*, riscriverò sempre la stessa risposta, dove viene perfettamente risposto alle tue baggianate ripetute a pappagallo. Tanto tutte le persone con un briciolo di cervello l'hanno capito. Ma ognuno avrà anche i suoi tempi. Questa frase ti si adatta a pennelloE se le mandono è per conoscere questi paramentri.Spiegami tu per quale altro motivo le lanciano
Se ora hai capito,bene,altrimenti se nel tuo cervello ci sono bighi da corsa invece di materia grigia,questo non è colpa mia
Concordo, c'è molta stupidità, e questa è locata tutta nei siti sciachimisti. Queste misurazioni se pur talvolta fuorvianti vanno bene per il loro scopo (la previsione meteo), quello per cui non vanno bene è il "nostro".
Stesso documento: Thus, the measurements mostly meet the breakthrough limit for numerical weather prediction, but many need improvement to meet the breakthrough limit for climate measurements
InfattiAttempts have been made to validate the predicted threshold temperatures using ground-based observations of contrails and nearly colocated radiosonde measurements of temperature and humidity [Peters, 1993; Busen and Schumann, 1995]. However, the inaccuracy of radiosonde humidity measurements and the separation between humidity measurements and the contrails have limited the usefulness of these studies
www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j...fSMtGog-ZUH1mev43Uqk
No, non l'hai fatto. Hai fatto tutto sbagliato. Se ora hai capito,bene,come ho fatto io?
altrimenti se nel tuo cervello ci sono bighi da corsa invece di materia grigia,questo non è colpa mia
A differenza tua io sono in grado di farlo, e lo faccio spesso.Ma non credo che tu lo abbia mai fatto
Ahahahahhaha infatti proprio voi avete ammesso che non si possono distinguere "a vista" le famose scie chimiche dalle scie di condensa. Poverini, ormai sono andati in confusionec'entrano un emerita ceppa con ciò che si vede ad occhio nudo
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Chiedi altro tempo, (cit.) "1, massimo 2 settimane", quando ne hai avuto a strafottere dato che hai tenuto attivo perfino un blog dedicato (debunkmyown.blogspot.com/2019/07/perche-...no-piu-scie.html?m=1).L'avevo nella mia testa. La ho nel senso che la conosco. Tengo tutto lì dentro. Se la vuoi scritta e confezionata devi aspettare.
In una frase ti smentisci da solo.Non posso certo pensare al video, al forum e anche al blog. Non vivo di scie comiche.
Tranquillo. A certi personaggi non puoi nemmeno lucidare le scarpe.Mi credete la reincarnazione di famigerati personaggi del passato, e il possessore di una ventina di account. Mi credete un troll ed un disinformatore venuto in missione. Gli vuoi aggiungere anche questo non cambia poi tanto, ampliamo il curriculum.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
No, ti sbagli. Hai dimenticato forse che questa è la vostra?L'unica prova certa è la tua mancanza di prove a supporto di quello che affermi
Ah, quindi prima vi sentivate addirittura sotto lo zero con la bilancia?!!? XD lolche riporta l'ago della bilancia nuovamente sullo zero
Il mio avatar è un aereo? Hahaah ma che aerei prendi?Non vivi di (sic.) "scie comiche" ma tieni un blog dedicato, il tuo avatar è un aereo che lascia scie e sei qui costantemente a tritarci i testicoli in questa discussione.
Prova di cosa? Tra l'altro hai preso il post sul numero di scie, quindi non si capisce bene cosa c'entri. Inoltre è una prova che non mi sono di certo inventato io di testa mia. Già esiste. Non ti indirizzo ad altri perché la voglio scrivere "a modo mio".Evidentemente nemmeno lì sei riuscito ad arrivare a una prova definitiva
Bravo, poi però quando metterò il post non lamentarti di aver fatto la stessa figura. Già in molti si sono resi ridicoli con la fanfarata degli account multipli.Tu sei solamente un emerito
B U F F O N E
Non ho bisogno del foglietto illustrativo. A che servono queste mani in avanti?P.s.: Eventuali insulti in risposta al mio commento saranno riportati direttamente a Redazione senza alcuna replica da parte mia
Spero che un tale affronto verrà perdonato senza la necessità di fustigazioniGuarda che per far 'sbroccare'' l'amico CHARLIEMIKE ce ne passa.E tu sei riuscito nell'intento.
Dai dillo che sei solo un altro ''BOMBARO/CAZZARO'',entrato nel topix solo per mandare a gambe all'aria la discussione e falla finita...
E meno male aggiungereiE tu ridi troppo
Non ne ho idea.Lo sai dove me le metto le tue presunte prove?
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.