Tuttle ha scritto:
Citazione:

Però tuttle permettimi di dire che è un poco ingiusto non rispondere, quando tutti si sono scomodati ad esempio a rispondere sul tema porkovsky e il razzo saturn v che mentre andava in orbita era evidente che non poteva farlo.

Io, anche solo per l'epiteto "complottisti" non risponderei. Poi gli altri sono liberi di fare quel che vogliono. Non sono mica la Redazione...

Rispondere a questo signore significa però legittimarne la posizione...che è, lo ripeto, del tutto interessata e non libera da pregiudizio. Se vogliamo negare che Atti sia un difensore di TUTTE le posizioni di potere, vuol dire che abbiamo seri problemi di valutazione della realtà. Ma lo ripeto con lampeggiante...E' UN MIO PARERE PERSONALE.

E poi credo che nemmeno tu (e nemmeno Sitchinite...) risponderesti a qualcuno che mentre ti fa la domanda ti ride in faccia e pensa tu sia un incrocio fra una scimmia ed un paguro. Leggiti la domanda 2 e dimmi se ti pare meritevole di risposta. Le altre sono esempi accademici di strawman e di fallacie di ogni genere e tipo.

Ha senso discutere con chi sai gia' che non accettera' mai qualunque tuo ragionamento/prova per principio? e che quando e' in vera difficolta' utilizza le tecniche ormai conosciute della disinformazione?

E se non fosse stato rigettato il piano Northwood, non avremmo saputo sino ad oggi che era prevista una serie di autoattentati sul suolo americano organizzati dai servizi segreti, compreso l'abbattimento in volo di un aereo decollato pieno di studenti e sostituito da un drone, per giustificare la guerra contro Cuba

Veramente le risposte alle tesi del complotto lunare, Attivissimo le ha già date e stradate.

Le trovi qui

5.2. E' vero che l'ispettore della sicurezza Thomas R. Baron fu ucciso per non rivelare che il programma Apollo non sarebbe mai arrivato sulla Luna?

No. Come spiega persino il filmato usato dai lunacomplottisti per sostenere la loro tesi, Baron morì dopo che il disastro fatale dell'Apollo 1, costato la vita a tre astronauti, era diventato di dominio pubblico e dopo aver testimoniato anche per iscritto di fronte al Congresso. Eliminare il testimone dopo che ha già testimoniato in pubblico sarebbe il massimo dell'idiozia, ma questo non sembra turbare i sostenitori di questa teoria (dettagli).

Non conosco la posizione di Attivissimo

ma valà, valà...ma se la posizione di Attiv la conoscono tutti.

Ti faccio un disegnino o vediamo l'originale?

Però tuttle permettimi di dire che è un poco ingiusto non rispondere, quando tutti si sono scomodati ad esempio a rispondere sul tema porkovsky e il razzo saturn v che mentre andava in orbita era evidente che non poteva farlo

Che poi Paolo esageri a trattare i "complottisti" (termine che ho smesso di usare) a pesci in faccia sarà anche vero, però le domande che pone servono proprio a far vedere come siano fragili le teorie alternative.

90°gradi,guardati un film di cicciolina per capirla meglio

Pensa che hai avuto lo stesso atteggiamento di un establishment che vede proporsi una teoria alternativa e risponde 'ah ma guarda da che personaggio viene...' e la ignora per principio.

JimLovell ha scritto:
Lungi da me fare propaganda ad Attivissimo e attirarmi l'odio della Redazione... ma ultimamente frequento tanto il suo sito, quanto il vostro. Gli spunti sono interessanti.
Ad esempio, mentre di solito sono i complottisti a sparare ogni genere di domanda lasciando ai sostenitori della "versione ufficiale" il compito (solitamente agevole) di sbufalarli, ora è Attivissimo che passa al contrattacco ponendo "11 domande" ai complottisti.
Le riporto qui sinteticamente.

------

1: Quali e quante missioni sarebbero state falsificate, di preciso?
Furono falsificate tutte quelle lunari? Soltanto la prima (Apollo 11)? O addirittura tutte le missioni spaziali precedenti? E quelle sovietiche?

Non ne ho idea, la prima sicuro.

2: Qual è la vostra versione dei fatti, in dettaglio? Riuscite a darne una coerente?
Abbiate il coraggio di assemblare le vostre versioni alternative e presentarle in un quadro completo. Così vediamo se il quadro è coerente o è una crosta.

Non potendo arrivare sulla luna, ne prima ne dopo i sovietici, e SOPRATTUTTO non potendo rischiare colossali fallimenti pubblici, immaginate la figura se Armstrong si fosse liquefatto per le radiazioni!

Intendiamoci, FORSe sarebbero potuti andare ... ma perchè rischiare la figuraccia?

Meglio FINGERE.

3: Le foto lunari sono state ritoccate o no?
Se dite che le foto furono fatte in studio, allora non si capisce perché ci sarebbe stato bisogno di ritoccarle: sarebbe bastato rifarle. Se dite che le foto furono ritoccate, allora questo implica che sono autentiche, ossia fatte sulla Luna, altrimenti sarebbe stato sufficiente rifarle.

Non necessariamente tutte, le sonde possono andare vicine o sulla luna ... il problema sono gli uomini.

4: Come ha fatto la NASA a mantenere il segreto perfetto per tutti questi anni?
Diamine, non ci riesce la Mafia, volete che ci riescano gli americani? Per quarant'anni?

Il segreto di pulcinella! Son più quelli che non ci credono di voi!

5: Come mai, in tutti questi anni, nessuno dei cinquecentomila dipendenti della Boeing, della Grumman e delle altre società coinvolte (subappaltatrici comprese) si è mai fatto avanti per denunciare la truffa, per dire “guardate che questo veicolo è finto, non funziona e se va sulla Luna si sfracellerà”?

Perchè, come per l'11 settembre, NON ti servono tutti quelli, bastava ingannarli e avevi 500000 persone convinte che si sia andati sulla luna.
Il lancio c'è stato, quello lo hanno visto TUTTI, ma che poi lo shuttle sia arrivato sulla Luna ... quello in diretta lo hanno visto in 3 (secondo me nessuno)

I veicoli usati per le missioni furono progettati e fabbricati da società commerciali, nelle quali notoriamente la segretezza non è mai perfetta. Diteci come mai non c'è stata nessuna confessione in punto di morte, quando non c'era più nulla da perdere. Se invece dite che avrebbero costruito dei veicoli perfettamente funzionanti, fino all'ultimo bullone, spiegate perché a quel punto non li avrebbero usati.

Chi dice che i veicoli non siano stati fatti? Ma tra fare una macchina e usarla, c'è differenza!

6: Perché sospettate la messinscena da parte statunitense, mentre non sollevate alcuna obiezione sulle missioni lunari sovietiche, che non portarono cosmonauti ma comunque andarono sulla Luna e ne riportarono campioni di roccia?

Perchè la cosa più complessa è portare i cosmonauti ...

7: Perché i sovietici, che pure avevano un sistema di spionaggio sofisticatissimo, non si accorsero della messinscena e non la denunciarono al mondo?
Ne avrebbero avuto tutti i motivi. Far fare una figuraccia ai rivali capitalisti degenerati sarebbe stata un'occasione ghiottissima. Eppure rimasero zitti. Come mai?

Sofisticatissimo de che? Non riescono a vedere OGGI il sito di allunaggio, come facevano 40 anni fa?

8: Quante foto e quante ore di ripresa cinematografica e diretta TV sarebbe stato necessario falsificare?
Soltanto le foto scattate sulla Luna sono oltre 6500. E tenete presente che sarebbe stato necessario creare tutto questo materiale senza incoerenze o contraddizioni.

Come detto altre volte, di foto di UFO ce ne son di più, ma non mi sembra la NASA si faccia problemi a bollarle TUTTE come false ... perchè le loro dovrebbero valer di più?

9: Come sarebbe stato possibile, con la tecnologia degli effetti speciali degli anni Sessanta, impedire che la troupe e le attrezzature di scena fossero riflesse nelle visiere a specchio degli astronauti?
Spiegate quale tecnica di ripresa avrebbe permesso questo risultato.

Difficilmente ... infatti gli originali SON SPARITI!

10: Il video della ripartenza del modulo lunare dell'Apollo 17 dalla superficie della Luna, ripreso dalla telecamera automatica, mostra chiaramente che non c'è aria, perché polvere e frammenti vengono proiettati secondo linee rette invece di formare sbuffi o volute. Come sarebbe stato possibile ricreare un effetto del genere in studio, negli anni Sessanta?

Qui dovresti chiedere a un esperto di effetti ... prova con Kubric

11: Come sarebbe stato possibile, con la tecnologia cinematografica di quegli anni, creare l'effetto della polvere scalciata dagli astronauti e sollevata dal Rover, che ricade parabolicamente al suolo senza formare volute?
E' un effetto che si può ottenere soltanto nel vuoto. Date una descrizione tecnica di come sarebbe stato ottenuto quest'effetto senza andare sulla Luna.

A titolo informativo, si può replicare l'assenza di gravità anche sulla terra, con degli aerei speciali che vanno in caduta libera ... aerei di proprietà ... di chi non ricordo ... ah! Della NASA!


Chi riesce a dare risposte dettagliate, tecniche, logiche, coerenti a tutte queste domande?

Ghilgamesh ha scritto:
Perchè, come per l'11 settembre, NON ti servono tutti quelli, bastava ingannarli e avevi 500000 persone convinte che si sia andati sulla luna.
Il lancio c'è stato, quello lo hanno visto TUTTI, ma che poi lo shuttle sia arrivato sulla Luna ... quello in diretta lo hanno visto in 3 (secondo me nessuno)

10: Il video della ripartenza del modulo lunare dell'Apollo 17 dalla superficie della Luna, ripreso dalla telecamera automatica, mostra chiaramente che non c'è aria, perché polvere e frammenti vengono proiettati secondo linee rette invece di formare sbuffi o volute. Come sarebbe stato possibile ricreare un effetto del genere in studio, negli anni Sessanta?

Qui dovresti chiedere a un esperto di effetti ... prova con Kubric

11: Come sarebbe stato possibile, con la tecnologia cinematografica di quegli anni, creare l'effetto della polvere scalciata dagli astronauti e sollevata dal Rover, che ricade parabolicamente al suolo senza formare volute?
A titolo informativo, si può replicare l'assenza di gravità anche sulla terra, con degli aerei speciali che vanno in caduta libera ... aerei di proprietà ... di chi non ricordo ... ah! Della NASA!

Scusa, la domanda tecnica mi ha appallato dopo la seconda riga ...

Tuttle ha scritto:
Io per principio non rispondo ad una persona che reputo disonesta.

Zer0 ha scritto:
Scusate l'OT:

Dove trovo le domande che Mazzucco avrebbe fatto ad Attivissimo, senza ottenere risposta? Possiamo farlo noi qui sul forum, no?

ahmbar ha scritto:
Questa vaccata, presa pari pari dal sito dell'ex dj, potevi risparmiartela

Chi e' stato "pescato" a mentire sapendo di farlo, o chi ha ammesso di prendere i soldi per difendere determinate posizioni tipo il 9/11 e' proprio quella caricatura di giornalista

In caso tu non lo sapessi, Massimo Mazzucco ha sempre messo i suoi film a disposizione di tutti per il download gratuito
I dvd sono per chi desidera una qualita' migliore e per chi vuole sostenere il suo lavoro

Se il sito fosse mio, ti spedirei ad infangare altrove piu' veloce della luce

Alla Redazione però hai risposto, per pagine e pagine.
Eppure l'atteggiamento di chi prende una determinata posizione al solo scopo di vendere dei DVD e di lucrarci sopra, non mi sembra granché più onesto

Chi e' stato "pescato" a mentire sapendo di farlo, o chi ha ammesso di prendere i soldi per difendere determinate posizioni tipo il 9/11 e' proprio quella caricatura di giornalista

Interessante... Posso sapere dove se ne parla? C'è una discussione o un articolo in merito? Puoi postare il link? Grazie...

JimLovell ha scritto:
Citazione:

Ghilgamesh ha scritto:
Perchè, come per l'11 settembre, NON ti servono tutti quelli, bastava ingannarli e avevi 500000 persone convinte che si sia andati sulla luna.
Il lancio c'è stato, quello lo hanno visto TUTTI, ma che poi lo shuttle sia arrivato sulla Luna ... quello in diretta lo hanno visto in 3 (secondo me nessuno)

Secondo me lo Shuttle sulla Luna non l'ha visto nessuno.
Infatti lo Shuttle non può raggiungere la Luna.

Citazione:

10: Il video della ripartenza del modulo lunare dell'Apollo 17 dalla superficie della Luna, ripreso dalla telecamera automatica, mostra chiaramente che non c'è aria, perché polvere e frammenti vengono proiettati secondo linee rette invece di formare sbuffi o volute. Come sarebbe stato possibile ricreare un effetto del genere in studio, negli anni Sessanta?

Qui dovresti chiedere a un esperto di effetti ... prova con Kubric

Kubric che infatti sbagliò la sequenza dell'atterraggio sulla Luna della navicella in 2001 Odissea nello Spazio, perché la polvere si muove come se ci fosse atmosfera. Cosa che non accade nei video lunari.

Citazione:

11: Come sarebbe stato possibile, con la tecnologia cinematografica di quegli anni, creare l'effetto della polvere scalciata dagli astronauti e sollevata dal Rover, che ricade parabolicamente al suolo senza formare volute?
A titolo informativo, si può replicare l'assenza di gravità anche sulla terra, con degli aerei speciali che vanno in caduta libera ... aerei di proprietà ... di chi non ricordo ... ah! Della NASA!

Hai ragione. Infatti, ironia della sorte, quell'aereo della NASA fu utilizzato per le riprese di Apollo 13. Non la missione, il film.
Ad ogni modo, sulla luna c'è gravità. L'effetto della polvere è dato non dall'assenza di gravità, ma dall'assenza di atmosfera.

Citazione:

Scusa, la domanda tecnica mi ha appallato dopo la seconda riga ...

E' un modo come un altro per dire che non sai rispondere?

Ghilgamesh ha scritto:
Appare evidente che non sono molto patico dell'argomento, ci avrò dedicato si e no du ore di vita.