- Messaggi: 2938
- Ringraziamenti ricevuti 431
Ci sono decine di buoni motivi per cui è impossibile che un boeing abbia impattato contro il Pentagono.Although at least 14 witnesses saw the plane hit the light poles one second or less before impact,
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Il parere di Stubblebine NON è un argomento a favore del missile.
Il parere di Stubblebine è un argomento a smentita della presenza del boeing 757-223 nominato AA77
Per forza, mi stai dicendo che hanno minato la parete per giustificare il boeing e salti uno degli argomenti principali (missile/non missile) che è il buco lasciato visibile a tutto il mondo per 37 minuti (anzi 33 c'e' l'ora stampata 10.10) e la grande esplosione testimoniata dalla giornalista della FOXPer questo hai intasato 10 pagine con una teoria a 0 prove a favore e 799 prove contrarie: perché cerchi la soluzione più vicina alla verità!!!
Grazie per la precisazione, ma so leggere anche io eh.Quindi gli americani si sarebbero impossessati di un KH-20 sovietico, radiato 20 anni prima perchè trasportabile solo da un TU-95, grande quattro volte un 737,
Non si sono certo preoccupati delle Tv e dei giornalisti, che sono stati opportunamente istruiti fin dall'inizio, basta pensare che un'ora dopo i fatti già dicevano "ha stato Bin Laden" senza nemmeno una sua rivendicazione pubblica.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
È talmente andato storto che nessuna TV o giornalista ha mai sollevato obiezioni.marco_it ha scritto: Quella è una evidente testimonianza che qualcosa è andato storto
Senza l'esplosione delle 10.10 il buco sarebbe stato li "per sempre
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
È talmente andato storto che nessuna TV o giornalista ha mai sollevato obiezioni.
Anche io sto aspettando la spiegazione al buco sul muro dell' anello C senza che ci siano danni sulle colonne vicine ma a parte la risibile motivazione "della simulazione del boeing quando avevano un problema molto piu' grande: la parete NON collassata.Ti ricordo nuovamente che devi dimostrare che sia possibile lanciare un missile da un aereo contro un muro da poche decine di metri.
Stiamo aspettando.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Innanzitutto mi da fastidio che mi si metta in bocca cose che non ho detto.marco_it ha scritto:
Cioe' prima mi dici che i giornalisti vengono istruiti e poi speri che sollevino obiezioni??
Io credo che ad un giornalista servano prove incontrovertibili per uno scoop e mettendo insieme tutti i pezzi le prove ci sono
Io non ho mai detto che speravo che i giornalisti obiettassero.... il buco lasciato visibile a tutto il mondo per 37 minuti (anzi 33 c'e' l'ora stampata 10.10) e la grande esplosione testimoniata dalla giornalista della FOX
Quella è una evidente testimonianza che qualcosa è andato storto
Senza l'esplosione delle 10.10 il buco sarebbe stato li "per sempre" ...
E allora? Ci sono oltre 700 testimoni che affermano di avere visto un aereo. Dove sta la novità?Al minuto 5.01 del video parla un testimone:
...
Questo testimone sta come minimo 1,3 km dal punto di impatto e ci fa sapere che
...
Se non avesse detto "piccolo aereo" mi verrebbe da pensare che è un testimone farlocco ma cosi' boh!
Di nuovo? E allora? Sono un po tardo e non ci arrivo.Due video differenti hanno la stessa timeline
Io è la prima volta che lo vedo e non ci ho visto nulla, ma forse sono io.Adesso chiedo una cosa: per quale motivo questo video è farlocco?
Boh!? Forse perchè ci sono orologi fermi alle 9:31?A parte l'oggetto che si vede e non si vede ma c'e' una timestamp che sposta indietro di 3 minuti l'orario dell' esplosione (9.34.12) .
Se fosse cosi' perchè il pentagono ritarda di 3 minuti l'orario dell' impatto?
Io una spiegazione te l'ho data, e pure plausibile. Tu ancora no.Anche io sto aspettando la spiegazione al buco sul muro dell' anello C senza che ci siano danni sulle colonne vicine ma a parte la risibile motivazione "della simulazione del boeing quando avevano un problema molto piu' grande: la parete NON collassata.
IMHO prima dell'impatto. Bastava fingere dei lavori come per le TT.Secondo la vostra logica, quando è stata minata la parete interna? Prima o dopo l' impatto?
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Cioe' prima mi dici che i giornalisti vengono istruiti e poi speri che sollevino obiezioni??
Innanzitutto mi da fastidio che mi si metta in bocca cose che non ho detto.
Due giornalisti di 2 tv differenti (CBS e FOX) interrompono per 'esplosione' alle 10.10Errata Corrige: Visto il numero dei morti al Pentagono, la mia spiegazione che hanno cercato di salvare il salvabile non regge più.
Se non si riesce a trovare una testimonianza di una esplosione poco prima del crollo della facciata, devo propendere per un normale crollo strutturale dovuto ai danni
Noi abbiamo a disposizione tutti gli elementi mentre loro avevano a disposizione solo un edificio fumante che era stato appena colpito da un aereo di linea (IMHO hanno colpito prima le torri gemelle per 1) la diretta mondiale 2) per rendere piu' credibile il boeing contro il pentagono)Io non ho mai detto che speravo che i giornalisti obiettassero.
Ho detto solo che non lo hanno fatto.
E questo può essere indice di due cose:
1) non lo hanno considerato anomalo
oppure
2) gli è stato "consigliato" di non considerarlo
Ah senza dubbio.Se i giornalisti avessero fatto il loro lavoro come si deve avrebbero avuto tutte le prove necessarie per fare una decina di scoop non uno solo.
Invece hanno preferito appoggiare la VU. Ma che strano
La novità sta nella posizione del testimone.E allora? Ci sono oltre 700 testimoni che affermano di avere visto un aereo. Dove sta la novità?
Beh si, se le uniche immagini che abbiamo a disposizione sono quelle dei video rilasciati ufficialmente questo è per forza farlocco.Io è la prima volta che lo vedo e non ci ho visto nulla, ma forse sono io.
Solo una domanda: qualcuno ha detto che è farlocco?
Plausibile per te, per me assolutamente noIo una spiegazione te l'ho data, e pure plausibile. Tu ancora no.
Se permetti mi fido piu' di un generale e dei militari che mi citano un missile che di uno sconosciutoDi esplosivi ce ne sono di mille tipi diversi e ciascuno con risultati diversi (come ti ha già spiegato PeterPan3).
Che poi avessero (cit.) "un problema molto piu' grande: la parete NON collassata." lo stai dicendo tu. Perchè per loro era un problema? Doveva necessariamente crollare subito? Hai modo di dimostrarlo?
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
marco_it #40225 ha scritto: Lo hai scritto qui:
Non ho mai detto di avere la verità in tasca. Ho solo detto che in mancanza di un esplosione la sola spiegazione che resta è il crollo strutturale di una palazzina pericolante.Due giornalisti di 2 tv differenti (CBS e FOX) interrompono per 'esplosione' alle 10.10
Sarebbe interessante avere la trascrizione di quanto hanno detto.E per l'esplosione delle 10.10 avranno pensato a qualche conseguenza dell' impatto
La commissione d'inchiesta lo sappiamo come ha indagato.Ma io non parlerei solo di giornalisti ma anche di chi ha indagato e non ha notato questa anomalia che IMHO è clamorosa.
Questa è la più buona dell'anno.Bastava andare a qualsiasi dibattito pubblico con attivissimo
Cioè mi vorresti dire che qualcosa ha proiettato pezzi di aereo a 1.3km di distanza? Questa le batte tutte.La novità sta nella posizione del testimone.
Sta a 1,3 km dal pentagono e gli arrivano pezzi di aereo e pentagono sulla testa??
Ma nemmeno se fosse stato un boeing a colpire il pentagono
Cioè se il video non è ufficiale è farlocco. Logica ineccepibile.Beh si, se le uniche immagini che abbiamo a disposizione sono quelle dei video rilasciati ufficialmente questo è per forza farlocco.
Ti sei risposto da solo.Prevedere quel buco sull' anello C e lasciare visibile al mondo intero quello sul muro esterno e senza logica e IMHO significa che non hai calcolato tutte le conseguenze.
Io sono dell' idea che si aspettavano un crollo della facciata e hanno impiegato (33/37 minuti per rimediare)
Premesso che non conosco Peterpan3 e le sue qualifiche ma;Se permetti mi fido piu' di un generale e dei militari che mi citano un missile che di uno sconosciuto
Il video non è più disponibile per motivi di copyright.9/11: Video of Missile Hitting Pentagon Leaked
Intanto il prode lancillotto svizzero e tutti gli altri cavalieri della tavola componibile dell'IKEA non hanno problemi a giustificarlo. Basta guardare una qualunque delle loro conferenze.Prova a pensare ad una parete non collassata , ad un buco di 4/5 metri e come si potrebbe giustificare un boeing che è entrato tutto in quel buco, reattori compresi.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
sinceramente non capisco perchè insisti.Non ho mai detto di avere la verità in tasca. Ho solo detto che in mancanza di un esplosione la sola spiegazione che resta è il crollo strutturale di una palazzina pericolante.
Non sto parlando di commissione di inchiesta ma di chi cerca la veritàLa commissione d'inchiesta lo sappiamo come ha indagato.
Non ha notato la caduta libera di tre grattacieli e vuoi che noti l'anomalia di un buco?
Non l'ho detto io ma il testimoneCioè mi vorresti dire che qualcosa ha proiettato pezzi di aereo a 1.3km di distanza? Questa le batte tutte.
Questa è la più buona dell'anno.
Al confronto dei dibattiti con attivissimo, il monologo di Amleto è una riunione di condominio.
Non necessariamente, ma allora spiegami perchè nessuno parla di 9.34.12 come ora dell'impatto?Cioè se il video non è ufficiale è farlocco. Logica ineccepibile.
Il video non è più disponibile per motivi di copyright.
Ma se ritieni che oltre 700 testimoni abbiano confuso un missile con un aereo... ho una fontana nel centro di Roma da venderti.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Ce lo chiediamo tutti, ma non di Charlie.sinceramente non capisco perchè insisti.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Ho capito, quindi anche tu insisti sulla non esistenza dell' esplosione alle 10.10.sinceramente non capisco perchè insisti.
C’è lo chiediamo tutti, ma non di Charlie.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Sinceramente non capisco come fai a non comprendere l'italiano.marco_it ha scritto: sinceramente non capisco perchè insisti.
E' assodato, senza troppi dubbi, che quel crollo è servito a dare la giustificazione della scomparsa del boeing. Cos'altro ti serve sapere?Non sto parlando di commissione di inchiesta ma di chi cerca la verità
Se avesse detto di avere visto anche un asino volare, ci credi?Non l'ho detto io ma il testimone
Se sapessi tutto andrei a un quiz a premi.spiegami perchè nessuno parla di 9.34.12 come ora dell'impatto?
... e io questo ho commentato quando ho detto (cit.) "Cioè se il video non è ufficiale è farlocco."Beh si, se le uniche immagini che abbiamo a disposizione sono quelle dei video rilasciati ufficialmente questo è per forza farlocco
Della prima ti ho chiesto una prova e ancora devo vederla.Ho detto che un aereo ha sparato un missile oppure che un missile è stato scambiato per un piccolo aereo.
I primi testimoni a caldo hanno detto di avere visto un piccolo aereo.Poi ho detto che ci sono testimoni che credono di aver visto un boeing e altri che hanno visto un piccolo aereo.
O c'erano 2 aerei uno grande come un boeing e uno piccolo come un aereo da turismo oppure uno dei 2.
Quanti sono i testimoni che hanno visto un aereo grande come un boeing e quanti quelli che hanno visto un aereo da turismo?
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
E' un ottimo arrampicatore di specchi.JProctor ha scritto: @Charlie
Se non gli dai corda, lui non si può arrampicare.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
L'aereo si è ingrandito con il passaparolaI primi testimoni a caldo hanno detto di avere visto un piccolo aereo.
Gli altri, dopo che è cominciato a girare il passaparola, hanno cominciato a parlare di un boeing.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
sei bravo a riportare i link ma non a leggere tutto.marco_it ha scritto: A proposito di testimoni..questo lo ha scritto Massimo tanti anni fa
I testimoni oculari hanno dato dei resoconti fortemente contradditori, che vanno dal "large airliner" (un grosso aereo commerciale) ad un più modesto jet privato da 10-12 posti, per arrivare a chi ha visto un velivolo "simile a un missile Cruise con le ali".
Senza dover ipotizzare che una parte di questi testimoni abbia per forza aver mentito, bisogna considerare che in una situazione non certo comune come quella in cui un aereo ti passa a pochi metri sulla testa, con il boato assordante dei motori spinti al massimo, e uno spostamento d'aria in grado di gettarti a molti metri di distanza, è forse più facile scambiare un aereo militare di medie dimensioni (naturalmente "travestito" con i colori della American) per un "grosso aereo commerciale", che non confondere un vero Boeing 757 con un "piccolo jet privato", oppure addirittura con "un missile con le ali".
Le testimonianze a favore del Boeing, che tutti conosciamo, hanno purtroppo il "difetto" di provenire in buona parte da personale militare, o comunque da gente che lavorava al Pentagono.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
sei bravo a riporta i link ma non a leggere tutto.
è forse più facile scambiare un aereo militare di medie dimensioni (naturalmente "travestito" con i colori della American) per un "grosso aereo commerciale", che non confondere un vero Boeing 757 con un "piccolo jet privato", oppure addirittura con "un missile con le ali".
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
marco_it ha scritto:
non ho capito il nesso logico.
Io non ho mai detto: è stato un missile e basta.
Io ho sempre sostenuto 2 ipotesi:
1) missile/o missili sparati da un aereo che poi è volato via
2) missile/o missili sparati da un aereo che poi è finito dentro il buco
Voi mi avete deriso piu' volte con: "ci sono 700 testimoni che hanno visto un aereo" per poi scoprire che quelli che veramente hanno visto un aereo impattare contro il pentagono sono 27
m.facebook.com/notes/brian-rogers/pentag...s/10153625485875049/
ma poi ne esistono altri 3/4
che hanno visto un aereo volare via dopo l'esplosione e uno di questi lavora/lavorava al pentagono e il parking lot dove afferma di aver visto un areo volare via sta proprio di fianco al punto di impatto
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
27 + 4 che hanno visto un aereo.
Quanti che hanno visto un missile?
(Occhio che non ho chiesto "quanti sono quelli che hanno visto qualcosa che sembrava un missile", ma chi ha visto e riconosciuto inequivocabilmente un missile).
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
... intanto io ti ho chiesto quanti hanno visto inequivocabilmente un missile, e non hai risposto.marco_it ha scritto: Dimentichi che 3 di questi 4 hanno visto un aereo dopo l'impatto.
E' un pochino diverso
cmq, questo missile (AGM86-B) raggiunge la velocita' di 550 mph, è lungo 6,3 mt e puo' tranquillamente essere scambiato per un piccolo aereo specialmente se venisse osservato per pochi decimi di secondo
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Ma lo leggi quello che scrivo oppure ti entra da una parte e ti esce dall'altra??marco_it ha scritto: E quindi?
Se un missile come quello venisse sparato da un aereo grande come un boeing da, boh, 200 mt di distanza, il "missile aereo" verrebbe osservato per 1/2 secondi da qualche testimone laterale (quelli dietro non riuscirebbero a vederlo) e nello stesso tempo il boeing potrebbe tranquillamente volare sopra il pentagono e passare davanti al testimone che lo ha visto sopra il parcheggio.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Ci sta, non è Bias di conferma
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
No, quello è il metodo tuo, che cancelli 799 testimoni di cui NESSUNO ha visto il tuo missile fantasma.marco_it ha scritto:
Ci sta, non è Bias di conferma
bias di conferma spiegami i 3 testimoni che hanno visto un aereo volare sopra il PENTAGONO 10 secondi dopo boom.
Che facciamo, li cancelliamo perche' non ci piacciono?
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Sertes ha scritto: frasi alla Tarzan "volare sopra il pentagono 10 secondi dopo boom"
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
No, quello è il metodo tuo, che cancelli 799 testimoni di cui NESSUNO ha visto il tuo missile fantasma.
Vai, posta pure i dettagli di questi 3 che hanno visto un altro aereo "volare sopra il pentagono 10 secondi dopo boom": chi sono, dove stavano, cosa hanno visto e quando.
Però scrivi in italiano e senza ambiguità, perchè delle tue frasi da Tarzan "volare sopra il pentagono 10 secondi dopo boom" ne abbiamo pieni i maroni un po' tutti.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
marco_it ha scritto: Studi l'11 settembre da 15 anni e non hai mai scoperto quello che ho scoperto io in 2 giorni di ricerche.
Francamente pensavo ci fosse qualcosa di concreto, vista la tua sicumera.se tu leggessi anche i commenti precedenti invece di leggere solo quelli che piu' ti aggradano scopriresti che
Ti è chiaro che come prova hai postato una pagina facebook che afferma che un tale chiamato Eric Diehle afferma che ha sentito altri che hanno sentito un esplosione, e poi non si capisce se lui Eric Diehle avrebbe visto questo aereo volare via o se sono gli altri che gli hanno detto di averlo visto?Eric Diehle said he heard others say they heard an explosion and saw a plane flying away.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Ti è chiaro che come prova hai postato una pagina facebook che afferma che un tale chiamato Eric Diehle afferma che ha sentito altri che hanno sentito un esplosione, e poi non si capisce se lui Eric Diehle avrebbe visto questo aereo volare via o se sono gli altri che gli hanno detto di averlo visto?
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.