Geografia Proibita

Ciao a tutti:

grazie Jediel74 per la cortese risposta.
Che un albero pietrificato possa avere delle somiglianze straordinarie con una pietra ci arrivo da solo. Quello che mi lascia perplesso é il fatto che sia possibile pietrificare un albero. Se ci pensi, se la pietrificazione é causata da fattori esterni (reazione con sedimenti di origine vulcanica), la pietrificazione avviene dall'esterno verso l'interno. Il risultato piú scontato é che la pietrificazione della parte esterna impedisca la pietrificazione di quella interna, preservando la parte centrale del tronco. Qualunque cosa abbia provocato la pietrificazione deve essere stato, secondo me, qualcosa di molto piú misterioso, come per esempio una radiazione trasmutante oppure una modifica delle caratteristiche meccaniche del legno originale.
Come ti ho detto, io non ho nessun problema a vedere le montagne come esseri viventi, le colline come "figlie delle montagne" e ipotizzare l'esistenza di radici e altri organi all'interno della Terra.
Ma ho bisogno di qualche cosa di concreto su cui meditare.
Di somiglianze tra cose diversissime ne posso trovare a milioni.
Un essere vivente si nutre, respira e ha un ciclo nascita-morte. Trovami tutto questo in una montagna e avrai dimostrato che é un essere vivente.

Davide71 ha scritto: Ciao a tutti:

grazie Jediel74 per la cortese risposta.
Che un albero pietrificato possa avere delle somiglianze straordinarie con una pietra ci arrivo da solo. Quello che mi lascia perplesso é il fatto che sia possibile pietrificare un albero. Se ci pensi, se la pietrificazione é causata da fattori esterni (reazione con sedimenti di origine vulcanica), la pietrificazione avviene dall'esterno verso l'interno. Il risultato piú scontato é che la pietrificazione della parte esterna impedisca la pietrificazione di quella interna, preservando la parte centrale del tronco. Qualunque cosa abbia provocato la pietrificazione deve essere stato, secondo me, qualcosa di molto piú misterioso, come per esempio una radiazione trasmutante oppure una modifica delle caratteristiche meccaniche del legno originale.

Ciao Davide
scusami ma non credo di aver capito bene la domanda, perchè riguardo alla pietrificazione degli alberi avevamo già visto chè è possibile, esistono molti siti in tutto il mondo dove sono presenti foreste e boschi pietrificati, anche da noi in Sardegna.

La pietrificazione è totale quindi si, riguarda anche gli strati più interni
it.wikipedia.org/wiki/Foresta_fossile

Dal link di CharlieMike, è ben spiegato che tale processo consiste nella trasformazione da organico a minerale, quindi in pratica si tratta di una vera e propria sostituzione di materiale, pertanto il legno diventa roccia a tutti gli effetti
it.gem.agency/gemstones/petrified-wood/

Anche quì abbiamo ulteriori spiegazioni
gaetaniumberto.wordpress.com/2020/04/15/...225-milioni-di-anni/

Questo è un ceppo pietrificato della foresta fossile della Patagonia e come possiamo vedere la pietrificazione comprende anche la parte interna

Davide71 ha scritto: Come ti ho detto, io non ho nessun problema a vedere le montagne come esseri viventi, le colline come "figlie delle montagne" e ipotizzare l'esistenza di radici e altri organi all'interno della Terra.
Ma ho bisogno di qualche cosa di concreto su cui meditare.
Di somiglianze tra cose diversissime ne posso trovare a milioni.
Un essere vivente si nutre, respira e ha un ciclo nascita-morte. Trovami tutto questo in una montagna e avrai dimostrato che é un essere vivente.

Certamente esistono molte cose che sebbene diverse tra loro presentano somiglianze, tuttavia questo non esclude a priori l'ipotesi che stiamo indagando.
E' ovvio che io non ho gli strumenti necessari per dimostrarlo al 100%, anche perchè se fosse così, non ci sarebbe più nulla su cui meditare, il caso sarebbe risolto

Rimediami una Delorean che facciamo un viaggetto nel passato e vediamo se c'erano alberi giganti

Ciao Jediel74:

che la pietrificazione sia possibile lo sapevo giá, visto che ci sono alberi pietrificati. Ma che i sistemi ipotizzati dagli scienziati abbiano senso è tutto da dimostrare. Come ti ho detto se il sistema si basa sulla sostituzione di materiale esso deve per forza procedere dall'esterno verso l'interno. In tal caso, a meno che il legno pietrificato non sia più poroso del legno non vedo come possa avvenire alcuna sostituzione di materiale all'interno dell'albero. Posso immaginare che l'esterno pietrifichi, ma l'interno verrà protetto dall'esterno (pietrificato, quindi impermeabile) e resterà legno.
Insomma, io non credo sia possibile pietrificare tronchi di legno in quel modo, e sarebbe interessante che ci provassero.
Sostituire materiale organico con silicati mantenendo la struttura originaria, oltretutto in acqua, e poi far emergere i tronchi accuratamente pietrificati dopo 225 milioni di anni, facendo uso di sole reazioni chimiche spontanee? Non mi convince per niente. Ma del resto sono gli stessi che ti dicono che la vita sia nata per caso...
Per il resto, io non chiedo 100%, chiedo soltanto delle prove a sostegno della tua tesi.

www.lescienze.it/news/2005/02/03/news/le...po_di_record-585379/

@Davide71

Ti ringrazio per avermi attribuito la tesi, ma l'idea è stata di altre persone
Posso dire che dal mio punto di vista la trovo più convincente rispetto alla teoria classica, per motivi che sto ancora riordinando in una sorta di schemino, se riesco a finirlo stasera lo posto tra poco.
Devo fare per forza così perchè in testa ho tutto ammassato insieme e se li scrivo così come li penso, non ci si capisce una mazza
A tra un pò

Davide71 ha scritto: Posso immaginare che l'esterno pietrifichi, ma l'interno verrà protetto dall'esterno (pietrificato, quindi impermeabile) e resterà legno.

Potrebbe aiutare: it.wikipedia.org/wiki/Permeabilit%C3%A0

Questo è un blocco di alluminio a cui è stato "iniettato" del gallio all'interno e successivamente è stato messo sotto una pressa.

Foto del risultato:

Può sembrare tranquillamente del legno "rotto" e invece è una semplice reazione chimica del metallo.

@astars

Si in effetti potrebbe tranquillamente sembrare un blocchetto di legno passato con la vernice spray.
Le similitudini tra oggetti di diversa natura sono frequenti è vero, ma questo non prova che la teoria sia sbagliata, nel senso che non costituisce un impedimento all'esistenza del fatto in ipotesi, può invece essere usato come discriminante per una "diagnosi differenziale".
Ovvero, quali valutazioni potrei fare per capire se le somiglianze che vedo sono casuali oppure no?

Principalmente cerco gli elementi in comune:

- quanti sono e quali sono
- con quale frequenza si presentano
- se le variabili di A sono uguali alle variabili di B
- se X+Y dà lo stesso risultato sia in A che in B

e altro ancora che aggiungo domani perchè si è fatta una certa...
Insomma, per come la vedo io nel momento in cui ti trovi ad avere tutte queste cose che combaciano e combaciano con una frequenza significativa, faccio fatica a pensare si tratti di casualità. Stesso discorso vale per la frattalità, c'è troppo di tutto anche per parlare di frattali (sempre secondo me)

Ciao Jediel74

Trovo molto interessante il fenomeno che hai presentato e volevo sapere se stai preparando una sorta di teoria d'insieme di cui si possa discutere.

astars ha scritto: Ciao Jediel74

Trovo molto interessante il fenomeno che hai presentato e volevo sapere se stai preparando una sorta di teoria d'insieme di cui si possa discutere.

Ciao Astars
mi fa piacere che l'argomento sia di tuo interesse, credevo di essere l'unica da queste parti
La teoria d'insieme esiste già, credo l'abbia proposta qualcuno tra i primi ad essersi accorti che esistevano queste somiglianze, però non saprei dirti chi sia o siano.
Se hai modo di vedere tutte le foto che ho postato, materiale su cui poter discutere volendo ce n'è già un bel pò, ma sicuramente ne metterò dell'altro. Devo anche aggiungere diversi commenti per completare i discorsi relativi ad alcune domande

Dai ragazzi ma come si fa a credere ad una cosa del genere... Ok c'è una somiglianza, ma questo non significa che le montagne erano alberi!!! É una teoria assurda, come quella della terra piatta... In natura molte cose si assomigliano ma non per questo sono correlate...ma poi all interno gli alberi hanno delle cose che nelle montagne non ci sono... E le radici? Dove sono? Se c'è il tronco ci sono anche le radici no? Dai mi viene da ridere

Eccaallà... aridaje n'antra vorta...

Allora, se sei d'accordo ti mostro quali sono i motivi per cui di tutte le cose che hai detto, non ce n'è una dove si riesca a scorgere un accenno di senso logico. Perciò se a te viene da ridere a me che invece tocca rispondere me viè da piagne

Naxil81 ha scritto: Dai ragazzi ma come si fa a credere ad una cosa del genere

Dò per scontato che tu conosca la definizione del termine "credere", quindi deduco che non hai letto niente dei vecchi commenti, in quel caso ti saresti accorto che non ci sono cose a cui sto "credendo", ma che sto "valutando". E' un pò diverso.
Piuttosto chi sta facendo un atto di credenza in questo caso sei tu, perchè affermi senza sapere e affermare senza sapere ha lo stesso significato di "credere"

Ok c'è una somiglianza, ma questo non significa che le montagne erano alberi!!! É una teoria assurda,

Assurdo: "contrario alla ragione, privo di fondamento, principio secondo il quale un enunciato è falso se implica la propria negazione o, rispettivam., una contraddizione"
Non c'è una somiglianza, ci sono innumerevoli somiglianze e in moltissimi casi talmente precise che se non fosse per il paesaggio intorno, sarebbe impossibile distinguere le due cose.
Pertanto al contrario di come dici tu, invece può significare che le montagne erano alberi.
La tua affermazione sarebbe stata corretta se le somiglianze non fossero esistite, ma dal momento che esistono e tu stesso lo premetti all'inizio, tra le due affermazioni il grado di "assurdità" è più alto in quella fatta da te. Per risolvere la cosa dovresti fornire delle spiegazioni il cui senso logico abbia una consistenza tale da rendere inapplicabili tutti i concetti espressi in questo thread.
Finchè non dimostri questo, non hai motivi ragionevoli per dire che la teoria è assurda.

In natura molte cose si assomigliano ma non per questo sono correlate...ma poi all interno gli alberi hanno delle cose che nelle montagne non ci sono... E le radici? Dove sono? Se c'è il tronco ci sono anche le radici no? Dai mi viene da ridere

Come puoi ben vedere, il fatto che la superficie sia così liscia indica che c'è stata una spaccatura di netto e quindi la parte visibile è per forza più interna rispetto al pezzo che si è staccato

Questo invece è un pezzo di tronco segato, quindi si vede l'interno

Boh... pare che c'è un pò di somiglianza no? tipo il colorito... sia al centro che ai lati...

Aspetta forse cosi si vede meglio

Poi certo quello delle radici è un problemone.. però aspetta...

Ai piedi delle montagne di solito non ci sono delle collinette?

Spero di aver risposto, poi se tante volte quando hai tempo mi spieghi quella cosa dell'assurdità.... così una volta che ho capito bene tutto almeno evito di perderci tempo e magari mi dedico a studiare una teoria più facile

Quoto appièno quanto detto da @Jediel74.

Secondo me è un fenomeno interessante con le varie similitudini che ci sono.
Ovviamente nessuno al momento (almeno credo) può dire per certo che sia così.

Faccio umilmente notare, che fare una foto a una collina, NON dimostra che siano radici, non dimostra nulla!

Dovresti andare, scavare e:

1- dimostrare che sotto alle colline ci sono delle radici fossili. (come consiglio, dovresti cercare qualcosa che somigli a uno xilema fossilizzato, dubito tu sappia cosa sia, ma se avessi ragione, dovresti trovarlo)
2- verificare che sono colline e che sta cosa (che non è una teoria) delle montagnealberi, è una puttanata.

Ovviamente non lo farai, perchè ti accorgeresti che quella corretta è la DUE!

Ma io provo a spargere semi ...

Senti, puoi analizzare la mia semantica e sintassi grammatica ma io ti dico la mia. Ho una casa in campagna con camino e stufe. Per un lungo periodo mi facevo portare alberi interi ( da ditte che lavoravano tagliandoli, e parlo di alberi interi). Io insieme a mio padre una motosega un ascia una mazza da 5kg e un paio di pennati (roncole) facevo la legna a pezzi per la stufa e il camino... E ti dico associare le due cose perché hanno una somiglianza visiva per me rimane assurdo... Ma poi questi immensi alberi fatti di roccia varia e terrà a cosa servivano? L albero é fatto di cellule vive, é un essere vivente molto complesso, e ce ne sono varie specie con caratteristiche diverse l uni dagli altri... Come si fa ad associarli a delle montagne? E le foglie? I frutti? I semi? E i nodi? I vecchi rami? I rami? Le radici?
É come dire che quel pesce che ha nel dorso una specie di faccia umana vuol dire che é un essere umano o simile ad esso... Non tutto quello che gli occhi ci fanno vedere nella sostanza sono c'ho che si vede o si "riconosce"

Ciao Naxil
scusa una domanda, ma hai letto e visto tutto o hai solo dato un'occhiata in generale?
Perchè se di alberi si trattasse, sarebbero comunque alberi pietrificati e in tal caso le cellule biologiche si trasformano in molecole di minerali, quindi le stesse identiche molecole che si trovano nelle rocce.
Se vai alle pagine precedenti trovi diversi articoli e foto di foreste pietrificate in tutto il mondo, comprese Sardegna e Umbria.
Si tratta in pratica dello stesso concetto ma a parti rovesciate, sarebbe a dire pezzi di alberi fossilizzati ma di grandezza normale, che hanno lo stesso identico aspetto di comuni rocce.

Quindi sappiamo per certo che il legno, una volta fossilizzato si trasforma in tutto e per tutto in roccia, se poi aggiungi questo fatto al discorso delle somiglianze, la cosa inizia a diventare un pò sospetta.

Io sono mesi che sto dietro a questo argomento, prima di arrivare a dire che la teoria sembra plausibile, ci ho perso un bel pò di tempo, non mi sono limitata a guardare 10 minuti di un video qualsiasi.
Ci sto mettendo del mio, mi sto confrontando anche con persone che studiano il fenomeno da molto più tempo di me, parliamo di 4 o 5 anni...

Con questo non sto proclamando di aver ragione, nessuno ha la verità in tasca tanto meno io perchè non sono nessuno, sono solo una persona che ama follemente scoprire il mondo che la circonda.
Cerco solo di dimostrare attraverso l'uso della logica, che la teoria non è affatto assurda in quanto presenta degli elementi e degli spunti che la rendono plausibile.
Non sò se sono riuscita a trasmettere il concetto, la questione non è se sia vera o no, la questione è se valga la pena di essere approfondita o meno. Ci sono molte evidenze che suggeriscono di si, ma bisogna andarsele a studiare almeno un minimo.

La storia è sempre quella, emettere sentenze senza sapere nemmeno di cosa si parla non ha alcun senso, dobbiamo tutti imparare ad essere un pò più umili nella vita...

Jediel74 ha scritto: Si tratta in pratica dello stesso concetto ma a parti rovesciate, sarebbe a dire pezzi di alberi fossilizzati ma di grandezza normale, che hanno lo stesso identico aspetto di comuni rocce.

Il "piccolissimo" problema, come ho provato a spiegarti, MA hai uno strano modo di confrontarti, visto che delle cose che ti fanno notare, semplicemente te ne sbatti, il problema dicevo, è che le foreste fossili, AVEVANO i sedimenti sopra, che sono stati poi TOLTI!
Per riscoprire i tronchi fossili, gli umani, hanno tolto i sedimenti ... ecco, i sedimenti di quasi 9 chilometri di Everest, DOVE sono finiti? E di tutte le altre alberimontagne?
Una risposta a questa domanda, dovresti averla, SE avessi una teoria!

Cerco solo di dimostrare attraverso l'uso della logica, che la teoria non è affatto assurda in quanto presenta degli elementi e degli spunti che la rendono plausibile.

No no, è assurda!
Invece di postare foto a caso, se avessi ragione, TUTTE le montagne dovrebbero essere a "cerchi concentrici", SE viste dall'alto! Se son alberi strappati o segati, parole vostre ... sega un albero e fagli na foto da SOPRA, vedrai i cerchi di accrescimento, vai su google map e trovami una decina di montagne concentriche! ( per la TUA storia, perchè NON è una teoria, TUTTE le montagne sono alberi, ti chiedo di trovarne una decina, sarà mica difficile! )

Anche questo NON puoi farlo! Perchè le montagne NON sono concentriche dall'alto!
Perchè è una "storia" assurda.

Fredda logica direi ...

Naxil81 ha scritto: ce ne sono varie specie con caratteristiche diverse l uni dagli altri

Finalmente qualcuno che ha avuto l'idea di tirare fuori questo aspetto!
Forse uno dei più importanti se non addirittura il più importante in assoluto, perchè volendo fare una statistica sui dati raccolti, è proprio quello che fà da spartiacque tra un risultato probabilistico e un risultato casuale.

Dal tuo punto di vista, la varietà delle specie dimostra che la teoria è infondata giusto? Perchè altrimenti ci sarebbero state montagne di tante sembianze quante sono le "razze" di alberi, ovvero per ciascuna specie arborea, il relativo "sosia di montagna".
Quindi avremmo dovuto vedere montagne simili a querce, altre montagne simili a sequoie, altre ancora simili ad abeti, e poi altre montagne simili a cipressi... e via discorrendo...
In effetti il discorso non fa una piega, peccato solo che questo "assortimento" di forme invece lo si trova ovunque ! !
Torno a ripeterti, sei giunto a conclusioni solamente in base a tue idee preconcette senza esserti informato. Consultando il thread con più attenzione avresti visto diverse foto a conferma di questo, anche perchè la prima cosa che ho fatto è stata proprio quella di verificare se c'erano corrispondenze rispetto alle varietà delle specie, e ci sono. Così come ci sono corrispondenze anche rispetto a degli elementi specifici, osservabili nella ripetizione di certi dettagli che vanno individuati specie per specie perchè ognuna ha le sue caratteristiche... sai quanti dettagli devi classificare e confrontare? Per ogni diversa specie?
Pensi che per arrivare a mettere in discussione una cosa che sai dall'età di 8 anni, e a cui hai sempre creduto, sia sufficiente guardare 4 fotografie di sfuggita ?
Quel ricercatore che ci sta lavorando da 5 anni pensi che abbia fatto così?

Ragazzi fatevi anche queste domande prima di ridere in faccia alla gente o prima di emettere sentenze, recuperate un pò di umiltà perchè è un favore che fate a voi stessi.

Ok. Forse hai ragione, non ho dedicato tanto tempo a questa faccenda perché la trovo assurda di principio. E forse faccio lo stesso sbaglio che recrimino a tanti altri intorno a me che non aprono gli occhi su MilleMila questioni che per me sono palesi e per la maggior parte della gente sono invece assurdità. ( Un giorno sono stato ore a spiegare ad un mio amico perché secondo me, una persona non dovrebbe avere troppe ricchezze concentrate perché andava a scapito di una intera collettività, per me questo concetto é giusto e inattaccabile, per lui era un assurdità! Quelle persone straricche secondo lui erano solo state più brave e fortunate e si erano aggiudicate quel posto di privilegio. E chissà se lui minimamente iniziava a pensarla come me si sarebbe escluso da quella possibilità di ricchezza). E quindi ti ripeto, io non voglio convincerti di niente, però ti dico la mia, e si faccio anche affidamento al mio intuito, a quello che so, e parto da quello che ho studiato (letto,visto nei doc ecc), ma anche da quello che ho fatto nella vita con le mie mani ( per questo ti ho parlato della legna e della motosega) e vivo in un posto che se guardi con Maps a mala pena si vede i tetti delle case da quanti alberi ci sono tra le case.... E la mia conclusione é che le montagne non sono alberi... Dove se ne va la teoria delle placche tettoniche? Ci sono montagne che si innalzano e spostano ed é misurabile

Naxil81 ha scritto: E la mia conclusione é che le montagne non sono alberi... Dove se ne va la teoria delle placche tettoniche? Ci sono montagne che si innalzano e spostano ed é misurabile

Ho provato già a farglielo notare, le è rimbalzato! ^__^

Pensi che per arrivare a mettere in discussione una cosa che sai dall'età di 8 anni, e a cui hai sempre creduto, sia sufficiente guardare 4 fotografie di sfuggita ?
Quel ricercatore che ci sta lavorando da 5 anni pensi che abbia fatto così?

Sembra che per te debba essere così!
Dato che TU, che stai seguendo sto "ricercatore" anonimo che ci lavora da 5 anni, SOLO foto di sfuggita hai postato!
Come sto provando a dirti da un pò, non hai ancora uno straccio di teoria... se questo fantomatico ricercatore ce l'ha, o la sta tenendo nascosta lui o tu ... perchè qua hai solo postato foto, MA NON hai MAI risposto a una critica nel merito!

Le montagne si alzano ... te l'ho detto io, ti è rimbalzato, te l'ha detto Naxil, molto più gentilmente di me e che succederà?

Naxil81 ha scritto: Ok. Forse hai ragione, non ho dedicato tanto tempo a questa faccenda perché la trovo assurda di principio. E forse faccio lo stesso sbaglio che recrimino a tanti altri intorno a me che non aprono gli occhi su MilleMila questioni che per me sono palesi e per la maggior parte della gente sono invece assurdità. ( Un giorno sono stato ore a spiegare ad un mio amico perché secondo me, una persona non dovrebbe avere troppe ricchezze concentrate perché andava a scapito di una intera collettività, per me questo concetto é giusto e inattaccabile, per lui era un assurdità! Quelle persone straricche secondo lui erano solo state più brave e fortunate e si erano aggiudicate quel posto di privilegio. E chissà se lui minimamente iniziava a pensarla come me si sarebbe escluso da quella possibilità di ricchezza). E quindi ti ripeto, io non voglio convincerti di niente, però ti dico la mia, e si faccio anche affidamento al mio intuito, a quello che so, e parto da quello che ho studiato (letto,visto nei doc ecc), ma anche da quello che ho fatto nella vita con le mie mani ( per questo ti ho parlato della legna e della motosega) e vivo in un posto che se guardi con Maps a mala pena si vede i tetti delle case da quanti alberi ci sono tra le case.... E la mia conclusione é che le montagne non sono alberi... Dove se ne va la teoria delle placche tettoniche? Ci sono montagne che si innalzano e spostano ed é misurabile

A differenza di qualcun altro, anche se mi contraddici lo fai con educazione e con garbo quindi con te parlo volentieri. Nell'altro caso ho dovuto addirittura chiedere l'intervento di Massimo...

Jediel74 ha scritto:
A differenza di qualcun altro, anche se mi contraddici lo fai con educazione e con garbo quindi con te parlo volentieri. Nell'altro caso ho dovuto addirittura chiedere l'intervento di Massimo...

Ce parli, MA MICA JE RISPONDI!

Dove se ne va la teoria delle placche tettoniche? Ci sono montagne che si innalzano e spostano ed é misurabile

Le montagne si alzano ... te l'ho detto io, ti è rimbalzato, te l'ha detto Naxil, molto più gentilmente di me e che succederà?

Spiacente Naxil... rimbalziamo!

autorimosso doppione

Ghilgamesh ha scritto:

Jediel74 ha scritto:
A differenza di qualcun altro, anche se mi contraddici lo fai con educazione e con garbo quindi con te parlo volentieri. Nell'altro caso ho dovuto addirittura chiedere l'intervento di Massimo...

Ce parli, MA MICA JE RISPONDI!

Dove se ne va la teoria delle placche tettoniche? Ci sono montagne che si innalzano e spostano ed é misurabile

Le montagne si alzano ... te l'ho detto io, ti è rimbalzato, te l'ha detto Naxil, molto più gentilmente di me e che succederà?

Spiacente Naxil... rimbalziamo!

Quanti secondi ho per rispondere? C'è una penalità se vado fuori tempo?
No perchè è dall'inizio che non faccio che ripetere e ripetere le stesse cose e a na certa me scenne pure un pò er latte a e ginocchia, pe nun dì n'antra cosa...
Magari dù minuti pe annà a legge i commenti vecchi no?...pare brutto?

1 - ho già scritto un commento sulla teoria ufficiale (sono i 4 punti)
2 - siccome non mi andava di riscriverlo da capo, stavo cercando il vecchio per copiarlo. Posso o serve
l'autorizzazione?
3 - "A Caio non piace la risposta di Tizio" ; "Tizio ha omesso di rispondere a Caio"
Il significato che le due frasi esprimono l'una rispetto all'altra:

A = coincide
B = differisce
C = dipende dalla risposta

(si capisce o lo devo spiegare?)

4 - Il proposito di questo thread è far conoscere l'ipotesi e valutarne la plausibilità.
5 - La verifica di una ipotesi alternativa non ha relazioni di dipendenza rispetto all'ipotesi in vigore, pertanto i riferimenti alla TU non influiscono sulla probabilità dell'altra di essere vera o falsa

Jediel74 ha scritto:
(si capisce o lo devo spiegare?)

Dalla fredda reazione di Naxil, direi che dovresti spiegare.

Come la tua cosiddetta teoria, giustifica l'innalzarsi o lo spostarsi delle montagne?

Boh!

E se fai n altra supercazzola, stavolta ti segnalo io!

Non so se esiste una teoria e se esiste non so a che livello sia.

Il fatto è che da quello che ho letto fino ad ora @Jediel74 è nella fase detta "delle ipotesi", Da lì poi (con chi è interessato e ha voglia di approfondire l'argomento) si va avanti con gli altri passi.

Mi sembra inutile spiegare qui le fasi di costruzione di una teroria dato che siete tutti abbastanza "scafati".

Io attendo che Jediel74 vada avanti con le sue ricerche e che profili la seconda fase.

astars ha scritto: Non so se esiste una teoria e se esiste non so a che livello sia.

Quindi mi confermi pure tu, che per ora, NON L'HAI LETTA!

Lei sostiene ci sia ... ma converrai, che PER ESSERCI, una risposta alla mia domanda, DEVE AVERLA!

Le montagne si alzano e si spostano, è NOTO, questo OLTRE a confermare la TU, COME lo spiega con la "storia" che le montagne sarebbero alberi fossili?

Gliel'ho chiesto all'inizio, lei DICE di aver risposto, l'hai letta la risposta tu?

Gliel'ha richiesto Naxil e ha risposto ... come ha risposto? Io non l'ho capito, tu?

@Ghilgamesh

Ma tu di solito preferisci dedicare tempo ad argomenti che ti interessano, oppure al contrario perderlo appresso a cose di cui non ti importa?
No perchè sai com'è, avevi detto che questa discussione non era di tuo interesse, per cui la domanda sorge spontanea.
Oltretutto non solo ci perdi tempo ma ti ci avveleni pure! Cos'è che ti fa tanto innervosire se come dici tu, di questo thread non ti frega un cacchio?
La reazione più normale dovrebbe essere di indifferenza, o no?

Te lo dico per il semplice motivo che il tempo me lo stai facendo perdere anche a me, perchè continui a chiedermi sempre le stesse cose nonostante abbia già risposto!!
Se poi le mie risposte non ti aggradano non è un cazzo di problema mio, la vogliamo capire sta cosa o no??
Appena due commenti fà ho spiegato che lo scopo principale del thread era mostrare e approfondire l'aspetto delle somiglianze, e tu che fai? mi rifai domande sulla TU!

Ne avevo già parlato esprimendo i seguenti dubbi:

1 - Quale aspetto dovrebbe avere un pezzo di terra che fuoriesce dal sottosuolo per via di un terremoto? A rigor di logica non dovrebbe risultare molto più sbriciolato? Invece sono tutti monoblocchi alti anche kilometri e tra l'altro ben piantati nel terreno, quando sempre a rigor di logica, sarebbe più plausibile se vi fossero "appoggiati".
In base alla TU io mi aspetterei di trovare cumuli di enormi massi accatastati uno sull'altro e non oggetti a forma di montagne
2 - Perchè oggi esistono ancora i terremoti ma nessuno di questi provoca innalzamento della terra? di solito quando sono molto forti provocano spaccature, ma mai innalzamenti.
3 - Prima avete parlato delle erosioni causate dagli agenti atmosferici e dal tempo e di come questo vada a creare l'aspetto frastagliato e spezzettato delle cime, tuttavia lo stesso fenomeno non si osserva nei vulcani, nemmeno in quelli spenti da migliaia di anni dove le erosioni avrebbero avuto tutto il tempo di crearsi.
4 - Come è possibile che le erosioni in certi casi siano irregolari, e in altri perfettamente lisce e tagliate di netto? "Erosione" lo dice la parola stessa indica qualcosa che è stato corroso, consumato pertanto non potrebbe mai avere un aspetto troppo regolare

Ghilgamesh ha scritto:
Come la tua cosiddetta teoria, giustifica l'innalzarsi o lo spostarsi delle montagne

Sarà almeno la terza volta che ti rispondo a questa domanda!
Ma perchè tu hai visto "innalzarsi" qualche montagna recentemente?

Intendo INNALZARSI A SEGUITO DI UNO SCONTRO TETTONICO
e NON PER VIA DI UNA COLATA LAVICA

Esattamente cosa non ti è chiaro di queste due frasi?

Jediel74 ha scritto: @Ghilgamesh

Ma tu di solito preferisci dedicare tempo ad argomenti che ti interessano, oppure al contrario perderlo appresso a cose di cui non ti importa?
No perchè sai com'è, avevi detto che questa discussione non era di tuo interesse, per cui la domanda sorge spontanea.
Oltretutto non solo ci perdi tempo ma ti ci avveleni pure! Cos'è che ti fa tanto innervosire se come dici tu, di questo thread non ti frega un cacchio?
La reazione più normale dovrebbe essere di indifferenza, o no?

La finisci coi commenti a persona o devo segnalarti?!
Tra l'altro INVENTANDO! Mai detto che non è di mio interesse, ho detto e DIMOSTRATO che questa "storia" è una stronzata!
Almeno finchè non RISPONDI!

2 - Perchè oggi esistono ancora i terremoti ma nessuno di questi provoca innalzamento della terra? di solito quando sono molto forti provocano spaccature, ma mai innalzamenti.

Posto che non si risponde mostrando delle DOMANDE fatte precendentemente
La parte relativa all'affermazione, è FALSA!
Te lo abbiamo detto in due, ti è RIMBALZATO!
Le montagne SI ALZANO!

Quindi è a te che stiamo facendo la domanda: come mai si alzano?
E si spostano pure?!

Dato che sembravi non saperlo, ti ho suggerito di ripassarti la TU, non hai voluto informarti ... te lo ha chiesto e confermato un altro... hai ignorato pure lui!
Perchè le montagne si alzano e si spostano?

Se poi le mie risposte non ti aggradano non è un cazzo di problema mio, la vogliamo capire sta cosa o no??
Appena due commenti fà ho spiegato che lo scopo principale del thread era mostrare e approfondire l'aspetto delle somiglianze, e tu che fai? mi rifai domande sulla TU!

Se non mi aggradano è un problema mio, se MENTI è un problema tuo e di tutti!
Sempre tu hai scritto:

Quindi al di là di cosa potrebbe essere accaduto, affidandosi ai propri occhi e osservando le immagini con mente aperta, secondo voi ci sono i presupposti anche minimi, per mettere in discussione ciò che sappiamo sull'origine delle montagne?

Hai chiesto PURE se ci sono i presupposti MINIMI per mettere in discussione la TU!
E ti è stato risposto che ad ora, NO!
Perchè secondo la TU, le montagne si alzano e si spostano ... e le montagne, anche se tu NON vuoi saperlo, SI ALZANO E SI SPOSTANO!
Questo è spiegato PERFETTAMENTE dalla TU, tu non puoi spiegarlo e ti devi INVENTARE che

i terremoti ... nessuno di questi provoca innalzamento della terra

Ho un odio viscerale contro le menzogne, altro che non mi interessa!
Come mi incazzo in home con i cani che dicono che il vaccino sperimentale sia sicuro,lo stesso faccio nei forum, quando vedo nascere teorie del cazzo tipo terrapiatta!
Cerco di dare na mano a Massimo a tenerlo pulito ...