- Messaggi: 592
- Ringraziamenti ricevuti 26
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Sergioruoccoo ha scritto:
Se vi dicessi che le foto pubbliche delle missioni Apollo , che normalmente vediamo anche sui siti ufficiali NASA e che vengono utilizzate a scopo documentaristico,
ludico e ai fini di vendita e che sono anche presenti nel film "American Moon", sono in realtà delle foto ritoccate dalla stessa NASA perchè quando si è decise di
renderle pubbliche ai media queste sono state rese "valide" non solo ai fini "scientifici", ma anche a scopi commerciali?
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Ti direi che, se fosse valida la tua teoria, questa cosa doveva essere resa pubblica SUBITO, nell'IMMEDIATO, e la NASA avrebbe dovuto spiegare al mondo tutte queste belle cose che dici tu, specificando subito e in modo chiaro e netto che quelle rese pubbliche NON erano le foto originali, ma delle foto ritoccate e modificate ad uso e consumo del popolino.E contemporaneamente, per trasparenza, avrebbero dovuto rendere pubbliche TUTTE le foto "venute male" e rendere disponibili TUTTI i negativi originali ad enti terze ed indipendenti, per gli esami ed i test del caso. Mentre invece, ancora nel 2018, le foto che vedi in American Moon e sul sito della NASA, vengono considerate quelle di riferimento scattate sulla luna....senza appendici che specificano cose diverse; e con la NASA che continua imperterrita a negare la visione e l'esame del materiale originale da parte di enti terze.E permettimi, se fosse così, non capisco proprio perchè la NASA stessa non si sia premurata di far venire a galla e pubblicizzare in modo palese la cosa, la quale avrebbe sicuramente giovato alla stessa agenzia spaziale...poichè avrebbe chiuso sul nascere o quasi molte delle questioni riguardanti le foto false.Oltretutto devi avere invertito i link, perchè le foto della NASA non processate sono perfette, in quelle processate ed usate da Mazzucco sembra esserci un effetto simile alla granulazione....l'esatto contrario insomma.Sergioruoccoo ha scritto: Se vi dicessi che le foto pubbliche delle missioni Apollo , che normalmente vediamo anche sui siti ufficiali NASA e che vengono utilizzate a scopo documentaristico,
ludico e ai fini di vendita e che sono anche presenti nel film "American Moon", sono in realtà delle foto ritoccate dalla stessa NASA perchè quando si è decise di
renderle pubbliche ai media queste sono state rese "valide" non solo ai fini "scientifici", ma anche a scopi commerciali?
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Questa in neretto mi è nuova...hai fonti a riguardo?Perchè, se verificata la cosa, risultasse come dici tu, sarebbe un altro bell'elemento a sfavore dei presunti allunaggi! Sono curioso di saperne di più!TdC Ghost ha scritto: Mi chiedo come abbiano potuto dei fotografi professionisti di fama mondiale scambiare il Sole per un riflettore...!!!
1 - I fotografi sono degli incompetenti.
2 - E' veramente un riflettore e le foto sono false.
Trovo curioso il fatto che i sostenitori della VU ritengano più facile mandare l'uomo sulla Luna che falsificare il tutto in studio...!!!
Poi c'è il problema della potenza delle batterie usate per trasmettere la diretta dalla Luna che al massimo poteva coprire qualche decina di km...ma questa è un altra storia.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Per la prova scientifica la definizione classica Va benissimo e la trovi da solo su Wikipedia. Ti ricordo che lè missioni apollo non sono un singolo esperimento scientifico. So che contesti la ripetibilita. Va bene ma adesso se ti interessa atteniamoci alla discussione.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
io non ho parlato di prova scientifica , tu insisti su sta cosa perché la riporti da vecchie discussioni . Hai ragione la prova scientifica pretende ripetibilita. Attraverso la prova Va ricercata una certezza , quindi va comprovata una ipotesi attraverso un metodo che solitamente è quello scientifico . Gli stessi sono matematici e sperimentali . sperimentali non sempre, ipotizza il caso dei buchi neri o delle onde gravitazionali fino a qualche anno fa. ....
PensI che si possa andare avanti o vogliamo prosegure con discorsi di epistemologia. ....?
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Sergioruoccoo ha scritto: @ghilgamesh
La mia definizione generica te l'ho data.
Quella specifica sull'argomento pure ma se vuoi mi ripeto è ti sottolineo che non cerco prove sulla veridicità delle foto NASA ho constatato che le foto distribuite e utilizzate in generale e anche nel film sono foto processate , mentre le foto "SOLO" scannerizzate pur essendo note normalmente non vengono prese in considerazione. La questione che porto è solo relativa alle implicazioni che questa difformità ha nelle valutazioni fatte e dai tecnici e nel film e in senso più generale.
Fatti bastare questo . Se vuoi e prova ad andare oltre e valutare il materiale proposto . Oppure sembrerà che tu voglia sviare la discussione.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Crotti ha scritto: Si ma, continuo a non capire una cosa: le foto "danneggiate" sono comunque "belle", nel senso che si vede tutto benissimo. Perchè non hanno mostrato/non mostrano queste in prima istanza, comunque comprensibilissime, evidenziando i danni da radiazioni, e specificando che le altre foto, quelle "perfette" sono state poi processate per renderle migliori alla vista? Si sarebbero tolti dalle palle un bel problema, così facendo.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Si ma, continuo a non capire una cosa: le foto "danneggiate" sono comunque "belle", nel senso che si vede tutto benissimo. Perchè non hanno mostrato/non mostrano queste in prima istanza, comunque comprensibilissime, evidenziando i danni da radiazioni, e specificando che le altre foto, quelle "perfette" sono state poi processate per renderle migliori alla vista? Si sarebbero tolti dalle palle un bel problema, così facendo.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.