- Messaggi: 847
- Ringraziamenti ricevuti 156
*THUD!*Scusate ma vi siete mai chiesti come hanno fatto le foto le altre missioni lunari prima del digitale ??
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Sergioruoccoo ha scritto: Dato che il 90% dei raggi cosmici è composto da radiazioni e particelle impossibili da fermare (leggi i post di Kamiokande), come mai TUTTE le pellicole non presentano danni palesemente visibili dovuti a queste particelle?"""
Penso di averlo detto circax90 volte anch'io che sono impossibili da fermare i raggi cosmici però ci si dimentica... vabbè...Comunque per la risposta ci vuol poco . Perché la particelle di cui parli non hanno reso tutte inutilizzabili le pellicole su cui sono state testate fino a 99 ore! ( studio NASA 1972 su SO168 studio Nada 1998 su pellicole da 400 a 3600 Asa )
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Sí avevo capito, ma mi diresti cosa cambierebbe tra le pellicole a bordo delle Surveyor e quelle a bordo dell'Apollo?mi riferisco alle missioni survayor, luna ecc...
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Ahmbar@ "" Iprotoni ad alta energia (50MeV in su) producono danni alle pellicole superiori a quelli dei raggi X, e sopra i 200MeV probabilmente danni superiori ai raggi gamma---Fatto""
L'errore è questo: i protoni producono danni alle pellicole vero , ma dove hai letto "superiori"..?
Io direi diversi non superiori e i test sul documento nasa1972 ( esperimenti non fatti nello spazio [ come i test su pellicole fatte nella missione STS nei quali la contestabilità stava nel fatto che si trovavano in orbita bassa e non nel deep space] ma in laboratorio dove sono state simulate condizioni "spaziali" ) dimostrano che questi famosi protoni energetici, producono danni si ma con basse sensibilità i danni sono di poco rilievo e infatti si consigliano per uso spaziale pellicole poco sensibili.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Sergioruoccoo ha scritto: @ Ghilgamesh
io non ci avro' capito un cazzo ma tu non lo hai letto . il documento è per lo skylab non per l'apollo....
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Sergioruoccoo ha scritto: @ghlgamesh
Confondi pure le acque ma finisci per fare figuracce e questo mi secca perché sono l'unico titolato qui a farle!
1)l'esperimento di 99 ore non è quello per lo skylab del 1972 ma quello dello shuttle 1998 . E mentre quello skylab è stato fatto in modo artificiale quello shuttle in modo " naturale" quindi non ti confondere .
2)" dopo fai studio sui danni da radiazioni perché?"
A) i danni ci sono sulle foto e tu mi devi trovare una dichiarazione NASA che dice che " i danni non sono significativi su tutte le foto delle missioni apollo . L'idea del danno non significativo nasce dal film, non mi risulta che la NASA abbia affermato ciò in merito alle foto apollo.
( negli studi successivi si limita a dire " se fai foto nello spazio usa pellicole poco sensibili che sennò fai i danni") Anche perché gli archivi sono pieni di foto apollo da buttare ( non necessariamente per le radiazioni )
probabilmente testaVano nuove tecnologie per le missioni future.
Anche se non capisci di fotografia sai che 3600 (tremilaseicento) è > di 400 ( quattrocento ).
Studia.
E ricordati sii più attento non ti consento di usurpare il mio trono di cazzaro!
Baci
12 giorni mi pare la missione più lunga (ma potrei sbagliare) e pure con pellicole più sensibil
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Fatto, rinnovo il ringraziamento.Prima di ringraziare riflettete sulle cose scritte .
Su questo siamo d'accordo al 100%Perché si dimostra ancora una volta che c'è solo tanta confusione poca conoscenza
Giusta osservazione.e questo dimostra ancora una volta che bisogna solo difendere la propria verità. .. indipendentemente da quanto lo sia
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Ma questa è una tua libera interpretazione, che non ha alcun riscontro oggettivo. Van Allen dice chiaramente che le fasce contengono radiazioni mortali, è che se si vogliono intraprendere viaggi spaziali è indispensabile una schermatura antiradiazioni anche solo per un passaggio veloce nelle fasce stesse. Kelly Smith ci viene a dire che bisogna aspettare i dati delle sonde per sapere tutte le info sulle radiazioni, per poi poter costruire le apposite schermature "ed è questa la sfida da vincere se vogliamo mandare gente in questa regione dello spazio" (ovvero oltre le fasce di Van Allen). E considerando tutte la miriade di sonde con tecnologia digitale che hanno già mandato oltre le fasce di Van Allen dopo le missioni Apollo, (qui c'è la lista di completa, it.wikipedia.org/wiki/Lista_delle_sonde_spaziali prendi in considerazione anche solo quelle dalla fine degli anni 90', che sono CERTAMENTE TUTTE basate sulla tecnologia digitale) ) direi proprio che se il problema delle radiazioni nelle fasce fosse circoscritto a "vedere se l'elettronica regge", come sostieni tu, sarebbe un non-problema, poichè già osservato,testato e superato con piena soddisfazione, schermando gli apparati elettronici delle sonde, spedite con successo nello spazio aperto.Visto che non c'è nessuna evidenza di sonda mandata nello spazio che sia "morta" per colpa delle radiazioni. L'esatto contrario di quello che tu sostieni, visto che ci racconti con sicumera che secondo te, i problemi di Orion sono dovuti alla protezione dalle radiazioni per gli apparati elettronici moderni, e non per gli esseri umani a bordo. Ne avremo pure "parlato allo sfinimento", ma senza che ci sia stato uno in grado di spiegare, senza se e senza ma, come mai negli anni 60 andavano e venivano dalla luna senza NESSUN TIPO di schermatura, registrando dati di radiazioni talmente bassi da risultare quasi innocui, mentre oggi, non dico per andare sulla luna, ma anche solo per staccare il culo dalla bassa orbita terrestre ed inviare gente nello spazio, devono aspettare i dati delle sonde per poter progettare le tute antiradiazioni, le schermature speciali per l'astronave, ecc. Quindi sarebbe più onesto intellettualmente che la smettessi di mistificare e deformare la realtà e far passare le tue interpretazioni per verità assodate.Sergioruoccoo ha scritto: @ghlgamesh
Questo vale pure per il fatto che si voglia testare l'Orion nelle fasce di VA senza persone per vedere se l'elettronica regge. Queste 2 cose non significano che non si sono fatte prima, ma solo che : strumenti nuovi , test nuovi , ne abbiamo parlato fino allo sfinimento.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Sergioruoccoo ha scritto: quindi di che stiamo a parlare??? Se la NASA( e tutti i suoi 70 anni di storia ) non è attendibile in toto... beh non so che dirti .Dovresti dirlo a chi usa la stessa nasa come fonte attendibile ( anche nello stesso film viene usata), inoltre "VERIFICO DA ME, non vuol dire nulla,
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Sergioruoccoo ha scritto: Andrea_1970
Proponi la stessa equazione sbagliata
"gia' si è fatto/perche' ritestare tutto""
I sistemi elettronici hanno funzionato talvolta si talvolta no. Quindi?
Per questo un sistema nuovo non va testato ?
C'è differenza tra perdere un satellite e perdere una astronave di miliardi di dollari con equipaggio ... o no?
non ho trovato ancora nessun dato fondamentale che mi faccia propendere verso l'ipotesi del complotto lunare
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Come e' sempre successo, hai una maniera tutta tua di interpretare quanto viene scrittoquindi di che stiamo a parlare??? Se la NASA( e tutti i suoi 70 anni di storia ) non è attendibile in toto... .
Dovresti dirlo a chi usa la stessa nasa come fonte attendibile ( anche nello stesso film viene usata), inoltre "VERIFICO DA ME, non vuol dire nulla, non sei un tecnico, non hai competenze(come da te dichiarato), non perdi tempo con studi fatti( sempre detto da te) , ti sai basato su poco o nulla e dici "verifico da me".... vabbè questo dimostra il livello della tua credibilità
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.