- Messaggi: 346
- Ringraziamenti ricevuti 147
Chi ha deciso che il RA non ha errori?
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Dipende ha scritto:
Io non sto dicendo che RA "si può smontare" e non mi interessa nemmeno provarci. Sto solo dicendo che ho rilevato degli elementi che mi fanno pensare ad un certo tipo di intenzione e di visione di queste tematiche, intenzione e visione che io non approvo in quanto facilmente dannose per il ricercatore, se ci mette il cuore.
Scusa, ma ora la domanda te la devo fare e mi scuso per non averla fatta prima: Ma tu il materiale di Ra lo hai letto, o ti stai basando solo sulla mia versione esposta qui?
Se ti stai basando solo sulla mia versione, è più che normale che tu ci veda la mente che “mente”, io nell’approccio a Ra ci ho messo molto intelletto, ho dovuto farlo non solo perché così sentivo di fare, ma soprattutto perché non credo nell’atto di fede. L’originale è molto meno distorto. Per questo il titolo del thread è “il materiale di Ra secondo Dipende” e non “Il materiale di Ra”. Forse dalla tua ottica il vero “lucifero” potrei essere io, non Ra.
In definitiva diciamo che la versione che ho esposto è un po’ come dire: “Io leggendo la roba di Ra questo ho capito” e direi che spesso mi suona molto bene.
Come Ra, anche io non considero per nulla limitante l’uso dell’intelletto nelle questioni spirituali al fine di evolversi, dipende sempre da quanta onestà ci metti nella tua ricerca.
Se affronti la cosa con dignità, umiltà ed onestà, anche l’intelletto può aiutarti a polarizzarti positivamente, anche se lo ammetto, usare l’intelletto per queste faccende va bene in principio per non rendere il tutto, appunto troppo new age, poi logicamente l’intelletto si deve arrendere alla “grandezza” dello spirito/essenza e devi fare una scelta.
Secondo me i punti di accesso per intraprendere questo viaggio (o intraprenderlo di nuovo) sono innumerevoli e molto diversi fra loro.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Che tu abbia letto tutto il materiale (come dici)
tu vorresti non solo la teoria/filosofia
tu vorresti non solo la teoria/filosofia, ma tutte le verifiche del caso, come se stessimo parlando dell’11 settembre
e le vorresti già pronte
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Anch'io la prima volta che lessi il RA material, sentì subito puzza di visione luciferina
Il punto, a cui ancora non hai risposto è: il m. RA, che strumenti ti dà per verificare tutto ciò di cui parla?.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Anch'io la prima volta che lessi il RA material, sentì subito puzza di visione luciferina
Lo hai scritto tu due post fa, e se io leggo “la prima volta che lessi Ra”, do per scontato che tu lo hai letto e da come lo scrivi si potrebbe presupporre che lo hai letto anche più di una volta.
Tu hai sentito la puzza luciferina da una sbirciata? Cazzo qua stiamo parlando di concetti “complessi” vero, ma almeno cerchiamo di essere onesti e non farmi perdere tempo.
Vuoi una risposta secca? Si te li da, ma a quanto pare non a te.
Ascolta è inutile che tu mi riproponga all'infinito questa stupida domanda, soprattutto perché è stupida. Se tu avessi letto bene non solo il materiale, ma solo i miei interventi, ti saresti accorto che esiste la Legge della Confusione che sia Ra che io vogliamo rispettare.
“Il Ra” come lo chiami tu NON TI DEVE DARE strumenti di verifica, o infrangerebbe il libero arbitrio.
Dirti se esistono prove certe e dove trovarle è una minaccia del libero arbitrio. Queste “prove” te le devi andare a cercare da solo se senti che ce ne siano.
Sei tu a giudicare se il materiale ti suona bene, o meno non io. A quanto pare a te suona molto male in modo luciferino addirittura, io direi che sia il caso che tu abbandoni questo materiale e non ci pensi più.
Diciamo che queste sono informazioni quantistiche che sono sia una cazzata che vere. Sono in entrambe le configurazioni tu scegli quella che più ti aggrada e amen.
Però sei hai già scelto (luciferina) perché continui ad insistere con le prove?
Davvero amico mio, io comprendo che a te “suona male” non c'è assolutamente problema, ad alcuni di noi invece suona meglio, ad alcuni anche senza prove cartacee addirittura, non c'è bisogno di insistere ad oltranza. Forse fra qualche anno lo ribeccherai fra le mani e ci vedrai delle cose nuove, o forse no...boh!
In gamba amico
Ascolta è inutile che tu mi riproponga all'infinito questa stupida domanda, soprattutto perché è stupida.
Dirti se esistono prove certe e dove trovarle è una minaccia del libero arbitrio.
Sei tu a giudicare se il materiale ti suona bene, o meno non io.
A quanto pare a te suona molto male in modo luciferino addirittura, io direi che sia il caso che tu abbandoni questo materiale e non ci pensi più.
Però sei hai già scelto (luciferina) perché continui ad insistere con le prove?
Davvero amico mio, io comprendo che a te “suona male” non c'è assolutamente problema
non c'è bisogno di insistere ad oltranza
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
TheNecrons ha scritto: @Alroc:
Visto che è la seconda volta che lo sbagli, il mio nick è TheNecrons, non TheNecronos.
Secondo me, qui si dà per scontato che l'altro stia etichettando (che ha un significato ben preciso), o che abbia visto la cosa con un idea di parte fin dall'inizio.
Beh, di certo tu non sei entrata nella mia mente, e io non sono entrato nella mente di Dipende, infatti non ho giudicato il suo modo di affrontare il materiale, né il suo modo di agire in generale, tranne nell'ultimo post.
Comunque posso dire qualche cosa:
1) Quando si tratta di ipotetiche nuove fonti di conoscenza, mi sono sempre allenato a non giuducarle fin dall'inizio. E ti assicuro, se l'avessi fatto (in modo sostanziale, al meno) ora non sarei qui a raccontare le mie esperienze.
2) Ho letto diversi libri e fatto diverse ricerche su "queste cose", e allenandomi a non etichettarli ho cercato di prendere tutto in modo libero. E ho trovato che alcuni "tipi di sapere" non sono funzionali, anzi sono potenzialmente un catalizzante per una situazione negativa (attaccamento egoico, quindi stile luciferino).
3) Mi chiedo come tu faccia a dire che etichetto se ho argomentato le mie opinioni. Di solito che etichetta, non lo fa. E il punto è che né tu né Dipende avete risposto a quei punti. Vi siete solo limitati a dire che ragiono a priori (wow).
Ti sembra per caso che io sIa parso dal nulla affermando che "il RA m può essere satanico", così a caso,senza dare un pizzico di motivazione? Ti sembra? Se sì, ci vedi male.
Ho scritto alcuni post non tanto corti sui motivi per cui il RA m può essere negativo (e lo ha fatto anche Invisibile)....e ancora voi (tu e Dipende) continuate a dire che sto etichettando senza basarmi su nulla.
Sapessi che i miei post fossero inutili, e che per voi contasse solo la frase "è satanico...", avrei già abbandonato la discussione da tempo.
Se vuoi una mia risposta, devi analizzare i motivi che mi hanno spinto a considerare poco genuino il RA m. (sì, perchè tu puoi considerare l'esperienza come vuoi...ma se fa male, fa male...è questo il punto), non il fatto stesso di averlo criticato. I miei post sono lì, alcuni sono semplicemente ripetitivi perchè notavo che le mie argomentazioni non ricevevano risposta...e mi raccomando analizzali in modo libero e oggettivo. Ce ne è addirittura uno in cui metto bene in risalto i due problemi che secondo me Dipende deve affrontare, ma non te lo dico ora, devi arrivarci leggendo il resto. Perchè a me sembra che non ne hai tenuto conto.
Quando hai finito, fammi sapere.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
TheNecrons ha scritto: @Alroc:
Non hai colto, e infatti ti sei basata su un singolo post (2-3 frasi in un contesto riguardante vari post) e ci hai dedicato 2 righe (tra l'altro vaghe, non argomentate e di nuovo, non tengono conto di tutto il resto), e hai allungato il post con cose che non mi servivano (allo scopo). Tu non sei obbligata a fare nessun compito, ma sei vuoi farlo, fallo bene che io non sono qui a perdere tempo, dannazione...
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Non credo che quando viene proposto da RA sia detto realmente da RA .
E vi è più di un motivo .
Avete una vaga idea di cosa sia (è) una Divinità ?
E cosa può essere Ra quale appunto Divinità .
Una Divinità si comporta da Divinità e non “chiede” se può ulteriormente chiarire , precisare , etc . E men che meno chiede “scusa” .
RA , beato Lui , è parte integrante del Livello di Coscienza Spirituale che da Qui neppure lontanamente siamo in grado di poter definire
Ra nn sa (neppure minimamente) , cosa possa essere la compassione o la solidarietà verso gli umani-terrestri (o altri) .
Ra non può ne sa “prendere parte” , schierarsi , fare scelte , etc
E ciò proprio perché è una Divinità .
La Divinità (stra semplificando) “colora” del suo specifico “colore” le innumerevoli realta-sogno ma nn ne fa mai parte .
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Se "canalizzi" (o altre forme di medianità) Ra vi sono solo due possibilità . O chi si presenta è realmente Ra oppure è altra Entità che ha preso "a prestito" il nome
Nella medianità questa seconda cosa avviene molto spesso . Basta che tre persone si mettono in "cerchio" con una planchette e da subito le loro "strutture psichiche" danno forma ad una Entità
Le Divinità esistono realmente . Ma nn sono Individui .
Nell' Astratto il T è qualcosa di "malleabile" e puoi intenderlo (se vuoi) come un Contenitore di Eventi ma ... nn vi è alcun collegamento tra loro . Niente causa-effetto .
Vi è però da tenere presente che le Divinità "colorano" continuamente le varie realtà (ciò che noi consideriamo realtà) e qui si aprirebbe un "capitolone" esplicativo molto interessante ma ci vorrebbero troppe troppe parole .
"Ra pecca di poca umanità" mi dici .
Solo un appunto .
Lo dico per mia onestà e coerenza .
Non farmi discorsi tipo : "Per carpire questo tipo di informazioni, è obbligatorio resettare ogni concetto preesistente, liberarsi dalle dottrine .."
Capisco perfettamente che tali parole hanno un profondo senso logico e che necessariamente tu devi dirle ma …
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Devo dire che trovo diversi riscontri nelle due vicende, soprattutto nella descrizione dell'universo (o degli universi), anche se di primo acchito potrebbero sembrare piuttosto diverse, mi pare invece di capire che mentre Ra usa un approccio epistemologico più mistico e "orientale" le lettere ummite sembrano più improntate a una visione cartesiana e "occidentale", anche se si tratta di una catalogazione piuttosto grezza, ma è giusto per capirsi.
La vera distinzione, stando a Sammaciccia e & c., sarebbe invece nel fatto che un gruppo è dotato di anima, mentre l'altro no, essendo i discendenti di esseri artificiali, una specie di cyborg biologici.
Avrei un paio di curiosità su quanto ho letto in questi post. Visto che hai citato Rol, come ti spieghi che in una sua conversazione registrata affermi perentoriamente che "la terra è l'unico pianeta abitato dell'universo"?
La seconda, più a livello hobbistico, è sulla storia delle "preghiere elevate al quadrato" (!!!), potresti citare il passo, mi piacerebbe vedere se ci capisco qualcosa, il fatto che 10 diventi 1012...boh, è piuttosto vicino a 1024=2^10, comunque, essendo matematico, la mia è più che altro una deformazione professionale.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
se lo prendiamo letteralmente, dovremmo concludere che la formula è 1^2 x 2^2 x 3^2 x...x n^2 , ma ovviamente non torna per niente con l'esempio specifico in cui 10 diventa 1012. Per questo mi pare chiaro che o Ra non possa o non voglia essere preciso nell'esprimersi sulla questione. La mia impressione è che quando dice "quadrato sequenziale" si voglia invece riferire alla formula:Il quadrato è sequenziale – uno, due, tre, quattro, ognuno elevato al quadrato per il numero successivo.
E' circa 1.012 Le entità che a volte chiamano non sono totalmente unificati nella loro chiamata e quindi l'elevazione al quadrato è leggermente inferiore...
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
alroc ha scritto:
Un tratto tipico degli scienziati è quello di negare ogni aspetto non misurabile, ma allo stesso tempo capita che gli stessi scienziati siano fortemente attratti dal fantasy o dalla fantascienza, come mai?
Semplicemente la loro parte creativa, seppellita da strati di raziocinio, trova mezzi trasversali per emergere. Un po' come una sorta di sublimazione freudiana, l'intelletto della nostra epoca ghettizza come fantasy o fantastico tutto ciò che non può controllare, ma allo stesso tempo ne è fortemente affascinato. Come mai le menti più razionali o matematiche prediligono poi "svaghi" dalla connotazione fortemente antitetica alla loro formazione?
La verità è che il nostro complesso IO ha la necessità di trovare nuovi approcci perchè è evidente come la sola componente razionale non possa soddisfare pienamente l'atavico desiderio di conoscenza che ci caratterizza come esseri. Se così non fosse, non staremmo qui a discutere di Ra o scie chimiche etc.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Ogni nuova teoria è in realtà un atto creativo e in qualche misura irrazionale.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.