Salve, potete rispondere a questo?

alerivoli ha scritto: Ahmbar,

" ..le numerose richieste di visionare esami e rottami sono state ignorate"

Ma secondo te, durante un'indagine di questo tipo arriva il Signor Ahmbar da Roma e chiede di visionare i reperti??
E gli inquirenti glieli lasciano visionare, con l'enorme rischio di inquinamento prove et similia??

Ma come possono uscire da una mente umana delle cazzate simili?

Questi qui invece, che stanno facendo?
Riordinano il prato?

ahmbar

" ..le numerose richieste di visionare esami e rottami sono state ignorate"

e' vero quello che scrivi ma non e' molto da usare come paraocchi di fronte a tutte le foto che mostrano chiaramente i resti di un aereo di linea
c'e' un motore identificato come motore di aereo di linea ( ovviamente ho postato le foto )
c'e' una ruota di carrello identificato come ruota di carrello di un aereo di linea ( ovviamente ho postato le foto )
c'e' un pezzo di livrea con i rivetti nello stesso punto e con i colori di un american airlines, aereo di linea ( ovviamente ho postato le foto )
ci sono le analisi del dna dei resti dei passeggeri ( quelle che tu chiami "storiella" in delirio da dunning kruger )
ci sono le oltre 80 testimonianze che parlano di un aereo di linea ( e mi tengo su questa linea perche' non difendo la "vu" ( il vostro babau/uomo di paglia ), non me ne frega un cazzo della rotta nord, sud, citgo, gino e pino, le testimonianze vanno prese per quello che sono e l'unica cosa che hanno in comune tra di loro e' quella di aver visto un aereo di linea!

ma poi, parliamoci chiaro, e' come con il lunacomplottismo, anche ti portassi un peo di livrea con i numeri di serie diresti che e' una prop della cia
propio come se vi portassero sulla luna e, davanti ai resti del rover, dire " ma ce l'ha portato una sonda ieri pomeriggio"
a proposito
e' uscito adesso il primo numero

Decalagon ha scritto: Nel caso sfuggisse a qualcuno, metto a confronto i fotogrammi in questione del video postato da learjet con il video originale rilasciato dall'FBI.

Chissà come mai nell'originale la sua sagoma di aereo non c'è! Curiosa sta cosa.

Gombloddo?

Hai fatto il confronto tra un'immagine più zoommata e un'immagine meno zoommata (in cui si vede la ringhiera), con l'ovvia conseguenza che in quella meno zoommata tutti gli oggetti (compreso l'aereo) diventano più piccoli... però il cerchio rosso è in entrambe di grandezza uguale.
L'aereo c'è in entrambe, solo che nell'immagine meno zoomata ovviamente sembra più piccolo.
Domanda: i tuoi hanno anche figli normali?

Qui sotto un confronto come si deve tra i due video.

Quello di migliore risoluzione, messo da me, intitolato: "9/11 Pentagon Footage Original Un-edited", in cui si riesce a vedere l'aereo dal muso alla coda

... e quello di più bassa risoluzione, messo da Decalagon, intitolato "Pentagon 9/11 Plane Crash Video 2" e che secondo lui sarebbe il video originale, in cui non ci sarebbe nessun aereo.

All'inizio del video, è aperto il mio video di migliore risoluzione. Potete vedere l'aereo sulla destra.
Il video resta aperto per tipo 30 secondi, in maniera tale da riuscire trovare e visualizzare bene l'aereo.

Poi si parte con un confronto tra i due video, in cui passo ripetutamente da uno all'altro.

L'esercizio è questo: una volta che avete trovato l'aereo nel video di migliore qualità, fissatelo, tenete lo sguardo fisso su quel punto mentre si passa da un video all'altro.

Noterete che l'aereo non scompare affatto, ma semplicemente diventa più sfuocato, come tutto ciò che c'è nel video, un po' come quando un miope si toglie gli occhiali e gli oggetti che prima erano definiti diventano macchie poco definite.

Guardate il video a schermo intero e con la massima risoluzione possibile (1080p).



Il vostro bias complottista vi porta a vedere cose che non esistono.

Ora cambiate pure la versione da "il video è contraffatto e si vede" a "il video è contraffato, ma non si vede perché il governo è putente e può pagare persone che sanno fare bene questo tipo di lavori".
Del resto, se così fosse, sarebbe piuttosto ovvio che il lavoro verrebbe fatto a regola d'arte... mica prendono un 12enne che sta imparando a usare photoshop se vogliono nascondere qualcosa", ma come si fa a spiegare una simile ovvietà ai complottisti?

L'ho già spiegato in falso tedesco, ma lo rispiego qui: l'idea che il video a bassa risoluzione sia quello originale è proprio stupida, perché dal momento che (come potete vedere) esiste un video di migliore risoluzione, è del tutto ovvio che quello a bassa risoluzione non può essere il video originale, in quanto non si può prendere un video di bassa risoluzione (sfuocato) e trasformarlo in un video di risoluzione più alta (più nitido).... si può solo fare il contrario.
Quindi, o quello che ho messo io è il video originale e quell'altro una copia a più bassa risoluzione, oppure nessuno dei due è originale e quello originale ha una risoluzione uguale o maggiore rispetto al video che ho messo io.

Quello a bassa risoluzione non può essere la copia originale/inalterata.

c'e' un motore identificato come motore di aereo di linea ( ovviamente ho postato le foto )

Ma non esiste un documento ufficiale che riconosce QUEL "motore" come appartenente al volo American 77

Ad ogni modo i 757 di motori ne hanno DUE, l'altro dov'è finito? Non è dato sapere.

c'e' una ruota di carrello identificato come ruota di carrello di un aereo di linea ( ovviamente ho postato le foto )

Ma non esiste un documento ufficiale che riconosce QUEL pezzo di carrello (e gli altri?) come appartenente al volo 77.

c'e' un pezzo di livrea con i rivetti nello stesso punto e con i colori di un american airlines, aereo di linea ( ovviamente ho postato le foto )

Ma non c'è un documento ufficiale che riconosca quel pezzo di lamiera come appartenente al volo 77.

ci sono le analisi del dna dei resti dei passeggeri

Campioni di DNA sotto catena di custodia FBI (con più buchi di un colapasta). Inoltre è noto che anche le analisi del DNA sono un altro comparto completamente gestibile a manipolabile, in quanto sono cose che possono anche essere create dal nulla in laboratorio.

ci sono le oltre 80 testimonianze che parlano di un aereo di linea

Ci sono anche tante altre persone che affermano di aver visto un aereo di diverso da un boeing 757 dell'American Airlines, quindi solo dalle testimonianze tutte queste certezze non le puoi avere.

non me ne frega un cazzo della rotta nord, sud, citgo, gino e pino, le testimonianze vanno prese per quello che sono e l'unica cosa che hanno in comune tra di loro e' quella di aver visto un aereo di linea!

Peccato, perché la questione della rotta nord è proprio ciò che la maggior parte delle testimonianze hanno in comune. Ma tu considera pure ciò che ti fa più comodo, com'è ovvio che sia.

Ciao paglia(ccio)

paglia53 ha scritto: comunque io nell'83 ho vinto il kumite battendo van damme, sagat e mr bison

Eh no paglia, vaffanculo, questa non te la passo: mr Bison un cazzo.
M. Bison era il nome del pugile e la M sta per Mike. A seguito dello scandalo di Mike Tyson, nella versione americana e europea è stato eseguito uno shift dei nomi e:

Pugile M. Bison -> Balrog
Spagnolo Balrog -> Vega
Thai Vega -> M. Bison

Ripeto: la M sta per Mike, non per Mister.
'gnurant!

Marauder ha scritto:

paglia53 ha scritto: comunque io nell'83 ho vinto il kumite battendo van damme, sagat e mr bison

Eh no paglia, vaffanculo, questa non te la passo: mr Bison un cazzo.
M. Bison era il nome del pugile e la M sta per Mike. A seguito dello scandalo di Mike Tyson, nella versione americana e europea è stato eseguito uno shift dei nomi e:

Pugile M. Bison -> Balrog
Spagnolo Balrog -> Vega
Thai Vega -> M. Bison

E la M sta per Mike, non per Mister.
'gnurant!

M. Bison, also known as Dictator, or Mr. Bison in Norway
en.wikipedia.org/wiki/M._Bison
io sono norvegese, mio nonno e' di ferrara e ha battuto frank dux, ashida kim e tong po
ergo fossi in te farei poco il furbo

paglia53 ha scritto:

Marauder ha scritto:

paglia53 ha scritto: comunque io nell'83 ho vinto il kumite battendo van damme, sagat e mr bison

Eh no paglia, vaffanculo, questa non te la passo: mr Bison un cazzo.
M. Bison era il nome del pugile e la M sta per Mike. A seguito dello scandalo di Mike Tyson, nella versione americana e europea è stato eseguito uno shift dei nomi e:

Pugile M. Bison -> Balrog
Spagnolo Balrog -> Vega
Thai Vega -> M. Bison

E la M sta per Mike, non per Mister.
'gnurant!

M. Bison, also known as Dictator, or Mr. Bison in Norway
en.wikipedia.org/wiki/M._Bison
io sono norvegese, mio nonno e' di ferrara e ha battuto frank dux, ashida kim e tong po
ergo fossi in te farei poco il furbo

Mi mandi il nonno? Il mio temibile cuggino te lo scassa che manco quelli che hanno analizzato AA77 te lo ritrovano, al massimo da identificare gli resta il DNA del DNA, non so se mi spiego...

Non dimentichiamoci di questo:

Aigor, post #26537

" ..Siccome un palo di 10 metri (il minimo per essere colpito dal presunto 757) pesa intorno ai 90 Kg ( www.petruccipali.it/pali_rastremati.htm ) stiamo parlando di un urto contro un oggetto che ha una massa quasi 30 volte superiore a quella del volatile usato per i test ad una velocità superiore alla massima utilizzata per i test.
Se vi venisse in mente di obiettare che il palo è stato colpito in alto, rammento che un volatile è sospeso in aria... un palo no.

E’ pertanto evidente in modo incontrovertibile che anche un solo impatto, uno solo, a 850 Km/ora contro un palo demolirebbe un’ala, figuriamoci 5 distribuiti sulle due ali (non ricordo quanti pali a destra e quanti a sinistra)."

Aigor, molto seriamente, in base a cosa spari la cazzata che il palo da 90 kg lungo 10 metri ha un effetto "multiplo" di quello di un uccello di 3 kg?

In base a quale CAZZATA COSMICA tu ritieni che colpire a un estremità un palo lungo 10m che pesa 90 kg "equivalga" a concentrare tutti i 90 kg in un punto solo, come fa l'uccello da 3 kg?

E' pertanto incontrovertibile che hai detto UNA GRANDE CAZZATA.

Un solo impatto con un palo della luce alla sua estremità, lo butta istantaneamente giù come un birillo, in quanto cede subito alla base!

Demolirebbe un ala?? Ma prova a studiare un pochino la fisica, perbacco!

Ma non esiste un documento ufficiale che riconosce QUEL "motore" come appartenente al volo American 77

se questo non e' bias di conferma..fammi capire, dopo un impatto del genere tu vorresti trovare il libretto di circolazione dell'aereo con scritto " propieta' di aa77"?
mica e' un ciao che ha il numero di serie sotto la scocca ( o dove cavolo l'aveva )
quale documento vorresti? troppo comoda questa dei "documenti ufficiali".
anche le analisi del dna sono documenti ufficiali ma non vanno bene ( perche' identificano i passeggeri di aa77 i quali resti trovati al pentagono farebbero crollare il complottone )
..perche' eh, sai, la catena di custodia e poi l'fbi e' facile da manipolare...strano pero' che prendi come oro colato l'analisi sulla termite..vogliamo parlare della "catena di custodia" che hanno subito i reperti usati nell'analisi di jones? meglio di no eh?
due pesi e due misure...

questo cos'e'? e' il motore di un pandino? di una macchina per il gelato?



a questo punto spiega tu quale tipo di documento, e dove si sarebbe dovuto trovare per poterlo identificare, per fartelo andare bene

Paglia
Ah, non sei italiano?

"Questi qui invece, che stanno facendo?
Riordinano il prato?"

Non credo siano dei "passanti"
Stanno semplicemente raccogliendo i reperti!

Oppure pensi che, secondo qualche Charliemike intelligente, bisognerebbe lasciare tutto "congelato" in attesa di chi?

Michele Pirola ha scritto: Paglia
Ah, non sei italiano?

si, sono italiano, volevo solo scassare il cazzo a marauder

Paglia

___
Alerivoli
Mhhh, su questo ho un po' di dubbi. Nota bene anche che in una foto davanti al Pentagono si vede pure l'allora Ministro della Difesa Rumsfeld. Quest'ultimo invece doveva essere dentro al Pentagono e doveva a tutti i costi difendere gli Usa. Invece si è comportato più come un passante incuriosito dei fatti

Potrebbe essere qualsiasi cosa dato che non esiste documentazione ufficiale di quei reperti come appartenenti al volo 77, visto che non hanno fatto alcuna analisi incrociata sul SN dell'aereo.

Quando è stata fatta richiesta all'NTSB per ottenere queste informazioni, loro si sono solo limitati a rispondere che l'indagine era sotto la giurisdizione dell'FBI.

Ad ogni modo anche facendo finta che sia un pezzo di motore di AA77, mi spieghi dov'è finito l'altro motore? Hai presente l'altro blocco di acciaio e titanio da circa 2/3 tonnellate? Ecco, quello lì.

due pesi e due misure…

Lo studio di Harrit e Jones spiega in maniera documentata e chiarissima su dove ha preso i campioni, chi li conservava e come sono stati conservati. Inoltre sono state trovate chiare tracce di ossidazione e sulfurazione sull'acciaio provocate da un'azione corrosiva ad alta temperatura che lo ha praticamente liquefatto (FONTE: FEMA Report, Appendix C).

alerivoli ha scritto: "Questi qui invece, che stanno facendo?
Riordinano il prato?"

Non credo siano dei "passanti"
Stanno semplicemente raccogliendo i reperti!

Oppure pensi che, secondo qualche Charliemike intelligente, bisognerebbe lasciare tutto "congelato" in attesa di chi?

se lasciavano tutto com'era dopo l'impatto avrebbero detto
"eh ma e' sospetto, perche' lasciano tutto intatto, non fanno l'indagine?"
se prelevano i pezzi per fare l'indagine
"eh ma hai visto li hanno prelevati subito!"
non se ne esce

paglia53 ha scritto: e' vero quello che scrivi ma non e' molto da usare come paraocchi di fronte a tutte le foto che mostrano chiaramente i resti di un aereo di linea
c'e' un motore identificato come motore di aereo di linea ( ovviamente ho postato le foto )
c'e' una ruota di carrello identificato come ruota di carrello di un aereo di linea ( ovviamente ho postato le foto )
c'e' un pezzo di livrea con i rivetti nello stesso punto e con i colori di un american airlines, aereo di linea ( ovviamente ho postato le foto )
ci sono le analisi del dna dei resti dei passeggeri ( quelle che tu chiami "storiella" in delirio da dunning kruger )
ci sono le oltre 80 testimonianze che parlano di un aereo di linea ( e mi tengo su questa linea perche' non difendo la "vu" ( il vostro babau/uomo di paglia ), non me ne frega un cazzo della rotta nord, sud, citgo, gino e pino, le testimonianze vanno prese per quello che sono e l'unica cosa che hanno in comune tra di loro e' quella di aver visto un aereo di linea!

Paglia,
l'hai poi trovata la lista ufficiale di American Airlines dei passeggeri di AA77?
Giusto per sapere chi c'era effettivamente su quell'aereo.

se lasciavano tutto com'era

*avessero lasciato

Sì, solo per rompere il cazzo :)

paglia53 ha scritto:

alerivoli ha scritto: "Questi qui invece, che stanno facendo?
Riordinano il prato?"

Non credo siano dei "passanti"
Stanno semplicemente raccogliendo i reperti!

Oppure pensi che, secondo qualche Charliemike intelligente, bisognerebbe lasciare tutto "congelato" in attesa di chi?

se lasciavano tutto com'era dopo l'impatto avrebbero detto
"eh ma e' sospetto, perche' lasciano tutto intatto, non fanno l'indagine?"
se prelevano i pezzi per fare l'indagine
"eh ma hai visto li hanno prelevati subito!"
non se ne esce

A cosa serviamo noi?
Te la canti e te la suoni da solo.

Comunque è PAZZESCO!!

Ho riguardato i video Ufficiali, quelli dove non ho mai visto l'aereo prima d'ora perchè mi concentravo sul singolo fotogramma del fumo...

Oltretutto pensavo arrivasse perpendicolarmente alla facciata (chissà poi perchè) e me lo aspettavo tutto in un altro posto!

Invece si vede un aereo, chiarissimo col muso che spunta e la coda dietro alta ed evidente, e si può notare molto facilmente facendo rallentare un poco i video...
Si intravedono oltretutto chiaramente i colori della livrea!! Pazzesco che non me ne fossi mai accorto prima!!!

Ringrazio Learjet45!

E' proprio vero, se NON SAI dove guardare non noti niente.
Nel momento che sai dove devi trovarlo appare evidentissimo

NOTA BENE:
Non ho guardato i video rieditati su youtube, ma solo i due video originali..

PAZZESCO, c'è e si vede!!

Ma vi capisco, fino a stasera non l'avevo mai visto neppure IO!!

Grazie Learjet!!

@Alerivoli

In base a quale CAZZATA COSMICA tu ritieni che colpire a un estremità un palo lungo 10m che pesa 90 kg "equivalga" a concentrare tutti i 90 kg in un punto solo, come fa l'uccello da 3 kg?

Tanto per cominciare io ho detto questo:

A 230 m/s (850 Km orari) contro un palo che ha massa 30 volte superiore ad un volatile altro che buco che si forma...

Non ho detto che "equivale a concentrare i 90 Kg in un punto solo", caro trolletto borioso

Se poi pensi che per spostare (facciamo di 1 metro?) un volatile di 3kg fermo in aria ci voglia la stessa forza che ci vuole per spostare della stessa misura un palo della luce spingendo la sua cima… beh, sono problemi tuoi.

Io però andrei a studiare invece di sparare belinate

PS: ti faccio comunque notare che anche un semplice volatile danneggia in modo serio un'ala a soli 100 m/s, e questo non lo dico io, ma lo studio che ho postato.
Ti rimetto la foto qui sotto, magari riacquisti improvvisamente la padronanza della vista.
Quindi ti rinnovo l'invito a smetterla di sparare belinate: confuta lo studio con i calcoli, se ne sei capace…

Lo studio di Harrit e Jones spiega in maniera documentata e chiarissima su dove ha preso i campioni, chi li conservava e come sono stati conservati.

digiamolo, son stati conservati alla carlona, sono passati di mano in mano in un periodo di settimane o mesi..garantisci tu che nessuno li abbia manipolati per farli diventare "termite"?
sono sicuro che per te jones e' autorevole mentre il gruppo che ha effettuato le analisi del dna e' un branco di servi della cia che non spiegano niente e bisogna credergli per fede..

sono state trovate chiare tracce di ossidazione e sulfurazione sull'acciaio provocate da un'azione corrosiva ad alta temperatura che lo ha praticamente liquefatto (FONTE: FEMA Report, Appendix C).

e' vero il paper e' questo. che la causa sia la temrite pero' e' l'opinione di jones
www.fema.gov/pdf/library/fema403_apc.pdf
quindi la fema e' attendibile ora? ok!
solo che non parla di ruggine termite; sai com'e' messa come l'hai messa tu sembrerebbe che la fema confermi lo studio di jones ( roba di dieci anni fa ovviamente )

mi diresti ora quali sono le condizioni che ti soddisferebbero riguardo a:
dove avrebbero dovuto trovare dei "documenti" che identificherebbero l'aereo dopo un impatto del genere?
quali "documenti"? il patentino dell'aereo? il bollo dell'assicurazione?

INSISTO!!

è come quelle illusioni ottiche dove c'è un disegno nascosto dentro un'altro, puoi stare ORE a fissarlo ma non capisci niente.

Poi arriva il primo che passa e ti dice: "ma guardalo così:" e improvvisamente ti si aprono gli occhi!!

E successivamente OGNI VOLTA CHE RIGUARDI LA SCENA il particolare che prima non notavi ti salta all'occhio ISTANTANEAMENTE!!!

Ce l'ho sempre avuto sotto gli occhi e non l'avevo mai notato!! DA NON CREDERE!!!

Ma non ce l'ho con chi non vede l'aereo CHIARO ed INEQUIVOCABILE, d'altronde fino ad un'ora fa non lo vedevo neppure io!!

alerivoli ha scritto: INSISTO!!

è come quelle illusioni ottiche dove c'è un disegno nascosto dentro un'altro, puoi stare ORE a fissarlo ma non capisci niente.

Poi arriva il primo che passa e ti dice: "ma guardalo così:" e improvvisamente ti si aprono gli occhi!!

E successivamente OGNI VOLTA CHE RIGUARDI LA SCENA il particolare che prima non notavi ti salta all'occhio ISTANTANEAMENTE!!!

Ce l'ho sempre avuto sotto gli occhi e non l'avevo mai notato!! DA NON CREDERE!!!

Ma non ce l'ho con chi non vede l'aereo CHIARO ed INEQUIVOCABILE, d'altronde fino ad un'ora fa non lo vedevo neppure io!!

Sembri uno di quegli imbonitori delle TV private che cercano di convincerti a comprare le loro cazzate.
Hai anche la pentola a pressione e la bicicletta con il cambio Shimano?
www.dailymotion.com/video/x1naw5a

alerivoli ha scritto:
Un solo impatto con un palo della luce alla sua estremità, lo butta istantaneamente giù come un birillo, in quanto cede subito alla base!
Demolirebbe un ala?? Ma prova a studiare un pochino la fisica, perbacco!

Quindi non sono 90 kg...ok. E secondo te quanti sarebbero? 40? 20? 10? Anche fossero stati 10 kg EFFETTIVI in relazione al fatto che il palo fa leva alla base, pensi davvero che le ali non ne avrebbero risentito??? Ti posto l'immagine di un uccello che ha BUCATO e ripeto BUCATO un'ala di un aereo, un UCCELLO! Prego



preso da qui www.birdstrike.it/index.php?Archivio_2013
Ricordo agli ingegneri aeronautici che la stragrande maggioranza dei birdstrike avviene (nel 90% dei casi) durante decollo ed atterraggio, quindi a velocità minime per qualsiasi tipo di aereo. E i danni sono quelli che potete vedere con i vostri occhi. Ma avete mai "accarezzato" un aereo vero? Mi sa di no. Comunque anche wikipedia (e ho detto tutto) a proposito dei birdstrike scrive: "Per una equivalenza, basti pensare che l'impatto con un uccello di 5 kg a 240 km/h (la velocità di un velivolo in atterraggio) equivale a un peso di mezza tonnellata fatto cadere da un'altezza di 3 metri". Un'inezia. Cadono come birilli...

alerivoli ha scritto: INSISTO!!

è come quelle illusioni ottiche dove c'è un disegno nascosto dentro un'altro, puoi stare ORE a fissarlo ma non capisci niente.

Poi arriva il primo che passa e ti dice: "ma guardalo così:" e improvvisamente ti si aprono gli occhi!!

E successivamente OGNI VOLTA CHE RIGUARDI LA SCENA il particolare che prima non notavi ti salta all'occhio ISTANTANEAMENTE!!!

Ce l'ho sempre avuto sotto gli occhi e non l'avevo mai notato!! DA NON CREDERE!!!

Ma non ce l'ho con chi non vede l'aereo CHIARO ed INEQUIVOCABILE, d'altronde fino ad un'ora fa non lo vedevo neppure io!!

io la prima volta che l'ho visto, il video hd, un minuto fa, ho beccato la coda subito
pero'
onestamente non si vede molto
e' pastrocchio di pixel
questa si che la trovo sospetta, nel senso, ci sono i resti dell'aereo, c'e' questo e quell'altro..e fatece vede' sto video, no?
voglio dire, la scena dell'assassinio di kennedy e' molto piu' cruenta di un aereo che si schianta contro una parete..

paglia53 ha scritto:

alerivoli ha scritto: INSISTO!!

è come quelle illusioni ottiche dove c'è un disegno nascosto dentro un'altro, puoi stare ORE a fissarlo ma non capisci niente.

Poi arriva il primo che passa e ti dice: "ma guardalo così:" e improvvisamente ti si aprono gli occhi!!

E successivamente OGNI VOLTA CHE RIGUARDI LA SCENA il particolare che prima non notavi ti salta all'occhio ISTANTANEAMENTE!!!

Ce l'ho sempre avuto sotto gli occhi e non l'avevo mai notato!! DA NON CREDERE!!!

Ma non ce l'ho con chi non vede l'aereo CHIARO ed INEQUIVOCABILE, d'altronde fino ad un'ora fa non lo vedevo neppure io!!

io la prima volta che l'ho visto, il video hd, un minuto fa, ho beccato la coda subito
pero'
onestamente non si vede molto
e' pastrocchio di pixel
questa si che la trovo sospetta, nel senso, ci sono i resti dell'aereo, c'e' questo e quell'altro..e fatece vede' sto video, no?
voglio dire, la scena dell'assassinio di kennedy e' molto piu' cruenta di un aereo che si schianta contro una parete..

Uno può anche incolpare il pentagono di aver montato telecamere di sorveglianza a bassa risoluzione e basso frame rate, ma dato che la telecamere quelle sono, non è che si possa pretendere chissà quale qualità.

Bisogna poi precisare che in gran parte dei casi di incidenti aerei non c'è nessun video, ma questo che cosa dovrebbe voler mai dire? Che non siano mai avvenuti? Che si tratta di complotti? it.wikipedia.org/wiki/Lista_di_incidenti..._di_voli_commerciali

Ovviamente no, perché ci sono tante altre prove: non è che se non c'è un video allora non è successo.

Nel mondo reale, al di fuori delle fantasie complottiste, le prove fondamentali di un incidente aereo stanno nei rottami dell'aereo, quella cosa che tu hai postato diverse volte e che gli utenti qui presenti pensano di poter ignorare.

Come funziona? Semplice: quando un aereo scompare dal radar e non risponde più alle chiamate dei controllori, si vanno a cercare i rottami dell'aereo nel punto in cui è stato visto per l'ultima volta... e una volta che i rottami si trovano, è confermato che l'aereo si è schiantato.

Nel caso del Pentagono, bisogna notare non solo che ci sono i resti di un aereo dell'American Airlines, ma che non c'è alcuna traccia dei resti di altri presunti aerei.
In 18 anni i complottisti non sono stati in grado di portare nemmeno una singola prova del fatto che a essersi schiantato è qualcos'altro, a meno che con prove non si intendano i loro pistolotti fantatecnici.
Non hanno nemmeno provato che i resti siano stati piazzati dalla CIA, un'ipotesi comunque demenziale.
Sicuramente gli agenti della CIA hanno segato alberi, spaccato lampioni e generatori, lanciato pezzi di ali dal cielo, tutto questo senza ovviamente farsi notare da nessuno.
Cioè, ma di cosa parliamo... ci rendiamo conto che i fottuti pali erano su un'autostrada? Centinaia di testimoni al minuto nelle ore di punta (e quelle erano ore di punta), 20 o 30 in ore non di punta.
I complottisti dentro di loro lo sanno benissimo che non hanno prove, ed è per questo che l'unica cosa che possono fare è inventarsi che il video di sorveglianza è contraffatto e inventarsi ipotesi assurde per giustificare sempre e comunque le loro fantasie.

alerivoli ha scritto: INSISTO!!

è come quelle illusioni ottiche dove c'è un disegno nascosto dentro un'altro, puoi stare ORE a fissarlo ma non capisci niente.

Poi arriva il primo che passa e ti dice: "ma guardalo così:" e improvvisamente ti si aprono gli occhi!!

E successivamente OGNI VOLTA CHE RIGUARDI LA SCENA il particolare che prima non notavi ti salta all'occhio ISTANTANEAMENTE!!!

Ce l'ho sempre avuto sotto gli occhi e non l'avevo mai notato!! DA NON CREDERE!!!

Ma non ce l'ho con chi non vede l'aereo CHIARO ed INEQUIVOCABILE, d'altronde fino ad un'ora fa non lo vedevo neppure io!!

Oh alerivoli, ma cazzo insisti, ma non vedi che stanno già cambiando argomento e stanno facendo altre domande?
Metto su altri popcorn perché il divertimento è assicurato.
Ora magicamente vedrete che del video non se ne riparlerà più per un bel po’ stralol

Ilriga ha scritto:

alerivoli ha scritto: INSISTO!!

è come quelle illusioni ottiche dove c'è un disegno nascosto dentro un'altro, puoi stare ORE a fissarlo ma non capisci niente.

Poi arriva il primo che passa e ti dice: "ma guardalo così:" e improvvisamente ti si aprono gli occhi!!

E successivamente OGNI VOLTA CHE RIGUARDI LA SCENA il particolare che prima non notavi ti salta all'occhio ISTANTANEAMENTE!!!

Ce l'ho sempre avuto sotto gli occhi e non l'avevo mai notato!! DA NON CREDERE!!!

Ma non ce l'ho con chi non vede l'aereo CHIARO ed INEQUIVOCABILE, d'altronde fino ad un'ora fa non lo vedevo neppure io!!

Oh alerivoli, ma cazzo insisti, ma non vedi che stanno già cambiando argomento e stanno facendo altre domande?
Metto su altri popcorn perché il divertimento è assicurato.
Ora magicamente vedrete che del video non se ne riparlerà più per un bel po’ stralol

E lascialo in pace,si sta godendo l'estasi

Marauder ha scritto:

Ilriga ha scritto:

alerivoli ha scritto: INSISTO!!

è come quelle illusioni ottiche dove c'è un disegno nascosto dentro un'altro, puoi stare ORE a fissarlo ma non capisci niente.

Poi arriva il primo che passa e ti dice: "ma guardalo così:" e improvvisamente ti si aprono gli occhi!!

E successivamente OGNI VOLTA CHE RIGUARDI LA SCENA il particolare che prima non notavi ti salta all'occhio ISTANTANEAMENTE!!!

Ce l'ho sempre avuto sotto gli occhi e non l'avevo mai notato!! DA NON CREDERE!!!

Ma non ce l'ho con chi non vede l'aereo CHIARO ed INEQUIVOCABILE, d'altronde fino ad un'ora fa non lo vedevo neppure io!!

Oh alerivoli, ma cazzo insisti, ma non vedi che stanno già cambiando argomento e stanno facendo altre domande?
Metto su altri popcorn perché il divertimento è assicurato.
Ora magicamente vedrete che del video non se ne riparlerà più per un bel po’ stralol

E lascialo in pace,si sta godendo l'estasi

siete voi in missione per conto di mazzucco, a noi frega un cazzo se non fosse che avete dei figli, lo facciamo per loro.

Nel mondo reale, al di fuori delle fantasie complottiste

ma vaf.....lo va

Come funziona? Semplice: quando un aereo scompare dal radar e non risponde più alle chiamate dei controllori, si vanno a cercare i rottami dell'aereo nel punto in cui è stato visto per l'ultima volta... e una volta che i rottami si trovano, è confermato che l'aereo si è schiantato.

veramebte c'è un segnale che viene trasmesso nel momento dell'impatto
l'11/9 non si è rilevato alcun segnale

dove avrebbero dovuto trovare dei "documenti" che identificherebbero l'aereo dopo un impatto del genere?
quali "documenti"? il patentino dell'aereo? il bollo dell'assicurazione?

se non sbaglio è l'NTSB che dovrebbe identificare gli aerei che hanno subito incidenti

ci sono le oltre 80 testimonianze che parlano di un aereo di linea ( e mi tengo su questa linea perche' non difendo la "vu" ( il vostro babau/uomo di paglia ), non me ne frega un cazzo della rotta nord, sud, citgo, gino e pino, le testimonianze vanno prese per quello che sono e l'unica cosa che hanno in comune tra di loro e' quella di aver visto un aereo di linea!

come no
anche quel coso che si è schiantato sulla torre sud era un aereo di linea
ed era pure pilotato dal terrorista Marwan al-Shehhi

siete voi in missione per conto di mazzucco, a noi frega un cazzo se non fosse che avete dei figli, lo facciamo per loro.