- Messaggi: 668
- Ringraziamenti ricevuti 27
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Hai perfettamente ragione Crotti!Crotti ha scritto:
La risposta più logica è che 49 anni fa gli USA il problema NON l'hanno risolto, come non l'hanno ancora risolto adesso, nel 2018, per loro stessa ammissione; come non lo ha risolto l'Unione Sovietica, che però, molto più onestamente degli USA, prese atto dell'impossibilità di mandare uomini sulla luna e rinunciò; e come non lo ha ancora risolto la Cina, che nonostante non sappia più dove mettere i soldi talmente ne ha, non riesce manco a dare una presunta data entro la quale astronauti cinesi andranno sulla luna...dice solo di volerli mandare, ma non è dato sapere quando. infatti sarà la missione Orion, quando partirà (visto che continuano a posticiparla), la prima a portare uomini oltre la bassa orbita terrestre.Insomma ad oggi, anno del Signore 2018, nessuno è mai riuscito nè riesce a mandare uomini oltre le fasce di Van Allen, tranne la NASA in quei "magici 4 anni", tra il 1968 ed il 1972....pur avendo oggi a disposizione, rispetto agli anni 60, tecnologie,computer e materiali costruttivi umiliantemente superiori a quelli di quel periodo.Michele Pirola ha scritto: @Sergioruoccoo
Sergio, ho linkato l'articolo di Repubblica che parla proprio della sperimentazione delle radiazioni.
DOMANDA:
Se oggi ci stiamo preparando con dei manichini per affrontare il problema e, come si vede dal film di Massimo, un ingegnere della NASA ha dichiarato che "le fasce di Van Allen sono pericolose per l'uomo e bisogna fare esperimenti prima di mandare degli uomini", come facevano 49 anni fa ad avere già risolto il problema?
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Che ci siano delle radiazioni nello spazio lo so che l'hai detto. Comunque ottima osservazione sul tempo , però devi contare anche che secondo la versione ufficiale la NASA ha dovuto mandare ben 7 missioni, poi diventate 6 a causa dell'incidente di Apollo 13. Non 1 o 2, ma 6! Il rischio di sbagliare, di perdere uomini era grossissimo!il Giubbotto antiradiazioni viene testato per andare su Marte, si tratta di 18 mesi di viaggio ( in tutto ) . 18 mesi non sono 3 giorni e nessuno ha detto che nello spazio non ci sono radiazioni
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Sergioruoccoo ha scritto: @Michele pirola
Ci vorrebbe un po più di attenzione in quello cHe si pubblica.il Giubbotto antiradiazioni viene testato per andare su Marte, si tratta di 18 mesi di viaggio ( in tutto ) . 18 mesi non sono 3 giorni e nessuno ha detto che nello spazio non ci sono radiazioni . Faranno delle prove con lla versione translunare della Orion prima per vedere nei tempi di esposizione come questo Giubbotto reggerà alle radiazioni per poi essere utilizzato per Marte.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Dovrei andare a rileggere da dove hai tratto quella frase, per rispondere compiutamentePerdonami . Chiedo a te che sei sicuramente più onesto di me ma questa frase che significa???
""Per quanto riguarda invece le foto a colori, in maggioranza fatte con la pellicola SO-168 (Kodak Ektachrome EF Film, stessa emulsione della Kodak 5241), non ho riscontrato differenze così nette (parliamo di circa il 10% di riduzione del contrasto tra Apollo 14 e Apollo 11, e quest'ultima è la missione con la più bassa radiazione assorbita) e quindi ho preferito non fare indagini successive, considerando possibile il fatto che su di esse non si siano manifestati effetti evidenti di danni da radiazioni."
Non è mia ma di kamiokande e si trova in neretto nel suo studio .
Una frase infelice, particolarmente nella sua conclusioneUno studio sufficientemente corretto a mio modesto avviso anche se fatto da qualcuno che dichiara di non avere competenze in materia di radiazioni e di fotografia ma che uno strano caso fa uno studio proprio su radiazioni e fotografia!
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
ripeto: avrebbero dovuto mostrare danni evidenti da radiazioni aggiungendo Senza poi considerare gli effetti dei raggi cosmiciPossiamo affermare che c'è ampio spazio per ritenere che anche le foto a colori (scattate durante le EVA) di Apollo 14 avrebbero dovuto mostrare danni evidenti da radiazioni, e così anche le foto a colori delle EVA delle missioni Apollo 12, 16 e 17. Senza poi considerare gli effetti dei raggi cosmici, che sono differenti da quelli delle fasce di Van Allen, come ho già riportato in precedenza
Spero che questo basti ad instillare qualche dubbio nei sostenitori della VU, comunque onde evitare di ripetermi e autocitarmi ad infinitum
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Sergioruoccoo ha scritto: @Marauder
Sono d'accordo procediamo così!
[...]
Per dirla con il tuo paragone : se fai esplodere la bomba a mano creerà un danno Dove è esplosa in base alla "delicatezza" dei materiali presenti( sensibilità pellicola).
Se sei in una cristalleria (pellicole molto sensibili) ,avrai un danno .
Se sei in un bunker di cemento armato ( pellicole sotto i 400 asa) avrai Dani molto poco percettibili o nulli . Questo , perdonami se mi ripeto , non lo dico io ma la fonte kokak citata nel film .
I DATI:
le pellicole utilizzate nelle missioni apollo erano le seguenti :
www.hq.nasa.gov/alsj/a12/Apollo12LunPhotogNSSDC70-09.pdf
qui trovbate l'elenco delle pellicole utilizzate ,
Noterete che la SO368 e la SO168 , sono le pellicole di maggior utilizzo , come anche specificato in tutti i file disponibili nei siti ufficiali in rete.le precedenti pellicole hanno una sensibilità rispettivamente di 64 e 160 ASA
www.kodak.com/global/en/service/tib/tib5201.shtml
Il documento Kodak , utilizzato anche nel film , dove vengono descritti i danni da radiazione (esclusivamente raggi x) , riporta un dato molto interessante, le forme e la dimensione dei difetti da radiazione sono variabili in base alla intensità della sorgente e dalla direzione. Ricordiamo che nei raggi cosmici la percentuale di raggi X è sotto il 10% in considerazione che il 90% delle particelle presenti sono protoni ad alta energia.
Premesso ciò leggiamo cosa viene indicato in questo documento:
Motion Picture, Professional Films and Special Processes
"Travelers probably shouldn't worry about possible X-ray damage when hand-carrying their film onto the airplane unless they are carrying:
Highly sensitive X-ray or scientific films.
Film with an ISO speed or Exposure Index (EI) of 400 or higher.
Any motion picture films.
Film of any speed that is exposed to X-ray surveillance more than 5 times (the effect of X-ray screening is cumulative)."
Questa fonte evidenza chiaramente che i danni da radiazione(x), sono trascurabili per film sotto i 400ASA.
Conclusione: NON POSSIAMO ASPETTARCI DANNI DA RAGGI X SULLE PELLICOLE DELLE MISSIONI APOLLO.
Per correttezza sottolineo che l'impossibilità che le pellicole potessero rimanere impressionate da raggi x , non implica necessariamente che non poterrero subire l'effetto di tutta l'altra gamma
di particelle presenti nei raggi cosmici .
ed il motivo é che:Conclusione: NON POSSIAMO ASPETTARCI DANNI DA RAGGI X SULLE PELLICOLE DELLE MISSIONI APOLLO.
Questa fonte evidenza chiaramente che i danni da radiazione(x), sono trascurabili per film sotto i 400ASA
Viene fatto un distinguo tra gli scanner per bagaglio a mano e bagaglio da stiva, specificando che i secondi sono molto piú potenti.Suggestions for Avoiding Fogged Film
X-ray equipment used to inspect carry-on baggage uses a very low level of x-radiation that will not cause noticeable damage to most films. However, baggage that is checked (loaded on the planes as cargo) often goes through equipment with higher energy X rays. Therefore, take these precautions when traveling with unprocessed film
Insomma: se li fai passare a mano, ok, hanno radiazioni basse, ma se li imbarchi allora la musica cambia e i danni ci sono: si veda la foto dell'elefante.•Don't place single-use cameras or unprocessed film in any luggage or baggage that will be checked. This includes cameras that still have film in them.
Qua il documento specifica che se devi passare anche per lo scanner piú blando, quello del bagaglio a mano, piú di 5 volte allora é meglio fare un'ispezione manuale piuttosto che un altro passaggio, e il motivo, come dice il titolo del paragrafo é: evitare il fogging della pellicola.•If you're going to be traveling through multiple X-ray examinations (more than 5 times), request a hand search of your carry-on baggage.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Non solo non ho paragonato Kamiokande a Hawking, ma vedo che il punto del mio commento proprio ti e' scivolato addosso, provo a ripeterlo , il messaggero e' ininfluente rispetto al contenutoScusa ma francamente non per sfiducia ma non paragonerei hawking a kamiokande.Ho solo sottolineato che se si dichiara di non avere competenze in ambito foto e radiazioni , può sorgere il dubbio che magari non tutte le valutazioni siano corrette. ( ma ti ripeto personalmente e per le mie competenze le reputo sufficientemente giuste).
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Ghilgamesh ha scritto: Curioso che per studiare le radiazioni per andare su Marte, NON l'abbiano caricato su Spirit o Opportunity, le sonde che SONO ANDATE su Marte, noo ... le testano per andare intorno alla Luna!
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Heisenberg ha scritto:
Ghilgamesh ha scritto: Curioso che per studiare le radiazioni per andare su Marte, NON l'abbiano caricato su Spirit o Opportunity, le sonde che SONO ANDATE su Marte, noo ... le testano per andare intorno alla Luna!
Trovo veramente ridicolo il voler applicare questa presunta "logica" senza accorgersi di che affermazioni assurde si riescano a fare, intasando tra l'altro la discussione con cavolate di ogni tipo.
Vorrei una spiegazione su come sarebbe stato possibile caricare sulle sonde Spirit o Opportunity (atterrate su Marte nel Gennaio del 2004) una tuta i cui prototipi sono stati presentati nel 2017.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Heisenberg ha scritto: Anziché dire "Scusate, ho detto una cazzata", anziché rispondere... dai del cretino a chi ti fa notare la cavolata.
Ottimo. Non che mi aspettassi tanto di più da chi basa tutte le sue affermazioni da quattro paginette in croce lette (e non capite) su Wikipedia.
Ultimo commento in materia: non è che i risultati della R&D (ricerca e sviluppo) si ottengono magicamente quando ci pare... Ma ehi, Ghilgamesh ha detto che queste tute sarebbero dovute essere state spedite su Marte più di 10 anni fa, per cui, dall'alto della sua ferrea logica, sarebbe dovuto andare necessariamente così.
Che senso ha misurare ora quante radiazioni può schermare una tuta appositamente progettata se avremmo potuto fare anni fa la misura... senza tuta? Logico, no?
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Io continuo a non capire la necessità di riprodurre i test per i danni alle pellicole causati dalle radiazioni, simulandoli sulla terra dentro appositi laboratori, quando la NASA vanta di avere molte centinaia di foto scattate in 6 missioni diverse sul suolo lunare....basterebbe analizzare queste centinaia di negativi, a colori o in bianco e nero, per tirare fuori tutti i possibili dati sull'incidenza delle radiazioni nell'ambiente lunare. Questi invece spendono risorse, tempo e soldi per fare simulazioni allo scopo di ottenere dati che, in teoria, dovrebbero già avere in grande abbondanza.Io tutto trovo tutto questo semplicemente assurdo......certo,se veramente fossero andati sulla luna.Se invece sulla luna non ci sono mai andati, è più che giustificata la ricerca e la simulazione in laboratorio di quello che potrebbe succedere alle pellicole in presenza di radiazioni cosmiche/ambiente lunare.....Sergioruoccoo ha scritto: @kamiokande
non ho parlato di studi sui raggi cosmici , ho affermato che gli unici studi disponibili sulla materia , uno dei quali è oggetto del tuo studio e fonte del film sono uno studio fatto nel 1998 da una missione STS e un altro per la missione skylab del 1972 . ho sottolineato piu' volte che sia la missione Shuttle che i test fatti a Huston con irraggiamento delle pellicole , non sono un dato CERTO ma sicuramente rappresentano con buona approssimazione il materiale più vicino come qualità a uno studio sui raggi cosmici . Certamente più vicino di uno studio della kodak sulle macchine radiogene e sugli effetti che queste portano alle pellicole
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Sergioruoccoo ha scritto: @Crotti
Perché le foto delle missioni apollo non avevano lo scopo di ricerca sui raggi cosmici.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.