- Messaggi: 217
- Ringraziamenti ricevuti 27
Ilriga ha scritto:
charliemike ha scritto: @Revisionist
E' chi fa l'affermazione che la deve dimostrare, non sono gli altri che si devono dannare a smentirla.
E' evidente dalle tue risposte che non puoi farlo, o perchè la prova non c'è, o perchè hai sparato a caso.
In entrambi i casi sei un bugiardo.
E dato che insisti a non volerti scusare e chiudere così la faccenda, sei pure vigliacco.
Torna pure da attivissimo.
Là questi comportamenti sono la regola.
Per me la questione è chiusa.
@Ilriga
Se le pagine sono così "illuminanti", lo stesso vale anche per te. Provalo.
sei mi dai il tuo numero ti chiamo e te le leggo io, che dici?
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Siamo alle solite. Tanto fumo e niente arrosto.Io le ho trovate molto interessanti, divertenti ed illuminanti; dimostrano molto bene che quando si è all’angolo e non si sa come rispondere, ci si rinchiude a riccio in piccolezze.
Ma poi, giusto scusate, ipse dixit
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
La mia era una considerazione personale su quello che ho letto.charliemike ha scritto:
Siamo alle solite. Tanto fumo e niente arrosto.Io le ho trovate molto interessanti, divertenti ed illuminanti; dimostrano molto bene che quando si è all’angolo e non si sa come rispondere, ci si rinchiude a riccio in piccolezze.
Ma poi, giusto scusate, ipse dixit
Nonostante le richieste nessuno ha saputo portare una riga che dimostri la "cantonata" di Redazione.
Solo un "vattela a leggere da te".
Per rimanere in termini di pugilato, io non sono all'angolo. Semmai ho abbassato la guardia, ma nessuno che ne approfitta.
Ragazzi, le tattiche di attivissimo su LC non funzionano. Quante volte ve lo si deve ripetere?
E ogni tanto c'è qualcuno che ci prova...
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
charliemike ha scritto:
Siamo alle solite. Tanto fumo e niente arrosto.Io le ho trovate molto interessanti, divertenti ed illuminanti; dimostrano molto bene che quando si è all’angolo e non si sa come rispondere, ci si rinchiude a riccio in piccolezze.
Ma poi, giusto scusate, ipse dixit
Nonostante le richieste nessuno ha saputo portare una riga che dimostri la "cantonata" di Redazione.
Solo un "vattela a leggere da te".
Per rimanere in termini di pugilato, io non sono all'angolo. Semmai ho abbassato la guardia, ma nessuno che ne approfitta.
Ragazzi, le tattiche di attivissimo su LC non funzionano. Quante volte ve lo si deve ripetere?
E ogni tanto c'è qualcuno che ci prova...
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Ipse dixit funzionava con i pitagorici per zittire gli interlocutori. È un mezzo di poco valore.
Per
Me toscani fa del buon vino e ha fotografato delle belle gnocche. Ma se mi dice di buttarmi da un burrone lo mando volentieri a quel paese.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
E' stata fatta un accusa precisa, e io ho chiesto di evidenziare il post.Ilriga ha scritto: non c'è una riga, un post o un banale botta e risposta, devi leggere le prime 6 pagine.
Se invece hai bisogno di un disegnino...allora forse l'argomento è troppo complicato per te.
Concordo.Finzi78 ha scritto: Ciò posto, credo che questo thread non abbia più senso. Le domande - secondo me interessanti - che erano state poste dal suo creatore sono state quasi subito tralasciate per buttare in mezzo argomenti estranei, stupide provocazioni e amarcord del vecchio forum che non servono a fornire risposte utili in topic.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Assolutamente noDanieleSpace ha scritto: @ Stesala
Prima di continuare la conversazione, tu il documentario di Massimo l'hai visto o no ?
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Benissimo ! Facci vedere che ti informi con obiettività, guardati il documentario che uscirà a giorni in versione integrale anche in inglese, oppure richiedi a Massimo di mandartene una copia online.Io guardo e leggo le cose con obiettività e mi informo, elaborando quello che leggo e studiando quello che non capisco.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Assolutamente no
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Lo farò quando potrò reperirlo.finzi78 ha scritto:
Assolutamente no
Mi dispiace Stesala, ma questo non é un atteggiamento costruttivo
Peccato
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Ci sono nuove rivelazioni, tipo vengono smontate le prove dei sostenitori della versione ufficiale per la veridicità delle Missioni Apollo. Poi vengono evidenziati altri problemi, tipo la mancanza di rumori del motore, alcuni fenomeni della fotografia, tipo quella specie di aureola attorno alle ombrestesala ha scritto:
Lo farò quando potrò reperirlo.finzi78 ha scritto:
Assolutamente no
Mi dispiace Stesala, ma questo non é un atteggiamento costruttivo
Peccato
Se però è quello che penso, ovvero un “abbellimento” delle teorie già espresse sul vecchio sito, senza nessuna nuova sconcertante rivelazione, sarebbero ore rubate a facezie di molto più interessanti.
Se mi dite che ci sono nuove rivelazioni ed incredibili prove, oltre le solite baggianate, lo guarderò.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Lo farò quando potrò reperirlo.
Se però è quello che penso, ovvero un “abbellimento” delle teorie già espresse sul vecchio sito, senza nessuna nuova sconcertante rivelazione, sarebbero ore rubate a facezie di molto più interessanti.
Se mi dite che ci sono nuove rivelazioni ed incredibili prove, oltre le solite baggianate, lo guarderò.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Grazie mille Daniele, non ricordavo che fossi tu (chiedo venia), ma ricordavo benissimo che "l'esperimento" visto nel video che ho postato era stato replicato da un utente qui su LC con gli stessi identici risultati! Per il resto....noto la solita gara olimpica di arrampicata sugli specchi dei soliti noti, che non sanno spiegare nulla di concreto e provabile sulle obiezioni che vengono mosse, e cercano di mandare in vacca la discussione con argomenti che definire pretestuosi è un eufemismo.DanieleSpace ha scritto: CROTTI,
Ciao, avevo rifatto l'esperimento in questo post: Ecco qui il post
L'esperimento è ripetibile.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Ghilgamesh ha scritto:
Beh, io dico che qualche cosa la prova: ovvero che alla NASA, dove a sentir loro ed i loro "sostenitori" è sempre tutto vero quello che ci dicono e ci mostrano, e niente viene occultato/taroccato, utilizzano allegramente Photoshop, che è il programma di taroccamento fotografico per antonomasia! E per come la vedo io, Photoshop (o qualsiasi altro programma del genere), alla NASA NON dovrebbe nemmeno circolare. O comunque, nel caso venisse usato, la NASA dovrebbe specificare subito in quali foto e per quali motivi è stato usato il programma stesso. Opinione mia personale eh!Non ho detto di essere esperto di grafica, solo che mi sono informato.
Sul fatto che la scritta photoshop non provi nulla d'accordissimo
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Certamente, la semplice conversione da un formato all'altro non implica alcun taroccamento; però se nella conversione da un formato all'altro, già che ci sei, ci aggiungi "casualmente" un pò di cose che nella realtà non esistono, diventa semplicemente perfetto! ;)HumanClone ha scritto: Il fatto che le foto siano state salvate con Photoshop era emerso già 9 anni fa in questo post:
www.luogocomune.net/site/modules/newbb/v...t&order=ASC&start=58
Dai metadati delle foto si evince che Photoshop è stato usato per convertire in massa le foto in un formato (TIFF) fruibile sul web.
La conversione da un formato all'altro non è manipolazione, mi dispiace, non prova nulla.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
In gergo oggi si dice "mi scivola proprio addosso".HumanClone ha scritto: @stesala
Sappi che, a parte questi quattro bulletti che non aspettavano altro che una tua “mancanza” per attaccarti in branco (perché non aver visto quel film del cazzo è una mancanza gravissima!!!), c’è anche chi, come me, apprezza molto la tua innegabile preparazione sull’argomento e spera che continuerai a scrivere interventi interessanti, ormai più unici che rari in questo forum.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
La indubbia preparazione di Stesala e' apprezzata da chiunque desidera imparare qualcosa in un campo cosi' complesso come la navigazione orbitale, non sei certo il soloSappi che, a parte questi quattro bulletti che non aspettavano altro che una tua “mancanza” per attaccarti in branco (perché non aver visto quel film del cazzo è una mancanza gravissima!!!), c’è anche chi, come me, apprezza molto la tua innegabile preparazione sull’argomento e spera che continuerai a scrivere interventi interessanti, ormai più unici che rari in questo forum.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Antdbnkrs ha scritto: Michele,
Eddai su, basta con sto cazzo di video di brignano!
Il signor stesala non ha nessuna intenzione di guardare il documentario di massimo perche' ha gia' deciso che è pieno di facezie.
Inutile perdere tempo con lui.
Io il video della terra piatta di tommix l'ho visto tutto ma ogni 10-15 minuti mi fermavo perche' il numero di PUTTANATE era cosi' elevato che dovevo prendere un po' di riposo , MA L'HO VISTO TUTTO.
La differenza tra il video di tommix e il video di massimo è ch e il video di massimo porta prove INCONTROVERTIBILI
Audio di comunicazione tra terra e luna di 0,9 sec!
Rover saltellanti che trasmettono il segnale a terra come se la terra non ci fosse (e infatti il segnale la terra non la "prende" proprio)
Astronauti che lievitano vicino al lem e non contenti fanno un saltino per darsi una spinta nel vuoto.
Astronauti che spostano i piedi contemporaneamente SCIVOLANDO nel vuoto
Astronati che vengono trascinati da una forza sconosciuta
Bandiere che sventolano piu' volte dopo che gli astronauti sono tornati nel lem da almeno 15 minuti!
e mille altre STRANEZZE... ma si dai, non vale proprio la pena di vedere american moon
quello di tommix parla di prove che si inventa lui!
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
ahmbar ha scritto: Dalla discussione prima citata (che invito chiunque a leggere) avevo tratto la convinzione che gli americani avessero finto Apollo 11, la missione che non doveva ne' poteva fallire, ma che poi ci fossero andati con le seguenti,
Ma American moon ha mostrato tante e tali iquestioni sulla possibilita' che sia stata invece una totale messa in scena che la mia precedente convinzione si e' fortemente incrinata
Perche' ci sono comunicazioni che non rispettano il necessario ed indispensabile "tempo di risposta"?
Perche' ci sono fotografie completamente incoerenti con la luce solare?
Perche' le radiazioni non hanno mai costituito argomento di interesse per 6 missioni Apollo, mentre ora sono il problema principale da risolvere se si vuole andare oltre l'orbita bassa?
Perche' i getti dei motori ipergolici del Lem non sono visibili come appaiono invece in tutti i test, sulla terra e nello spazio?
Queste sono solo alcune delle tante "stranezze" che vengono elencate nel film, vederlo ed affrontare le domande poste da uno con la tua preparazione sara' certamente interessante, perche', ti assicuro, ne vale la pena se davvero vuoi affrontare le tue convinzioni "a mente aperta"
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Davvero, se non sapessi in precedenza cosa le riprese immortalano ,riesci a riconoscere in esse 5LEM etc? O e' una deduzione che fai perche' dove dovrebbe essere i/i LEmM si vede effettivamente qualcosa?Perché, tornando al topic del thread, solo chi si è convinto che non possono esserci, crede che nelle foto di LROC non si vedono i siti apollo ma mirabolanti artifizi fatti e prodotti, quelli si, con tecnologie che nei '60 non erano possibili
In quelle foto si vedono 5 LEM (stadi di discesa naturalmente), 3 rover, qualche ALSEP,.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Datemi un link per guardare queste belle tre ore che negherò alla mia famiglia. Sarò ben grato di visionarlo con attenzione.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Nelle discussioni susseguenti al film e' esattamente l'atteggiamento che ho riscontrato piu' volte: a precise domande poste con documentazione a supporto, anziche' ammettere che era stata mostrata una vera stranezza incomprensibile gli utenti che non credono al moon-hoax, compreso l'autore del thread attuale, hanno preferito avventurarsi in "spiegazioni" che anche un ignorante come me e' riuscito a riconoscere come sesquipedali stronzateA seguito delle spiegazioni universalmente accettabili, io ho solo spesso visto solo silenzio ed il glissare ad altro, derubricando o ripuntando il dito su altri aspetti, salienti o meno.
Non sono poi tanto intelligente, ma credo di arrivare a due neuroniUna persona intelligente, con almeno 2 neuroni nel cervello, all'atto del presentarsi di buone spiegazioni, attinenti con la realtà, dovrebbe avere anche la capacità di confrontare le idee nella sua testa, e magari ogni tanto dire
"CAZZO!! Che coglione che sono stato a dire/credere ad una puttanata così...
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
ahmbar ha scritto:
Davvero, se non sapessi in precedenza cosa le riprese immortalano ,riesci a riconoscere in esse 5LEM etc? O e' una deduzione che fai perche' dove dovrebbe essere i/i LEmM si vede effettivamente qualcosa?Perché, tornando al topic del thread, solo chi si è convinto che non possono esserci, crede che nelle foto di LROC non si vedono i siti apollo ma mirabolanti artifizi fatti e prodotti, quelli si, con tecnologie che nei '60 non erano possibili
In quelle foto si vedono 5 LEM (stadi di discesa naturalmente), 3 rover, qualche ALSEP,.
Un semplice ritocco alle immagini, senza dover ricorrere a mirabolanti artifizi, avrebbe raggiunto il medesimo effetto
Forse sono davvero i LEM, ma certo non sono le immagini qui proposte a renderlo evidente
Mio parere, naturalmente
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.