- Messaggi: 668
- Ringraziamenti ricevuti 27
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Calipro ha scritto:
Ilriga ha scritto: Continuate a riferirvi al film American moon, ok.
Puoi citare, per noi che non l’abbiamo visto, la prova nel film che ritenete essere la madre di tutte le prove?
Quella più clamorosa, quella che farebbe cascare la mascella anche al più fedele amico di attivissimo...
Quella che convincerebbe il mondo intero a cambiare idea, quella che utilizzereste ad una cena per “scioccare” gli amici creduloni?
Ci provo io: forse forse la bandiera che si muove da sola verso il LEM.
Gli amici di Attivissimo potrebbero pensare che uno sfiato d'aria, uscito dal LEM, sia poi rimbalzato verso il LEM stesso tornando indietro, facendo muovere la bandiera.
Ma sappiano, questi amici, che è una debunkerata già sentita da queste parti e servono debunkerate sempre nuove per farci ridere. Con l'umorismo siamo delicati.
A proposito di prove: c'è la famosa foto di Aldrin sovraesposto sulla scaletta.
Kamiokande ha impostato, su un simulatore di fisica, tutta la scena. E si evince che la foto non può essere risultata così senza una fonte di luce aggiuntiva.
Finché non trovate errori nella simulazione o nel simulatore, la foto la si può considerare un falso.
E non stiamo parlando di opinioni di fotografi, bensì di calcoli e leggi della fisica.
Quindi invece di blaterare ditemi se ci sono errori qui: github.com/kamiokande79/ASBP
...se NON ne troverete, avrete la vostra prova scioccante, giusto? :-)
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Michele Pirola ha scritto: @Ilriga:
Il ritardo radio troppo breve in alcune comunicazioni, a volte addirittura di appena 0,9 secondi! Impossibile!
Poi anche la mancanza di protezione delle macchine fotografiche e delle capsule Apollo contro le radiazioni, che impediscono di credere alla veridicità di esse
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Nessun test di partenza del LEM, al massimo parliamo di depressurizzazione del LEM per il jettison dei PLSS, operazione che impiega circa 5 minuti a svuotare i 6m³ di ossigeno in cabina (a causa del filtro inserito tra hatch e cabina), ovvero circa 26g/s di ossigeno senza contare la minore densità dovuta alla minore pressione dell'ossigeno nella cabina (5psi), il che porterebbe i grammi d'aria fuoriusciti in un secondo a ben 11.Ilriga ha scritto: Parliamo forse della famosa bandiera che si muove “casualmente” proprio durante i test pre partenza del Lem?
Caro Ilriga ti invito a dimostrare che il modello di NVIDIA è corretto ed il mio è sbagliato, quando l'avrai fatto la rottura palle cesserà istantaneamente. Piccola precisazione il cosiddetto rendering di NVIDIA è basato sul motore per videogiochi Unreal Engine v2.41 (che consente una minimale definizione dei materiali), di cui esiste solo un eseguibile e di cui non si può avere accesso ai dati della simulazione. Del mio, basato su un motore di rendering fisicamente consistente sviluppato da Wenzel Jakob , ho messo a disposizione tutti i dati (puoi accedervi dal link fornitoti da Calipro).Ilriga ha scritto: E parliamo dell’ormai rottura di pallefotodialdringiudallascaletta, quella dov’è abbiamo pure la simulazione di nvidia che la ritiene corretta, ma il vostro kamiokande invece no?
Mi state pigliando per il culo, ditemi che c’è dell’altro vi prego...
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
kamiokande ha scritto: [
Caro Ilriga ti invito a dimostrare che il modello di NVIDIA è corretto ed il mio è sbagliato, quando l'avrai fatto la rottura palle cesserà istantaneamente. Piccola precisazione il cosiddetto rendering di NVIDIA è basato sul motore per videogiochi Unreal Engine v2.41 (che consente una minimale definizione dei materiali), di cui esiste solo un eseguibile e di cui non si può avere accesso ai dati della simulazione. Del mio, basato su un motore di rendering fisicamente consistente sviluppato da Wenzel Jakob , ho messo a disposizione tutti i dati (puoi accedervi dal link fornitoti da Calipro).
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Ilriga ha scritto: Parliamo forse della famosa bandiera che si muove “casualmente” proprio durante i test pre partenza del Lem?
E parliamo dell’ormai rottura di pallefotodialdringiudallascaletta, quella dov’è abbiamo pure la simulazione di nvidia che la ritiene corretta, ma il vostro kamiokande invece no?
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
La NASA ha fornito come prove dell'allunaggio quintali di documentazione, foto, video, dati, ecc. pubblicamente disponibili.Adesso però voi dovete dare le prove della veridicità delle missioni nel forum "Prove allunaggio" visto che ci credete
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Dovresti spiegare come ha fatto un veicolo senza protezione anti radiazioni e con pannelli staccati o addirittura attaccati con lo scotch ad andare sulla Luna. Già che ci siamo ti chiedo cortesemente di spiegare il ritardo radio troppo breve in alcuni messaggi (uno appena di 0,9 secondi)HumanClone ha scritto: @Michele Pirola
La NASA ha fornito come prove dell'allunaggio quintali di documentazione, foto, video, dati, ecc. pubblicamente disponibili.Adesso però voi dovete dare le prove della veridicità delle missioni nel forum "Prove allunaggio" visto che ci credete
Spetta a chi accusa la NASA dimostrare che ha falsificato le prove. E' così difficile da capire?
American Moon non dimostra nulla, pone soltanto una serie di domande tendenziose.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Certo, certo: l'aria esce dalla valvola e la bandiera inizia a muoversi verso la valvola stessa. Non fa una piega.Schnibble ha scritto: Durante l’apertura della valvola la bandiera si è mossa per poi ritornare alla sua posizione originale alla sua chiusura.
Ah, la famosa gravità dinamica del magico mondo dei debunkers, che quando meno te lo aspetti si accorge della bandiera (che era ferma) e la fa muovere all'improvviso.Niente vieta che sia stata aiutata anche dalla gravità dato che era stata posta su un terreno con forte pendio, muovendosi sul suo perno
Dovresti dirlo al povero Boyle:L’ossigeno che esce dalla valvola NON si disperde in tutte le direzioni ma procede con traiettoria balistica influenzato solo dalla forza di gravità.
A proposito di essere messi male: mi raccomando non vi scoraggiate!Se quella era la prova regina del moon hoax, state messi male.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Fonte di questa affermazione ?L’ossigeno che esce dalla valvola NON si disperde in tutte le direzioni ma procede con traiettoria balistica influenzato solo dalla forza di gravità.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Calipro ha scritto:
Ilriga ha scritto: Parliamo forse della famosa bandiera che si muove “casualmente” proprio durante i test pre partenza del Lem?
Esatto, quella che si muove inizialmente verso il LEM. Nel magico mondo dei debunkers sarà stata sicuramente la fuoriuscita dell'aria dal LEM a farla muovere verso il LEM.
Anche certi dettagli tipo il fatto che un gas nel vuoto si dovrebbe disperdere in tutte le direzioni immagino saranno quisquiglie, dalle vostre parti.
E parliamo dell’ormai rottura di pallefotodialdringiudallascaletta, quella dov’è abbiamo pure la simulazione di nvidia che la ritiene corretta, ma il vostro kamiokande invece no?
Proprio quella lì: il simulatorissimo di nVidia coi suoi parametri misteriosi da una parte.
Il simulatore di kamiokande a parametri pubblicati dall'altra.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
A parte le critiche sulle scelte lessicali che denota una vera e propria carenza di argomentazioni....ahmbar ha scritto: Stesala@
postare link che smentiscono le proprie tesi non e' roba da tuttiun complottista più serio e furbo, mi avrebbe linkato questo video
....non ci si troverebbero stranezze, quindi non darebbe adito a dar aria ai denti...
JProctor@
TU hai sostenuto, e ancora lo stai sostenendo, che beccare il retroriflettore lunare fosse "facile", anzi "molto facile".
A conforto di questa TUA personale tesi hai linkato una fonte che ti smentisce direttamente.)
www.luogocomune.net/LC/forum/missioni-ap...allunaggio?start=120
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Ilriga ha scritto: Non avendo ne tempo ne probabilmente le capacità di confutare ne il lavoro di Kamiokande ne quello di nvidia (avendone i parametri) faccio un ragionamento molto semplice:
perchè dovrei credere a kamiokande e non a nvidia?
pure nvidia è "collusa" con la nasa?
In questo forum a quanto sembra vige una regola un po' curiosa e un po' "strana", ossia che quello che ci viene indicato dai vari esperti del settore non vale, sembra invece che quello che scrivono i vari utenti del forum sia più attendibile.
Mi spiace, ma nel mondo reale non funziona così, e per quanto kamiokande possa essere bravo (e non ho dubbi al riguardo) può aver commesso qualche errore, e tra la sua simulazione e quella di una multinazionale quotata in borsa (vi pare che vadano a rischiare un tonfo in borsa per aver detto una puttanata smascherata dal kamiokande di turno?) beh, scelgo nvidia.
Caro Ilriga ti invito a dimostrare che il modello di NVIDIA è corretto ed il mio è sbagliato, quando l'avrai fatto la rottura palle cesserà istantaneamente. Piccola precisazione il cosiddetto rendering di NVIDIA è basato sul motore per videogiochi Unreal Engine v2.41 (che consente una minimale definizione dei materiali), di cui esiste solo un eseguibile e di cui non si può avere accesso ai dati della simulazione. Del mio, basato su un motore di rendering fisicamente consistente sviluppato da Wenzel Jakob , ho messo a disposizione tutti i dati (puoi accedervi dal link fornitoti da Calipro).
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
charliemike ha scritto:
Se li leggessi i post altrui anziché citarli e basta sapresti il perché il rendering di NVidia non è attendibile al contrario di quello di Kamiokande.
Caro Ilriga ti invito a dimostrare che il modello di NVIDIA è corretto ed il mio è sbagliato, quando l'avrai fatto la rottura palle cesserà istantaneamente. Piccola precisazione il cosiddetto rendering di NVIDIA è basato sul motore per videogiochi Unreal Engine v2.41 (che consente una minimale definizione dei materiali), di cui esiste solo un eseguibile e di cui non si può avere accesso ai dati della simulazione. Del mio, basato su un motore di rendering fisicamente consistente sviluppato da Wenzel Jakob , ho messo a disposizione tutti i dati (puoi accedervi dal link fornitoti da Calipro).
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
DanieleSpace ha scritto: Calipro,
niente quello lì è senza speranza. Non c'è legge fisica che tenga, le spara più grosse di tutti, pur di far quadrare i suoi ragionamenti.
Ti ricordi quando disse che le molecole di gas erano uscite dal LEM e poi erano rimbalzate sull'ALSEP a 200 metri per tornare indietro a muovere la bandiera ?
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Beh, penso che faccia uscire il tutto dal motore dietro, altrimenti vorrebbe dire che fa proprio un movimento strano.Michele, come fai a sapere da che parte della bandiera soffia la valvola di depressurizzazione?
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Schnibble ha scritto: O che l’ossigeno non mantiene una traiettoria balistica uscendo dalla valvola.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Ilriga ha scritto: che non sia attendibile lo dice kamiokande.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Tipo le barche a vela che navigano di bolina, cioè controvento? Verosimilissimo...Ilriga ha scritto: la bandiera può benissimo essere "spinta" in direzione contraria al getto di ossigeno
Ah ha girato su se stessa tipo pala eolica? Ancora meglio!o può aver ruotato di 360° sull'asta
No no...assolutamente nulla..., insomma nulla di particolarmente strano....
Più che altro una deduzione di Boyle con le leggi sui gas. Ma son quisquiglie, non ti preoccupare...e il fatto che un gas nel vuoto si disperda in tutte le direzioni è una vostra deduzione
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Calipro ha scritto: Più che altro una deduzione di Boyle con le leggi sui gas. Ma son quisquiglie, non ti preoccupare...
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.