- Messaggi: 594
- Ringraziamenti ricevuti 142
Come in precedenza ti è stato chiaramente spiegato, tu non sei stato sospeso per la dichiarazione che riporta "i" di Van Allen.ho trovato la fonte della dichiarazione che riporta i di Van Allen per la quale sono stato sospeso
Circostanzia e fa i nomi. E se hai qualcosa di serio segnalalo direttamente a redazione. Delle accuse gratuite non se ne fa niente nessuno.mentre vedo che la redazione glissa sulle volgarità
No no, in quell'articolo Van Allen dice: "the cumulative radiation exposure of an astronaut inside of a space shuttle's cabin would produce serious radiation sickness. A flight of several days duration there would be fatal. Even eletronic equipment has a limitated lifetime becouse of radiation damage, despite the fact that such equipment can tolerate much greater exposure to radiatio then can living organism [Azz, quei maledetti sistemi di guida di Orion ]. In principle, the radiation can be absorbed and rendered harmless by heavy external shields, but the mass of adequate shields is impratical in the present state of space flight technology.conferma che le fasce di van Allen con un veloce attraversamento ( apollo 15/18') , non sono in pericolo per l'uomo.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Sei stato riammesso per aver chiarito la tua scorrettezza, non per aver presentato la fonte, che non hai presentato fino a adesso.Ma mi chiedo allora perché non sono stato riammesso subito visto che la fonte c'è?
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Non potrei esserlo più di così. Le frasi che ho riportato sono citazioni letterali dal pdf che hai linkato.Dovresti essere più accorto: link
Ma non sai leggere?era arrivato a questa fonte anche prima di me .... ecco perché mi domando x quale motivo non sono stato riammesso subito....
Quando sei stato riammesso la fonte tu non l'hai portata. Ma sei stato riammesso ugualmente. Perché il motivo non era quello. Era che avevi snobbato la richiesta. Sei stato riammesso perché hai chiesto scusa.Sei stato riammesso per aver chiarito la tua scorrettezza, non per aver presentato la fonte, che non hai presentato fino a adesso. Nessuno fa il tonto meglio di te.
Questa è un'opinione. Una tua opinione. A me può anche venirmi questo dubbio.Non ti viene il banale dubbio che van Allen abbia fatto una valutazione [...] GENERICA alla fine degli anni 50 e poi considerate le misure prese dalla NASA [...] alcuni anni dopo abbia fatto una dichiarazione diversa?
Quale spiegazione? L'unica spiegazione ce la devi dare tu. Del motivo per cui Van Allen si contraddice.È facile pensare che ha cambiato idea per chissà quale ragione occulta.....E questa sarebbe la spiegazione.....?
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Sulla base di cosa affermi che i due insiemi non siano sovrapponibili? Non esistono scienziati che credono ai complotti?ha fatto quello che fanno gli scienziati ( e che non fanno i complottisti)
Quali prove hai per dimostrare che sia successo proprio questo e che non sia invece come dico io?traggono conclusioni che talvolta sono diverse da quanto prima pensavano
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
tommy77 ha scritto: un inciso...ETERNAUTA che ti 6 cosi ''scandalizzato'' di qualche commento che inchioda al muro la malafede e la mulaggine perniciosa di VOI ▬►DEBUNKERS.....sappi che ogni volta che ''leggo'' i tuoi post,sento la necessità di andare a VOMITARE.....detto ciò.....buon MULO che entri ed esci da questo sito in base al vento che tira ed alla convenienza(Vedi il regalo di natale che ti è arrivato da parte della REDAZIONE....tra parentesi nemmeno,da buon MULO quale 6,hai ringraziato)sappi che l'utente DANIELESPACE,ti ha sgamato e sputtanato pubblicando i tuoi ''cinguettii'' da buon uccellino DEBUNKER,su twitter....per cui non parlare che sennò confezioni figure di MERDA a valanga.....
per quanto riguarda il napoletano che ha aperto il TOPIC...ammettiamo che per assurdo,VAN ALLEN,nel 1981,abbia ''rettificato'' le sue precedenti affermazioni,valutazioni sull'attraversabilità delle FVA.....ed abbia detto,sempre per assurdo,che dal 1969 in poi avevano fatto l'autostrada con i guard-rail e le FVA si potevano attraversare pure con un SI della piaggio,in tutta sicurezza e soprattutto senza CASCO o giubbotto....forse non sai,buon MULO partenopeo,che il buon KAMIOKANDE in un suo precedente studio,dando per buoni ed autorevoli i dati NASA.....ha espresso la seguente locuzione che,sintetizzando,visti i serbatoi pieni,all'andata,questi fungevano da schermatura,pressapoco,come una schermatura di piombo,che evidentemente il LEM (teatrino ambulante) non aveva....per cui,seguo il tuo discorso e dico...ok sono allunati con il modellino della PLAYMOBIL.....quindi?
cosa vuol dire?che poi è andato tutto per il verso giusto?se rispondi di si...mi spieghi,oltre alla ''ripartenza'' senza fiamma visivamente notabile,senza parlare del complicatissimo rendez-vous in orbita lunare,ammettendo che sia andato tutto per il verso giusto e veramente,statisticamente parlando,la probabilità era dell'uno su qualche milionata di fallimenti...mi dici poi come avrebbero fatto ad attraversare al ritorno e senza + alcuna ''SCHERMATURA'' che li proteggesse dai raggi e le particelle cosmiche,anche dal campo radioattivo delle FVA? lo sai cosa significa,anche attraversare per soli 10 minuti,un'intensa regione fortemente ''RADIOATTIVA'' come le FVA? ti ricordo,esempio di qualche tempo fa,che un ROBOT nella centrale di FUKUSHIMA,a distanza di 5/6 anni dall'esplosione del reattore....un ROBOT,non fatto di carne,nè di DOMOPAK,SCOTCH o RIVETTI...dicevo un ROBOT non ha resistito nemmeno 2 ore dinanzi a quella esplosione di MILLISIEVERT....per cui...siccome....per attraversare le FVA,al ritorno,hanno impiegato,come minimo,qualche ora,mi dici come hanno fatto a resistere,senza alcuna protezione?.....ahhhh è inutile che tu ed i tuoi amichetti ,di merende,andate a cercare su WIKI.....non trovereste nulla di concreto...se vuoi prova a chiedere a PATTI...anche se è sabato pomeriggio,lui è sempre a disposizione,sul suo blog dice che se scrivi entro un'ora lui ti 'smaschera'' la BUFALA''
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
E' un po' come se dicessi che, visto che le TT l'11/9 sono crollate violando tutte le leggi della fisica, queste ultime sono tutte da riscrivere perché i fatti le contraddicono?Sergioruoccoo RE: Cospirazione luna.... Perché?
Non ti viene il banale dubbio che van Allen abbia fatto una valutazione sulla pericolosità delle FVA GENERICA alla fine degli anni 50 e poi considerate le misure prese dalla NASA quali la velocità e la traiettoria dell'apollo alcuni anni dopo abbia fatto una dichiarazione diversa? A me sembra ovvio
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Per quanto l'intervento di Tommy non è condivisibile, ti invito a non generalizzare.Se questa è la qualità dei seguaci del signor Mazzucco mi dispiace molto ( e sinceramente perché sono convinto dell'onestà intellettuale di Mazzucco ), ma purtroppo capisco perché le sue teorie fanno presa , almeno su questa fetta di popolazione.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Non mi risulta che gli scienziati si occupano di storia. E non ho affermato che nessuno scienziato credeai complotti.
No, per niente. Io non sostengo che il mio sia un fatto. Sostengo che la tua sia un'opinione. Valida né più né meno della mia.la prova che sia successo qualcosa di occulto per la quale van Allen abaia cambiato idea la devi dare tu non io!
Ehm...Io che sono un cane pastore seguo l'idea più logica e ovvia (pur sottolineando che non sempre è così ), la prova contraria la devi portare tu
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Mi sembri persona con la quale si può ragionare anche se di idee diverse
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Non è proprio così. È chi fa un affermazione, positiva o negativa che sia, che deve dimostrarla. Se tu fai un affermazione non sono io che devo dimostrare che é falsa, ma tu che è vera.chi nega una ipotesi non deve dimostrare che è falsa
Qui ti sei dato la zappa sui piedi.Van Allen non è stato costretto a ritrattare perché nessun ricatto si è mai palesato nei suoi confronti , la mia non è una opinione è un fatto
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Più che certo: Affirmati Non Neganti Incumbit ProbatioDici che chi nega una ipotesi non deve dimostrare che è falsa? Sei certo?
E questa è una tua ennesima fallacia logica. La convinzione nell'ipotesi del complotto, così come del furto o dell'omicidio, è una posizione incarnabile da qualsiasi figura professione in qualunque campo, compresa la scienza. Le due cose sono perfettamente e naturalmente compatibili, altro che estranee.ritengo le 2 categorie scienziati / complottisti [...] ESTRANEE...
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Ti sei accorto vero che hai confermato la medesima citazione che volevi contestare? Non diamo adito a banali scivoloni di compromettere il punto della discussione.cit. "chi nega una ipotesi non deve dimostrare che è falsa" Non è proprio così. È chi fa un affermazione, positiva o negativa che sia, che deve dimostrarla.
Falso. Sei tu che devi dimostrare che la contraddizione sia dovuta a un ravvedimento basato sui fatti. Fino a prova contraria rimane solo la contraddizione.Io non devo dimostrarlo . Come ho scritto fino a prova contraria lui non ha subito coercizione sei tu che devi dimostrare che l'ha subita
Falso:Infatti quello che affermi sei tu !
JProctor: Non sostengo che il mio sia un fatto, sostengo che la tua sia un'opinione
L'unico ad affermare sei stato tu.Sergioruocco: Van Allen non è stato costretto a ritrattare perché nessun ricatto si è mai palesato nei suoi confronti, la mia non è una opinione è un fatto
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
No. Massimo non ha dimostrato. Massimo ha confutato le dimostrazioni dei debunker. Che AFFERMAVANO, ed erano tenuti a provare, che l'uomo fosse andato sulla Luna. Alla fine del film diventa chiaro che la tesi dell'allunaggio NON E' PROVATA.Se dici "l'uomo non è mai sbarcato sulla Luna" è un affermazione che devi dimostrare, e Massimo con il suo film ha portato le prove.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.